Agonismo - Agonism
Agonismo (do grego ἀγών agon , "luta") é uma teoria política e social que enfatiza os aspectos potencialmente positivos de certas formas de conflito. Aceita um lugar permanente para esse conflito na esfera política, mas procura mostrar como os indivíduos podem aceitar e canalizar esse conflito positivamente. Os agonistas estão especialmente preocupados com debates sobre democracia e o papel que o conflito desempenha em diferentes concepções dela. A tradição agonística para a democracia é freqüentemente referida como pluralismo agonístico . Além do domínio político, as estruturas agonísticas têm sido utilizadas de forma semelhante em críticas culturais mais amplas de hegemonia e dominação, bem como na literatura e na ficção científica.
Teoria do Agonismo
Existem três elementos compartilhados pela maioria dos teóricos do agonismo: pluralismo constitutivo, uma visão trágica do mundo e uma crença no valor do conflito. O pluralismo constitutivo sustenta que não existe uma medida universal de julgamento entre valores políticos conflitantes. Por exemplo, Chantal Mouffe argumenta, seguindo Carl Schmitt , que a política é construída sobre a distinção entre "nós" e "eles". Com base nisso, os agonistas também acreditam em "uma noção trágica do mundo sem esperança de redenção final do sofrimento e da contenda", que não pode encontrar uma solução política duradoura para todos os conflitos. Em vez disso, os agonistas veem o conflito como um bem político. Por exemplo, Mouffe argumenta que "Em uma política democrática, conflitos e confrontos, longe de serem um sinal de imperfeição, indicam que a democracia está viva e habitada pelo pluralismo."
O agonismo não é simplesmente a celebração indiferenciada do antagonismo :
O agonismo implica um profundo respeito e preocupação pelo outro; na verdade, o agon grego se refere mais diretamente a uma competição atlética orientada não apenas para a vitória ou derrota, mas enfatizando a importância da própria luta - uma luta que não pode existir sem o oponente. A vitória por desistência ou inadimplência, ou sobre um oponente indigno, é insuficiente em comparação com uma derrota nas mãos de um oponente digno - uma derrota que ainda traz honra. Um discurso agonístico será, portanto, aquele marcado não apenas pelo conflito, mas tão importante, pela admiração mútua ...
- Teórico político Samuel A. Chambers
Bonnie Honig , uma defensora do agonismo, escreve: “afirmar a perpetuidade da competição não é celebrar um mundo sem pontos de estabilização; é afirmar a realidade da competição perpétua, mesmo dentro de um ambiente ordenado, e identificar o que é afirmativo dimensão da contestação. " Em seu livro Teoria Política e o Deslocamento da Política , ela desenvolve essa noção por meio de críticas às concepções consensuais de democracia. Argumentando que todo acordo político gera vestígios aos quais não pode fazer justiça plenamente, ela se vale de Nietzsche e Arendt , entre outros, para trazer à tona o potencial emancipatório da contestação política e da ruptura das práticas estabelecidas. Reconhecendo, por outro lado, que a política envolve a imposição de ordem e estabilidade, ela argumenta que a política não pode ser reduzida ao consenso, nem à pura contestação, mas que ambos são aspectos essenciais da política.
William E. Connolly é um dos fundadores dessa escola de pensamento em teoria política. Ele promove a possibilidade de uma "democracia agonística", onde encontra formas positivas de envolver certos aspectos do conflito político. Connolly propõe um ethos positivo de engajamento, que poderia ser usado para debater diferenças políticas. O agonismo é baseado na contestação, mas em um espaço político onde o discurso é de respeito e não de violência. Ao contrário da tolerância, o respeito agonístico envolve ativamente os adversários em disputas políticas por significado e poder. Ao contrário do antagonismo, mostra respeito ao admitir a contestabilidade final até mesmo dos próprios compromissos mais profundos. Agonismo é uma prática de engajamento democrático que desestabiliza apelos a identidades autorizadas e princípios universais fixos. Desafios críticos de Connolly para John Rawls 's teoria da justiça e Jürgen Habermas ' teoria s na democracia deliberativa têm gerado uma série de nova literatura nesta área. Seu trabalho Identity \ Difference (1991) contém um olhar exaustivo sobre as possibilidades positivas por meio da contestação democrática.
Pluralismo agonístico
O pluralismo agonístico, também conhecido como "democracia agonística", é principalmente enquadrado como uma alternativa agonística aos modelos habermasianos de democracia deliberativa . Os teóricos do pluralismo agonístico, incluindo os pensadores pós-modernistas Chantal Mouffe , Ernesto Laclau e William E. Connolly , rejeitam a noção habermasiana de um consenso universal racional que pode ser alcançado apenas através da deliberação. Para que um consenso racional singular seja alcançado, isso exigiria que todas as partes endossassem os mesmos princípios ético-políticos iniciais. No entanto, em sociedades pluralistas multiculturais, os pluralistas agonísticos afirmam que esse nunca será realmente o caso, uma vez que identidades sociais divergentes criarão diferenças irreconciliáveis entre os indivíduos. Argumenta-se que os modelos habermasianos de democracia deliberativa estão mal equipados para sociedades pluralistas, uma vez que eles simplesmente apresentam novos paradigmas da teoria democrática liberal, que se apóiam nos mesmos arcabouços teóricos racionalistas, universalistas e individualistas.
Além disso, os pluralistas agonísticos argumentam que o poder não pode ser relegado apenas à esfera privada, e as hierarquias de poder serão necessariamente replicadas em processos deliberativos públicos. Isso faz com que qualquer "consenso" se baseie em formas de dominação social e necessite da exclusão de certos interesses. Muitos desses pensadores agonistas apontam para o entrincheiramento ideológico do neoliberalismo global como evidência de como o consenso presumido pode reforçar a hegemonia e impedir a oposição. A forte influência de Antonio Gramsci na teoria agonística pode ser vista aqui, principalmente com sua teoria da hegemonia cultural e sua afirmação de que qualquer consenso ou norma estabelecida reflete estruturas de poder mais amplas. Assim, para os pluralistas agonísticos, se a razão por si só não pode produzir um consenso uniforme legítimo e os desequilíbrios de poder nunca podem ser verdadeiramente removidos da esfera pública, então deve-se aceitar a inevitabilidade do conflito no domínio político.
Em vez de tentar eliminar totalmente o conflito político, que os pluralistas agonísticos sustentam ser conceitualmente impossível, o pluralismo agonístico é o modelo de democracia que tenta mobilizar essas paixões "para a promoção de projetos democráticos". Pluralistas agonísticos enfatizam como a construção de identidades de grupo depende de um "outro" contínuo; esse conflito nós / eles é inerente à política e deve ser papel das instituições democráticas mitigar tais conflitos. O papel do pluralismo agonístico é transformar sentimentos antagônicos em agonísticos . Como escreve Mouffe, "isso pressupõe que o 'outro' é mais visto como um inimigo a ser destruído, mas alguém com cujas idéias vamos lutar, mas cujo direito de defender essas idéias não colocaremos em questão". Os pluralistas agonísticos veem essa conversão de "inimigos" em "adversários" como sendo fundamental para o bom funcionamento das democracias e a única maneira de limitar adequadamente a dominação.
Críticas ao pluralismo agonístico
Uma crítica ao pluralismo agonístico é que, em sua rejeição da democracia deliberativa, ele inadvertidamente se apóia nas mesmas pressuposições fundamentais do consenso racional. Andrew Knops argumenta que os pluralistas agonísticos, como Chantal Mouffe, afirmam uma "caracterização única e universal do político" em sua descrição do político como um reino de antagonismo e conflito inerradicáveis. Para Knops, essa descrição universalista do político enfraquece as críticas pós-estruturalistas dos pluralistas agonistas à argumentação racional. Outros se baseiam nessa crítica, argumentando que o foco dos agonistas nas paixões, no poder e nos limites da razão, em última análise, reduz a capacidade de persuasão de suas teorias políticas e sociais, que permanecem amplamente dependentes do processo de racionalização.
Outra crítica ao pluralismo agonístico é sua falha em fornecer um caminho real através do qual o antagonismo pode ser transformado em agonismo, ou os inimigos em adversários. Os pluralistas agonísticos sustentam que, para mediar o antagonismo, todas as partes devem compartilhar alguns princípios ético-políticos. Por exemplo, um pluralismo agonístico bem-sucedido requer que todas as partes compartilhem compromissos com ideais democráticos como "igualdade" e "liberdade", embora o conteúdo dessas concepções normativas possa variar muito entre os grupos. Ainda assim, os críticos do pluralismo agonístico argumentam que, por um lado, se os partidos compartilham os mesmos princípios ético-políticos, então um consenso não precisa ser proibido por meio de um conflito inerradicável. Por outro lado, se os indivíduos não compartilham os princípios ético-políticos necessários para chegar a um consenso, os críticos argumentam que há pouca razão para conceber que o antagonismo possa ser reduzido a qualquer coisa menos. Num quadro em que não existem compromissos ético-políticos partilhados, também não existe base normativa para proibir o uso da violência política. Finalmente, os críticos afirmam que essa falta de entendimento comum não apenas problematiza a transformação do antagonismo em outra coisa, mas também contradiz a essência do próprio antagonismo. Argumenta-se que a deliberação é constitutiva do conflito, na medida em que o antagonismo requer um certo grau de compreensão do "outro" e uma capacidade de usar atos de fala compartilhada para explicar pontos de divergência com as partes opostas; isso se torna difícil de fazer sob uma estrutura agonística.
Concepções críticas
Outros trabalhos invocaram concepções de agonismo e o agon em um sentido mais crítico, além do da contra-hegemonia política. Esse uso do agonismo foi explorado com certa profundidade por Claudio Colaguori em seu livro Agon Culture: Competition, Conflict and the Problem of Domination . De acordo com Colaguori, "o agon é literalmente a arena da competição, a cena da disputa e o locus do conflito adversário". Ele continua, escrevendo "A filosofia do agonismo afirma a ideia de que transcendência, verdade e crescimento são gerados a partir do resultado do concurso ... o conceito de agonismo é frequentemente entendido em um sentido afirmativo como o princípio gerador da economia, sociedade e até mesmo ecologia natural e crescimento pessoal ... O caráter ambivalente do agonismo é que muitas vezes é visto como um modo de transcendência, enquanto sua relação instrumental com o modo de destruição raramente é reconhecida. "
Para Theodor Adorno , agonismo é também sobre a " teodicéia do conflito", onde os oponentes "querem aniquilar uns aos outros ... para entrar no agon, cada um inimigo mortal de cada um." O agonismo faz parte da ordem social instituída, onde a sociedade "se produz e se reproduz precisamente a partir da interconexão dos interesses antagônicos de seus membros". Adorno também vê o agonismo como o princípio subjacente na dialética da história de Hegel , onde a "dialética" (isto é, o crescimento através do conflito) é a ontologia do estado errado de coisas. O estado certo de coisas estaria livre deles: "nem um sistema nem uma contradição". Colaguori reconstrói o conceito de agon para invocar esse aspecto crítico e destrutivo como forma de estender a crítica de Adorno à dominação moderna e para identificar como a normalização e naturalização do conflito é usada como uma ideologia para justificar várias formas de dominação e subjugação. A ideologia agonística que foi apropriada pela cultura popular, por exemplo, faz uso de temas agonísticos para celebrar a competição como a fonte da vida de forma a normalizar "uma definição militar da realidade".
A concepção crítica de agonismo desenvolvida por Colaguori e Adorno enfatiza como aspectos da competição podem ser utilizados para reforçar o projeto de dominação que é evidente na geopolítica da modernidade. Colaguori sugere que uma concepção crítica de agonismo pode ser aplicada ao estudo de "numerosas formas de conflito social nas relações de gênero, classe e raça, onde o modo competitivo de interação prevalece na formação de hierarquias sociais baseadas na competição como forma de exclusão. " Colaguori afirma ainda que, "após 100 anos de progresso tecnológico, as sociedades humanas estão presas em uma dinâmica perpétua de conflito e crise, com a modernização paralisada. Enquanto essa dialética de desenvolvimento e destruição foi analisada a partir de perspectivas políticas e econômicas, Agon Culture oferece uma análise da condição humana por meio de um exame da maneira pela qual a ideologia cultural da competição opera como um modo de racionalidade que sustenta a ordem de dominação. "
Agonismo na ficção
O romance de ficção científica Lady of Mazes, de Karl Schroeder, retrata um futuro pós-humano onde a "agonística" é o princípio governante do sistema solar. A história explica a agonística ao escrever: "Você pode competir e pode vencer, mas nunca pode vencer de uma vez por todas". Um personagem dá dois exemplos de agonismo: uma presidência com limites de mandato e leis destinadas a prevenir monopólios corporativos.