Addyston Pipe & Steel Co. v. Estados Unidos -Addyston Pipe & Steel Co. v. United States
| Addyston Pipe and Steel Co. v. EUA | |
|---|---|
| |
| Argumentado de 26 a 27 de abril de 1899. Decidido em 4 de dezembro de 1899 | |
| Nome completo do caso | Addyston Pipe and Steel Company et al., Appts., V. Estados Unidos |
| Citações | 175 US 211 ( mais ) |
| Contenção | |
| Defender a doutrina da regra da razão em relação às leis antitruste dos Estados Unidos. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Peckham, unido por unanimidade |
| Leis aplicadas | |
|
US Const. emendas. I , XIV ; Sherman Antitrust Act de 1890 | |
Addyston Pipe and Steel Co. v. Estados Unidos , 175 US 211 (1899), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que para uma restrição do comércio ser legal, ela deve ser acessória ao objetivo principal de um contrato legal. Uma restrição pura e simples ao comércio é ilegal; não é uma defesa de que a restrição é razoável.
Fatos
Os réus eram produtores de tubos que operavam de acordo. Quando os municípios ofereciam projetos à disposição do menor licitante , todas as empresas, exceto a designada, faziam um overbid, garantindo o sucesso do menor licitante designado caso nenhum licitante fora do grupo apresentasse uma licitação.
O governo argumentou que algumas violações antitruste, como fraude em licitações, foram atos anticompetitivos tão flagrantes que sempre foram ilegais (a chamada regra "per se"). Os réus afirmaram que se tratava de uma restrição razoável do comércio e que a Lei Sherman não poderia ter a intenção de impedir tais restrições.
Julgamento
Tribunal de Apelações (6º Circuito)
O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito observou que seria impossível para o Sherman Act proibir qualquer restrição ao comércio, pois isso abrangeria até mesmo os contratos de trabalho, que, por sua natureza, impedem o funcionário de trabalhar em outro lugar enquanto estiver sendo pago para trabalhar para o empregador. Portanto, restrições razoáveis foram permitidas, mas isso só se aplicaria se a restrição fosse acessória ao objetivo principal do acordo. Nenhuma restrição convencional do comércio pode ser aplicada, a menos que seja acessória ao objetivo principal do contrato legal e necessária para proteger o gozo dos frutos legítimos do contrato ou proteger do perigo do uso injusto desses frutos pela outra parte.
Se o objetivo principal for restringir o comércio, o acordo é inválido e, neste caso, a restrição era direta e, portanto, inválida.
A opinião foi escrita pelo juiz-chefe William Howard Taft (que mais tarde se tornou presidente dos Estados Unidos e, em seguida, presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos ). O raciocínio de Taft foi posteriormente adotado pela Suprema Corte como a interpretação adequada da Lei Sherman.
Suprema Corte
Este caso foi apelado à Suprema Corte como Addyston Pipe and Steel Company v. Estados Unidos , 175 US 211 (1899). No entanto, em recurso, os réus não atacaram o raciocínio do Sexto Circuito. Em vez disso, eles argumentaram que a Cláusula de Comércio da Constituição não autorizava o Congresso a regulamentar acordos puramente privados, mas, em vez disso, autorizava o Congresso apenas a remover as barreiras ao comércio interestadual erguidas por estados individuais. Eles argumentaram que, mesmo que o Congresso possuísse autoridade para regulamentar acordos puramente privados, banir o cartel dos réus infringiria a liberdade de contrato porque o cartel dos réus supostamente estabelecia preços razoáveis. O último argumento dos réus foi que seu cartel não restringia diretamente o comércio, mas era simplesmente uma restrição parcial, o que assegurava aos réus apenas uma taxa de retorno razoável e, portanto, teria sido exeqüível no direito consuetudinário.
O Tribunal, em parecer do Ministro Peckham, rejeitou os três argumentos e confirmou a decisão do Tribunal de Recursos. Peckham admitiu que os autores e ratificadores da Constituição provavelmente anteciparam que a Cláusula de Comércio autorizaria principalmente a interdição pelo Congresso de barreiras criadas pelo Estado ao comércio interestadual. Ao mesmo tempo, Peckham observou que, em alguns casos, acordos puramente privados podem ter o mesmo impacto econômico e restringir diretamente o comércio entre os diversos estados. Além disso, Peckham também sustentou que os contratos que restringem diretamente o comércio não são o tipo de contratos e combinações comuns que encontram abrigo na liberdade de contrato. Finalmente, Peckham sustentou que o cartel dos réus restringia diretamente o comércio. Peckham citou extensivamente a opinião do juiz Taft abaixo, que concluiu, na verdade, que o cartel do réu fixou preços irracionais. Veja 85 F. 291-93. Em particular, Peckham citou a descoberta de Taft de que o tubo produzido pelo cartel poderia ter sido produzido e entregue a Atlanta por um custo, incluindo um lucro razoável e o custo de transporte, ou $ 17 ou $ 18 por tonelada, mas o cartel cobrava em vez de $ 24,25 por tonelada .
Veja também
Notas
Leitura adicional
- Fiss, Owen M. Inícios problemáticos do estado moderno, 1888-1910 (1993) pp 125-59. Conectados
links externos
- Texto da Addyston Pipe and Steel Co. v. Estados Unidos , 175 U.S. 211 (1899) está disponível em: Justia Library of Congress