Teoria da dissuasão - Deterrence theory

O USS Growler , um dos dois submarinos projetados para fornecer uma dissuasão nuclear usando mísseis de cruzeiro com um alcance de 500 milhas (800 km) - colocado em patrulha carregando o míssil Regulus I (mostrado no Pier 86 em Nova York, sua casa como um navio-museu )

A teoria da dissuasão se refere a estudos e práticas sobre como ameaças ou força limitada de uma parte podem convencer outra parte a se abster de iniciar algum curso de ação. O tema ganhou maior destaque como estratégia militar durante a Guerra Fria no que diz respeito ao uso de armas nucleares e está relacionado, mas distinto do conceito de destruição mútua assegurada , que modela a natureza preventiva de um ataque nuclear em larga escala que devastaria ambos. partes em uma guerra nuclear. O problema central da dissuasão gira em torno de como ameaçar com credibilidade uma ação militar ou um ataque nuclear, apesar de seus custos.

A dissuasão é amplamente definida como qualquer uso de ameaças (implícitas ou explícitas) ou força limitada com a intenção de dissuadir um ator de realizar uma ação (ou seja, manter o status quo). A dissuasão é diferente da coerência , que é a tentativa de fazer um ator (como um estado) realizar uma ação (ou seja, alterar o status quo).Ambos são formas de coerção . O Compellence foi caracterizado como mais difícil de implementar com sucesso do que a dissuasão.A dissuasão também tende a ser diferenciada da defesa ou do uso da força total em tempo de guerra.

A dissuasão tem mais probabilidade de ser bem-sucedida quando um invasor em potencial acredita que a probabilidade de sucesso é baixa e os custos do ataque são altos. O problema central da dissuasão é comunicar ameaças com credibilidade . A dissuasão não requer necessariamente superioridade militar.

A "dissuasão geral" é considerada bem-sucedida quando um ator que, de outra forma, executaria uma ação se abstém de fazê-lo devido às consequências que o agente de dissuasão provavelmente sofrerá. A "dissuasão imediata" é considerada bem-sucedida quando um ator, considerando seriamente a força militar ou uma ação, se abstém de fazê-lo. Os estudiosos distinguem entre "dissuasão estendida" (a proteção de aliados) e "dissuasão direta" (proteção de si mesmo). A teoria da dissuasão racional sustenta que um invasor será dissuadido se acreditar que:

(Probabilidade de dissuasão de realizar ameaça de dissuasão x Custos se a ameaça for realizada)> (Probabilidade de o atacante realizar a ação x Benefícios da ação)

Este modelo é frequentemente simplificado como:

Custos x P (custos)> Benefícios x P (benefícios)

História

A maior parte do trabalho inovador sobre a teoria da dissuasão ocorreu entre o final dos anos 1940 e meados dos anos 1960. Historicamente, os estudos sobre dissuasão tendem a se concentrar na dissuasão nuclear. Desde o fim da Guerra Fria, tem havido uma extensão do estudo da dissuasão para áreas que não são especificamente sobre armas nucleares.

Às vezes, é feita uma distinção entre dissuasão nuclear e "dissuasão convencional".

As duas estratégias de dissuasão mais proeminentes são "negação" (negar ao ataque os benefícios do ataque) e "punição" (infligir custos ao atacante).

Conceito

O uso de ameaças militares como meio de deter crises e guerras internacionais tem sido um tema central da pesquisa de segurança internacional por pelo menos 200 anos. A pesquisa se concentrou predominantemente na teoria da dissuasão racional para analisar as condições sob as quais a dissuasão convencional provavelmente terá sucesso ou fracassará. As teorias alternativas, no entanto, desafiaram a teoria da dissuasão racional e se concentraram na teoria organizacional e na psicologia cognitiva .

O conceito de dissuasão pode ser definido como o uso de ameaças com força limitada por uma parte para convencer outra parte a se abster de iniciar algum curso de ação. Uma ameaça serve como um impedimento na medida em que convence seu alvo a não realizar a ação pretendida devido aos custos e perdas que esse alvo incorreria. Na segurança internacional, uma política de dissuasão geralmente se refere a ameaças de retaliação militar dirigidas pelos líderes de um estado aos líderes de outro na tentativa de impedir que o outro estado recorra ao uso da força militar na prossecução dos seus objetivos de política externa .

Conforme descrito por Huth, uma política de dissuasão pode se enquadrar em duas categorias amplas: prevenir um ataque armado contra o próprio território de um estado (conhecido como dissuasão direta) ou prevenir um ataque armado contra outro estado (conhecido como dissuasão estendida). Situações de dissuasão direta freqüentemente ocorrem se houver uma disputa territorial entre estados vizinhos na qual grandes potências como os Estados Unidos não intervêm diretamente. Por outro lado, situações de dissuasão prolongada freqüentemente ocorrem quando uma grande potência é envolvida. O último caso gerou mais interesse na literatura acadêmica. Com base nas duas categorias amplas, Huth segue delineando que as políticas de dissuasão podem ser implementadas em resposta a uma ameaça urgente de curto prazo (conhecida como dissuasão imediata) ou como estratégia para prevenir o surgimento de um conflito militar ou ameaça de curto prazo (conhecido como dissuasão geral).

Uma política de dissuasão bem-sucedida deve ser considerada em termos militares, mas também em termos políticos: relações internacionais, política externa e diplomacia. Em termos militares, o sucesso da dissuasão refere-se a impedir que os líderes de estado façam ameaças militares e ações que escalem a cooperação diplomática e militar em tempos de paz para uma crise ou confronto militarizado que ameace o conflito armado e, possivelmente, a guerra. A prevenção de crises de guerra, no entanto, não é o único objetivo de dissuasão. Além disso, os Estados defensores devem ser capazes de resistir às demandas políticas e militares de uma potencial nação de ataque. Se o conflito armado for evitado ao preço de concessões diplomáticas às demandas máximas da nação potencial atacante sob a ameaça de guerra, não se pode alegar que a dissuasão foi bem-sucedida.

Além disso, como Jentleson et al. argumentam, dois conjuntos de fatores-chave para a dissuasão bem-sucedida são importantes: uma estratégia de defesa do estado que equilibre coerção confiável e diplomacia hábil consistente com os três critérios de proporcionalidade, reciprocidade e credibilidade coercitiva e minimiza as restrições internacionais e domésticas e a extensão do ataque de um estado vulnerabilidade conforme moldada por suas condições políticas e econômicas domésticas. Em termos gerais, um estado que deseja implementar uma estratégia de dissuasão tem mais probabilidade de ter sucesso se os custos do descumprimento que pode impor e os benefícios do cumprimento que pode oferecer a outro estado forem maiores do que os benefícios do descumprimento e os custos de conformidade.

A teoria da dissuasão sustenta que as armas nucleares têm como objetivo impedir outros estados de atacar com suas armas nucleares, por meio da promessa de retaliação e possivelmente de destruição mutuamente assegurada . A dissuasão nuclear também pode ser aplicada a um ataque por forças convencionais. Por exemplo, a doutrina da retaliação maciça ameaçou lançar armas nucleares dos EUA em resposta aos ataques soviéticos.

Uma dissuasão nuclear bem-sucedida exige que um país preserve sua capacidade de retaliar respondendo antes que suas próprias armas sejam destruídas ou garantindo uma capacidade de segundo ataque . Um dissuasor nuclear às vezes é composto de uma tríade nuclear , como no caso das armas nucleares de propriedade dos Estados Unidos , Rússia , China e Índia . Outros países, como o Reino Unido e a França , possuem apenas armas nucleares marítimas e aéreas.

Proporcionalidade

Jentleson et al. fornece mais detalhes em relação a esses fatores. Proporcionalidade refere-se à relação entre o escopo do Estado defensor e a natureza dos objetivos perseguidos e os instrumentos disponíveis para serem usados ​​para alcançá-los. Quanto mais o estado defensor exigir de outro estado, maiores serão os custos de cumprimento desse estado e maior será a necessidade da estratégia do estado defensor de aumentar os custos do descumprimento e os benefícios do cumprimento. Isso é um desafio, pois a dissuasão é, por definição, uma estratégia de meios limitados. George (1991) continua explicando que a dissuasão às vezes vai além das ameaças ao uso real da força militar, mas se a força for realmente usada, ela deve ser limitada e ficar aquém do uso em larga escala para ter sucesso.

A principal fonte de desproporcionalidade é um objetivo que vai além de uma mudança de política para uma mudança de regime , que foi vista na Líbia, no Iraque e na Coréia do Norte. Lá, os estados defensores buscaram mudar a liderança de um estado e fazer mudanças nas políticas relacionadas principalmente aos seus programas de armas nucleares.

Reciprocidade

Em segundo lugar, Jentleson et al. descreve que a reciprocidade envolve uma compreensão explícita da ligação entre as cenouras do estado defensor e as concessões do estado atacante. O equilíbrio está em não oferecer muito pouco, muito tarde ou muito em troca e não oferecer muito, muito cedo ou muito pouco retorno.

Credibilidade coercitiva

Finalmente, a credibilidade coercitiva requer que, além dos cálculos sobre os custos e benefícios da cooperação, o estado defensor transmita de forma convincente ao estado atacante que a falta de cooperação tem consequências. Ameaças, uso de força e outros instrumentos coercitivos, como sanções econômicas, devem ter credibilidade suficiente para aumentar os custos percebidos de descumprimento do estado atacante. Um estado defensor com capacidade militar superior ou força econômica por si só não é suficiente para garantir credibilidade. Na verdade, todos os três elementos de uma estratégia de dissuasão equilibrada são mais prováveis ​​de serem alcançados se outros atores internacionais importantes, como a ONU ou a OTAN , apoiarem, e a oposição dentro da política interna do Estado defensor for limitada.

As outras considerações importantes delineadas por Jentleson et al. que devem ser levados em consideração são as condições políticas e econômicas internas no estado atacante que afetam sua vulnerabilidade às políticas de dissuasão e a capacidade do estado atacante de compensar equilíbrios de poder desfavoráveis. O primeiro fator é se o apoio político interno e a segurança do regime são mais bem servidos pelo desafio ou se há ganhos políticos internos a serem obtidos com a melhoria das relações com o Estado defensor. O segundo fator é um cálculo econômico dos custos que a força militar, as sanções e outros instrumentos coercitivos podem impor e os benefícios que o comércio e outros incentivos econômicos podem acarretar. Isso é em parte função da força e flexibilidade da economia doméstica do estado agressor e de sua capacidade de absorver ou contrabalançar os custos que estão sendo impostos. O terceiro fator é o papel das elites e outras figuras políticas domésticas importantes dentro do estado atacante. Na medida em que os interesses de tais atores são ameaçados com as demandas do estado defensor, eles agem para prevenir ou bloquear as demandas do estado defensor.

Teoria da dissuasão racional

Uma abordagem para teorizar sobre a dissuasão envolveu o uso de escolha racional e modelos de tomada de decisão da teoria dos jogos (ver teoria dos jogos ). A teoria da dissuasão racional envolve:

  1. Racionalidade : os atores são racionais
  2. Pressuposto do ator unitário : os atores são entendidos como unitários
  3. Díades : as interações tendem a ser entre díades (ou tríades) de estados
  4. Interações estratégicas : os atores consideram as escolhas de outros atores
  5. Cálculos de custo-benefício : os resultados refletem os cálculos de custo-benefício dos atores

Os teóricos da dissuasão têm argumentado consistentemente que o sucesso da dissuasão é mais provável se a ameaça de dissuasão de um estado defensor for confiável para um estado atacante. Huth destaca que uma ameaça é considerada confiável se o estado defensor possui capacidades militares para infligir custos substanciais a um estado atacante em um conflito armado e se o estado atacante acredita que o estado defensor está resolvido a usar suas forças militares disponíveis. Huth prossegue explicando os quatro fatores-chave a serem considerados na teoria da dissuasão racional: o equilíbrio militar, sinalização e poder de barganha, reputações para determinação, interesses em jogo.

O economista americano Thomas Schelling trouxe sua formação em teoria dos jogos para o estudo da dissuasão internacional. O trabalho clássico de Schelling (1966) sobre a dissuasão apresenta o conceito de que a estratégia militar não pode mais ser definida como a ciência da vitória militar. Em vez disso, argumenta-se que a estratégia militar era agora igualmente, senão mais, a arte da coerção, da intimidação e da dissuasão. Schelling diz que a capacidade de prejudicar outro estado agora é usada como um fator motivador para outros estados evitá-la e influenciar o comportamento de outro estado. Para ser coercitivo ou dissuadir outro estado, a violência deve ser antecipada e evitável por meio de acomodação. Portanto, pode ser resumido que o uso do poder de ferir como poder de barganha é o fundamento da teoria da dissuasão e tem mais êxito quando é mantido na reserva.

Em um artigo que celebra o Prêmio Nobel de Economia de Schelling, Michael Kinsley , colunista de opinião do Washington Post e um dos ex-alunos de Schelling, resumiu anedoticamente a reorientação de Schelling da teoria dos jogos assim: "[Você] está à beira de um penhasco , acorrentado pelo tornozelo a outra pessoa. Você será solto, e um de vocês receberá um grande prêmio, assim que o outro ceder. descarte - ameaçar empurrá-lo do penhasco - condenaria vocês dois? Resposta: Você começa a dançar, cada vez mais perto da borda. Dessa forma, você não precisa convencê-lo de que faria algo totalmente irracional: mergulhá-lo e Você só precisa convencê-lo de que está preparado para correr um risco maior do que ele de cair acidentalmente do penhasco. Se você conseguir fazer isso, você ganha. "

Equilíbrio militar

A dissuasão é freqüentemente dirigida contra líderes estaduais que têm objetivos territoriais específicos que procuram atingir, seja pela tomada de território disputado em um ataque militar limitado ou pela ocupação de território disputado após a derrota decisiva das forças armadas do adversário. Em ambos os casos, a orientação estratégica de potenciais estados atacantes geralmente é de curto prazo e é motivada por preocupações sobre o custo e a eficácia militares. Para uma dissuasão bem-sucedida, os Estados defensores precisam de capacidade militar para responder rápida e fortemente a uma série de contingências. A dissuasão geralmente falha se um estado de defesa ou um estado de ataque subestima ou superestima a capacidade do outro de realizar um determinado curso de ação.

Sinalização e poder de barganha

O problema central para um estado que busca comunicar uma ameaça de dissuasão confiável por meio de ações diplomáticas ou militares é que todos os estados defensores têm um incentivo para agir como se estivessem determinados a resistir a um ataque na esperança de que o estado atacante se afaste das forças armadas conflito com um adversário aparentemente resolvido. Se todos os estados defensores tiverem tais incentivos, os estados atacantes em potencial podem considerar as declarações feitas pelos estados defensores juntamente com qualquer movimento de forças militares como meros blefes. Nesse sentido, os teóricos da dissuasão racional argumentaram que sinais caros são necessários para comunicar a credibilidade da resolução de um estado defensor. Essas são ações e declarações que claramente aumentam o risco de um conflito militar e também aumentam os custos de recuar de uma ameaça de dissuasão. Os Estados que blefam não estão dispostos a cruzar um certo limite de ameaça e ação militar por medo de se comprometerem com um conflito armado.

Reputações para resolver

Existem três argumentos diferentes que foram desenvolvidos em relação ao papel das reputações em influenciar os resultados de dissuasão. O primeiro argumento concentra-se no comportamento passado de um estado defensor em disputas e crises internacionais, o que cria fortes crenças em um estado atacante potencial sobre o comportamento esperado do estado defensor em conflitos futuros. As credibilidades das políticas de um estado defensor estão indiscutivelmente vinculadas ao longo do tempo, e as reputações de determinação têm um poderoso impacto causal na decisão de um estado atacante de desafiar a dissuasão geral ou imediata. A segunda abordagem argumenta que as reputações têm um impacto limitado nos resultados de dissuasão porque a credibilidade da dissuasão é fortemente determinada pela configuração específica das capacidades militares, interesses em jogo e restrições políticas enfrentadas por um estado defensor em uma dada situação de tentativa de dissuasão. O argumento dessa escola de pensamento é que os estados de ataque em potencial provavelmente não farão inferências fortes sobre a resolução de um estado de defesa a partir de conflitos anteriores, porque os estados de ataque em potencial não acreditam que o comportamento passado de um estado de defesa seja um preditor confiável do comportamento futuro. A terceira abordagem é um meio-termo entre as duas primeiras abordagens e argumenta que os estados atacantes em potencial tendem a fazer inferências de reputação sobre a resolução do comportamento passado dos estados defensores apenas sob certas condições. O insight é a expectativa de que os tomadores de decisão usem apenas certos tipos de informação ao fazer inferências sobre reputações, e um estado de ataque atualiza e revisa suas crenças quando o comportamento imprevisto de um estado defensor não pode ser explicado por variáveis ​​específicas do caso.

Um exemplo mostra que o problema se estende à percepção de terceiros, bem como dos principais adversários, e fundamenta a maneira como as tentativas de dissuasão podem falhar e até sair pela culatra se as suposições sobre as percepções dos outros estiverem incorretas.

Interesses em jogo

Embora sinalização dispendiosa e poder de barganha sejam argumentos mais bem estabelecidos na teoria da dissuasão racional, os interesses dos Estados defensores não são tão conhecidos. Os estados atacantes podem olhar além das táticas de barganha de curto prazo de um estado defensor e buscar determinar quais interesses estão em jogo para o estado defensor que justificariam os riscos de um conflito militar. O argumento é que os Estados defensores que têm maiores interesses em jogo em uma disputa estão mais decididos a usar a força e mais dispostos a suportar perdas militares para garantir esses interesses. Ainda menos argumentos estabelecidos são os interesses específicos que são mais salientes para os líderes de estado, como interesses militares e interesses econômicos.

Além disso, Huth argumenta que tanto os defensores quanto os críticos da teoria da dissuasão racional concordam que uma avaliação desfavorável do status quo doméstico e internacional pelos líderes estaduais pode minar ou testar severamente o sucesso da dissuasão. Em uma abordagem de escolha racional, se a utilidade esperada de não usar a força for reduzida por uma posição de status quo em declínio, o fracasso na dissuasão é mais provável, uma vez que a opção alternativa de usar a força se torna relativamente mais atraente.

Armas nucleares e dissuasão

Em 1966, Schelling é prescritivo ao delinear o impacto do desenvolvimento de armas nucleares na análise do poder militar e da dissuasão. Em sua análise, antes do uso generalizado da capacidade garantida de segundo ataque, ou represália imediata, na forma de submarinos SSBN , Schelling argumenta que as armas nucleares dão às nações o potencial de destruir seus inimigos, mas também o resto da humanidade sem atrair represália imediata por causa de a falta de um sistema de defesa concebível e a velocidade com que as armas nucleares podem ser implantadas. A ameaça verossímil de uma nação de danos tão graves fortalece suas políticas de dissuasão e alimenta a coerção política e o impasse militar, que podem produzir uma guerra por procuração.

A análise histórica das capacidades de dissuasão das armas nucleares levou os pesquisadores modernos ao conceito do paradoxo estabilidade-instabilidade . As armas nucleares conferem estabilidade em grande escala entre os Estados com armas nucleares, já que em mais de 60 anos, nenhum se envolveu em guerra direta em grande escala, principalmente por causa das capacidades de dissuasão de armas nucleares, mas eles são forçados a perseguir objetivos políticos por meios militares na forma de atos de instabilidade em escala comparativamente menor, como guerras por procuração e conflitos menores.

Estágios da política de dissuasão dos EUA

A política de dissuasão dos Estados Unidos durante a Guerra Fria sofreu variações significativas.

Contenção

Os estágios iniciais da Guerra Fria foram geralmente caracterizados pela contenção do comunismo, uma postura agressiva em nome dos Estados Unidos, especialmente nas nações em desenvolvimento sob sua esfera de influência . O período foi caracterizado por numerosas guerras por procuração em quase todo o globo, particularmente na África, Ásia, América Central e América do Sul. Um conflito notável foi a Guerra da Coréia . George F. Kennan , considerado o fundador dessa política em seu Long Telegram , afirmou que nunca defendeu a intervenção militar, apenas o apoio econômico, e que suas idéias foram mal interpretadas como adotadas pelo público em geral.

Détente

Com a retirada do S do Vietnã, a normalização das relações dos Estados Unidos com a China e a divisão sino-soviética , a política de contenção foi abandonada e uma nova política de détente foi estabelecida, buscando-se a coexistência pacífica entre os Estados Unidos e os União Soviética. Embora todos esses fatores tenham contribuído para essa mudança, o fator mais importante foi provavelmente a paridade aproximada alcançada no armazenamento de armas nucleares com a clara capacidade de destruição mútua assegurada (MAD). Portanto, o período de détente foi caracterizado por uma redução geral da tensão entre a União Soviética e os Estados Unidos e um degelo da Guerra Fria, que durou do final da década de 1960 até o início da década de 1980. A doutrina da dissuasão nuclear mútua caracterizou então as relações entre os Estados Unidos e a União Soviética e as relações com a Rússia até o início da Nova Guerra Fria no início da década de 2010. Desde então, as relações têm sido menos claras.

Era reagan

Uma terceira mudança ocorreu com o aumento de armas do presidente dos Estados Unidos Ronald Reagan durante os anos 1980. Reagan tentou justificar a política por preocupações de crescimento da influência soviética na América Latina e no regime no Irã , que foi criada após a Revolução Iraniana de 1979. Semelhante à velha política de contenção, os EUA financiou várias guerras por procuração, incluindo suporte para Saddam Hussein do Iraque durante a Guerra Irã-Iraque , apoio aos mujahideen no Afeganistão , que lutavam pela independência da União Soviética, e vários movimentos anticomunistas na América Latina, como a derrubada do governo sandinista na Nicarágua . O financiamento dos Contras na Nicarágua levou ao Irã-Contra o caso , enquanto o apoio manifesto levou a uma decisão do Tribunal Internacional de Justiça contra os Estados Unidos na Nicarágua v. Estados Unidos .

Enquanto o exército lidava com a dissolução da União Soviética e a disseminação da tecnologia nuclear para outras nações além dos Estados Unidos e da Rússia, o conceito de dissuasão assumiu uma dimensão multinacional mais ampla. A política norte-americana de dissuasão após a Guerra Fria foi delineada em 1995 no documento intitulado " Fundamentos da dissuasão pós-Guerra Fria ". Explica que, embora as relações com a Rússia continuem a seguir as características tradicionais da MAD, a política dos EUA de dissuasão em relação às nações com menores capacidades nucleares deve garantir por ameaças de imensa retaliação (ou mesmo ação preventiva ) para não ameaçar os Estados Unidos, seus interesses ou aliados. O documento explica que tais ameaças também devem ser usadas para garantir que as nações sem tecnologia nuclear se abstenham de desenvolver armas nucleares e que uma proibição universal impeça qualquer nação de manter armas químicas ou biológicas . As atuais tensões com o Irã e a Coréia do Norte sobre seus programas nucleares são causadas em parte pela continuação da política de dissuasão.

Dissuasão moderna

A dissuasão moderna é a aplicação da teoria da dissuasão aos desafios não nucleares e pós-nucleares, incluindo a guerra híbrida . Tal como acontece com a dissuasão nuclear, o objetivo da dissuasão moderna é "dissuadir um adversário de tomar uma ação agressiva, persuadindo esse ator de que os custos superariam os ganhos potenciais". No entanto, a natureza não atribuível de algumas novas formas de ataques, incluindo propaganda e ciberataques , e o fato de que eles podem estar abaixo do limiar de uma resposta armada representam um desafio particular para a dissuasão. Há pelo menos dez razões pelas quais o modelo de dissuasão nuclear não pode ser usado para deter ameaças não nucleares. O Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais concluiu que a dissuasão moderna é mais eficaz na redução da ameaça de ataques não nucleares, fazendo o seguinte:

  • Estabelecer normas de comportamento
  • Adaptando ameaças de dissuasão a atores individuais
  • Adotando uma resposta integral do governo e da sociedade; e
  • Construir credibilidade com os adversários, por exemplo, sempre cumprindo as ameaças.

Crítica

A teoria da dissuasão é criticada por suas suposições sobre os fundamentos do oponente. Um dissuasor nuclear confiável, escreveu Bernard Brodie em 1959, deve estar sempre pronto, mas nunca usado.

Argumenta-se que oponentes suicidas ou psicóticos não podem ser dissuadidos por nenhuma das formas de dissuasão. Além disso, mal-entendidos diplomáticos e / ou ideologias políticas opostas podem levar a percepções mútuas crescentes de ameaça e uma subsequente corrida armamentista que eleva o risco de uma guerra real, um cenário ilustrado nos filmes WarGames (1983) e Dr. Strangelove (1964). Uma corrida armamentista é ineficiente em seu resultado ótimo, pois todos os países envolvidos gastam recursos em armamentos que não teriam sido criados se os outros não tivessem gasto recursos, uma forma de feedback positivo . Além disso, a escalada da ameaça percebida pode tornar mais fácil que certas medidas sejam infligidas à população por seu governo, como restrições às liberdades civis , a criação de um complexo militar-industrial e despesas militares, resultando em impostos mais altos e déficits orçamentários crescentes .

Nos últimos anos, muitos políticos, analistas acadêmicos e líderes militares aposentados também criticaram a dissuasão e defenderam o desarmamento nuclear . Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger e George Shultz pediram aos governos que adotassem a visão de um mundo livre de armas nucleares e, em três artigos de opinião do Wall Street Journal , propuseram um programa ambicioso de medidas urgentes para esse fim. Os quatro criaram o Projeto de Segurança Nuclear para promover essa agenda. Organizações como a Global Zero , um grupo internacional não partidário de 300 líderes mundiais dedicados a alcançar o desarmamento nuclear, também foram estabelecidas. Em 2010, os quatro participaram de um documentário intitulado Nuclear Tipping Point . O filme é uma representação visual e histórica das ideias apresentadas nos artigos de opinião do Wall Street Journal e reforça seu compromisso com um mundo sem armas nucleares e os passos que podem ser dados para atingir esse objetivo.

Kissinger coloca o novo perigo, que não pode ser enfrentado pela dissuasão, desta forma: "A noção clássica de dissuasão era que havia algumas consequências antes das quais os agressores e malfeitores recuariam. Em um mundo de terroristas suicidas, esse cálculo não funciona qualquer forma comparável. " Shultz disse: "Se você pensar nas pessoas que estão cometendo ataques suicidas, e pessoas como essas recebem uma arma nuclear, elas são quase por definição impossíveis de dissuadir".

Em oposição à forma de dissuasão de destruição mutuamente garantida extrema , o conceito de dissuasão mínima em que um estado não possui mais armas nucleares do que o necessário para dissuadir um adversário de atacar é atualmente a forma mais comum de dissuasão praticada por estados com armas nucleares , tais como China, Índia, Paquistão, Grã-Bretanha e França. Buscar o mínimo de dissuasão durante as negociações de armas entre os Estados Unidos e a Rússia permite que cada estado faça reduções do estoque nuclear sem que o estado se torne vulnerável, mas foi observado que chega a um ponto que novas reduções podem ser indesejáveis, uma vez que a dissuasão mínima é alcançada, como reduções adicionais além desse ponto aumentam a vulnerabilidade de um estado e fornecem um incentivo para que um adversário expanda seu arsenal nuclear secretamente.

"Estadistas e mulheres europeus seniores" pediram mais ações para abordar os problemas de proliferação de armas nucleares em 2010: "A dissuasão nuclear é uma resposta estratégica muito menos persuasiva a um mundo de corridas armamentistas nucleares regionais em potencial e terrorismo nuclear do que era para a guerra fria . "

Paul Virilio criticou a dissuasão nuclear como anacrônica na era da guerra de informação, uma vez que a desinformação e o kompromat são as ameaças atuais às populações sugestionáveis. Ele chama a ferida infligida a populações desavisadas de um "acidente integral:

A primeira dissuasão, a dissuasão nuclear, está atualmente sendo substituída pela segunda dissuasão: um tipo de dissuasão baseado no que chamo de 'bomba de informação' associada ao novo armamento das tecnologias de informação e comunicação. Assim, num futuro muito próximo, e sublinho este ponto importante, não será mais a guerra que é a continuação da política por outros meios, será o que apelidei de 'o acidente integral' que é a continuação da política por Outros significados.

Um ex-vice-secretário de defesa e negociador do tratado de armas estratégicas, Paul Nitze , afirmou em um artigo do Washington Post em 1994 que as armas nucleares estavam obsoletas na "nova desordem mundial" após a dissolução da União Soviética, e ele defendeu a confiança na precisão munições guiadas para garantir uma vantagem militar permanente sobre futuros adversários.

Os estudiosos de relações internacionais Dan Reiter e Paul Poast argumentaram que as chamadas "armadilhas" não impedem a agressão. As armadilhas implicam que pequenas forças sejam desdobradas no exterior com a suposição de que um ataque a elas desencadeará um maior desdobramento de forças. Dan Altman argumentou que as armadilhas funcionam para deter a agressão, citando o desdobramento ocidental de forças em Berlim em 1948–1949 para deter a agressão soviética como um exemplo de sucesso.

Em 2004, Frank C. Zagare defendeu que a teoria da dissuasão é logicamente inconsistente, não empiricamente precisa e que é deficiente como teoria. No lugar da dissuasão clássica, os estudiosos da escolha racional têm defendido a dissuasão perfeita , que pressupõe que os estados podem variar em suas características internas e especialmente na credibilidade de suas ameaças de retaliação.

Em um artigo de janeiro de 2007 no The Wall Street Journal , os legisladores veteranos da Guerra Fria Henry Kissinger , Bill Perry , George Shultz e Sam Nunn reverteram sua posição anterior e afirmaram que, longe de tornar o mundo mais seguro, as armas nucleares se tornaram uma fonte de extrema risco. Seu raciocínio e conclusão foram baseados não no velho mundo com apenas alguns jogadores nucleares, mas na instabilidade em muitos estados com as tecnologias e a falta de recursos para a manutenção adequada e atualização das armas existentes:

O risco de acidentes, erros de julgamento ou lançamentos não autorizados, eles argumentaram, estava se tornando mais agudo em um mundo de rivalidades entre Estados nucleares relativamente novos que careciam das salvaguardas de segurança desenvolvidas ao longo de muitos anos pelos Estados Unidos e pela União Soviética. O surgimento de Estados párias, como a Coreia do Norte (possivelmente em breve se juntará ao Irã), armados com armas nucleares estava aumentando o medo, assim como a ambição declarada de terroristas de roubar, comprar ou construir um dispositivo nuclear.

-  The Economist , 16 de junho de 2011

De acordo com o The Economist , "estadistas e mulheres europeus seniores" pediram mais ações em 2010 para abordar os problemas de proliferação de armas nucleares : "A dissuasão nuclear é uma resposta estratégica muito menos persuasiva a um mundo de corridas armamentistas nucleares regionais em potencial e terrorismo nuclear. foi para a guerra fria. "

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

  • Schultz, George P. e Goodby, James E. The War that Must Never be Fought , Hoover Press, ISBN  978-0-8179-1845-3 , 2015.
  • Freedman, Lawrence. 2004. Deterrence . Nova York: Polity Press.
  • Jervis, Robert , Richard N. Lebow e Janice G. Stein . 1985. Psychology and Deterrence . Baltimore: Johns Hopkins University Press. 270 pp.
  • Morgan, Patrick. 2003. Deterrence Now . Nova York: Cambridge University Press.
  • TV Paul , Patrick M. Morgan , James J. Wirtz , Complex Deterrence: Strategy In the Global Age (University of Chicago Press, 2009) ISBN  978-0-226-65002-9 .
  • Garcia Covarrubias, Jaime. "The Significance of Conventional Deterrence in Latin America", março-abril de 2004.
  • Waltz, Kenneth N. "Nuclear Myths and Political Realities". The American Political Science Review . Vol. 84, No. 3 (Set, 1990), pp. 731–746.

links externos