Resistente à guerra - War resister

Um resistente à guerra é uma pessoa que resiste à guerra. O termo pode significar várias coisas: resistir à participação em todas as guerras ou em uma guerra específica, antes ou depois de se alistar, ser introduzido ou ser recrutado para uma força militar.

História, evolução e etimologia do termo

O uso inicial do termo "resistentes à guerra" é encontrado no nome da Liga dos Resistentes à Guerra, formada em 1923 por homens e mulheres que se opuseram à Primeira Guerra Mundial . A War Resisters League é uma seção da War Resisters 'International, sediada em Londres, fundada em Bilthoven , Holanda, em 1921, com o nome de "Paco".

Em 1975, o Comitê de Resistência à Guerra da África do Sul , uma organização de exilados objetores de consciência , pacifistas, antimilitaristas e desertores da Força de Defesa da África do Sul (SADF), foi formado na sequência da Operação Savannah e do levante de Soweto no ano seguinte . O seu objetivo era aumentar a consciência internacional sobre o papel da SADF e fornecer apoio aos opositores no exílio.

Em 2008 e 2009, o Parlamento do Canadá adotou oficialmente o termo "resistentes à guerra" para incluir aqueles que não são necessariamente contra todas as guerras, mas que se recusaram seletivamente a participar da Guerra do Iraque . Essa prática também foi adotada por vários meios de comunicação no Canadá em várias ocasiões.

Em 24 de janeiro de 2010, o termo "Resistentes à Guerra" era o nome de um documentário de nove minutos no programa de televisão da Global Television Network 16: 9 (série de TV) . Carolyn Jarvis entrevistou os resistentes à guerra Robin Long e Rodney Watson, e o membro canadense do Parlamento Gerard Kennedy sobre seu projeto de lei C-440 sobre os resistentes à guerra do Iraque no Canadá .

Em 9 de novembro de 2010, o escritor canadense Peter Smollett se referiu às pessoas que se opunham à Primeira Guerra Mundial como "resistentes à guerra". Entre as pessoas que ele mencionou estavam Albert Goodwin e Siegfried Sassoon .

Terminologia e semântica do termo

Os resistentes à guerra têm sido mencionados usando vários termos relacionados: " desertor ", " objetor de consciência " ou " refugiado ". No entanto, é importante reconhecer que cada um desses termos tem um significado muito específico no inglês jurídico , ao passo que cada um desses termos carrega um significado semântico mais amplo no inglês padrão .

Inglês Legal

Lei internacional

No direito internacional , especificamente no Manual de Procedimentos e Critérios para Determinar o Estatuto do Refugiado do Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR), há discussão sobre o "status de refugiado após a deserção" como sendo legítimo segundo o direito internacional. O manual afirma:

“171. Nem toda condenação, por mais genuína que seja, constituirá razão suficiente para solicitar o status de refugiado após abandono ou evasão. Não basta que uma pessoa discorde de seu governo quanto à justificativa política de uma determinada ação militar. Onde, no entanto, o tipo de ação militar, com a qual um indivíduo não deseja se associar, é condenado pela comunidade internacional como contrário às regras básicas de conduta humana, a punição por deserção ou evasão de alistamento militar poderia, à luz de todos outros requisitos da definição, por si só podem ser considerados como perseguição. ”

Lei canadense

O órgão legislativo federal do Canadá é o Parlamento do Canadá . O termo "resistentes à guerra" é usado nos documentos oficiais do Parlamento do Canadá: Em 22 de novembro de 2007, um Comitê Parlamentar Canadense "iniciou seu estudo sobre os resistentes à guerra do Iraque". Este trabalho do Comitê resultou em uma moção que também usava o termo " resistentes à guerra "e que foi aprovada duas vezes pela Câmara dos Comuns do Canadá : em 3 de junho de 2008 e 30 de março de 2009. Depois que a moção foi aprovada pela primeira vez, a mídia começou a usar o termo" resistentes à guerra "também.

Houve alguma controvérsia quando a Suprema Corte canadense se recusou a ouvir os apelos de dois desertores do exército americano, Jeremy Hinzman e Brandon Hughey, cujos pedidos de status de refugiado foram negados. Ambos desertaram para o Canadá em 2004 depois de saber que seriam enviados ao Iraque. O tribunal superior, como de costume, não deu motivos para sua recusa.

Anteriormente, o Tribunal Federal e o Tribunal Federal de Recurso confirmaram as conclusões do Immigration and Refugee Board (IRB) de que os dois não se qualificavam como refugiados da Convenção. Ambos enfrentariam corte marcial e até cinco anos de prisão como desertores se devolvidos. O advogado Faisal Kutty argumentou que o IRB e o tribunal parecem ter dançado em torno das questões politicamente sensíveis e da jurisprudência existente. Seus argumentos de que não queriam participar de uma guerra ilegal e que seriam punidos por agir de acordo com sua consciência foram rejeitados pelo IRB. Os juízes sustentaram que não eram objetores de consciência (porque não se opunham às guerras em geral); os EUA estavam dispostos e eram capazes de protegê-los; e que seu tratamento não equivaleria a perseguição.

O parágrafo 171 do Manual das Nações Unidas sobre Procedimentos e Critérios para Determinar a Convenção do Estatuto de Refugiado estabelece que, quando o tipo de ação militar com a qual um indivíduo não deseja se associar é condenado pela comunidade jurídica internacional como contrário às regras de conduta humana, punição por deserção poderia ser considerado perseguição.

Ao negar ambas as alegações, os juízes opinaram que o status legal da guerra no Iraque não teve influência na análise do parágrafo 171. Esta determinação foi uma das questões sobre as quais as questões foram apeladas ao Tribunal Federal, mas a juíza Anne Mactavish, observou em decisões separadas (Hughey v. Canadá [2006] FC 421 e Hinzman v. Canadá [2006] FC 420) que esta questão não era um problema perante ela e não precisava ser decidida.

O advogado da dupla, Jeffrey House, diz que as decisões em ambos os níveis também foram baseadas na visão errônea de que a jurisprudência americana dá aos resistentes à guerra o direito de buscar um remédio caso questionem a legalidade de uma guerra. Na verdade, ele argumenta que isso não é verdade. O principal caso sobre a “doutrina das questões políticas”, que gira em torno de se as pessoas podem desafiar a legalidade da guerra com base em sua consciência e no direito internacional, foi rejeitado pela Suprema Corte dos Estados Unidos no processo Callan v. Bush. Dada essa situação, os EUA não estão em posição de fornecer proteção aos resistentes, observa House. O próprio House resistia à guerra.

A jurisprudência existente do Tribunal Federal de Apelação, Al-Maisri v. Canadá [1995] FCJ No. 642, aparece em questão e ainda foi rejeitada pelo juiz Mactavish como sendo de "assistência limitada". O caso envolveu um iemenita que teve seu status negado pelo IRB. Al-Maisri reconheceu que estava preparado para lutar pelo Iêmen para protegê-lo de agressões, mas não estava preparado para lutar pelo Iraque contra o Kuwait. O Iêmen era um apoiador do Iraque. O Tribunal de Recurso considerou que “incursão não defensiva em território estrangeiro” estava dentro do âmbito do parágrafo 171 e anulou a decisão do IRB. “O que é errado para Saddam Hussein deveria ser errado para os americanos também”, diz House, um esquivador do recrutamento da era do Vietnã.

O juiz Mactavish considerou que a legalidade do conflito é irrelevante ao analisar o parágrafo 171, quando "alguém está considerando a reclamação de um 'soldado raso'." No entanto, Al-Maisri também era um 'soldado raso'. O juiz Mactavish admitiu que "dada a decisão do Tribunal de Recurso de Al-Maisri, é justo dizer que a questão não está totalmente isenta de dúvidas" e passou a certificar esta questão, o que deu aos dois um direito automático de recurso ao Tribunal de Recurso.

As autoridades do Canadá e dos EUA monitoraram de perto o caso politicamente delicado. De fato, o caso se tornou a proverbial “batata quente” de relações públicas para os EUA. Na audiência inicial, um ex-fuzileiro naval dos EUA que testemunhou em apoio a Hinzman afirmou que os soldados americanos no Iraque violavam rotineiramente a lei internacional matando civis desarmados, incluindo mulheres e crianças. Declarações de dois professores de direito internacional confirmando a ilegalidade da guerra e relatórios da Human Rights Watch e do Comitê Internacional da Cruz Vermelha documentando os abusos e violações também foram apresentados.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Northern Passage: American Vietnam War Resisters in Canada , por John Hagan, Cambridge, Harvard University Press, 2001.