Subdeterminação - Underdetermination

Na filosofia da ciência , subdeterminação ou subdeterminação da teoria por dados (às vezes abreviada como UTD) é a ideia de que as evidências disponíveis para nós em um determinado momento podem ser insuficientes para determinar quais crenças devemos ter em resposta a elas. A subdeterminação diz que todas as evidências necessariamente subdeterminam qualquer teoria científica.

A subdeterminação existe quando a evidência disponível é insuficiente para identificar qual crença alguém deve ter sobre essa evidência. Por exemplo, se tudo o que se soubesse era que exatamente $ 10 foram gastos em maçãs e laranjas, e que as maçãs custam $ 1 e laranjas $ 2, então se saberia o suficiente para eliminar algumas possibilidades (por exemplo, 6 laranjas não poderiam ter sido compradas), mas não haveria evidências suficientes para saber qual combinação específica de maçãs e laranjas foi comprada. Neste exemplo, alguém diria que a crença em qual combinação foi comprada é subdeterminada pela evidência disponível.

Origem

Os antigos céticos da Grécia defendiam a equipolência , a visão de que as razões a favor e contra as alegações são igualmente equilibradas. Isso captura pelo menos um sentido de dizer que as próprias reivindicações são subdeterminadas.

A subdeterminação, novamente sob diferentes rótulos, surge no período moderno na obra de René Descartes . Entre outros argumentos céticos, Descartes apresenta dois argumentos envolvendo subdeterminação. Seu argumento sobre o sonho indica que as experiências percebidas durante o sonho (por exemplo, cair) não contêm necessariamente informações suficientes para deduzir a verdadeira situação (estar na cama). Ele concluiu que, uma vez que nem sempre se pode distinguir os sonhos da realidade, não se pode descartar a possibilidade de estar sonhando em vez de ter experiências verídicas ; assim, a conclusão de que se está tendo uma experiência verídica é subdeterminada. Seu argumento demoníaco postula que todas as experiências e pensamentos de uma pessoa podem ser manipulados por um "demônio maligno" muito poderoso e enganador. Mais uma vez, enquanto a realidade percebida parecer internamente consistente até os limites de nossa capacidade limitada de dizer, a situação é indistinguível da realidade e não se pode determinar logicamente que tal demônio não exista.

Subdeterminação e evidências

Para mostrar que uma conclusão é subdeterminada, deve-se mostrar que existe uma conclusão rival que é igualmente bem apoiada pelos padrões de evidência. Um exemplo trivial de subdeterminação é o acréscimo da afirmação "sempre que procuramos evidências" (ou, mais geralmente, qualquer afirmação que não pode ser falsificada ). Por exemplo, a conclusão "objetos próximos à terra caem em sua direção quando caem" pode ser contestada por "objetos próximos à terra caem em sua direção quando caem, mas apenas quando alguém verifica se eles caem". Uma vez que se pode anexar isso a qualquer conclusão, todas as conclusões são pelo menos trivialmente subdeterminadas. Se alguém considera tais declarações ilegítimas, por exemplo, aplicando a Navalha de Occam , então tais "truques" não são considerados demonstrações de subdeterminação.

Este conceito também se aplica a teorias científicas : por exemplo, é igualmente trivial encontrar situações que uma teoria não aborda. Por exemplo, a mecânica clássica não fazia distinção entre referenciais sem aceleração . Como resultado, qualquer conclusão sobre esse quadro de referência foi subdeterminada; era igualmente consistente com a teoria dizer que o sistema solar está em repouso, o mesmo que dizer que ele se move a qualquer velocidade constante em qualquer direção particular. O próprio Newton afirmou que essas possibilidades eram indistinguíveis. De maneira mais geral, as evidências nem sempre são suficientes para distinguir entre teorias concorrentes (ou para determinar uma teoria diferente que unificará ambas), como é o caso da relatividade geral e da mecânica quântica .

Outro exemplo é fornecido pela Teoria das Cores de Goethe - "Newton acreditava que, com a ajuda de seus experimentos com prisma, ele poderia provar que a luz do sol era composta de raios de luz de várias cores. Goethe mostrou que essa etapa da observação à teoria é mais problemática do que Newton queria admitir. Ao insistir que o passo para a teoria não é imposto sobre nós pelos fenômenos, Goethe revelou nossa própria contribuição livre e criativa para a construção da teoria. E o insight de Goethe é surpreendentemente significativo, porque ele afirmou corretamente que todos os resultados do estudo de Newton experimentos com prisma se ajustam a uma alternativa teórica igualmente bem. Se isso estiver correto, então ao sugerir uma alternativa a uma teoria física bem estabelecida, Goethe desenvolveu o problema da subdeterminação um século antes do famoso argumento de Duhem e Quine . " (Mueller, 2016) Hermann von Helmholtz diz sobre isso - 'E eu, pelo menos, não sei como alguém, independentemente de quais sejam suas opiniões sobre as cores, pode negar que a teoria em si é totalmente consequente, que seus pressupostos, uma vez garantidos, explicar os fatos tratados completa e simplesmente '. (Helmholtz 1853)

Argumentos envolvendo subdeterminação

Argumentos envolvendo subdeterminação tentam mostrar que não há razão para acreditar em alguma conclusão porque ela é subdeterminada pela evidência. Então, se a evidência disponível em um determinado momento pode ser igualmente bem explicada por pelo menos uma outra hipótese, não há razão para acreditar nela, em vez da rival igualmente suportada, que pode ser considerada observacionalmente equivalente (embora muitas outras hipóteses ainda possam ser eliminado).

Como os argumentos que envolvem subdeterminação envolvem uma afirmação sobre o que é a evidência e que tal evidência subdetermina uma conclusão, muitas vezes é útil separar essas duas alegações dentro do argumento de subdeterminação da seguinte forma:

  1. Todas as evidências disponíveis de um certo tipo subdeterminam qual das várias conclusões rivais é a correta.
  2. Apenas evidências desse tipo são relevantes para acreditar em uma dessas conclusões.
  3. Portanto, não há nenhuma evidência para acreditar em uma das conclusões rivais.

A primeira premissa afirma que uma teoria é subdeterminada. O segundo diz que a decisão racional (ou seja, usar as evidências disponíveis) depende de evidências insuficientes.

Problema epistemológico da indeterminação dos dados para a teoria

Qualquer fenômeno pode ser explicado por uma multiplicidade de hipóteses. Como, então, os dados podem ser suficientes para provar uma teoria? Este é o " problema epistemológico da indeterminação dos dados para a teoria".

A pobreza do argumento do estímulo e o exemplo 'Gavagai' de WVO Quine de 1960 são talvez as variantes mais comentadas do problema epistemológico da indeterminação dos dados para a teoria.

Argumentos céticos gerais

Alguns argumentos céticos apelam para o fato de que nenhuma evidência possível poderia ser incompatível com 'hipóteses céticas' como a manutenção de uma ilusão complexa pelo demônio maligno de Descartes ou (em uma versão moderna) as máquinas que controlam a Matriz . Um cético pode argumentar que isso enfraquece qualquer reivindicação de conhecimento , ou mesmo (por definições internalistas), justificativa .

Os filósofos acharam esse argumento muito poderoso. Hume sentiu que não havia resposta, mas observou que, na prática, era impossível aceitar suas conclusões. Influenciado por isso, Kant sustentava que, embora a natureza do mundo " numênico " fosse de fato incognoscível, poderíamos aspirar ao conhecimento do mundo " fenomenal ". Uma resposta semelhante foi defendida pelos anti-realistas modernos .

Idéias subdeterminadas não são consideradas incorretas (levando em consideração as evidências atuais); em vez disso, não podemos saber se eles estão corretos.

Filosofia da ciência

Na filosofia da ciência , a subdeterminação é freqüentemente apresentada como um problema para o realismo científico , que sustenta que temos razão para acreditar em entidades que não são diretamente observáveis ​​mencionadas por teorias científicas. Um desses argumentos procede da seguinte forma (para ser comparado ao anterior):

  1. Todas as evidências observacionais disponíveis para tais entidades subdeterminam as afirmações de uma teoria científica sobre tais entidades.
  2. Apenas a evidência observacional é relevante para acreditar em uma teoria científica.
  3. Portanto, não há evidências para acreditar no que as teorias científicas dizem sobre tais entidades.

Respostas particulares a esse argumento atacam tanto a primeira quanto a segunda premissa (1 e 2). É argumentado contra a primeira premissa de que a subdeterminação deve ser forte e / ou indutiva. É argumentado contra a segunda premissa de que há evidências para a verdade de uma teoria além das observações; por exemplo, argumenta-se que a simplicidade , o poder explicativo ou alguma outra característica de uma teoria é uma evidência para ela sobre seus rivais.

Uma resposta mais geral do realista científico é argumentar que a subdeterminação não é um problema especial para a ciência, porque, como indicado anteriormente neste artigo, todo conhecimento que é direta ou indiretamente apoiado por evidências sofre disso - por exemplo, conjecturas sobre observáveis não observados . É, portanto, um argumento muito poderoso para ter qualquer significado na filosofia da ciência, uma vez que não lança dúvidas exclusivamente sobre conjecturas inobserváveis.

Veja também

Notas e referências

links externos