Ultimate Boeing 747 gambit - Ultimate Boeing 747 gambit

The Ultimate Boeing 747 gambit é um contra-argumento às versões modernas do argumento do design para a existência de Deus . Foi introduzido por Richard Dawkins no capítulo 4 de seu livro de 2006, The God Delusion , "Por que quase certamente Deus não existe".

O argumento é uma brincadeira com a noção de um " tornado varrendo um ferro-velho para montar um Boeing 747 " empregado para condenar a abiogênese e a evolução como muito improváveis ​​e melhor explicadas pela existência de um deus criador . De acordo com Dawkins, essa lógica é autodestrutiva, pois o teísta deve agora explicar a existência do deus e explicar se ou como o deus foi criado. Em sua opinião, se a existência de vida altamente complexa na Terra é o equivalente ao implausível ferro-velho Boeing 747, a existência de um deus altamente complexo é o "Boeing 747 definitivo" que realmente requer o aparentemente impossível explicar sua existência.

Contexto e história

O "gambito final do Boeing 747" foi originalmente proposto por Richard Dawkins em seu livro de 2006, The God Delusion .

Richard Dawkins começa The God Delusion deixando claro que o Deus de que ele fala é o conceito abraâmico de um deus pessoal que é suscetível de adoração. Ele considera a existência de tal entidade uma questão científica, porque um universo com tal deus seria significativamente diferente de um universo sem um, e ele diz que a diferença seria empiricamente discernível. Portanto, conclui Dawkins, o mesmo tipo de raciocínio pode ser aplicado à hipótese de Deus como a qualquer outra questão científica.

Depois de discutir alguns dos argumentos mais comuns para a existência de Deus no capítulo 3, Dawkins conclui que o argumento do design é o mais convincente. A extrema improbabilidade da vida e de um universo capaz de hospedá-la requer explicação, mas Dawkins considera a hipótese de Deus inferior à evolução por seleção natural como uma explicação para a complexidade da vida . Como parte de seus esforços para refutar o design inteligente , ele redireciona o argumento da complexidade para mostrar que Deus deve ter sido projetado por um projetista superinteligente, então apresenta seu argumento para a improbabilidade da existência de Deus.

O nome de Dawkins para a demonstração estatística de que Deus quase certamente não existe é o "Máximo Boeing 747 gambito". Esta é uma alusão ao tornado do ferro - velho . O astrofísico Fred Hoyle , que era ateu , anti-teísta e defensor da teoria da vida da panspermia , é relatado como tendo afirmado que a "probabilidade de vida se originando na Terra não é maior do que a chance de um furacão, varrendo um ferro-velho, teria a sorte de montar um Boeing 747. "

Os argumentos contra o teísmo de base empírica datam de pelo menos até o filósofo do século XVIII David Hume , cuja objeção pode ser parafraseada como a pergunta " Quem projetou o designer? ". De acordo com o filósofo Daniel Dennett , entretanto - um dos companheiros " brilhantes " de Dawkins - a inovação no argumento de Dawkins é dupla: mostrar que onde o design falha em explicar a complexidade, a evolução por seleção natural tem sucesso como a única solução viável; e argumentar como isso deve iluminar a confusão em torno do princípio antrópico .

Declaração de Dawkins

Dawkins resume seu argumento da seguinte maneira; as referências a " crane " e " skyhook " são duas noções do livro de Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea .

  1. Um dos maiores desafios para o intelecto humano, ao longo dos séculos, tem sido explicar como surge a aparência complexa e improvável do design no universo.
  2. A tentação natural é atribuir a aparência do design ao próprio design real. No caso de um artefato feito pelo homem , como um relógio, o designer era realmente um engenheiro inteligente. É tentador aplicar a mesma lógica a um olho ou uma asa, uma aranha ou uma pessoa.
  3. A tentação é falsa, porque a hipótese do designer imediatamente levanta o problema maior de quem projetou o designer. Todo o problema com o qual começamos era o problema de explicar a improbabilidade estatística. Obviamente, postular algo ainda mais improvável não é solução. Precisamos de um "guindaste", não de um "skyhook"; pois apenas um guindaste pode fazer o trabalho de trabalhar gradualmente e de forma plausível da simplicidade à complexidade, de outra forma improvável.
  4. O guindaste mais engenhoso e poderoso até agora descoberto é a evolução darwiniana por seleção natural. Darwin e seus sucessores mostraram como as criaturas vivas, com sua espetacular improbabilidade estatística e aparência de design, evoluíram em graus lentos e graduais a partir de origens simples. Podemos agora dizer com segurança que a ilusão de design nas criaturas vivas é apenas isso - uma ilusão.
  5. Ainda não temos um guindaste equivalente para a física. Algum tipo de teoria do multiverso poderia, em princípio, fazer para a física o mesmo trabalho explicativo que o darwinismo faz para a biologia. Esse tipo de explicação é superficialmente menos satisfatório do que a versão biológica do darwinismo, porque exige mais da sorte. Mas o princípio antrópico nos dá o direito de postular muito mais sorte do que nossa intuição humana limitada se sente confortável.
  6. Não devemos perder a esperança de um guindaste melhor surgindo na física, algo tão poderoso quanto o darwinismo é para a biologia. Mas mesmo na ausência de um guindaste fortemente satisfatório para combinar com o biológico, os guindastes relativamente fracos que temos no momento são, quando estimulados pelo princípio antrópico, evidentemente melhores do que a hipótese autodestrutiva do gancho celeste de um projetista inteligente.

Uma tese central do argumento é que, comparada à abiogênese sobrenatural, a evolução por seleção natural requer a suposição de menos processos hipotéticos; de acordo com a navalha de Occam , portanto, é uma explicação melhor. Dawkins cita um parágrafo onde Richard Swinburne concorda que uma explicação mais simples é melhor, mas argumenta que o teísmo é mais simples porque ele invoca apenas uma única substância (Deus) como causa e mantenedor de todos os outros objetos. Essa causa é vista como onipotente , onisciente e totalmente "livre". Dawkins argumenta que uma entidade que monitora e controla todas as partículas do universo e ouve todos os pensamentos e orações não pode ser simples. Sua existência exigiria uma "explicação gigantesca" própria. A teoria da seleção natural é muito mais simples - e, portanto, preferível - do que uma teoria da existência de um ser tão complexo.

Dawkins então se volta para uma discussão das visões de Keith Ward sobre a simplicidade divina para mostrar a dificuldade "que a mente teológica tem em compreender de onde vem a complexidade da vida". Dawkins escreve que Ward é cético em relação às idéias de Arthur Peacocke de que a evolução é dirigida por outras forças que não apenas a seleção natural e que esses processos podem ter uma tendência para aumentar a complexidade. Dawkins diz que esse ceticismo é justificado, porque a complexidade não vem de mutações tendenciosas. Dawkins escreve:

[A seleção natural], até onde sabemos, é o único processo capaz de gerar complexidade a partir da simplicidade. A teoria da seleção natural é genuinamente simples. Então é a origem da qual ele começa. O que ele explica, por outro lado, é quase impossível de dizer: mais complexo do que qualquer coisa que possamos imaginar, exceto um Deus capaz de planejá-lo.

Avaliação e crítica

Autores teístas têm apresentado ampla oposição, principalmente do teólogo Alister McGrath (em The Dawkins Delusion? ) E dos filósofos Alvin Plantinga e Richard Swinburne . Outra crítica negativa, do biólogo H. Allen Orr , gerou um acalorado debate, levando, por exemplo, o matemático Norman Levitt a perguntar por que se supõe que os teólogos têm o direito exclusivo de escrever sobre quem "governa" o universo. Daniel Dennett também criticou a crítica de Orr, levando a uma troca de cartas abertas entre ele e Orr. O filósofo Sir Anthony Kenny também considera esse argumento falho. O cosmologista Stephen Barr respondeu o seguinte: " Paley encontra um relógio e pergunta como tal coisa poderia ter acontecido por acaso. Dawkins encontra uma imensa fábrica automatizada que constrói relógios cegamente e sente que respondeu completamente ao ponto de Paley."

Simplicidade de Deus e suposições materialistas

Tanto Alvin Plantinga quanto Richard Swinburne levantam a objeção de que Deus não é complexo. Swinburne apresenta duas razões pelas quais um Deus que controla cada partícula pode ser simples: primeiro, uma pessoa, conforme indicado por fenômenos como cérebros divididos , não é o mesmo que seu cérebro altamente complexo, mas "é algo mais simples" que pode "controlar" aquele cérebro; e, em segundo lugar, a simplicidade é uma qualidade intrínseca a uma hipótese, não relacionada às suas consequências empíricas.

Plantinga escreve:

Portanto, primeiro, de acordo com a teologia clássica, Deus é simples, não complexo. Mais notável, talvez, é que, de acordo com a própria definição de complexidade de Dawkins, Deus não é complexo. De acordo com sua definição (apresentada em O relojoeiro cego ), algo é complexo se tiver partes que são "arranjadas de uma maneira que provavelmente não surgiram apenas por acaso". Mas é claro que Deus é um espírito, não um objeto material e, portanto, não tem partes. A fortiori (como os filósofos gostam de dizer), Deus não tem partes arranjadas de maneiras improváveis ​​de terem surgido por acaso. Portanto, dada a definição de complexidade que o próprio Dawkins propõe, Deus não é complexo. "

Ele continua:

"Mas, em segundo lugar, suponha que admitamos, pelo menos para fins de argumentação, que Deus é complexo. Talvez pensemos que quanto mais um ser sabe, mais complexo ele é; Deus, sendo onisciente , seria altamente complexo. Dado o materialismo e o ideia de que os objetos últimos em nosso universo são as partículas elementares da física, talvez um ser que soubesse muito seria improvável - como essas partículas poderiam ser arranjadas de forma a constituir um ser com todo esse conhecimento? não são dados materialismo.

Em outras palavras, Plantinga conclui que esse argumento, para ser válido, exigiria que o materialismo fosse verdadeiro; mas, como o materialismo não é compatível com a teologia tradicional, o argumento implora a questão ao exigir que sua premissa assuma a inexistência de Deus.

Em uma extensa análise publicada na Science and Christian Belief , Patrick Richmond sugere que "Dawkins está certo em objetar à inexplicável complexidade organizada em Deus", mas que Deus é simplesmente especificado e carece do tipo de composição e limitações encontradas nas criaturas [físicas]; portanto, o teísta pode explicar por que a natureza existe sem conceder complexidade organizada inexplicada ou a extrema improbabilidade de Deus.

Alguns entrevistados, como Stephen Law , sugeriram que Deus é ou seria complexo se fosse responsável por criar e sustentar o universo ; A onisciência de Deus exigiria a retenção e a capacidade de usar todo o conhecimento. Conceitos como a complexidade de Kolmogorov também foram usados ​​para argumentar que Deus é ou precisaria ser complexo. Richard Carrier também argumentou que a mente de Deus é extremamente complexa.

Necessidade de explicações externas

Existem muitas variações sobre como expressar essa objeção. William F. Vallicella sustenta que a complexidade organizada como tal não precisa de explicação, porque quando em busca de uma explicação definitiva, deve-se, no final, aceitar uma entidade cuja complexidade não tem explicação externa. Dawkins afirmou que devemos buscar princípios simples para explicações, como na evolução que vai do simples ao complexo, e então o que finalmente aceitamos sem nenhuma explicação externa deve ser simples para ser uma boa explicação. E Plantinga escreve que, quando não está em busca de uma explicação definitiva para a complexidade organizada, é perfeitamente normal explicar um tipo de complexidade, a da vida terrestre, em termos de outro tipo de complexidade, a saber, a atividade divina. Dawkins aborda esse ponto em seu debate com John Lennox sobre Deus , um delírio , dizendo que seria perfeitamente razoável inferir a partir de artefatos na Terra ou em outro planeta que existia uma inteligência, mas que você ainda precisaria explicar essa inteligência, o que a evolução faz , enquanto para a existência de Deus não existe tal explicação.

Alister McGrath sugere que o salto do reconhecimento da complexidade para a afirmação da improbabilidade é problemático, pois uma teoria de tudo seria mais complexa do que as teorias que substituiria, mas não se concluiria que seja menos provável. Dawkins respondeu a esse ponto em seu debate com Lennox e em outras ocasiões, dizendo que, embora a física seja difícil de entender, fundamentalmente, ao contrário da biologia, ela é simples. McGrath então argumenta que a probabilidade não é relevante para a questão da existência: a vida na terra é altamente improvável e ainda assim existimos. A questão importante em sua opinião não é se Deus é provável , mas se Deus é real . Ao entrevistar McGrath para The Root of All Evil , Dawkins responde que a existência de vida na Terra é de fato altamente improvável, mas é exatamente por isso que uma teoria como a evolução é necessária para explicar essa improbabilidade. No caso de Deus, diz Dawkins, não existe uma explicação satisfatória.

Sobre o ponto de probabilidade, Alvin Plantinga afirma que se Deus é um ser necessário , como argumentado pelo teísmo clássico, Deus é, por definição, maximamente provável; assim, um argumento de que não há necessidade de ser com as qualidades atribuídas a Deus é necessário para demonstrar a improbabilidade de Deus. Eric MacDonald apontou que os teístas assumem a coerência de sua posição quando fazem argumentos a favor de Deus quando, pelos padrões de Plantinga, eles teriam que apresentar um argumento de que o conceito de Deus não é logicamente incoerente antes de discutir outros argumentos. A objeção de Plantinga parece se aplicar a todos os argumentos ateus que afirmam que Deus é improvável, como argumentos evidenciais sobre o problema do mal e o argumento da descrença . Mas a razão pela qual teístas e ateus geralmente não abordam isso antes de apresentarem seus argumentos é porque eles querem ir além de simplesmente discutir se Deus é maximamente provável ou impossível.

A resposta de Dawkins às críticas em The God Delusion

Dawkins escreve sobre sua participação em uma conferência em Cambridge patrocinada pela Fundação Templeton , onde desafiou os teólogos presentes a responder ao argumento de que um criador de um universo complexo teria que ser complexo e improvável. Ele relata a resposta mais forte como a afirmação de que estava impondo uma epistemologia científica a uma questão que está além do domínio da ciência. Quando os teólogos afirmam que Deus é simples, quem é um cientista como Dawkins "para ditar aos teólogos que seu Deus deve ser complexo?" Dawkins escreve que ele não sentiu que aqueles que empregam esta defesa "evasiva" estavam sendo "deliberadamente desonestos", mas que eles estavam "se definindo em uma zona epistemológica segura onde o argumento racional não poderia alcançá-los porque eles haviam declarado por decreto que isso não conseguia."

Teólogos, escreve Dawkins, exigem que haja uma causa primeira chamada "Deus". Dawkins responde que deve ter sido uma causa simples e afirma que, a menos que "Deus" seja privado de suas associações normais, não é um nome apropriado. Postular uma força motriz que é capaz de se entregar ao design inteligente é, na opinião de Dawkins, "uma abdicação total da responsabilidade de encontrar uma explicação"; em vez disso, ele busca um "guindaste autoinicializável" ( veja acima ) que possa "elevar" o universo a estados mais complexos. Isso, afirma ele, não requer uma explicação científica, mas requer um "guindaste" em vez de um "gancho do céu" ( ibid. ) Se for para explicar a complexidade do mundo natural.

Notas

Referências

Notas de rodapé

Bibliografia