Não-cognitivismo teológico - Theological noncognitivism

O não- cognitivismo teológico é a posição não-teísta de que a linguagem religiosa , particularmente a terminologia teológica como " Deus ", não é inteligível ou significativa e, portanto, frases como "Deus existe" são cognitivamente sem significado . Pode ser considerado sinônimo de ignosticismo (também chamado de igteísmo ), termo cunhado em 1964 por Sherwin Wine , um rabino e figura fundadora do Judaísmo Humanista .

Argumentos

Os não-cognitivistas teológicos argumentam de maneiras diferentes, dependendo do que se considera ser a " teoria do significado ".

Um argumento sustenta a alegação de que as definições de Deus são irredutíveis , auto-instituir relacional , circular . Por exemplo, uma frase afirmando que "Deus é aquele que criou tudo, à parte de si mesmo", é vista como circular ao invés de uma verdade irredutível .

Michael Martin, escrevendo de uma perspectiva verificacionista , conclui que a linguagem religiosa não tem sentido porque não é verificável.

George H. Smith usa uma abordagem baseada em atributos em uma tentativa de provar que não há conceito para Deus: ele argumenta que não há atributos significativos, apenas atributos definidos negativamente ou relacionais , tornando o termo sem sentido. Um exemplo: considere a proposição da existência de um " unicórnio rosa ". Ao afirmar a proposição, pode-se usar atributos para, pelo menos, descrever o conceito de forma que uma ideia coesa seja transferida para a linguagem. Sem nenhum conhecimento de "unicórnio rosa", ele pode ser descrito minimamente com os atributos "rosa", "cavalo" e "chifre". Só então a proposição pode ser aceita ou rejeitada. A aceitação ou rejeição da proposição é distinta do conceito.

Relacionamento com outras perspectivas não teístas

Steven J. Conifer contrasta o não-cognitivismo teológico com o ateísmo positivo , que descreve não apenas a falta de crença nos deuses, mas, além disso, nega que os deuses existam, dando crédito à existência de um conceito de algo para "Deus" se referir, porque pressupõe que há algo compreensível em que não se pode acreditar.

Paul Kurtz encontra o ponto de vista a ser compatível tanto com o ateísmo fraco e agnosticismo . No entanto, Theodore Drange distingue o não-cognitivismo do agnosticismo, descrevendo o último como aceitando que a linguagem teológica é significativa, mas não se compromete com sua verdade ou falsidade com base em evidências insuficientes.

Veja também

Referências

Bibliografia

  • Conifer, Steven J. (junho de 2002). "Não-cognitivismo teológico examinado" . O Interlocutor . 4 . Arquivado do original em 23 de janeiro de 2004 . Página visitada em 24 de maio de 2007 .
  • Drange, Theodore (1998). "Ateísmo, Agnosticismo, Não-cognitivismo" . Infiéis da Internet . Página visitada em 2007-03-26 .
  • Kurtz, Paul (1992). O novo ceticismo: investigação e conhecimento confiável . Buffalo : Prometheus Books . ISBN 0-87975-766-3. Ambos [ateísmo e agnosticismo] são consistentes com o igteísmo, que considera a crença em um ser metafísico e transcendente basicamente incoerente e ininteligível.
  • Lazarus, James (2004). "The Argument from Non-Cognitivism" . Ateísmo forte.
  • Martin, Michael (1990). Ateísmo: uma justificativa filosófica . Temple University Press . ISBN 978-0-87722-642-0.
  • Martin, Michael (1999). "Ateísmo positivo e a falta de sentido do teísmo" . Infiéis da Internet .
  • Rauch, Jonathan (2003). "Let It Be" . O Atlântico . 291 (4) . Página visitada em 2007-05-24 .
  • Smith, George H. (1979). Ateísmo: o caso contra Deus . Buffalo, Nova York: Prometheus. ISBN 0-87975-124-X.
  • Spiegel, Irving (1965). "Convenção Judaica 'Ignóstica' Agita; Abandono de 'Deus' em Serviço Deplorado e Condenado". New York Times . p. 62

links externos