A troca (xadrez) - The exchange (chess)
A troca no xadrez se refere a uma situação em que um jogador troca uma peça menor (isto é, um bispo ou cavalo ) por uma torre . Diz-se que o lado que vence a torre venceu a troca , enquanto o outro jogador perdeu a troca , uma vez que a torre geralmente é mais valiosa . Alternativamente, o lado que ganhou a torre está com a troca e o outro jogador com a troca . As capturas opostas geralmente acontecem em movimentos consecutivos, embora isso não seja estritamente necessário. Geralmente é prejudicial perder a troca, embora ocasionalmente alguém possa encontrar motivos para fazê-lo propositalmente; o resultado é um sacrifício de troca (veja abaixo). A troca menor é um termo incomum para a troca de bispo e cavaleiro.
"A troca" difere da " troca " ou "uma troca" mais geral , que se refere à perda e ganho subsequente de peças arbitrárias , por exemplo, "trocar rainhas " significaria que a rainha de cada lado é capturada ( Hooper & Whyld 1992 , pág. 130).
Este artigo usa notação algébrica para descrever movimentos de xadrez. |
Valor da troca
O valor da troca (ou seja, a diferença entre uma torre e uma peça menor) é considerado há décadas. Siegbert Tarrasch colocou seu valor como 1½ peões no final do jogo , mas não para a abertura ou a primeira parte do meio- jogo . Isso é amplamente aceito hoje, mas Jacob Sarratt , Howard Staunton e José Capablanca achavam que a troca valia dois peões. Tigran Petrosian pensou que um peão era o valor certo. Wilhelm Steinitz disse que uma torre é ligeiramente melhor do que um cavalo e dois peões, mas ligeiramente pior do que um bispo e dois peões ( Soltis 2004 : 110). Cecil Purdy disse que o valor depende do número total de peões no tabuleiro. A razão é que quando houver muitos peões, as torres terão mobilidade limitada, pois não haverá arquivos abertos . A troca mal vale 1 ½ pontos quando há 14 ou mais peões no tabuleiro. Somente quando houver dez ou menos peões a troca pode valer 2 pontos ( Soltis 2004 : 134). Purdy deu o valor de 1½ pontos na abertura e aumentando para 2 pontos no final do jogo. No meio do jogo, o valor seria mais próximo de 1½ do que de 2 ( Purdy 2003 : 146–52). Edmar Mednis deu o valor de 1½ no final do jogo ( Mednis 1978 : 120), ( Mednis 1987 : 107). Max Euwe colocou o valor em 1½ no meio-jogo e disse que dois peões são uma compensação mais do que suficiente para a troca ( Euwe & Kramer 1994 : 38). A pesquisa de computador de Larry Kaufman coloca o valor como 1¾ peões, mas apenas 1¼ peões se o jogador com a peça menor tiver o par de bispos ( Soltis 2004 : 110). Hans Berliner coloca a diferença entre uma torre e um cavalo como 1,9 peões e a diferença entre uma torre e um bispo como 1,77 peões ( Berliner 1999 : 14). Na prática, um peão pode ser uma compensação suficiente para a perda da troca, enquanto dois peões quase sempre o são ( Soltis 2004 : 110).
No final do jogo
No meio-jogo, a vantagem de uma troca costuma ser suficiente para vencer o jogo se o lado com a torre tiver um ou mais peões. Em um final de jogo sem peões, a vantagem da troca normalmente não é suficiente para vencer (veja final de xadrez sem peões ). As exceções mais comuns quando não há peões são (1) uma torre contra um bispo em que o rei defensor está preso em um canto da mesma cor que seu bispo, (2) um cavalo separado de seu rei que pode ser encurralado e perdido, e (3) o rei e o cavaleiro estão mal colocados ( Nunn 2002 : 9, 31).
No final do jogo de uma torre e um peão contra um cavalo e um peão, se os peões forem passados, a torre é muito mais forte e deve vencer. Se os peões não são passados, o lado com cavaleiro tem boas desenho chances se suas peças são bem colocado ( Müller & Lamprecht 2001 : 260-63).
No final do jogo de uma torre e um peão contra um bispo e um peão, se os peões estiverem na mesma coluna, o bispo tem boas chances de empatar se os peões estiverem bloqueados e o peão oposto estiver em uma casa que o bispo possa atacar; caso contrário, a torre geralmente vence. Se os peões forem passados, a torre normalmente vence. Se os peões não são passados e estão em arquivos adjacentes, é difícil avaliar, mas o bispo pode ser capaz de sacar ( Müller & Lamprecht 2001 : 274-79).
uma | b | c | d | e | f | g | h | ||
8 | 8 | ||||||||
7 | 7 | ||||||||
6 | 6 | ||||||||
5 | 5 | ||||||||
4 | 4 | ||||||||
3 | 3 | ||||||||
2 | 2 | ||||||||
1 | 1 | ||||||||
uma | b | c | d | e | f | g | h |
Em um final de jogo com mais peões no tabuleiro (ou seja, uma torre e peões contra uma peça menor com o mesmo número de peões), a torre geralmente vence ( Müller & Lamprecht 2001 : 256-91). Esta posição é típica. O lado superior deve se lembrar destas coisas:
- a ideia principal é fazer com que o rei capture os peões adversários
- forçar o maior número possível de peões opostos na casa da mesma cor que o bispo
- algumas trocas de peões podem ser necessárias para abrir arquivos , mas mantenha os peões em ambos os lados do tabuleiro
- tente manter a posição desequilibrada. Um peão passado quase imediatamente se torna uma vantagem para a vitória ( Fine & Benko 2003 : 478-79).
Se a peça menor tiver um peão extra (ou seja, um peão para a troca), a torre deve vencer, mas com dificuldade. Se a peça menor tiver dois peões extras, o final do jogo deve ser um empate ( Fine & Benko 2003 : 478ff).
O sacrifício de troca
Um sacrifício de troca ocorre quando um jogador desiste de uma torre por uma peça menor. É frequentemente usado para destruir a estrutura de peões do inimigo (como em várias variações da Defesa da Sicília, onde as pretas capturam um cavalo em c3 com uma torre), para estabelecer uma peça menor em uma casa forte (muitas vezes ameaçando o rei inimigo), para melhorar a própria estrutura de peões (criando, por exemplo, peões passados conectados , como em A Yurgis vs. Botvinnik, 1931 ), ou para ganhar tempo para o desenvolvimento. O sacrifício de troca contrasta com outros sacrifícios no sentido de que durante o início do meio para o meio do jogo o tabuleiro está suficientemente lotado para que a torre não seja tão eficaz quanto um cavalo ativo ou um bom bispo; é por isso que esses sacrifícios de troca acontecem geralmente dos movimentos 20 a 30 e raramente ocorrem nos movimentos posteriores. Quando eles ocorrem no final do jogo, geralmente é para criar e promover um peão passado ( Soltis 2004 : 115). Posteriormente, a importância relativa das peças pode ser diferente do sistema de valor relativo das peças de xadrez padronizado e tirar vantagem dos valores flutuantes das peças durante a progressão do jogo. O sacrifício também pode ser usado para aumentar a influência das próprias peças menores, eliminando a oposição de suas contrapartes (como no jogo Petrosian contra Spassky abaixo, onde até mesmo um sacrifício de troca dupla foi bem-sucedido). Um exemplo comum dessa ideia é a eliminação do bispo de um oponente, com a expectativa de que, ao fazê-lo, o próprio bispo aumentará em poder de não ter oposição nas casas coloridas em que reside. Freqüentemente, há um jogo mais dinâmico e considerações posicionais, como a estrutura do peão ou a colocação da peça, em comparação com os sacrifícios devido a um ataque de acasalamento ou um sacrifício de peão para ganhar a iniciativa. Às vezes, a troca pode ser sacrificada puramente em objetivos posicionais de longo prazo, como freqüentemente demonstrado pelo ex-campeão mundial Tigran Petrosian .
Sokolov vs. Kramnik
uma | b | c | d | e | f | g | h | ||
8 | 8 | ||||||||
7 | 7 | ||||||||
6 | 6 | ||||||||
5 | 5 | ||||||||
4 | 4 | ||||||||
3 | 3 | ||||||||
2 | 2 | ||||||||
1 | 1 | ||||||||
uma | b | c | d | e | f | g | h |
Neste jogo de 2004 entre Ivan Sokolov e o Campeão Mundial Vladimir Kramnik , as brancas desistiram da troca por um peão para criar dois fortes peões passados conectados . O jogo continuou:
- 33. Txc7 ! Qxc7
- 34. Rxf6 Rxf6
- 35. Qxf6 Rf8
e as brancas venceram no lance 41 ( Soltis 2004 : 110).
Reshevsky vs. Petrosian
uma | b | c | d | e | f | g | h | ||
8 | 8 | ||||||||
7 | 7 | ||||||||
6 | 6 | ||||||||
5 | 5 | ||||||||
4 | 4 | ||||||||
3 | 3 | ||||||||
2 | 2 | ||||||||
1 | 1 | ||||||||
uma | b | c | d | e | f | g | h |
Tigran Petrosian , o campeão mundial de 1963 a 1969 , era bem conhecido por seu uso especialmente criativo desse dispositivo. Certa vez, ele respondeu (meio brincando), quando questionado sobre qual era sua peça favorita, dizendo "A torre, porque posso sacrificá-la por peças menores!" No jogo Reshevsky contra Petrosian no Torneio de Candidatos de 1953 em Zurique, ele sacrificou a troca no lance 25, apenas para que seu oponente a sacrificasse em troca no lance 30. Este jogo é talvez o exemplo de troca mais famoso e mais frequentemente ensinado sacrifício.
Não há arquivos abertos nesta posição para as torres explorarem. Black sacrificou a troca com
- 25 ... Re6 !!
Com a torre fora de e7, o cavalo preto será capaz de chegar a um posto avançado forte em d5. A partir daí, o cavalo estará atacando o peão em c3 e, se o bispo branco em b2 não se mover para d2, não terá muita utilidade. Além disso, será praticamente impossível quebrar a defesa das pretas nas casas brancas. Os próximos movimentos foram:
- 26. a4 ?! Ne7!
- 27. Bxe6 fxe6
- 28. Qf1! Nd5
- 29. Rf3 Bd3
- 30. Rxd3 cxd3
O jogo foi empatado no lance 41 ( Kasparov 2004 : 14).
Petrosian vs. Spassky
|
|
No décimo jogo do Campeonato Mundial de Xadrez de 1966 , entre o atual campeão Tigran Petrosian e o desafiante Boris Spassky, houve dois sacrifícios de troca de White. Black tinha acabado de se mudar
- 20 ... Bh3 ?! (primeiro diagrama)
O branco respondeu com um sacrifício de troca:
- 21. Ce3!
As brancas não tinham escolha: 21.Tf2 ? Txf4 22.Txf4 Qg5 +, etc. O jogo continuou:
- 21 ... Bxf1 ? 22. Txf1 Cg6 23. Bg4! Nxf4 ?! (segundo diagrama)
E agora um segundo sacrifício de troca:
- 24. Txf4! Rxf4
As pretas estão desamparadas, apesar de estarem duas trocas à frente. As brancas recuperaram uma troca no lance 29. No lance 30, as brancas forçaram a vitória da outra torre e a troca de damas . As pretas renunciaram porque a posição era um final de jogo vencedor para as brancas (dois cavalos e cinco peões contra um cavalo e quatro peões) ( Kasparov 2004 : 72-74). Petrosian venceu a partida por um jogo para reter o título.
Kasparov vs. Shirov
uma | b | c | d | e | f | g | h | ||
8 | 8 | ||||||||
7 | 7 | ||||||||
6 | 6 | ||||||||
5 | 5 | ||||||||
4 | 4 | ||||||||
3 | 3 | ||||||||
2 | 2 | ||||||||
1 | 1 | ||||||||
uma | b | c | d | e | f | g | h |
Em um jogo de 1994 entre o campeão mundial Garry Kasparov e Alexei Shirov , as brancas sacrificaram uma troca pura (torre por um bispo) com o lance 17. Txb7 !! . Como compensação pelo sacrifício, as pretas tornaram-se fracas nas casas brancas, que eram dominadas pelo bispo branco. O sacrifício de troca também privou Black do par de bispos e seu bispo remanescente era um bispo ruim . Durante o jogo, muitos grandes mestres espectadores duvidaram que a compensação de White fosse suficiente. As pretas devolveram a troca no lance 28, igualando o material , mas as brancas tiveram uma iniciativa forte . As pretas perderam uma 28ª jogada melhor, após a qual as brancas poderiam ter forçado um empate, mas não teriam nenhuma vantagem clara. As brancas ganharam o jogo no lance 38 ( Nunn 2001 : 149-58).
Troca menor
A troca de menor refere-se à captura do oponente bispo para o jogador cavaleiro (ou, mais recentemente, o mais forte pedaço menor para o mais fraco) ( Soltis 2004 : 169). Bobby Fischer usou o termo ( Benko 2007 : 192, 199, 216), mas raramente é usado.
Na maioria das posições de xadrez, um bispo vale um pouco mais do que um cavalo por causa de seu maior alcance de movimento. Conforme o jogo de xadrez avança, os peões tendem a ser negociados, removendo pontos de suporte do cavalo e abrindo linhas para o bispo. Isso geralmente leva ao aumento da vantagem do bispo com o tempo. Em geral, os bispos têm um valor relativamente maior em um jogo aberto e os cavaleiros têm um valor relativamente maior em um jogo fechado .
A teoria do xadrez tradicional defendida por mestres como Wilhelm Steinitz e Siegbert Tarrasch dá mais valor ao bispo do que ao cavalo. Em contraste, a escola hipermoderna favoreceu o cavaleiro em vez do bispo. A teoria moderna é que depende da posição, mas que há mais posições onde o bispo é melhor do que onde o cavaleiro é melhor ( Mayer 1997 : 7).
Ocasiões em que um cavaleiro pode valer mais do que um bispo são freqüentes, então essa troca não é necessariamente feita em todas as oportunidades para isso.
uma | b | c | d | e | f | g | h | ||
8 | 8 | ||||||||
7 | 7 | ||||||||
6 | 6 | ||||||||
5 | 5 | ||||||||
4 | 4 | ||||||||
3 | 3 | ||||||||
2 | 2 | ||||||||
1 | 1 | ||||||||
uma | b | c | d | e | f | g | h |
Muitos dos classicistas do final do século XIX e início do século XX afirmaram que dois bispos versus torre e cavalo eram equivalentes. Hoje, a visão é que um par de bispos não deve ser subestimado, mas a torre e o cavalo ainda são superiores. Um par de bispos ativos é freqüentemente uma compensação adequada para um peão - ou mesmo a troca em uma posição de meio-jogo. Adicionando a melhor cooperação da torre com os bispos, muitos teóricos soviéticos acreditavam que, em posições ativas, a torre e dois bispos superam o desempenho de duas torres e um cavalo. O consenso moderno é que o lado com os dois bispos precisa de pelo menos um peão ao enfrentar a torre e o cavalo, mesmo assim o lado com os dois bispos está em desvantagem . William Steinitz calculou que geralmente dois bispos e dois peões são superiores contra a torre e o cavalo.
Uma torre e um bispo geralmente trabalham melhor juntos do que uma torre e um cavalo no final do jogo ( Mayer 1997 : 201–8), ( Beliavsky & Mikhalchishin 2000 : 141). José Raúl Capablanca afirmou que uma rainha e um cavaleiro trabalham melhor juntos do que uma rainha e um bispo no final do jogo ( Mayer 1997 : 209–18). Mais recentemente, John Watson afirmou que, a partir de seu estudo deste final de jogo, uma proporção invulgarmente grande de finais de rainha e cavalo versus rainha e bispo é empatada, e que os jogos mais decisivos são caracterizados pelo lado vencedor com uma ou mais vantagens óbvias (para exemplo, ter um cavalo contra um bispo ruim em uma posição fechada , ou ter um bispo em uma posição com peões em ambos os lados do tabuleiro, especialmente se o cavalo não tiver posto avançado natural ). Watson afirma que as posições neste final de jogo em geral "são muito voláteis e muitas vezes o lado vencedor é simplesmente aquele que começa sendo capaz de ganhar material ou lançar um ataque ao rei adversário" ( Watson 1998 : 73). Glenn Flear concorda com essa avaliação para jogos finais. Ele não conseguiu encontrar um fim de jogo de Capablanca que apoiasse sua declaração. As estatísticas para jogos finais de rainha e bispo versus rainha e cavalo são quase iguais. A maioria dos jogos decisivos foi vencida devido a uma vantagem significativa do meio- jogo e apenas um número limitado de posições mostra uma superioridade inerente de uma sobre a outra ( Flear 2007 : 422).
Veja também
- Valor relativo da peça de xadrez
- Estratégia de xadrez
- Táticas de xadrez
- Teoria do xadrez
- Troca (xadrez)
Referências
Bibliografia
- Beliavsky, Alexander ; Mikhalchishin, Adrian (2000), Winning Endgame Strategy , Batsford, ISBN 0-7134-8446-2
- Benko, Pal (2007), Pal Benko's Endgame Laboratory , Ishi Press, ISBN 978-0-923891-88-6
- Berliner, Hans (1999), The System: A World Champion's Approach to Chess , Gambit Publications , ISBN 1-901983-10-2
- Euwe, Max ; Kramer, Hans (1994), The Middlegame: Book One: Static Features , Hays, ISBN 978-1-880673-95-9
- Tudo bem, Reuben ; Benko, Pal (2003), Basic Chess Endings (1941) , McKay, ISBN 0-8129-3493-8
- Flear, Glenn (2007), Practical Endgame Play - além do básico: o guia definitivo para os finais que realmente importam , Everyman Chess, ISBN 978-1-85744-555-8
- Golombek, Harry (1977), Golombek's Encyclopedia of Chess , Crown Publishing, ISBN 0-517-53146-1
- Hooper, David ; Whyld, Kenneth (1992), The Oxford Companion to Chess (2ª ed.), Oxford University Press, ISBN 0-19-866164-9
- Kasparov, Garry (2004), My Great Predecessors , Part III , Everyman Chess , ISBN 978-1-85744-371-4
- Mayer, Steve (1997), Bishop versus Knight: The Verdict , Batsford, ISBN 1-879479-73-7
- Mednis, Edmar (1978), Practical Endgame Lessons , McKay, ISBN 0-67914-102-2
- Mednis, Edmar (1987), Questions and Answers on Practical Endgame Play , Chess Enterprises, ISBN 0-931462-69-X
- Müller, Karsten ; Lamprecht, Frank (2001), Fundamental Chess Endings , Gambit Publications, ISBN 1-901983-53-6
- Nunn, John (2001), Understanding Chess Move by Move , Gambit Publications , ISBN 978-1-901983-41-8
- Nunn, John (2002), Secrets of Pawnless Endings (2ª ed.), Gambit Publications, ISBN 1-901983-65-X
- Purdy, CJS (2003), CJS Purdy on the Endgame , Thinker's Press, ISBN 978-1-888710-03-8
- Soltis, Andy (2004), Rethinking the Chess Pieces , Batsford, ISBN 0-7134-8904-9 A página 110-24 é sobre a troca
- Watson, John (1998), Modern Chess Strategy: Advances Since Nimzowitsch , Gambit Publications , ISBN 1-901983-07-2
Leitura adicional
- Peter Wells , "The Exchange Sacrifice Revisited - Part 1", ChessBase Magazine , # 111, abril de 2006, pp. 18–24.