Texas v. White -Texas v. White

Texas v. White
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 5 de fevereiro de 1869
Decidido em 12 de abril de 1869
Nome completo do caso Texas v. White, et al.
Citações 74 US 700 ( mais )
7 Wall. 700; 19 L. Ed. 227; 1868 US LEXIS 1056; 1868 WL 11083
Contenção
O Texas (e o resto da Confederação) nunca deixou a União durante a Guerra Civil, porque um estado não pode se separar unilateralmente dos Estados Unidos.
As vendas de títulos do Tesouro pelo Texas durante a guerra eram inválidas e, portanto, os títulos ainda eram propriedade do estado do pós-guerra.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Salmon P. Chase
Juizes Associados
Samuel Nelson  · Robert C. Grier
Nathan Clifford  · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller  · David Davis
Stephen J. Field
Opiniões de caso
Maioria Chase, acompanhado por Nelson
Simultaneidade Clifford, Davis, Field
Concordar / discordar Swayne, acompanhado por Miller
Dissidência Grier
Leis aplicadas
US Const. arte. 4

Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869), foi um caso discutido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos em 1869. O caso envolvia uma reclamação dogoverno de reconstrução do Texas de que os títulos dos Estados Unidos eram de propriedade do Texas desde 1850 tinha sido vendido ilegalmente pela legislatura estadual confederada durante a Guerra Civil Americana . O estado entrou com uma ação diretamente com a Suprema Corte dos Estados Unidos, que, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos, mantém a jurisdição original em certos casos em que um estado é parte.

Ao aceitar a jurisdição original, o tribunal decidiu que, legalmente falando, o Texas permaneceu um estado dos Estados Unidos desde que ingressou na União, apesar de ter ingressado nos Estados Confederados da América e estar sob regime militar no momento da decisão no caso. Ao decidir os méritos da emissão de títulos, o tribunal considerou ainda que a Constituição não permitia que os estados se separassem unilateralmente dos Estados Unidos, e que as ordenanças de secessão e todos os atos das legislaturas dentro dos estados separatistas pretendiam dar efeito a tais ordenanças, eram "absolutamente nulas ".

Fundo

Secessão e vendas de títulos

Em 1o de fevereiro de 1861, a convenção de secessão do Texas redigiu e aprovou um decreto de secessão . Essa lei foi posteriormente aprovada tanto pelo Legislativo estadual quanto por um referendo estadual . Em 11 de janeiro de 1862, a legislatura estadual aprovou a criação de um conselho militar para tratar das questões envolvidas na transição na mudança de lealdade dos Estados Unidos para os Estados Confederados.

O Texas recebeu US $ 10 milhões em títulos dos Estados Unidos na liquidação de reivindicações de fronteira como parte do Compromisso de 1850 . Embora muitos dos títulos tenham sido vendidos, ainda havia alguns sobras em 1861. Precisando de dinheiro, a legislatura autorizou a venda dos títulos restantes. A lei estadual existente exigia que o governador do Texas assinasse seu endosso sobre quaisquer títulos vendidos, mas o estado temia que o preço de venda cairia se o Tesouro dos Estados Unidos se recusasse a honrar os títulos vendidos por um estado confederado. A legislatura, portanto, revogou a exigência de endosso do governador, a fim de ocultar a origem dos títulos.

Antes de os títulos serem vendidos, um sindicalista do Texas notificou o Tesouro, que publicou um aviso legal no New York Tribune , de que não honraria nenhum título do Texas, a menos que fosse endossado pelo governador antes da guerra ( Sam Houston ). Apesar do aviso, 136 títulos foram comprados por uma corretora de propriedade de George W. White e John Chiles. Embora esta venda provavelmente tenha ocorrido antes, a confirmação por escrito da transação não foi executada até 12 de janeiro de 1865. Os títulos foram revendidos nesse ínterim para vários indivíduos, um ou mais dos quais foram capazes de resgatar os títulos com sucesso por meio do governo dos Estados Unidos .

Com o fim da guerra, o presidente Andrew Johnson nomeou um governador temporário, Andrew J. Hamilton , e ordenou que o Texas criasse uma nova constituição estadual e formasse um novo governo estadual leal à União. James W. Throckmorton foi eleito governador neste processo. Throckmorton esteve no cargo por um ano antes que o general Philip Sheridan , comandante militar do Distrito Militar do Sudoeste, o demitisse por ser um "impedimento à reconstrução do Estado", nomeando Elisha M. Pease em seu lugar. Pease era um republicano que havia perdido para Throckmorton na eleição.

John Chiles, que estava sendo processado junto com White, argumentou que não poderia ser processado porque o Texas não tinha provas. Ele alegou que os documentos de fiança foram destruídos pelos soldados e que não havia como recuperá-los. White acreditava, portanto, que não deveria reembolsar o estado do Texas.

Ao tomar conhecimento da situação dos títulos, o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos se recusou a resgatar os títulos vendidos por White e Chiles. Depois que o estado percebeu que não estava mais na posse dos títulos, determinou que os títulos haviam sido vendidos ilicitamente para financiar a rebelião contra os Estados Unidos. Todos os três governadores, a fim de recuperar a propriedade dos títulos do estado, aprovaram o ajuizamento de uma ação judicial nos termos do Artigo III, Seção 2 da Constituição dos Estados Unidos, que concedeu a jurisdição original à Suprema Corte em todos os casos "em que um Estado deve ser uma festa ". O caso, arquivado em 15 de fevereiro de 1867, apareceu na pauta como The State of Texas, Compt., V. George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, o Branch of the Banco Comercial de Kentucky, Weston F. Birch, Byron Murray, Jr. e Shaw.

Política de reconstrução

Quando o processo foi aberto, a facção radical dos republicanos no Congresso se opôs à política do presidente Johnson na reconstrução. Os radicais se opuseram à criação de governos estaduais provisórios e os moderados ficaram frustrados com uma série de ações judiciais instigadas por governadores provisórios do sul que tentavam obstruir a reconstrução do Congresso. Cada vez mais, os republicanos estavam abandonando a posição de Lincoln de que os estados nunca haviam deixado a União, preferindo tratar o Sul como províncias conquistadas totalmente sujeitas ao governo do Congresso. Eles esperavam que a Suprema Corte rejeitasse a jurisdição no caso, alegando que não havia governo legalmente reconhecido no Texas.

Os democratas, por outro lado, queriam que o Tribunal reconhecesse a existência de um governo estadual oficial no Texas. Tal decisão teria o efeito de aceitar o Texas como totalmente restaurado ao seu lugar na União e tornaria a Lei de Reconstrução Militar inconstitucional. Wall Street também se preocupou com o caso, opondo-se a quaisquer ações que ameaçassem detentores de títulos e investidores.

Argumentos

Doze advogados representaram o Texas e os vários réus no caso. Argumentos perante a Suprema Corte foram apresentados durante três dias em 5, 8 e 9 de fevereiro de 1869.

Estado do Texas, Requerente

A queixa apresentada pelo Texas reivindicou a propriedade dos títulos e solicitou que os réus entregassem os títulos ao estado. Os advogados do Texas contestaram a legitimidade da legislatura estadual confederada, que permitiu a venda dos títulos. Em resposta a uma questão levantada pelos réus, o Texas diferenciou entre os atos da legislatura necessários "para preservar a comunidade social da anarquia e manter a ordem" (como casamentos e questões civis e criminais de rotina) e aqueles "destinados a promover o Confederação ou que violassem a Constituição dos Estados Unidos ”.

O Texas argumentou que era um princípio legal bem estabelecido que se a transferência original para a White and Chiles fosse inválida, as transferências subsequentes também seriam inválidas. Chiles and White podem ser responsabilizados por tais compradores e quaisquer compradores que tivessem resgatado os títulos com sucesso seriam responsáveis ​​por um julgamento pessoal em favor do estado pela quantia que receberam.

Réus

Os advogados de Chiles primeiro levantaram a questão da jurisdição. Eles alegaram que a seção da Constituição que concede à Suprema Corte a jurisdição original não se aplica. A situação atual do Texas não era a de um estado como contemplado pelos Fundadores, mas sim de um território garantido pela conquista militar. Os residentes do Texas estavam sujeitos ao regime militar e não tinham representação no Congresso e nem direitos constitucionais.

Os advogados de Chiles também argumentaram que a venda dos títulos em si, mesmo que conduzida por um governo revolucionário, não violava a Constituição. Sua venda foi para o benefício do povo do estado, e o povo, simplesmente porque agora tinha um governo diferente, não pôde decidir invalidar as ações do governo antecessor. Eles rejeitaram a noção de que o povo do estado e o próprio estado eram entidades legalmente separadas. Contanto que o povo tivesse optado por agir por meio de representantes, era irrelevante quem eram esses representantes.

James Mandeville Carlisle, o advogado de Hardenburg, argumentou que, uma vez que seu cliente comprou seus títulos no mercado aberto em Nova York, ele não tinha como saber sobre quaisquer possíveis dúvidas sobre a validade de seu título. Carlisle afirmou ainda que os precedentes reconhecendo que as decisões do governo "revolucionário" seriam vinculativas a quaisquer governos subsequentes foram "universalmente admitidos no direito público das nações".

O advogado de White, P. Phillips, argumentou que, se as vendas de títulos fossem inválidas, todas as ações do governo estadual durante a guerra seriam nulas e sem efeito. Ele afirmou que "o governo civilizado reconhece a necessidade do governo em todos os momentos". Phillips concluiu sua apresentação afirmando que se, de fato, o Texas agiu ilegalmente durante a guerra, então um governo subsequente não tinha o direito de apelar dessa ilegalidade para a Suprema Corte.

Decisão

Opinião da maioria

O tribunal emitiu sua opinião (com cinco juízes apoiando e três dissidentes) em 12 de abril de 1869. O presidente da Suprema Corte Salmon Chase , ex-secretário do Tesouro dos Estados Unidos no governo de Abraham Lincoln , abordou pela primeira vez uma questão processual levantada nos autos originais, alegando que o estado não tinha autoridade para processar o caso. Chase determinou que a aprovação por qualquer um dos três governadores do projeto original apresentado ao tribunal foi suficiente para autorizar a ação.

Chase escreveu que a União original das colônias havia sido feita em reação a problemas muito reais enfrentados pelos colonos. O primeiro resultado dessas circunstâncias foi a criação dos Artigos da Confederação , que estabeleceram uma união perpétua entre esses estados. A Constituição, quando implementada, apenas fortaleceu e aperfeiçoou essa relação. Chase escreveu:

Chefe de Justiça Salmon P. Chase

A União dos Estados nunca foi uma relação puramente artificial e arbitrária. Tudo começou entre as colônias e cresceu a partir de uma origem comum, simpatias mútuas, princípios afins, interesses semelhantes e relações geográficas. Foi confirmado e fortalecido pelas necessidades da guerra, e recebeu forma, caráter e sanção definidos dos Artigos da Confederação. Por estes, a União foi solenemente declarada "perpétua". E quando esses artigos foram considerados inadequados às exigências do país, a Constituição foi ordenada "para formar uma União mais perfeita". É difícil transmitir a ideia de unidade indissolúvel mais claramente do que por essas palavras. O que pode ser indissolúvel se uma União perpétua, tornada mais perfeita, não o é?

Depois de estabelecer a origem da nação, Chase abordou a seguir a relação do Texas com aquela União. Ele rejeitou a noção de que o Texas havia meramente criado um pacto com os outros estados; em vez disso, disse ele, de fato se incorporou a um corpo político indissolúvel existente. Da decisão:

Quando, portanto, Texas se tornou um dos Estados Unidos, ela entrou em uma relação indissolúvel. Todas as obrigações da união perpétua e todas as garantias do governo republicano na União, vinculadas de uma só vez ao Estado. O ato que consumou sua admissão na União foi algo mais do que um pacto; foi a incorporação de um novo membro ao corpo político. E foi final. A união entre o Texas e os outros Estados foi tão completa, perpétua e indissolúvel quanto a união entre os Estados originais. Não havia lugar para reconsideração ou revogação, exceto por revolução ou por consentimento dos Estados.

Por essas razões, o Texas nunca esteve fora da União e quaisquer ações estatais tomadas para declarar a secessão ou implementar a Portaria de Secessão foram nulas e sem efeito. Os direitos do próprio estado, bem como os direitos dos texanos como cidadãos dos Estados Unidos, permaneceram intactos. Da decisão:

Considerada, portanto, como transações segundo a Constituição, a ordenança de secessão, adotada pela convenção e ratificada pela maioria dos cidadãos do Texas, e todos os atos de sua legislatura destinados a dar efeito a essa ordenação, eram absolutamente nulos. Eles estavam totalmente sem operação na lei. As obrigações do Estado, como membro da União, e de todo cidadão do Estado, como cidadão dos Estados Unidos, permaneceram perfeitas e intactas. Segue-se certamente que o Estado não deixou de ser Estado, nem os seus cidadãos de serem cidadãos da União. Se assim não fosse, o Estado devia ter-se tornado estrangeiro e os seus cidadãos, estrangeiros. A guerra deve ter deixado de ser uma guerra pela supressão da rebelião e deve ter se tornado uma guerra pela conquista e subjugação.

No entanto, a suspensão do governo pré-guerra pelo estado exigiu que os Estados Unidos sufocassem a rebelião e restabelecessem a relação adequada entre o Texas e o governo federal. Essas obrigações foram criadas pela Constituição em sua concessão do poder de suprimir insurreições e a responsabilidade de assegurar para cada estado uma forma republicana de governo. Da decisão:

A autoridade para o desempenho do primeiro foi encontrada no poder de suprimir a insurreição e continuar a guerra; para o cumprimento do segundo, a autoridade derivava da obrigação dos Estados Unidos de garantir a todos os Estados da União uma forma republicana de governo. Esta última, de fato, no caso de uma rebelião que envolve o governo de um Estado e por enquanto exclui a Autoridade Nacional de seus limites, parece ser um complemento necessário à primeira.

Tendo resolvido a questão da jurisdição, Chase passou para a questão de quem era o proprietário dos títulos. Em processos anteriores do tribunal de circuito, Chase havia reconhecido a validade das decisões legislativas destinadas exclusivamente a manter a paz e a ordem na sociedade sulista. Ele havia reconhecido a validade das "licenças de casamento, transações de mercado e outros atos do dia-a-dia legalmente sancionados pelos governos estaduais confederados". No entanto, ele claramente tratou as ações em prol do esforço de guerra sob uma luz diferente. Da decisão:

Não é necessário tentar quaisquer definições exatas nas quais os atos de tal governo estadual devam ser tratados como válidos ou inválidos. Pode-se dizer, talvez com suficiente precisão, que atos necessários à paz e à boa ordem entre os cidadãos, como, por exemplo, atos que sancionam e protegem o casamento e as relações domésticas, governando o curso das descendências, regulamentando o transporte e a transferência de propriedade, real e pessoal, e fornecer soluções para danos pessoais e patrimoniais, e outros atos semelhantes, que seriam válidos se emanados de um governo legal devem ser considerados em geral válidos quando procedem de um governo real, embora ilegal, e que atua em promoção ou apoio à rebelião contra os Estados Unidos, ou com a intenção de derrotar os justos direitos dos cidadãos, e outros atos de natureza semelhante, devem, em geral, ser considerados inválidos e sem efeito.

Chase determinou que a relação do estado com White e Chiles "era, portanto, traiçoeira e nula". Conseqüentemente, ele ordenou que o atual estado do Texas retivesse a propriedade dos títulos e tivesse direito à devolução dos títulos ou ao pagamento do equivalente em dinheiro daqueles que os resgataram.

Opinião Dissidente

Juiz Associado Robert Grier

O juiz Robert Grier escreveu uma dissidência na qual afirmou que discordava "em todos os pontos levantados e decididos" pela maioria. Grier baseou-se no caso Hepburn v. Ellzey (1805), no qual o presidente do tribunal John Marshall definiu um estado como uma entidade com direito a representantes tanto no Congresso quanto no Colégio Eleitoral. Assim, o status do Texas tornou-se mais análogo a uma tribo indígena do que a um estado. Ele também acreditava que a questão da soberania do Texas era um assunto para determinação do Congresso, e não judicial, e ele "não estava disposto a participar de qualquer ensaio para provar que o Texas é um Estado da União quando o Congresso decidiu que não o é". A juíza Grier disse que a alegação do Texas de que ela não era um estado durante a Guerra Civil era o equivalente a fazer uma " alegação de insanidade " e pedir ao tribunal para agora anular todos os seus atos "cometidos durante a doença". Os juízes Noah Swayne e Samuel F. Miller também discordaram.

Os juízes dissidentes rejeitaram a opinião da maioria por diferentes razões. Grier, um " cara de massa " da Pensilvânia, se opôs à Reconstrução Radical e estava principalmente preocupado com os detentores de títulos. Ele sentiu que o Tesouro perdeu qualquer controle sobre os títulos imediatamente após sua emissão. Miller e Swayne foram mais simpáticos do que Chase à posição radical. Em uma dissidência separada, eles concordaram com a maioria que os títulos haviam sido vendidos ilegalmente pelo governo separatista, mas concordaram com Grier que o atual estado do Texas não era um estado nos termos da Constituição.

Reação

A decisão do Tribunal, escrita por Chase, foi criticada por ambas as partes. Os republicanos radicais viram isso como uma prova de que Chase estava abandonando uma causa que outrora apoiara com entusiasmo. Os conservadores condenaram Chase por uma decisão que permitiria a continuidade da reconstrução do Congresso.

Em dezembro, o senador de Illinois Lyman Trumbull , usando a dissidência de Miller-Swayne como modelo, apresentou uma legislação para superar a decisão de White . O projeto de lei de Trumbull afirmava que "segundo a Constituição, o poder judicial dos Estados Unidos não abrange o poder político, nem dá aos tribunais judiciais qualquer autoridade para questionar os departamentos políticos do governo sobre questões políticas ". Em um ataque direto à posição de Chase, o projeto de lei estipulava que "cabe ao Congresso decidir qual Governo é o estabelecido em um estado, e que é por meio deste, de acordo com a legislação anterior, declarado que não existe governo estadual civil na Virgínia, Mississippi ou Texas. " A legislação foi derrotada pelos membros mais conservadores do Congresso.

Aleksandar Pavković e Peter Radan em Criando Novos Estados: Teoria e Prática da Secessão "Não havia lugar para reconsideração ou revogação, exceto por revolução ou por consentimento dos Estados" não foi surpreendente. Dado que os Estados Unidos nasceram da revolução, Chase's palavras ecoam o que foi declarado por muitos estudiosos do direito e políticos da época, incluindo Abraham Lincoln e Daniel Webster . "

Veja também

Referências

  • Murray, Robert Bruce. Casos Legais da Guerra Civil. (2003) ISBN  0-8117-0059-3
  • Nevin, John. Salmon P. Chase: A Biography. (1995) ISBN  0-19-504653-6
  • Ross, Michael A. Juiz dos Sonhos Despedaçados: Samuel Freeman Miller e a Suprema Corte durante a Era da Guerra Civil. (2003) ISBN  0-8071-2868-6

Leitura adicional

  • Hyman, Harold Melvin. A justiça de reconstrução de Salmon P. Chase: in re Turner e Texas v. White (University Press of Kansas, 1997)
  • Radan, Peter. "União Indestrutível ... dos Estados Indestrutíveis: A Suprema Corte dos Estados Unidos e a Secessão", História Legal . 10 (2006): 187. online
  • Spaeth, Harold J. e Smith, Edward Conrad. (1991). Série de esboço da faculdade HarperCollins: Constituição dos Estados Unidos. (13ª ed.). Nova York: HarperCollins. ISBN  0-06-467105-4
  • Pierson, William Whatley. "Texas contra Branco." Southwestern Historical Quarterly (1915) 18 # 4 pp. 341–67. no JSTOR , foco no papel dos títulos

links externos