Desemprego tecnológico - Technological unemployment

No século 21, os robôs estão começando a desempenhar funções não apenas na manufatura, mas também no setor de serviços - na saúde, por exemplo.

O desemprego tecnológico é a perda de empregos causada pela mudança tecnológica . É um tipo fundamental de desemprego estrutural .

A mudança tecnológica normalmente inclui a introdução de máquinas "musculares mecânicas" que economizam trabalho ou processos "mentais mecânicos" mais eficientes ( automação ), e o papel dos humanos nesses processos é minimizado. Assim como os cavalos foram se tornando gradualmente obsoletos como transporte pelo automóvel e como trabalhador pelo trator, os empregos dos humanos também foram afetados ao longo da história moderna . Exemplos históricos incluem tecelões artesanais reduzidos à pobreza após a introdução de teares mecanizados . Durante a Segunda Guerra Mundial , Alan Turing 's Bombemáquina compactou e decodificou milhares de anos de homem de dados criptografados em questão de horas. Um exemplo contemporâneo de desemprego tecnológico é a substituição de caixas de varejo por caixas de autoatendimento .

É amplamente aceito que a mudança tecnológica pode causar perdas de empregos a curto prazo. A visão de que pode levar a aumentos duradouros do desemprego é controversa há muito tempo. Os participantes dos debates sobre o desemprego tecnológico podem ser amplamente divididos em otimistas e pessimistas. Os otimistas concordam que a inovação pode ser prejudicial para os empregos a curto prazo, mas sustentam que vários efeitos de compensação garantem que nunca haja um impacto negativo de longo prazo sobre os empregos. Enquanto os pessimistas afirmam que, pelo menos em algumas circunstâncias, as novas tecnologias podem levar a um declínio duradouro no número total de trabalhadores empregados. A frase "desemprego tecnológico" foi popularizada por John Maynard Keynes na década de 1930, que disse que se tratava de uma "fase apenas temporária de desajuste". No entanto, a questão das máquinas deslocando o trabalho humano tem sido discutida pelo menos desde a época de Aristóteles .

Antes do século 18, tanto a elite quanto as pessoas comuns geralmente tinham uma visão pessimista sobre o desemprego tecnológico, pelo menos nos casos em que a questão surgisse. Devido ao desemprego geralmente baixo em grande parte da história pré-moderna, o tópico raramente era uma preocupação proeminente. No século 18, os temores sobre o impacto das máquinas sobre os empregos se intensificaram com o crescimento do desemprego em massa, especialmente na Grã-Bretanha, que estava então na vanguarda da Revolução Industrial . Mesmo assim, alguns pensadores econômicos começaram a argumentar contra esses temores, alegando que a inovação geral não teria efeitos negativos sobre os empregos. Esses argumentos foram formalizados no início do século 19 pelos economistas clássicos . Durante a segunda metade do século 19, tornou-se cada vez mais evidente que o progresso tecnológico estava beneficiando todos os setores da sociedade, incluindo a classe trabalhadora. As preocupações com o impacto negativo da inovação diminuíram. O termo " falácia ludita " foi cunhado para descrever o pensamento de que a inovação teria efeitos prejudiciais duradouros sobre o emprego.

A visão de que é improvável que a tecnologia leve ao desemprego de longo prazo tem sido repetidamente contestada por uma minoria de economistas. No início de 1800, eles incluíam o próprio Ricardo . Havia dezenas de economistas alertando sobre o desemprego tecnológico durante as breves intensificações do debate que disparou nas décadas de 1930 e 1960. Especialmente na Europa, houve mais advertências nas últimas duas décadas do século XX, quando os comentaristas notaram um aumento duradouro no desemprego sofrido por muitas nações industrializadas desde os anos 1970. No entanto, uma clara maioria de economistas profissionais e do público em geral interessado manteve a visão otimista durante a maior parte do século XX.

Na segunda década do século 21, vários estudos foram lançados sugerindo que o desemprego tecnológico pode estar aumentando em todo o mundo. Os professores de Oxford Carl Benedikt Frey e Michael Osborne, por exemplo, estimaram que 47% dos empregos nos Estados Unidos correm o risco de automação. No entanto, suas descobertas têm sido freqüentemente mal interpretadas, e no PBS NewsHours eles novamente deixaram claro que suas descobertas não implicam necessariamente em desemprego tecnológico futuro. Enquanto muitos economistas e comentaristas ainda argumentam que esses temores são infundados, como foi amplamente aceito na maior parte dos dois séculos anteriores, a preocupação com o desemprego tecnológico está crescendo novamente. Um relatório da Wired em 2017 cita pessoas experientes, como o economista Gene Sperling e o professor de administração Andrew McAfee, sobre a ideia de que lidar com a perda de empregos existente e iminente para a automação é um "problema significativo". As recentes inovações tecnológicas têm o potencial de tornar os humanos obsoletos nos campos profissionais, de colarinho branco, de baixa qualificação, criativos e outros "trabalhos mentais". O Banco Mundial 's Relatório de Desenvolvimento Mundial 2019 argumenta que, embora os trabalhadores desloca automação, inovação tecnológica cria mais novas indústrias e empregos em equilíbrio.

Questões dentro dos debates

Efeitos de longo prazo no emprego

Existem mais setores que perdem empregos do que criam empregos. E o aspecto de uso geral da tecnologia de software significa que mesmo os setores e empregos que ela cria não duram para sempre.

Lawrence Summers

Todos os participantes dos debates sobre emprego tecnológico concordam que as perdas temporárias de empregos podem resultar da inovação tecnológica. Da mesma forma, não há dúvida de que a inovação às vezes tem efeitos positivos sobre os trabalhadores. O desacordo se concentra em saber se é possível que a inovação tenha um impacto negativo duradouro sobre o emprego em geral. Os níveis de desemprego persistente podem ser quantificados empiricamente, mas as causas estão sujeitas a debate. Os otimistas aceitam que o desemprego de curto prazo pode ser causado pela inovação, mas afirmam que depois de um tempo, os efeitos da compensação sempre criarão pelo menos tantos empregos quanto os que foram originalmente destruídos. Embora essa visão otimista tenha sido continuamente contestada, ela foi dominante entre os economistas da corrente principal durante a maior parte dos séculos XIX e XX. Por exemplo, os economistas do trabalho Jacob Mincer e Stephan Danninger desenvolveram um estudo empírico usando microdados do Panel Study of Income Dynamics e descobriram que, embora no curto prazo, o progresso tecnológico parece ter efeitos pouco claros sobre o desemprego agregado, ele reduz o desemprego em a longo prazo. Quando incluem uma defasagem de 5 anos, no entanto, a evidência que apóia um efeito de emprego de curto prazo da tecnologia parece desaparecer também, sugerindo que o desemprego tecnológico "parece ser um mito".

O conceito de desemprego estrutural , um nível de desemprego duradouro que não desaparece nem mesmo no auge do ciclo de negócios , tornou-se popular na década de 1960. Para os pessimistas, o desemprego tecnológico é um dos fatores que impulsionam os fenômenos mais amplos do desemprego estrutural. Desde a década de 1980, mesmo economistas otimistas têm aceito cada vez mais que o desemprego estrutural de fato aumentou nas economias avançadas (ref faltando), mas eles tendem a culpar a globalização e o offshoring em vez da mudança tecnológica. Outros afirmam que a principal causa do aumento duradouro do desemprego tem sido a relutância dos governos em buscar políticas expansionistas desde o deslocamento do keynesianismo ocorrido nos anos 1970 e início dos anos 80. No século 21, e especialmente desde 2013, os pessimistas têm argumentado com frequência crescente que o desemprego tecnológico mundial duradouro é uma ameaça crescente.

Efeitos de compensação

John Kay, inventor do Fly Shuttle DC 1753 , de Ford Madox Brown , retratando o inventor John Kay dando um beijo de despedida em sua esposa enquanto os homens o carregam para longe de sua casa para escapar de uma multidão furiosa com seu tear mecânico que economiza trabalho. Os efeitos da compensação não foram amplamente compreendidos neste momento.

Os efeitos de compensação são consequências da inovação favoráveis ​​ao trabalho, que "compensam" os trabalhadores pelas perdas de empregos inicialmente causadas pela nova tecnologia. Na década de 1820, vários efeitos de compensação foram descritos por Say em resposta à afirmação de Ricardo de que o desemprego tecnológico de longo prazo poderia ocorrer. Logo depois, todo um sistema de efeitos foi desenvolvido por Ramsey McCulloch . O sistema foi rotulado de "teoria da compensação" por Marx , que passou a atacar as idéias, argumentando que nenhum dos efeitos tinha garantia de funcionamento. A discordância sobre a eficácia dos efeitos da compensação tem permanecido uma parte central dos debates acadêmicos sobre o desemprego tecnológico desde então.

Os efeitos de compensação incluem:

  1. Por novas máquinas. (A mão de obra necessária para construir o novo equipamento que a inovação aplicada requer.)
  2. Por novos investimentos. (Possibilitado pela economia de custos e, portanto, maiores lucros com a nova tecnologia.)
  3. Por mudanças nos salários. (Nos casos em que ocorre desemprego, isso pode causar uma redução dos salários, permitindo assim que mais trabalhadores sejam reempregados a um custo agora mais baixo. Por outro lado, às vezes os trabalhadores desfrutam de aumentos salariais conforme sua lucratividade aumenta. Isso leva a aumento da renda e, portanto, aumento dos gastos, o que, por sua vez, incentiva a criação de empregos.)
  4. Por preços mais baixos. (O que leva a mais demanda e, portanto, mais empregos.) Os preços mais baixos também podem ajudar a compensar os cortes salariais, pois produtos mais baratos aumentarão o poder de compra dos trabalhadores.
  5. Por novos produtos. (Onde a inovação cria diretamente novos empregos.)

O efeito "por novas máquinas" agora raramente é discutido pelos economistas; é freqüentemente aceito que Marx o refutou com sucesso. Mesmo os pessimistas costumam admitir que a inovação de produto associada ao efeito "por novos produtos" às vezes pode ter um efeito positivo sobre o emprego. Uma distinção importante pode ser feita entre inovações de 'processo' e 'produto'. As evidências da América Latina parecem sugerir que a inovação de produto contribui significativamente para o crescimento do emprego nas empresas, mais do que a inovação de processo. Até que ponto os outros efeitos são bem-sucedidos em compensar a força de trabalho pelas perdas de empregos tem sido amplamente debatido ao longo da história da economia moderna; o problema ainda não foi resolvido. Um desses efeitos que complementa potencialmente o efeito da compensação é o multiplicador de empregos . De acordo com a pesquisa desenvolvida por Enrico Moretti, a cada emprego qualificado adicional criado em indústrias de alta tecnologia em uma determinada cidade, mais de dois empregos são criados no setor não comercializável. Suas descobertas sugerem que o crescimento tecnológico e a resultante criação de empregos nas indústrias de alta tecnologia podem ter um efeito de transbordamento mais significativo do que antecipamos. As evidências da Europa também apóiam esse efeito multiplicador de empregos, mostrando que empregos locais de alta tecnologia poderiam criar cinco empregos adicionais de baixa tecnologia.

Muitos economistas agora pessimistas sobre o desemprego tecnológico aceitam que os efeitos da compensação operaram amplamente como os otimistas afirmaram durante a maior parte dos séculos 19 e 20. No entanto, eles sustentam que o advento da informatização significa que os efeitos da compensação agora são menos eficazes. Um dos primeiros exemplos desse argumento foi dado por Wassily Leontief em 1983. Ele admitiu que, após algumas perturbações, o avanço da mecanização durante a Revolução Industrial na verdade aumentou a demanda por trabalho, bem como aumentou o pagamento devido aos efeitos decorrentes do aumento da produtividade . Embora as primeiras máquinas reduzissem a demanda por força muscular, elas eram pouco inteligentes e precisavam de grandes exércitos de operadores humanos para permanecer produtivos. No entanto, desde a introdução dos computadores no local de trabalho, agora há menos necessidade não apenas de força muscular, mas também de força do cérebro humano. Portanto, mesmo que a produtividade continue a aumentar, a menor demanda por trabalho humano pode significar menos salários e empregos. No entanto, esse argumento não é totalmente apoiado por estudos empíricos mais recentes. Uma pesquisa feita por Erik Brynjolfsson e Lorin M. Hitt em 2003 apresenta evidências diretas que sugerem um efeito positivo de curto prazo da informatização na produtividade medida no nível da empresa e no crescimento da produção. Além disso, eles descobriram que a contribuição da informatização e das mudanças tecnológicas para a produtividade a longo prazo pode ser ainda maior.

Falácia ludita

Se a falácia ludita fosse verdade, todos estaríamos sem trabalho porque a produtividade vem aumentando há dois séculos.

Alex Tabarrok

O termo "falácia ludita" às vezes é usado para expressar a visão de que aqueles que se preocupam com o desemprego tecnológico de longo prazo estão cometendo uma falácia, pois não consideram os efeitos da compensação. As pessoas que usam o termo normalmente esperam que o progresso tecnológico não tenha impacto de longo prazo sobre os níveis de emprego e, eventualmente, aumentará os salários de todos os trabalhadores, porque o progresso ajuda a aumentar a riqueza geral da sociedade. O termo é baseado no exemplo dos luditas do início do século 19 . Durante o século 20 e a primeira década do século 21, a visão dominante entre os economistas era que a crença no desemprego tecnológico de longo prazo era de fato uma falácia . Mais recentemente, aumentou o apoio à visão de que os benefícios da automação não são distribuídos igualmente.

Existem duas teorias diferentes para explicar por que as dificuldades de longo prazo podem se desenvolver.

  1. Tradicionalmente atribuído aos Luditas (com precisão ou não), que há uma quantidade finita de trabalho disponível e se as máquinas o fazem, não pode sobrar nenhum para os humanos. Os economistas podem chamar isso de falácia do pedaço de trabalho , argumentando que, na realidade, essa limitação não existe.
  2. Pode surgir uma dificuldade de longo prazo que nada tem a ver com qualquer volume de trabalho. Nesta visão, a quantidade de trabalho que pode existir é infinita, mas
  • as máquinas podem fazer a maior parte do trabalho "fácil" que requer menos habilidade, talento, conhecimento ou percepção
  • a definição do que é "fácil" se expande conforme o progresso da tecnologia da informação, e
  • o trabalho que está além de "fácil" pode exigir mais inteligência do que a maioria das pessoas.

Essa segunda visão é apoiada por muitos defensores modernos da possibilidade de desemprego tecnológico sistêmico de longo prazo.

Níveis de habilidade e desemprego tecnológico

Uma visão comum entre aqueles que discutem o efeito da inovação no mercado de trabalho é que ela prejudica principalmente aqueles com baixas qualificações, embora muitas vezes beneficie trabalhadores qualificados. De acordo com estudiosos como Lawrence F. Katz , isso pode ter sido verdade durante grande parte do século XX, mas no século 19, as inovações no local de trabalho deslocaram em grande parte artesãos qualificados e caros, e geralmente beneficiaram os menos qualificados. Embora a inovação do século 21 tenha substituído alguns trabalhos não qualificados, outras ocupações de baixa qualificação permanecem resistentes à automação, enquanto o trabalho administrativo que exige habilidades intermediárias está cada vez mais sendo executado por programas de computador autônomos.

Alguns estudos recentes, no entanto, como um artigo de 2015 de Georg Graetz e Guy Michaels, descobriram que pelo menos na área que estudaram - o impacto dos robôs industriais - a inovação está aumentando os salários dos trabalhadores altamente qualificados, tendo um impacto mais negativo sobre aqueles com habilidades baixas a médias. Um relatório de 2015 de Carl Benedikt Frey , Michael Osborne e Citi Research concordou que a inovação foi prejudicial principalmente para empregos de qualificação média, mas previu que nos próximos dez anos o impacto da automação cairia mais fortemente sobre aqueles com baixa qualificação.

Geoff Colvin, da Forbes, argumentou que as previsões sobre o tipo de trabalho que um computador nunca será capaz de fazer se mostraram imprecisas. Uma abordagem melhor para antecipar as habilidades nas quais os humanos fornecerão valor seria descobrir atividades nas quais insistiremos que os humanos sejam responsáveis ​​por decisões importantes, como juízes, CEOs , motoristas de ônibus e líderes governamentais, ou onde a natureza humana só pode ser satisfeito por conexões interpessoais profundas, mesmo se essas tarefas pudessem ser automatizadas.

Em contraste, outros consideram que até mesmo trabalhadores humanos qualificados estão obsoletos. Os acadêmicos de Oxford Carl Benedikt Frey e Michael A Osborne previram que a informatização poderia tornar quase metade dos empregos redundantes; das 702 profissões avaliadas, eles encontraram uma forte correlação entre educação e renda com a capacidade de ser automatizada, sendo os empregos de escritório e de serviços alguns dos mais vulneráveis. Em 2012, o co-fundador da Sun Microsystems Vinod Khosla previu que 80% dos empregos dos médicos seriam perdidos nas próximas duas décadas para o software de diagnóstico médico de aprendizado de máquina automatizado .

A questão dos postos de trabalho redundantes é elaborada pelo artigo de 2019 de Natalya Kozlova, segundo o qual mais de 50% dos trabalhadores na Rússia realizam trabalhos que requerem baixos níveis de escolaridade e podem ser substituídos pela aplicação de tecnologias digitais. Apenas 13% dessas pessoas possuem escolaridade que supera o nível dos sistemas intelectuais de computação hoje presentes e esperados para a próxima década.

Descobertas empíricas

Muitas pesquisas empíricas tentam quantificar o impacto do desemprego tecnológico, principalmente no nível microeconômico. A maioria das pesquisas existentes no nível da empresa descobriu uma natureza favorável à mão-de-obra das inovações tecnológicas. Por exemplo, os economistas alemães Stefan Lachenmaier e Horst Rottmann descobriram que tanto a inovação de produto quanto de processo têm um efeito positivo sobre o emprego. Eles também descobriram que a inovação de processo tem um efeito de criação de empregos mais significativo do que a inovação de produto. Esse resultado é corroborado por evidências também nos Estados Unidos, que mostram que as inovações das empresas de manufatura têm um efeito positivo sobre o número total de empregos, não apenas limitado ao comportamento específico da empresa.

No nível da indústria, no entanto, os pesquisadores encontraram resultados mistos no que diz respeito ao efeito das mudanças tecnológicas no emprego. Um estudo de 2017 sobre os setores de manufatura e serviços em 11 países europeus sugere que os efeitos positivos das inovações tecnológicas no emprego só existem nos setores de média e alta tecnologia. Também parece haver uma correlação negativa entre emprego e formação de capital, o que sugere que o progresso tecnológico pode potencialmente economizar trabalho, uma vez que a inovação de processo é frequentemente incorporada ao investimento.

Uma análise macroeconômica limitada foi feita para estudar a relação entre choques tecnológicos e desemprego. A pequena quantidade de pesquisas existentes, no entanto, sugere resultados mistos. O economista italiano Marco Vivarelli descobriu que o efeito da inovação de processo na economia de mão de obra parece ter afetado a economia italiana de forma mais negativa do que a dos Estados Unidos. Por outro lado, o efeito criador de empregos da inovação de produto só pôde ser observado nos Estados Unidos, não na Itália. Outro estudo em 2013 encontrou um efeito de desemprego mais transitório, ao invés de permanente, da mudança tecnológica.

Medidas de inovação tecnológica

Houve quatro abordagens principais que tentam capturar e documentar quantitativamente a inovação tecnológica. O primeiro, proposto por Jordi Gali em 1999 e posteriormente desenvolvido por Neville Francis e Valerie A. Ramey em 2005, é usar restrições de longo prazo em uma autorregressão vetorial (VAR) para identificar choques tecnológicos, supondo que apenas a tecnologia afeta a longo prazo. execute a produtividade.

A segunda abordagem é de Susanto Basu, John Fernald e Miles Kimball. Eles criam uma medida de mudança de tecnologia agregada com resíduos de Solow aumentados , controlando para efeitos agregados não tecnológicos, como retornos não constantes e competição imperfeita.

O terceiro método, inicialmente desenvolvido por John Shea em 1999, tem uma abordagem mais direta e emprega indicadores observáveis, como gastos com pesquisa e desenvolvimento (P&D) e número de pedidos de patentes. Essa medida de inovação tecnológica é amplamente utilizada na pesquisa empírica, uma vez que não se baseia na suposição de que apenas a tecnologia afeta a produtividade de longo prazo e captura com bastante precisão a variação do produto com base na variação do insumo. No entanto, existem limitações com medidas diretas, como P&D. Por exemplo, uma vez que P&D mede apenas o input na inovação, é improvável que o output seja perfeitamente correlacionado com o input. Além disso, a P&D falha em capturar o intervalo indeterminado entre o desenvolvimento de um novo produto ou serviço e sua colocação no mercado.

A quarta abordagem, construída por Michelle Alexopoulos, analisa o número de novos títulos publicados nas áreas de tecnologia e ciência da computação para refletir o progresso tecnológico, o que acaba sendo consistente com os dados de gastos com P&D. Comparado com P&D, este indicador captura a defasagem entre as mudanças na tecnologia.

História

Pré-século 16

Imperador romano Vespasiano , que recusou um método de transporte de mercadorias pesadas de baixo custo que colocaria os trabalhadores sem trabalho

De acordo com o autor Gregory Woirol, o fenômeno do desemprego tecnológico provavelmente existe desde, pelo menos, a invenção da roda. As sociedades antigas tinham vários métodos para aliviar a pobreza daqueles que não podiam se sustentar com seu próprio trabalho. A China e o Egito antigos podem ter tido vários programas de assistência centralizados em resposta ao desemprego tecnológico que datam de pelo menos o segundo milênio aC. Os antigos hebreus e adeptos da antiga religião védica tinham respostas descentralizadas onde ajudar os pobres era encorajado por sua fé. Na Grécia antiga , um grande número de trabalhadores livres podia ficar desempregado devido aos efeitos da tecnologia de economia de trabalho antiga e à competição de escravos ("máquinas de carne e osso"). Às vezes, esses trabalhadores desempregados morriam de fome ou eram forçados à escravidão, embora em outros casos fossem sustentados por esmolas. Péricles respondeu ao desemprego tecnológico percebido lançando programas de obras públicas para fornecer trabalho remunerado aos desempregados. Os conservadores criticaram os programas de Pericle por desperdiçar dinheiro público, mas foram derrotados.

Talvez o primeiro exemplo de um estudioso discutindo o fenômeno do desemprego tecnológico ocorra com Aristóteles, que especulou no Livro Um da Política que se as máquinas pudessem se tornar suficientemente avançadas, não haveria mais necessidade de trabalho humano.

Semelhante aos gregos, os antigos romanos responderam ao problema do desemprego tecnológico aliviando a pobreza com esmolas (como o Cura Annonae ). Algumas centenas de milhares de famílias às vezes eram sustentadas assim ao mesmo tempo. Com menos frequência, os empregos eram criados diretamente com programas de obras públicas , como os lançados pelos Gracchi . Vários imperadores chegaram ao ponto de recusar ou proibir inovações para poupar mão-de-obra. Em um caso, a introdução de uma invenção que economizava trabalho foi bloqueada, quando o imperador Vespasiano se recusou a permitir um novo método de transporte de baixo custo de mercadorias pesadas, dizendo "Você deve permitir que meus pobres transportadores ganhem seu pão." A escassez de mão-de-obra começou a se desenvolver no Império Romano no final do século II dC e, a partir desse ponto, o desemprego em massa na Europa parece ter diminuído em grande parte por mais de um milênio.

O período medieval e o início do renascimento testemunharam a adoção generalizada de tecnologias recém-inventadas, bem como de outras mais antigas, que haviam sido concebidas, mas mal utilizadas na era clássica. A Peste Negra deixou menos trabalhadores em toda a Europa. O desemprego em massa começou a reaparecer na Europa no século 15, em parte como resultado do crescimento populacional e em parte devido a mudanças na disponibilidade de terras para agricultura de subsistência causadas por cercamentos anteriores . Como resultado da ameaça de desemprego, houve menos tolerância para novas tecnologias disruptivas. As autoridades europeias frequentemente se aliam a grupos que representam subseções da população trabalhadora, como Guilds , banindo novas tecnologias e às vezes até executando aqueles que tentam promovê-las ou comercializá-las.

Século 16 a 18

Elizabeth I , que se recusou a patentear uma máquina de tricô inventada por William Lee , dizendo: "Considere o que a invenção poderia fazer aos meus pobres súditos. Certamente os levaria à ruína, privando-os de emprego, tornando-os assim mendigos."

Na Grã-Bretanha, a elite dominante começou a adotar uma abordagem menos restritiva da inovação um pouco mais cedo do que na maior parte da Europa continental, o que foi citado como uma possível razão para a liderança inicial da Grã-Bretanha na condução da Revolução Industrial . No entanto, a preocupação com o impacto da inovação no emprego continuou forte ao longo do século 16 e no início do século 17. Um exemplo famoso de nova tecnologia sendo recusada ocorreu quando o inventor William Lee convidou a Rainha Elizabeth I para ver uma máquina de tricô que economizava trabalho. A Rainha se recusou a emitir uma patente sob o argumento de que a tecnologia pode causar desemprego entre os trabalhadores têxteis. Depois de se mudar para a França e também não ter obtido sucesso na promoção de sua invenção, Lee voltou para a Inglaterra, mas foi novamente recusado pelo sucessor de Elizabeth, Jaime I, pelo mesmo motivo.

Especialmente depois da Revolução Gloriosa , as autoridades tornaram-se menos simpáticas às preocupações dos trabalhadores com a perda de seus empregos devido à inovação. Uma vertente cada vez mais influente do pensamento mercantilista sustentava que a introdução de tecnologia de economia de trabalho na verdade reduziria o desemprego, pois permitiria às empresas britânicas aumentar sua participação no mercado contra a concorrência estrangeira. A partir do início do século 18, os trabalhadores não podiam mais contar com o apoio das autoridades contra a ameaça percebida de desemprego tecnológico. Às vezes, eles realizavam ações diretas , como quebra de máquina, na tentativa de se proteger de inovações disruptivas. Schumpeter observa que, à medida que o século 18 avançava, os pensadores disparariam o alarme sobre o desemprego tecnológico com frequência crescente, com von Justi sendo um exemplo proeminente. No entanto, Schumpeter também observa que a visão prevalecente entre a elite se solidificou na posição de que o desemprego tecnológico não seria um problema de longo prazo.

século 19

Foi apenas no século 19 que os debates sobre o desemprego tecnológico se tornaram intensos, especialmente na Grã-Bretanha, onde muitos pensadores econômicos da época estavam concentrados. Com base no trabalho de Dean Tucker e Adam Smith , economistas políticos começaram a criar o que se tornaria a disciplina moderna da economia . Embora rejeitando muito do mercantilismo, os membros da nova disciplina concordaram amplamente que o desemprego tecnológico não seria um problema duradouro. Nas primeiras décadas do século 19, vários economistas políticos proeminentes, no entanto, argumentaram contra a visão otimista, alegando que a inovação poderia causar desemprego de longo prazo. Entre eles estavam Sismondi , Malthus , JS Mill e, a partir de 1821, o próprio Ricardo. Como indiscutivelmente o economista político mais respeitado de sua época, a visão de Ricardo era desafiadora para outros na disciplina. O primeiro grande economista a responder foi Jean-Baptiste Say , que argumentou que ninguém introduziria máquinas se quisesse reduzir a quantidade de produto e que, como a Lei de Say afirma que a oferta cria sua própria demanda, quaisquer trabalhadores deslocados encontrariam automaticamente trabalhar em outro lugar assim que o mercado tiver tido tempo de se ajustar. Ramsey McCulloch expandiu e formalizou as visões otimistas de Say sobre o desemprego tecnológico e foi apoiado por outros como Charles Babbage , Nassau Senior e muitos outros economistas políticos menos conhecidos. Em meados do século 19, Karl Marx se juntou aos debates. Com base no trabalho de Ricardo e Mill, Marx foi muito mais longe, apresentando uma visão profundamente pessimista do desemprego tecnológico; suas opiniões atraíram muitos seguidores e fundaram uma escola de pensamento duradoura, mas a economia dominante não mudou drasticamente. Na década de 1870, pelo menos na Grã-Bretanha, o desemprego tecnológico desapareceu tanto como uma preocupação popular quanto como uma questão para o debate acadêmico. Tornou-se cada vez mais evidente que a inovação estava aumentando a prosperidade para todos os setores da sociedade britânica, incluindo a classe trabalhadora. À medida que a escola clássica de pensamento deu lugar à economia neoclássica , o pensamento dominante foi endurecido para levar em conta e refutar os argumentos pessimistas de Mill e Ricardo.

século 20

Os críticos da visão de que a inovação causa desemprego duradouro argumentam que a tecnologia é usada pelos trabalhadores e não os substitui em grande escala.

Durante as primeiras duas décadas do século 20, o desemprego em massa não foi o maior problema que havia sido na primeira metade do século XIX. Embora a escola marxista e alguns outros pensadores ainda desafiassem a visão otimista, o desemprego tecnológico não foi uma preocupação significativa para o pensamento econômico dominante até meados da década de 1920. Na década de 1920, o desemprego em massa ressurgiu como uma questão urgente na Europa. Naquela época, os Estados Unidos eram geralmente mais prósperos, mas mesmo lá o desemprego urbano começou a aumentar a partir de 1927. Os trabalhadores rurais americanos vinham perdendo empregos desde o início da década de 1920; muitos foram substituídos por tecnologias agrícolas aprimoradas, como o trator . O centro de gravidade dos debates econômicos já havia se mudado da Grã-Bretanha para os Estados Unidos, e foi aqui que os dois grandes períodos de debate do século 20 sobre o desemprego tecnológico ocorreram em grande parte.

Os períodos de pico para os dois debates foram nas décadas de 1930 e 1960. De acordo com o historiador econômico Gregory R Woirol, os dois episódios compartilham várias semelhanças. Em ambos os casos, os debates acadêmicos foram precedidos por um surto de preocupação popular, desencadeado pelo recente aumento do desemprego. Em ambos os casos, os debates não foram resolvidos de forma conclusiva, mas desapareceram à medida que o desemprego foi reduzido pela eclosão da guerra - a Segunda Guerra Mundial para o debate dos anos 1930 e a guerra do Vietnã para os episódios dos anos 1960. Em ambos os casos, os debates foram conduzidos dentro do paradigma vigente na época, com pouca referência ao pensamento anterior. Na década de 1930, os otimistas basearam seus argumentos amplamente nas crenças neoclássicas no poder de autocorreção dos mercados para reduzir automaticamente qualquer desemprego de curto prazo por meio de efeitos de compensação. Na década de 1960, a fé nos efeitos da compensação era menos forte, mas os principais economistas keynesianos da época acreditavam amplamente que a intervenção do governo seria capaz de conter qualquer desemprego tecnológico persistente que não fosse eliminado pelas forças do mercado. Outra semelhança foi a publicação de um grande estudo federal no final de cada episódio, que constatou amplamente que o desemprego tecnológico de longo prazo não estava ocorrendo (embora os estudos concordassem que a inovação era um fator importante no deslocamento de trabalhadores a curto prazo, e aconselhou ação governamental para prestar assistência).

Quando a era de ouro do capitalismo chegou ao fim na década de 1970, o desemprego voltou a aumentar, e desta vez permaneceu relativamente alto pelo resto do século, na maioria das economias avançadas. Vários economistas mais uma vez argumentaram que isso pode ser devido à inovação, com talvez o mais proeminente sendo Paul Samuelson . No geral, as últimas décadas do século 20 viram a maior preocupação expressa sobre o desemprego tecnológico na Europa, embora houvesse vários exemplos nos Estados Unidos. Uma série de trabalhos populares alertando sobre o desemprego tecnológico também foram publicados. Estes incluíram o livro de 1976 de James S. Albus intitulado Peoples 'Capitalism: The Economics of the Robot Revolution ; David F. Noble com trabalhos publicados em 1984 e 1993; Jeremy Rifkin e seu livro de 1995, The End of Work ; e o livro de 1996 The Global Trap . Ainda assim, na maior parte, exceto durante os períodos de intenso debate nas décadas de 1930 e 60, o consenso no século 20 entre economistas profissionais e o público em geral permaneceu de que a tecnologia não causa desemprego de longo prazo.

século 21

Opiniões

Há uma opinião predominante de que estamos em uma era de desemprego tecnológico - que a tecnologia está tornando cada vez mais obsoletos os trabalhadores qualificados.

Prof. Mark MacCarthy (2014)

O consenso geral de que a inovação não causa desemprego de longa duração manteve-se forte durante a primeira década do século 21, embora tenha continuado a ser contestado por uma série de trabalhos acadêmicos e por obras populares como Marshall Brain 's Robotic Nation e Martin Ford 's As luzes no túnel: automação, acelerando a tecnologia e a economia do futuro .

Desde a publicação de seu livro de 2011, Race Against the Machine , os professores do MIT , Andrew McAfee e Erik Brynjolfsson, têm se destacado entre os que estão preocupados com o desemprego tecnológico. Os dois professores permanecem relativamente otimistas, porém, afirmando que "a chave para vencer a corrida não é competir contra máquinas, mas competir com máquinas".

A preocupação com o desemprego tecnológico cresceu em 2013 devido em parte a uma série de estudos que previam um aumento substancial do desemprego tecnológico nas próximas décadas e evidências empíricas de que, em certos setores, o emprego está caindo em todo o mundo, apesar do aumento da produção, descartando assim a globalização e o offshoring como as únicas causas de aumento do desemprego.

Em 2013, o professor Nick Bloom, da Universidade de Stanford, afirmou que recentemente houve uma grande mudança de opinião em relação ao desemprego tecnológico entre seus colegas economistas. Em 2014, o Financial Times relatou que o impacto da inovação nos empregos tem sido um tema dominante nas discussões econômicas recentes. De acordo com o acadêmico e ex-político Michael Ignatieff, escrevendo em 2014, as questões relativas aos efeitos da mudança tecnológica têm "assombrado a política democrática em todos os lugares". As preocupações incluem evidências que mostram quedas mundiais de empregos em setores como manufatura; quedas nos salários de trabalhadores com qualificação média e baixa que remontam a várias décadas, mesmo com o aumento da produtividade; o aumento do emprego frequentemente precário mediado por plataforma ; e a ocorrência de "recuperações de desemprego" após recessões recentes. O século 21 viu uma variedade de tarefas especializadas parcialmente assumidas por máquinas, incluindo tradução, pesquisa jurídica e até mesmo jornalismo de baixo nível. Trabalho de cuidado, entretenimento e outras tarefas que exigem empatia, antes consideradas protegidas da automação, também começaram a ser desempenhadas por robôs.

O ex-secretário do Tesouro dos EUA e professor de economia de Harvard Lawrence Summers afirmou em 2014 que não acreditava mais que a automação sempre criaria novos empregos e que "Esta não é uma possibilidade futura hipotética. É algo que está surgindo diante de nós agora." Summers observou que já havia mais setores de trabalho perdendo empregos do que criando novos. Embora tenha dúvidas sobre o desemprego tecnológico, o professor Mark MacCarthy afirmou no outono de 2014 que agora é a "opinião prevalecente" que a era do desemprego tecnológico chegou.

Na reunião de Davos de 2014 , Thomas Friedman relatou que a ligação entre tecnologia e desemprego parecia ter sido o tema dominante das discussões daquele ano. Uma pesquisa em Davos 2014 descobriu que 80% dos 147 entrevistados concordaram que a tecnologia estava impulsionando o crescimento do desemprego. Em 2015 Davos, Gillian Tett descobriu que quase todos os delegados presentes em uma discussão sobre desigualdade e tecnologia esperavam um aumento na desigualdade nos próximos cinco anos, e dá a razão para isso como o deslocamento tecnológico de empregos. Em 2015, Martin Ford ganhou o prêmio Financial Times e o Livro de Negócios do Ano da McKinsey por sua Ascensão dos Robôs: Tecnologia e a Ameaça de um Futuro Sem Emprego , e assistiu à primeira cúpula mundial sobre desemprego tecnológico, realizada em Nova York. No final de 2015, novos alertas de potencial piora para o desemprego tecnológico vieram de Andy Haldane , o economista-chefe do Banco da Inglaterra , e de Ignazio Visco , o governador do Banco da Itália . Em uma entrevista em outubro de 2016, o presidente dos EUA, Barack Obama, disse que, devido ao crescimento da inteligência artificial, a sociedade estaria debatendo "dinheiro grátis incondicional para todos" dentro de 10 a 20 anos. Em 2019, o cientista da computação e especialista em inteligência artificial Stuart J. Russell afirmou que "no longo prazo, quase todos os empregos atuais irão embora, então precisamos de mudanças políticas bastante radicais para nos prepararmos para uma economia futura muito diferente." Em um livro de sua autoria, Russell afirma que "Uma imagem que surge rapidamente é a de uma economia onde muito menos pessoas trabalham porque o trabalho é desnecessário." No entanto, ele previu que o emprego na área de saúde, assistência domiciliar e construção aumentaria.

Outros economistas argumentaram que o desemprego tecnológico de longo prazo é improvável. Em 2014, a Pew Research entrevistou 1.896 profissionais de tecnologia e economistas e encontrou uma divisão de opinião: 48% dos entrevistados acreditavam que as novas tecnologias deslocariam mais empregos do que criariam até o ano de 2025, enquanto 52% afirmaram que não. O professor de economia Bruce Chapman, da Australian National University , informou que estudos como o de Frey e Osborne tendem a exagerar a probabilidade de futuras perdas de empregos, pois não contabilizam novos empregos que provavelmente serão criados, devido à tecnologia, no que atualmente é desconhecido áreas.

Pesquisas com o público em geral muitas vezes encontraram uma expectativa de que a automação impactaria amplamente os empregos, mas não os empregos ocupados por essas pessoas pesquisadas em particular.

Estudos

Vários estudos previram que a automação ocupará uma grande proporção de empregos no futuro, mas as estimativas do nível de desemprego que isso causará variam. A pesquisa de Carl Benedikt Frey e Michael Osborne, da Oxford Martin School, mostrou que os funcionários envolvidos em "tarefas que seguem procedimentos bem definidos que podem ser facilmente executados por algoritmos sofisticados" correm o risco de serem deslocados. O estudo, publicado em 2013, mostra que a automação pode afetar tanto o trabalho qualificado quanto o não qualificado e as ocupações de alta e baixa remuneração; no entanto, ocupações físicas de baixa remuneração estão em maior risco. Estima-se que 47% dos empregos nos EUA correm alto risco de automação. Em 2014, o think tank econômico Bruegel divulgou um estudo, baseado na abordagem de Frey e Osborne, afirmando que nos 28 estados membros da União Europeia , 54% dos empregos estavam em risco de automação. Os países onde os empregos eram menos vulneráveis ​​à automação foram a Suécia , com 46,69% ​​dos empregos vulneráveis, o Reino Unido com 47,17%, a Holanda com 49,50% e a França e a Dinamarca , ambos com 49,54%. Os países onde os empregos foram considerados mais vulneráveis ​​foram a Romênia com 61,93%, Portugal com 58,94%, a Croácia com 57,9% e a Bulgária com 56,56%. Um relatório de 2015 do Taub Center descobriu que 41% dos empregos em Israel corriam o risco de ser automatizados nas próximas duas décadas. Em janeiro de 2016, um estudo conjunto da Oxford Martin School e do Citibank , com base em estudos anteriores sobre automação e dados do Banco Mundial , constatou que o risco de automação nos países em desenvolvimento era muito maior do que nos desenvolvidos. Ele descobriu que 77% dos empregos na China , 69% dos empregos na Índia , 85% dos empregos na Etiópia e 55% dos empregos no Uzbequistão estavam em risco de automação. O Banco Mundial também empregou a metodologia de Frey e Osborne. Um estudo de 2016 da Organização Internacional do Trabalho encontrou 74% dos cargos assalariados da indústria elétrica e eletrônica na Tailândia , 75% dos cargos assalariados da indústria elétrica e eletrônica no Vietnã , 63% dos cargos assalariados da indústria elétrica e eletrônica na Indonésia e 81% dos assalariados As posições da indústria elétrica e eletrônica nas Filipinas corriam alto risco de automação. Um relatório das Nações Unidas de 2016 afirmou que 75% dos empregos no mundo em desenvolvimento corriam risco de automação e previu que mais empregos podem ser perdidos quando as empresas pararem de terceirizar para países em desenvolvimento, após a automação em países industrializados tornar menos lucrativo terceirizar para países com custos trabalhistas mais baixos.

O Conselho de Consultores Econômicos , agência do governo dos Estados Unidos encarregada de fornecer pesquisas econômicas para a Casa Branca, no Relatório Econômico do Presidente de 2016 , usou os dados do estudo de Frey e Osborne para estimar que 83% dos empregos com uma remuneração por hora abaixo $ 20, 31% dos empregos com uma remuneração por hora entre $ 20 e $ 40, e 4% dos empregos com uma remuneração por hora acima de $ 40 estavam em risco de automação. Um estudo de 2016 da Ryerson University descobriu que 42% dos empregos no Canadá corriam risco de automação, dividindo-os em duas categorias - empregos de "alto risco" e empregos de "baixo risco". Os empregos de alto risco eram principalmente empregos de baixa renda que exigiam níveis de educação mais baixos do que a média. Os empregos de baixo risco eram, em média, posições mais qualificadas. O relatório encontrou 70% de chance de que trabalhos de alto risco e 30% de chance de que trabalhos de baixo risco sejam afetados pela automação nos próximos 10-20 anos. Um estudo de 2017 da PricewaterhouseCoopers descobriu que até 38% dos empregos nos EUA, 35% dos empregos na Alemanha , 30% dos empregos no Reino Unido e 21% dos empregos no Japão corriam alto risco de serem automatizados no início da década de 2030 . Um estudo de 2017 da Ball State University descobriu que cerca de metade dos empregos americanos corriam risco de automação, muitos deles empregos de baixa renda. Um relatório de setembro de 2017 da McKinsey & Company descobriu que, a partir de 2015, 478 bilhões de 749 bilhões de horas de trabalho por ano dedicadas à manufatura, ou US $ 2,7 trilhões de US $ 5,1 trilhões em mão de obra, já eram automatizáveis. Em áreas de baixa qualificação, 82% da mão de obra em produtos de vestuário, 80% do processamento agrícola, 76% da fabricação de alimentos e 60% da fabricação de bebidas estavam sujeitos à automação. Em áreas de média qualificação, 72% da produção de materiais básicos e 70% da fabricação de móveis eram automatizáveis. Em áreas de alta qualificação, 52% do trabalho aeroespacial e de defesa e 50% do trabalho de eletrônica avançada podem ser automatizados. Em outubro de 2017, uma pesquisa com tomadores de decisão de tecnologia da informação nos EUA e no Reino Unido descobriu que a maioria acreditava que a maioria dos processos de negócios poderia ser automatizada até 2022. Em média, eles disseram que 59% dos processos de negócios estavam sujeitos à automação. Um relatório de novembro de 2017 do McKinsey Global Institute que analisou cerca de 800 ocupações em 46 países estimou que entre 400 milhões e 800 milhões de empregos poderiam ser perdidos devido à automação robótica até 2030. Estima-se que os empregos correm mais risco nos países desenvolvidos do que nos países em desenvolvimento devido a uma maior disponibilidade de capital para investir em automação. A perda de empregos e a mobilidade descendente atribuídas à automação foram citadas como um dos muitos fatores no ressurgimento de políticas nacionalistas e protecionistas nos Estados Unidos, Reino Unido e França, entre outros países.

No entanto, nem todos os estudos empíricos recentes encontraram evidências para apoiar a ideia de que a automação causará desemprego generalizado. Um estudo divulgado em 2015, examinando o impacto dos robôs industriais em 17 países entre 1993 e 2007, descobriu que nenhuma redução geral no emprego foi causada pelos robôs e que houve um ligeiro aumento nos salários gerais. De acordo com um estudo publicado no McKinsey Quarterly em 2015, o impacto da informatização na maioria dos casos não é a substituição de funcionários, mas a automação de partes das tarefas que executam. Um estudo da OCDE de 2016 descobriu que entre os 21 países da OCDE pesquisados, em média, apenas 9% dos empregos estavam em perigo previsível de automação, mas isso variava muito entre os países: por exemplo, na Coreia do Sul, o número de empregos em risco era de 6%, enquanto na Áustria , 12%. Em contraste com outros estudos, o estudo da OCDE não baseia sua avaliação principalmente nas tarefas que um trabalho implica, mas também inclui variáveis ​​demográficas, incluindo sexo, educação e idade. Não está claro, entretanto, por que um trabalho deveria ser mais ou menos automatizado só porque é executado por uma mulher. Em 2017, a Forrester estimou que a automação resultaria em uma perda líquida de cerca de 7% dos empregos nos EUA até 2027, substituindo 17% dos empregos e criando novos empregos equivalentes a 10% da força de trabalho. Outro estudo argumentou que o risco de empregos nos Estados Unidos para a automação foi superestimado devido a fatores como a heterogeneidade de tarefas dentro das ocupações e a adaptabilidade dos empregos sendo negligenciados. O estudo constatou que, levando isso em consideração, o número de ocupações em risco de automação nos EUA cai, ceteris paribus, de 38% para 9%. Um estudo de 2017 sobre o efeito da automação na Alemanha não encontrou evidências de que a automação causou a perda total de empregos, mas que afetou os empregos em que as pessoas estão empregadas; as perdas no setor industrial devido à automação foram compensadas por ganhos no setor de serviços. Os trabalhadores da indústria também não corriam risco com a automação e, na verdade, eram mais propensos a permanecer empregados, embora não necessariamente realizando as mesmas tarefas. No entanto, a automação resultou em uma diminuição na participação da renda do trabalho, pois aumentou a produtividade, mas não os salários.

Um estudo da Brookings Institution de 2018 que analisou 28 setores em 18 países da OCDE de 1970 a 2018 descobriu que a automação era responsável por manter os salários baixos. Embora tenha concluído que a automação não reduziu o número total de empregos disponíveis e até mesmo os aumentou, constatou que, das décadas de 1970 a 2010, havia reduzido a participação do trabalho humano no valor adicionado ao trabalho e, portanto, ajudado a crescimento lento dos salários. Em abril de 2018, Adair Turner , ex-presidente da Financial Services Authority e chefe do Institute for New Economic Thinking , afirmou que já seria possível automatizar 50% das obras com a tecnologia atual, e que será possível automatizar todas empregos em 2060.

Desindustrialização prematura

A desindustrialização prematura ocorre quando as nações em desenvolvimento se desindustrializam sem antes enriquecer, como aconteceu com as economias avançadas. O conceito foi popularizado por Dani Rodrik em 2013, que passou a publicar diversos artigos mostrando as crescentes evidências empíricas para o fenômeno. A desindustrialização prematura aumenta a preocupação com o desemprego tecnológico nos países em desenvolvimento - uma vez que os efeitos tradicionais de compensação que os trabalhadores da economia avançada desfrutavam, como a possibilidade de obter um trabalho bem pago no setor de serviços depois de perder seus empregos na fábrica - podem não estar disponíveis. Alguns comentaristas, como Carl Benedikt Frey, argumentam que, com as respostas certas, os efeitos negativos de uma maior automação sobre os trabalhadores nas economias em desenvolvimento ainda podem ser evitados.

Inteligência artificial

Desde cerca de 2017, uma nova onda de preocupação com o desemprego tecnológico tornou-se proeminente, desta vez sobre os efeitos da inteligência artificial (IA). Comentadores incluindo Calum Chace e Daniel Hulme alertaram que, se não for controlada, a IA ameaça causar uma "singularidade econômica" , com uma rotatividade de empregos muito rápida para os humanos se adaptarem, levando a um desemprego tecnológico generalizado. Embora eles também aconselhem que, com as respostas corretas de líderes empresariais, formuladores de políticas e da sociedade, o impacto da IA ​​pode ser um fator positivo para os trabalhadores.

Morgan R. Frank et al. adverte que existem várias barreiras que impedem os pesquisadores de fazer previsões precisas dos efeitos que a IA terá nos mercados de trabalho futuros. Marian Krakovsky argumentou que os empregos com maior probabilidade de serem completamente substituídos por IA estão em áreas de classe média, como serviços profissionais. Freqüentemente, a solução prática é encontrar outro emprego, mas os trabalhadores podem não ter as qualificações para empregos de alto nível e, portanto, precisam passar para empregos de nível inferior. No entanto, Krakovsky (2018) prevê que a IA em grande parte seguirá o caminho de "complementar as pessoas", em vez de "replicar as pessoas". Sugerindo que o objetivo das pessoas que implementam IA é melhorar a vida dos trabalhadores, não substituí-los. Estudos também mostraram que, em vez de apenas destruir empregos, a IA também pode criar trabalho: embora empregos de baixa qualificação para treinar IA em países de baixa renda.

Após a declaração do presidente Putin em 2017 de que qualquer país que conquiste o domínio em IA "se tornará o governante do mundo", vários governos nacionais e supranacionais anunciaram estratégias de IA. As preocupações em não ficar para trás na corrida armamentista da IA têm sido mais proeminentes do que as preocupações com o potencial da IA ​​de causar desemprego. Várias estratégias sugerem que alcançar um papel de liderança na IA deve ajudar seus cidadãos a conseguir empregos mais gratificantes. A Finlândia tem como objetivo ajudar os cidadãos de outras nações da UE a adquirir as habilidades de que precisam para competir no mercado de trabalho pós-IA, disponibilizando um curso gratuito sobre "Os Elementos da IA" em vários idiomas europeus. O CEO da Oracle, Mark Hurd, previu que a IA "na verdade criará mais empregos, não menos empregos", já que humanos serão necessários para gerenciar os sistemas de IA.

Martin Ford argumenta que muitos empregos são rotineiros, repetitivos e (para uma IA) previsíveis; Ford avisa que esses empregos podem ser automatizados nas próximas décadas, e que muitos dos novos empregos podem não ser "acessíveis a pessoas com capacidade média", mesmo com o retreinamento.

Soluções

Prevenção de perdas líquidas de empregos

Proibindo / recusando inovação

"O que me oponho é a mania das máquinas, não as máquinas propriamente ditas. A mania é pelo que eles chamam de máquinas que economizam trabalho. Os homens continuam 'economizando trabalho', até que milhares ficam sem trabalho e jogados nas ruas para morrer de fome. " - Gandhi , 1924

Historicamente, as inovações às vezes eram proibidas devido a preocupações com seu impacto sobre o emprego. Desde o desenvolvimento da economia moderna, entretanto, essa opção geralmente nem mesmo foi considerada como uma solução, pelo menos não para as economias avançadas. Mesmo os comentaristas que são pessimistas sobre o desemprego tecnológico de longo prazo, invariavelmente, consideram a inovação um benefício geral para a sociedade, com JS Mill sendo talvez o único economista político ocidental proeminente a sugerir a proibição do uso da tecnologia como uma possível solução para o desemprego.

A economia de Gandhi pedia um adiamento na adoção de máquinas que economizam trabalho até que o desemprego fosse aliviado. No entanto, esse conselho foi amplamente rejeitado por Nehru, que se tornaria primeiro-ministro assim que a Índia conquistasse sua independência. A política de desacelerar a introdução da inovação para evitar o desemprego tecnológico foi, entretanto, implementada no século 20 na China sob o governo de Mao .

Horário de trabalho mais curto

Em 1870, o trabalhador americano médio trabalhava cerca de 75 horas por semana. Pouco antes da Segunda Guerra Mundial, a jornada de trabalho havia caído para cerca de 42 por semana, e a queda era semelhante em outras economias avançadas. De acordo com Wassily Leontief , este foi um aumento voluntário no desemprego tecnológico. A redução da jornada de trabalho ajudou a repartir o trabalho disponível e foi favorecida pelos trabalhadores que ficaram felizes em reduzir as horas para ganhar lazer extra, já que a inovação na época estava geralmente ajudando a aumentar suas taxas de remuneração.

Outras reduções nas horas de trabalho foram propostas como uma possível solução para o desemprego por economistas, incluindo John R. Commons , Lord Keynes e Luigi Pasinetti . No entanto, quando a jornada de trabalho chega a cerca de 40 horas por semana, os trabalhadores ficam menos entusiasmados com novas reduções, tanto para evitar a perda de renda quanto porque muitos valorizam o trabalho por si só . Geralmente, os economistas do século 20 argumentaram contra novas reduções como uma solução para o desemprego, dizendo que isso reflete um pedaço de falácia do trabalho . Em 2014, o cofundador do Google, Larry Page , sugeriu uma semana de trabalho de quatro dias, de modo que, à medida que a tecnologia continua a deslocar empregos, mais pessoas podem encontrar emprego.

Trabalhos públicos

Os programas de obras públicas têm sido tradicionalmente usados ​​como uma forma de os governos aumentarem diretamente o emprego, embora isso tenha sido frequentemente contestado por alguns, mas não todos, conservadores. Jean-Baptiste Say , embora geralmente associado à economia de livre mercado, alertou que as obras públicas podem ser uma solução para o desemprego tecnológico. Alguns comentaristas, como o professor Mathew Forstater, aconselharam que as obras públicas e empregos garantidos no setor público podem ser a solução ideal para o desemprego tecnológico, pois, ao contrário dos regimes de assistência social ou de renda garantida, eles fornecem às pessoas o reconhecimento social e o engajamento significativo que vem com trabalhar.

Para economias menos desenvolvidas , as obras públicas podem ser uma solução mais fácil de administrar em comparação com os programas de bem-estar universal. A partir de 2015, as chamadas para obras públicas nas economias avançadas têm sido menos frequentes até mesmo para as progressistas, devido a preocupações com a dívida soberana . Uma exceção parcial são os gastos com infraestrutura, que têm sido preconizados como solução para o desemprego tecnológico até por economistas antes ligados à agenda neoliberal, como Larry Summers .

Educação

Maior disponibilidade de educação de qualidade, incluindo treinamento de habilidades para adultos e outras políticas ativas do mercado de trabalho , é uma solução que, em princípio, pelo menos, não é contestada por nenhum lado do espectro político, e bem-vinda até mesmo por aqueles que estão otimistas sobre a tecnologia de longo prazo emprego. A educação aprimorada paga pelo governo tende a ser especialmente popular na indústria.

Os defensores desse tipo de política afirmam que um nível mais alto e um aprendizado mais especializado é uma forma de lucrar com a crescente indústria de tecnologia. A universidade líder em pesquisa de tecnologia, MIT, publicou uma carta aberta aos formuladores de políticas que defendem a "reinvenção da educação", ou seja, uma mudança "do aprendizado mecânico" para as disciplinas STEM . Declarações semelhantes divulgadas pelo Conselho de Consultores em Ciência e Tecnologia do Presidente dos Estados Unidos ( PACST ) também foram usadas para apoiar esta ênfase STEM na escolha de matrícula no ensino superior. A reforma educacional também faz parte da "Estratégia Industrial" do governo do Reino Unido, um plano que anuncia a intenção do país de investir milhões em um "sistema de educação técnica". A proposta inclui o estabelecimento de um programa de reciclagem para os trabalhadores que desejam adaptar seus conjuntos de habilidades. Essas sugestões combatem as preocupações com a automação por meio de escolhas de políticas que visam atender às necessidades emergentes da sociedade por meio de informações atualizadas. Dos profissionais da comunidade acadêmica que aplaudem essas mudanças, frequentemente se observa uma lacuna entre a segurança econômica e a educação formal - uma disparidade exacerbada pela crescente demanda por habilidades especializadas - e o potencial da educação para reduzi-la.

No entanto, vários acadêmicos também argumentaram que a melhoria da educação por si só não será suficiente para resolver o desemprego tecnológico, apontando para os recentes declínios na demanda por muitas habilidades intermediárias e sugerindo que nem todos são capazes de se tornar proficientes nas habilidades mais avançadas. Kim Taipale disse que "A era das distribuições em curva de sino que sustentava uma classe média social crescente acabou ... A educação por si só não vai compensar a diferença." enquanto um artigo de opinião de 2011, Paul Krugman , professor de economia e colunista do New York Times , argumentou que melhor educação seria uma solução insuficiente para o desemprego tecnológico, já que "na verdade reduz a demanda por trabalhadores altamente qualificados".

Vivendo com o desemprego tecnológico

Pagamentos de previdência

O uso de várias formas de subsídio tem sido freqüentemente aceito como uma solução para o desemprego tecnológico, mesmo por conservadores e por aqueles que estão otimistas sobre o efeito de longo prazo sobre os empregos. Os programas de bem-estar, historicamente, tendem a ser mais duráveis ​​uma vez estabelecidos, em comparação com outras soluções para o desemprego, como a criação direta de empregos com obras públicas. Apesar de ser a primeira pessoa a criar um sistema formal que descreve os efeitos da compensação, Ramsey McCulloch e muitos outros economistas clássicos defenderam a ajuda do governo para aqueles que sofriam de desemprego tecnológico, pois entendiam que o ajuste do mercado à nova tecnologia não era instantâneo e que os deslocados pelo trabalho a economia de tecnologia nem sempre seria capaz de obter imediatamente empregos alternativos por meio de seus próprios esforços.

Renda básica

Vários comentaristas argumentaram que as formas tradicionais de pagamento de bem-estar social podem ser inadequadas como uma resposta aos desafios futuros colocados pelo desemprego tecnológico e sugeriram uma renda básica como alternativa. Pessoas que defendem alguma forma de renda básica como solução para o desemprego tecnológico incluem Martin Ford, Erik Brynjolfsson , Robert Reich , Andrew Yang , Elon Musk , Zoltan Istvan e Guy Standing . Reich chegou a dizer que a introdução de uma renda básica, talvez implementada como um imposto de renda negativo, é "quase inevitável", enquanto Standing disse que considera que uma renda básica está se tornando "politicamente essencial". Desde o final de 2015, novos pilotos de renda básica foram anunciados na Finlândia, Holanda e Canadá. Outra defesa recente da renda básica surgiu de vários empreendedores de tecnologia, sendo o mais proeminente Sam Altman , presidente da Y Combinator .

O ceticismo sobre a renda básica inclui tanto elementos de direita quanto de esquerda , e propostas para diferentes formas disso vieram de todos os segmentos do espectro. Por exemplo, embora as formas propostas mais conhecidas (com tributação e distribuição) sejam geralmente consideradas ideias de tendência esquerdista contra as quais as pessoas de tendência direita tentam se defender, outras formas foram propostas até mesmo por libertários , como von Hayek e Friedman . Nos Estados Unidos, o Plano de Assistência à Família (FAP) do presidente Richard Nixon , de 1969, que tinha muito em comum com a renda básica, foi aprovado na Câmara, mas foi derrotado no Senado .

Uma objeção à renda básica é que ela poderia desestimular o trabalho , mas evidências de pilotos mais velhos na Índia, África e Canadá indicam que isso não acontece e que uma renda básica incentiva o empreendedorismo de baixo nível e um trabalho mais produtivo e colaborativo. Outra objeção é que financiá-lo de forma sustentável é um grande desafio. Embora novas idéias de aumento de receita tenham sido propostas, como o imposto de recuperação de salários de Martin Ford, como financiar uma renda básica generosa continua sendo uma questão debatida, e os céticos consideram isso utópico. Mesmo de um ponto de vista progressista, existem preocupações de que uma renda básica definida muito baixa pode não ajudar os economicamente vulneráveis, especialmente se financiada em grande parte por cortes em outras formas de bem-estar.

Para abordar melhor as preocupações com o financiamento e com o controle do governo, um modelo alternativo é que o custo e o controle seriam distribuídos pelo setor privado em vez do setor público. As empresas em toda a economia seriam obrigadas a empregar humanos, mas as descrições dos cargos seriam deixadas para a inovação privada e os indivíduos teriam que competir para serem contratados e retidos. Esse seria um análogo do setor com fins lucrativos à renda básica, ou seja, uma forma de renda básica baseada no mercado. Difere de uma garantia de emprego porque o governo não é o empregador (e sim as empresas) e não existe qualquer aspecto de ter empregados que "não podem ser despedidos", um problema que interfere no dinamismo económico. A salvação econômica nesse modelo não é que todo indivíduo tenha um emprego garantido, mas apenas que existam empregos suficientes para que o desemprego em massa seja evitado e o emprego não seja mais privilégio apenas dos 20% mais inteligentes ou altamente treinados da população. Outra opção para uma forma de renda básica baseada no mercado foi proposta pelo Centro de Justiça Econômica e Social (CESJ) como parte de uma "Terceira Via Justa" (uma Terceira Via com maior justiça) por meio de poder e liberdade amplamente distribuídos. Chamado de Capital Homestead Act, é uma reminiscência do Capitalismo dos Povos de James S. Albus , em que a criação de dinheiro e a propriedade de títulos são ampla e diretamente distribuídas aos indivíduos, em vez de fluir ou se concentrar em mecanismos centralizados ou de elite.

Ampliando a propriedade de ativos tecnológicos

Foram propostas várias soluções que não se enquadram facilmente no espectro político tradicional esquerda-direita . Isso inclui a ampliação da propriedade de robôs e outros ativos produtivos de capital. A ampliação da propriedade de tecnologias tem sido defendida por pessoas como James S. Albus John Lanchester , Richard B. Freeman e Noah Smith. Jaron Lanier propôs uma solução um tanto semelhante: um mecanismo pelo qual as pessoas comuns recebem " pagamentos nano " pelos grandes volumes de dados que geram por meio de sua navegação regular e outros aspectos de sua presença online.

Mudanças estruturais em direção a uma economia pós-escassez

O Movimento Zeitgeist (TZM), o Projeto Venus (TVP), bem como vários indivíduos e organizações propõem mudanças estruturais em direção a uma forma de economia pós-escassez na qual as pessoas são 'libertadas' de seus empregos monótonos e automatizados, em vez de 'perder 'seus trabalhos. No sistema proposto pela TZM todos os trabalhos são automatizados, abolidos por não trazerem verdadeiro valor para a sociedade (como a publicidade comum ), racionalizados por processos e colaborações mais eficientes , sustentáveis e abertos ou realizados com base no altruísmo e relevância social, em oposição a compulsão ou ganho monetário. O movimento também especula que o tempo livre disponibilizado às pessoas permitirá um renascimento da criatividade, invenção, comunidade e capital social, além de reduzir o estresse.

Outras abordagens

A ameaça de desemprego tecnológico tem sido ocasionalmente usada por economistas do livre mercado como uma justificativa para reformas do lado da oferta, para tornar mais fácil para os empregadores contratar e despedir trabalhadores. Por outro lado, também tem sido usado como uma razão para justificar um aumento na proteção dos funcionários.

Economistas, incluindo Larry Summers , aconselharam um pacote de medidas pode ser necessário. Ele aconselhou vigorosos esforços cooperativos para lidar com a "miríade de dispositivos" - como paraísos fiscais, sigilo bancário, lavagem de dinheiro e arbitragem regulatória - que permitem aos detentores de grandes fortunas evitar o pagamento de impostos e tornar mais difícil acumular grandes fortunas sem exigir "grandes contribuições sociais" em troca. Summers sugeriu uma aplicação mais vigorosa das leis antimonopólio; reduções na proteção "excessiva" da propriedade intelectual; maior incentivo a esquemas de participação nos lucros que podem beneficiar os trabalhadores e dar-lhes uma participação na acumulação de riqueza; fortalecimento dos acordos de negociação coletiva; melhorias na governança corporativa; fortalecimento da regulação financeira para eliminar subsídios à atividade financeira; flexibilização das restrições de uso da terra que podem fazer com que as propriedades continuem aumentando seu valor; melhor treinamento para jovens e reciclagem para trabalhadores deslocados; e aumento do investimento público e privado no desenvolvimento de infraestrutura, como produção de energia e transporte.

Michael Spence informou que responder ao impacto futuro da tecnologia exigirá uma compreensão detalhada das forças e fluxos globais que a tecnologia colocou em movimento. A adaptação a eles "exigirá mudanças nas mentalidades, políticas, investimentos (especialmente em capital humano) e, muito possivelmente, nos modelos de emprego e distribuição".

Veja também

Notas

Referências

Citações

Fontes

Leitura adicional