Paraíso fiscal - Tax haven

Um paraíso fiscal é uma jurisdição com taxas de tributação "efetivas" muito baixas para investidores estrangeiros (as taxas "principais" podem ser mais altas). Em algumas definições tradicionais, um paraíso fiscal também oferece sigilo financeiro . No entanto, embora países com altos níveis de sigilo, mas também altas taxas de tributação, principalmente os Estados Unidos e a Alemanha nas classificações do Índice de Sigilo Financeiro ("FSI"), possam ser apresentados em algumas listas de paraísos fiscais, eles não são universalmente considerados como paraísos fiscais. Em contraste, os países com níveis mais baixos de sigilo, mas também com baixas taxas de tributação "efetivas", mais notavelmente a Irlanda nas classificações da FSI, aparecem na maioria das § Listas de paraísos fiscais . O consenso sobre as alíquotas efetivas de impostos levou acadêmicos a notar que os termos "paraíso fiscal" e " centro financeiro offshore " são quase sinônimos.

Os paraísos fiscais tradicionais, como Jersey , estão abertos sobre alíquotas zero de tributação, mas, como consequência, limitaram os tratados fiscais bilaterais . Os paraísos fiscais corporativos modernos têm taxas de tributação "principais" diferentes de zero e altos níveis de conformidade com a OCDE e, portanto, têm grandes redes de tratados fiscais bilaterais . No entanto, suas ferramentas de erosão de base e transferência de lucro ("BEPS") permitem que as empresas alcancem taxas de impostos "efetivas" mais próximas de zero, não apenas no paraíso, mas em todos os países com os quais o paraíso tem tratados fiscais; colocá-los em listas de paraísos fiscais. De acordo com estudos modernos, os 10 principais paraísos fiscais incluem paraísos corporativos como Holanda, Cingapura, Irlanda e Reino Unido, enquanto Luxemburgo, Hong Kong, Ilhas Cayman, Bermudas, Ilhas Virgens Britânicas e Suíça aparecem como ambos principais paraísos fiscais tradicionais e grandes paraísos fiscais corporativos. Os paraísos fiscais corporativos costumam servir como "canais" para os paraísos fiscais tradicionais.

O uso de paraísos fiscais resulta na perda de receitas fiscais para países que não são paraísos fiscais. As estimativas da § Escala financeira dos impostos evitados variam, mas os mais confiáveis ​​variam de US $ 100–250 bilhões por ano. Além disso, o capital mantido em paraísos fiscais pode deixar permanentemente a base tributária (erosão da base). As estimativas de capital mantido em paraísos fiscais também variam: as estimativas mais confiáveis ​​estão entre US $ 7–10 trilhões (até 10% dos ativos globais). Os danos dos paraísos fiscais tradicionais e corporativos foram notados particularmente nos países em desenvolvimento, onde as receitas fiscais são necessárias para construir a infraestrutura.

Mais de 15% dos países às vezes são rotulados como paraísos fiscais. Os paraísos fiscais são, em sua maioria, economias bem-sucedidas e bem governadas, e ser um paraíso trouxe prosperidade. Os 10-15 principais países com PIB per capita , excluindo exportadores de petróleo e gás, são paraísos fiscais. Por causa do PIB per capita inflacionado (devido aos fluxos contábeis do BEPS), os paraísos são propensos a sobre-alavancagem (capital internacional avaliando incorretamente a dívida artificial em relação ao PIB). Isso pode levar a ciclos de crédito severos e / ou crises imobiliárias / bancárias quando os fluxos de capital internacional são reajustados. O Tigre Celta da Irlanda e a subsequente crise financeira em 2009–13 são um exemplo. Jersey é outra. A pesquisa mostra § os EUA como o maior beneficiário , e o uso de paraísos fiscais por empresas americanas maximizou as receitas do tesouro americano.

O foco histórico no combate aos paraísos fiscais (por exemplo, projetos da OCDE- FMI ) tem sido em padrões comuns, transparência e compartilhamento de dados. O surgimento de paraísos fiscais corporativos em conformidade com a OCDE, cujas ferramentas BEPS foram responsáveis ​​pela maioria dos impostos perdidos, levou a críticas a essa abordagem, em comparação com os impostos efetivamente pagos. Jurisdições com impostos mais elevados, como os Estados Unidos e muitos estados membros da União Europeia, se afastaram do Projeto BEPS da OCDE em 2017-18 para introduzir regimes fiscais anti-BEPS, com o objetivo de aumentar os impostos líquidos pagos por empresas em paraísos fiscais corporativos (por exemplo a Lei de Reduções de Impostos e Empregos dos EUA de 2017 ("TCJA") regimes fiscais GILTI – BEAT – FDII e mudança para um sistema tributário híbrido "territorial", e o regime proposto de Imposto sobre Serviços Digitais da UE e Base Fiscal Corporativa Consolidada Comum da UE ).

Definições

Contexto

Não há consenso estabelecido sobre uma definição específica do que constitui um paraíso fiscal. Esta é a conclusão de organizações não governamentais , como a Tax Justice Network em 2018, da investigação de 2008 do US Government Accountability Office , da investigação de 2015 do US Congressional Research Service , da investigação de 2017 do Parlamento Europeu, e dos principais pesquisadores acadêmicos de paraísos fiscais.

A questão, no entanto, é material, pois ser rotulado de "paraíso fiscal" tem consequências para um país que busca se desenvolver e comercializar sob tratados fiscais bilaterais. Quando a Irlanda foi colocada na "lista negra" do membro do G20, Brasil, em 2016, o comércio bilateral diminuiu.

Acadêmico não quantitativo (1994-2016)

Um dos primeiros § Artigos importantes sobre paraísos fiscais foi o artigo Hines – Rice de James R. Hines Jr. É o artigo mais citado sobre pesquisas para paraísos fiscais, mesmo no final de 2017, e Hines é o autor mais citado sobre impostos pesquisa de refúgio. Além de oferecer informações sobre os paraísos fiscais, considerou que a diversidade de países que se tornam paraísos fiscais era tão grande que definições detalhadas eram inadequadas. Hines apenas observou que os paraísos fiscais eram: um grupo de países com taxas de impostos excepcionalmente baixas . Hines reafirmou essa abordagem em um artigo de 2009 com Dhammika Dharmapala .

Em dezembro de 2008, Dharmapala escreveu que o processo da OCDE eliminou grande parte da necessidade de incluir "sigilo bancário" em qualquer definição de paraíso fiscal e que agora era "antes de mais nada, alíquotas de imposto corporativo baixas ou zero", e isso tem tornar-se a definição geral do "dicionário financeiro" de um paraíso fiscal.

Hines refinou sua definição em 2016 para incorporar pesquisas sobre § Incentivos para paraísos fiscais sobre governança, o que é amplamente aceito no léxico acadêmico.

Os paraísos fiscais são tipicamente estados pequenos e bem governados que impõem taxas de imposto baixas ou zero aos investidores estrangeiros.

-  James R. Hines Jr. "Multinational Firms and Tax Havens", The Review of Economics and Statistics (2016)

OCDE – FMI (1998–2018)

Em abril de 1998, a OCDE produziu uma definição de paraíso fiscal, atendendo a "três de quatro" critérios. Ele foi produzido como parte de sua iniciativa "Concorrência tributária prejudicial: uma questão global emergente". Em 2000, quando a OCDE publicou sua primeira lista de paraísos fiscais, não incluía nenhum país membro da OCDE, pois agora se considerava que todos participaram do novo Fórum Global da OCDE sobre Transparência e Troca de Informações para Fins Fiscais e, portanto, não se reuniram Critérios ii e critérios iii . Como a OCDE nunca listou nenhum de seus 35 membros como paraísos fiscais, Irlanda, Luxemburgo, Holanda e Suíça são algumas vezes definidos como os "paraísos fiscais da OCDE".

Em 2017, apenas Trinidad e Tobago atendeu à definição da OCDE de 1998; essa definição, portanto, caiu em descrédito.

  1. Imposto inexistente ou nominal sobre o rendimento relevante;
  2. Falta de troca efetiva de informações;
  3. Falta de Transparência;
  4. Sem atividades substanciais (por exemplo, tolerância das empresas de placas de latão ) . †

(†) O quarto critério foi retirado após objeções da nova administração Bush dos Estados Unidos em 2001, e no relatório da OCDE de 2002 a definição passou a ser "dois de três critérios".

A definição de 1998 da OCDE é mais frequentemente invocada pelos "paraísos fiscais da OCDE". No entanto, essa definição (conforme observado acima) perdeu credibilidade quando, em 2017, de acordo com seus parâmetros, apenas Trinidad e Tobago se qualificou como paraíso fiscal e, desde então, foi amplamente descontada por acadêmicos de paraísos fiscais, incluindo a investigação do Serviço de Pesquisa do Congresso dos EUA de 2015 sobre impostos paraísos, por serem restritivos, e permitindo os paraísos fiscais de baixa taxa de Hines (por exemplo, aos quais se aplica o primeiro critério), para evitar a definição da OCDE, melhorando a corporação da OCDE (portanto, o segundo e o terceiro critérios não se aplicam).

Assim, as evidências (embora sem dúvida limitadas) não sugerem qualquer impacto da iniciativa da OCDE sobre a atividade dos paraísos fiscais. [..] Assim, não se pode esperar que a iniciativa da OCDE tenha muito impacto sobre os usos corporativos de paraísos fiscais, mesmo se (ou quando) a iniciativa for totalmente implementada

-  Dhammika Dharmapala , "Quais os problemas e oportunidades criados pelos paraísos fiscais?" (Dezembro de 2008)

Em abril de 2000, o Fórum de Estabilidade Financeira (ou FSF) definiu o conceito relacionado de um centro financeiro offshore (ou OFC), que o FMI adotou em junho de 2000, produzindo uma lista de 46 OFCs . A definição do FSF-FMI focou na oferta de ferramentas BEPS paraísos e na observação de Hines de que os fluxos contábeis das ferramentas BEPS são "desproporcionais" e, portanto, distorcem as estatísticas econômicas do paraíso. A lista FSF-FMI capturou novos paraísos fiscais corporativos, como a Holanda, que Hines considerou muito pequena em 1994. Em abril de 2007, o FMI usou uma abordagem mais quantitativa para gerar uma lista de 22 grandes OFCs , e em 2018 listou os 8 principais OFCs que administram 85% de todos os fluxos. Por volta de 2010, os acadêmicos fiscais consideraram OFCs e paraísos fiscais como termos sinônimos .

Quantitativo acadêmico (2010–2018)

Em outubro de 2010, Hines publicou uma lista de 52 paraísos fiscais , que ele dimensionou quantitativamente por meio da análise dos fluxos de investimento corporativo. Os maiores paraísos fiscais da Hines eram dominados por paraísos fiscais corporativos, que Dharmapala observou em 2014 como responsáveis ​​pela maior parte da atividade global de paraísos fiscais das ferramentas BEPS. A lista de 2010 da Hines foi a primeira a estimar os dez maiores paraísos fiscais globais, dos quais apenas dois, Jersey e as Ilhas Virgens Britânicas, estavam na lista de 2000 da OCDE.

Em julho de 2017, o grupo CORPNET da Universidade de Amsterdã ignorou qualquer definição de paraíso fiscal e se concentrou em uma abordagem puramente quantitativa, analisando 98 milhões de conexões corporativas globais no banco de dados Orbis . As listas da CORPNET dos cinco principais conduit OFCs e dos cinco principais Sink OFCs , correspondiam a nove dos dez principais paraísos na lista de 2010 da Hines, diferindo apenas no Reino Unido, que apenas transformou seu código tributário em 2009-12 . O estudo Conduit and Sink OFCs da CORPNET dividiu o entendimento de um paraíso fiscal em duas classificações:

  • 24 Sink OFCs: jurisdições nas quais uma quantidade desproporcional de valor desaparece do sistema econômico (por exemplo, os paraísos fiscais tradicionais).
  • 5 Conduíte de OFCs: jurisdições por meio das quais uma quantidade desproporcional de valor se move em direção a sumidouros de OFCs (por exemplo, os modernos paraísos fiscais corporativos).

Em junho de 2018, o acadêmico tributário Gabriel Zucman ( et alia ) publicou uma pesquisa que também ignorou qualquer definição de paraíso fiscal, mas estimou a "transferência de lucros" corporativa (ou seja, BEPS ) e a "lucratividade corporativa aprimorada" que Hines e Dharmapala observaram. Zucman destacou que a pesquisa CORPNET sub-representou paraísos associados a empresas de tecnologia dos Estados Unidos, como Irlanda e Ilhas Cayman , já que Google, Facebook e Apple não aparecem no Orbis. Mesmo assim, a lista dos 10 maiores paraísos da Zucman em 2018 também correspondeu a 9 dos 10 maiores paraísos da lista de 2010 de Hines, mas com a Irlanda como o maior paraíso global. Essas listas (Hines 2010, CORPNET 2017 e Zucman 2018) e outras, que seguiram uma abordagem puramente quantitativa, mostraram um consenso firme em torno dos maiores paraísos fiscais corporativos.

Definições relacionadas

Em outubro de 2009, a Tax Justice Network introduziu o Índice de Sigilo Financeiro ("FSI") e o termo "jurisdição de sigilo", para destacar questões em relação aos países em conformidade com a OCDE que têm altas taxas de impostos e não aparecem nas listas acadêmicas de impostos paraísos, mas têm problemas de transparência. O FSI não avalia as taxas de impostos ou fluxos BEPS em seu cálculo; mas muitas vezes é mal interpretado como uma definição de paraíso fiscal na mídia financeira, especialmente quando lista os EUA e a Alemanha como as principais "jurisdições de sigilo". No entanto, muitos tipos de paraísos fiscais também são classificados como jurisdições secretas.

Agrupamentos

Embora os paraísos fiscais sejam diversos e variados, os acadêmicos fiscais às vezes reconhecem três grandes "agrupamentos" de paraísos fiscais ao discutir a história de seu desenvolvimento:

Paraísos fiscais europeus

Conforme discutido em § História , o primeiro centro de paraíso fiscal reconhecido foi o triângulo Zurique-Zug-Liechtenstein, criado em meados da década de 1920; mais tarde, o Luxemburgo aderiu em 1929. A privacidade e o sigilo foram considerados aspectos importantes dos paraísos fiscais europeus. No entanto, os paraísos fiscais europeus modernos também incluem paraísos fiscais centrados nas empresas, que mantêm níveis mais elevados de transparência da OCDE, como os Países Baixos e a Irlanda. Os paraísos fiscais europeus atuam como uma parte importante dos fluxos globais para os paraísos fiscais, sendo três dos cinco principais conduítes OFCs europeus (por exemplo, Holanda, Suíça e Irlanda). Quatro paraísos fiscais europeus aparecem nas várias listas dos 10 principais paraísos fiscais , a saber: Holanda, Irlanda, Suíça e Luxemburgo.

Paraísos fiscais relacionados ao Império Britânico

Os Territórios Britânicos Ultramarinos (mesma escala geográfica) incluem os principais paraísos fiscais globais tradicionais e corporativos, incluindo o próprio Reino Unido.

Muitos paraísos fiscais são antigas ou atuais dependências do Reino Unido e ainda usam as mesmas estruturas jurídicas básicas. Seis paraísos fiscais relacionados ao Império Britânico aparecem nas § 10 principais listas de paraísos fiscais , a saber: paraísos fiscais do Caribe (por exemplo, Bermudas, Ilhas Virgens Britânicas e Ilhas Cayman), paraísos fiscais das Ilhas do Canal (por exemplo, Jersey) e paraísos fiscais asiáticos (por exemplo, Cingapura e Hong Kong). Conforme discutido em § História , o Reino Unido criou sua primeira "empresa não residente" em 1929 e liderou o mercado de centro financeiro offshore Eurodollar após a Segunda Guerra Mundial. Desde a reforma de seu código tributário corporativo em 2009-2012, o Reino Unido ressurgiu como um importante paraíso fiscal com foco corporativo. Dois dos cinco principais conduítes OFCs globais são desse grupo (por exemplo, Reino Unido e Cingapura).

Em novembro de 2009, Michael Foot, um ex-funcionário do Banco da Inglaterra e inspetor bancário das Bahamas, entregou um relatório integrado sobre as três Dependências da Coroa Britânica (Guernsey, Ilha de Man e Jersey) e os seis Territórios Ultramarinos (Anguila, Bermudas, Virgem Britânica Ilhas, Ilhas Cayman, Gibraltar, Ilhas Turks e Caicos), "para identificar as oportunidades e desafios como centros financeiros offshore", para o Tesouro Nacional .

Paraísos fiscais relacionados a mercados emergentes

Conforme discutido em § História , a maioria desses paraísos fiscais data do final dos anos 1960 e copiou efetivamente as estruturas e serviços dos grupos acima. A maioria desses paraísos fiscais não são membros da OCDE ou, no caso de paraísos fiscais relacionados ao Império Britânico, não têm um membro sênior da OCDE em seu núcleo. Alguns sofreram reveses durante várias iniciativas da OCDE para conter os paraísos fiscais (por exemplo, Vanuatu e Samoa). No entanto, outros, como Taiwan (para AsiaPAC) e Maurício (para a África), cresceram materialmente nas últimas décadas. Taiwan foi descrito como "Suíça da Ásia", com foco no sigilo. Embora nenhum paraíso fiscal relacionado a mercados emergentes se classifique nos cinco principais OFCs de conduítes globais ou em qualquer lista dos 10 principais paraísos fiscais , Taiwan e Maurício estão entre os dez primeiros OFCs globais de sumidouros.

Listas

Tipos de listas

Três tipos principais de listas de paraísos fiscais foram produzidos até o momento:

  1. Governamental, qualitativa: essas listas são qualitativas e políticas; eles nunca listam membros (ou uns aos outros) e são amplamente desconsiderados pela pesquisa acadêmica; a OCDE teve um país em sua lista de 2017, Trinidad e Tobago; a UE tinha 17 países em sua lista de 2017 , nenhum dos quais eram países da OCDE ou da UE, ou § 10 principais paraísos fiscais .
  2. Não governamental, qualitativo: seguem um sistema de pontuação subjetivo baseado em vários atributos (por exemplo, tipo de estruturas tributárias disponíveis no paraíso); os mais conhecidos são Oxfam 's Imposto sobre Havens lista, eo Índice de Sigilo Financeiro (embora o FSI é uma lista de 'jurisdições financeiras de sigilo', e não especificamente os paraísos fiscais).
  3. Não governamental, quantitativo: ao seguir uma abordagem quantitativa objetiva, eles podem classificar a escala relativa de paraísos individuais; os mais conhecidos são:

A pesquisa também destaca indicadores proxy , dos quais os dois mais proeminentes são:

  1. Inversões fiscais dos EUA - Uma "verificação" de um paraíso fiscal é se os indivíduos ou entidades se redomiculam em uma jurisdição fiscal inferior para evitar legalmente as altas taxas de impostos corporativos dos EUA e, adicionalmente, por causa da vantagem de uma empresa multinacional ter sede em um regime tributário territorial, como a Irlanda. Os 3 principais destinos para todas as inversões de impostos corporativos nos EUA desde 1983 são: Irlanda (# 1), Bermuda (# 2) e Reino Unido (# 3);
  2. Tabelas do PIB per capita - Outra "verificação" de um paraíso fiscal é a distorção em seus dados de PIB das ferramentas BEPS baseadas em IP e ferramentas BEPS baseadas em dívida. Excluindo as nações não petrolíferas e de gás (por exemplo, Qatar, Noruega) e micro jurisdições, os países com maior PIB per capita resultantes são paraísos fiscais, liderados por: Luxemburgo (nº 1), Cingapura (nº 2) e Irlanda ( # 3).

10 principais paraísos fiscais

O aumento pós-2010 nas técnicas quantitativas de identificação de paraísos fiscais resultou em uma lista mais estável dos maiores paraísos fiscais. Dharmapala observa que, como os fluxos BEPS corporativos dominam a atividade de paraísos fiscais, eles são, em sua maioria, paraísos fiscais corporativos. Nove dos dez principais paraísos fiscais no estudo de Gabriel Zucman de junho de 2018 também aparecem nas dez principais listas dos dois outros estudos quantitativos desde 2010. Quatro dos cinco principais OFCs do Conduit estão representados; no entanto, o Reino Unido apenas transformou seu código tributário em 2009-2012. Todos os cinco primeiros Sink OFCs estão representados, embora Jersey apareça apenas na lista de 2010 do Hines.

Os estudos capturam a ascensão da Irlanda e de Cingapura, ambas as principais sedes regionais de alguns dos maiores usuários da ferramenta BEPS, Apple , Google e Facebook . No primeiro trimestre de 2015, a Apple concluiu a maior ação BEPS da história, quando transferiu US $ 300 bilhões de propriedade intelectual para a Irlanda, que o economista prêmio Nobel Paul Krugman chamou de " economia duende ". Em setembro de 2018, usando os dados fiscais de repatriação da TCJA, o NBER listou os principais paraísos fiscais como: "Irlanda, Luxemburgo, Holanda, Suíça, Cingapura, Bermudas e [os] paraísos do Caribe".

Comparação dos dez principais paraísos fiscais dos principais estudos quantitativos desde 2010:
Lista Hines 2010 ITEP 2017 Zucman 2018
Quantum FDI Lucros BEPS
Classificação
1 Luxemburgo*‡ Holanda*† Irlanda*†
2 Ilhas Cayman* Irlanda*† Caribe: Ilhas Cayman *
e Ilhas Virgens Britânicas * ‡ Δ
3 Irlanda*† Bermudas*‡ Cingapura*†
4 Suíça*† Luxemburgo*‡ Suíça*†
5 Bermudas*‡ Ilhas Cayman* Holanda*†
6 Hong Kong*‡ Suíça*† Luxemburgo*‡
7 Jersey ‡ Δ Cingapura*† Porto Rico
8 Holanda*† BahamasΔ Hong Kong*‡
9 Cingapura*† Hong Kong*‡ Bermudas*‡
10 Ilhas Virgens Britânicas * ‡ Δ Ilhas Virgens Britânicas * ‡ Δ (na como "Caribe"
contém 2 paraísos)

(*) Aparece como um dos dez maiores paraísos fiscais nas três listas; 9 principais paraísos fiscais atendem a esse critério: Irlanda, Cingapura, Suíça e Holanda (os OFCs Conduit) e as Ilhas Cayman, Ilhas Virgens Britânicas, Luxemburgo, Hong Kong e Bermudas (os OFCs Sink) .
(†) Também aparece como um dos 5 Conduit OFC (Irlanda, Cingapura, Suíça, Holanda e Reino Unido), na pesquisa de 2017 da CORPNET; ou
(‡) Também aparece como um Top 5 Sink OFC (Ilhas Virgens Britânicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermudas), na pesquisa de 2017 da CORPNET.
(Δ) Identificado na primeira e maior lista da OCDE 2000 de 35 paraísos fiscais (a lista da OCDE continha apenas Trinidad e Tobago em 2017).

O consenso mais forte entre os acadêmicos em relação aos maiores paraísos fiscais do mundo é, portanto: Irlanda, Cingapura, Suíça e Holanda (os principais OFCs do canal) e as Ilhas Cayman, Ilhas Virgens Britânicas, Luxemburgo, Hong Kong e Bermudas (os principais Sink OFCs) , com o Reino Unido (um importante canal OFC) ainda em transformação.

Desses dez maiores paraísos, todos, exceto o Reino Unido e a Holanda, figuravam na lista original da Hines-Rice de 1994 . O Reino Unido não era um paraíso fiscal em 1994, e Hines estimou a alíquota tributária efetiva da Holanda em 1994 em mais de 20%. (Hines identificou a Irlanda como tendo a menor taxa de imposto efetiva de 4%.) Quatro deles: Irlanda, Cingapura, Suíça (3 dos 5 principais OFCs de conduíte) e Hong Kong (um dos 5 principais Sink OFC), apresentados no Hines –A subcategoria dos 7 principais paraísos fiscais da lista do arroz 1994 ; destacando a falta de progresso na redução dos paraísos fiscais.

Em termos de indicadores substitutos , esta lista, excluindo o Canadá, contém todos os sete países que receberam mais de uma inversão de impostos dos EUA desde 1982 (veja aqui ). Além disso, seis desses principais paraísos fiscais estão entre os 15 principais PIB per capita e, dos outros quatro, três deles, locais do Caribe, não estão incluídos nas tabelas de PIB per capita do FMI-Banco Mundial.

Em um relatório conjunto do FMI de junho de 2018 sobre o efeito dos fluxos do BEPS nos dados econômicos globais, oito deles (excluindo a Suíça e o Reino Unido) foram citados como os principais paraísos fiscais do mundo.

20 principais paraísos fiscais

A lista mais longa de pesquisas quantitativas não governamentais sobre paraísos fiscais é o estudo Conduit and Sink OFCs da University of Amsterdam CORPNET de julho de 2017 , em 29 (5 conduit OFCs e 25 Sink OFCs). A seguir estão os 20 maiores (5 OFCs de conduíte e 15 OFCs de coletor), que se reconciliam com outras listas principais da seguinte forma:

(*) Aparece como § 10 principais paraísos fiscais em todas as três listas quantitativas, Hines 2010, ITEP 2017 e Zucman 2018 (acima); todos os nove § 10 principais paraísos fiscais estão listados abaixo.
(♣) Aparece na lista James Hines 2010 de 52 paraísos fiscais; dezessete dos vinte locais abaixo estão na lista de 2010 da James Hines.
(Δ) Identificado na maior lista da OCDE 2000 de 35 paraísos fiscais (a lista da OCDE continha apenas Trinidad e Tobago em 2017); apenas quatro locais abaixo estiveram em uma lista da OCDE.
(↕) Identificado na primeira lista de 17 paraísos fiscais da União Europeia de 2017; apenas um local abaixo está na lista UE 2017.

Os estados soberanos que se apresentam principalmente como grandes paraísos fiscais corporativos são:

  • * ♣ Irlanda - um importante paraíso fiscal para empresas e classificado por alguns acadêmicos fiscais como o maior; líder em ferramentas BEPS baseadas em IP (por exemplo, duplo irlandês), mas também ferramentas BEPS baseadas em dívida.
  • * ♣ Cingapura - o maior paraíso fiscal corporativo para a Ásia (sede da APAC para a maioria das empresas de tecnologia dos EUA) e principal canal para os principais Sink OFCs asiáticos , Hong Kong e Taiwan.
  • * ♣ Holanda - um importante paraíso fiscal corporativo e o maior Conduit OFC por meio de suas ferramentas BEPS baseadas em IP (por exemplo, Dutch Sandwich ); líder tradicional em ferramentas BEPS baseadas em dívidas.
  • Reino Unido - paraíso fiscal para empresas em ascensão após reestruturação do código tributário em 2009-12 ; 17 dos 24 Sink OFCs são dependências atuais ou anteriores do Reino Unido (consulte a tabela Sink OFC).

Estados soberanos ou regiões autônomas que se apresentam como grandes paraísos fiscais corporativos e grandes paraísos fiscais tradicionais:

  • * ♣ Suíça - um grande paraíso fiscal tradicional (ou Sink OFC ) e um importante paraíso fiscal corporativo (ou Conduit OFC ), e fortemente vinculado ao principal Sink OFC , Jersey.
  • * ♣ Luxemburgo - um dos maiores Sink OFCs do mundo (um terminal para muitos paraísos fiscais corporativos, especialmente Irlanda e Holanda).
  • * ♣ Hong Kong - o "Luxemburgo da Ásia", e um Sink OFC quase tão grande quanto Luxemburgo; vinculado ao maior paraíso fiscal corporativo da APAC, Cingapura.
"Descobrindo Centros Financeiros Offshore": Lista de Sink OFCs ordenados por valor (dependências do Reino Unido em azul)

Estados soberanos (incluindo de facto) que se apresentam principalmente como paraísos fiscais tradicionais (mas têm alíquotas de impostos diferentes de zero):

  • Chipre - prejudicou a sua reputação durante a crise financeira quando o sistema bancário cipriota quase entrou em colapso, mas reapareceu nas dez primeiras listas.
  • Taiwan - principal paraíso fiscal tradicional da APAC, e descrito pela Tax Justice Network como a "Suíça da Ásia".
  • Malta - um paraíso fiscal emergente dentro da UE, que tem sido alvo de maior escrutínio da mídia.

Os estados soberanos ou subnacionais que são paraísos fiscais muito tradicionais (ou seja, taxa de imposto explícita de 0%) incluem (lista mais completa na tabela ao lado):

  • ♣ Δ Jersey (dependência do Reino Unido), ainda um grande paraíso fiscal tradicional; a pesquisa CORPNET identifica uma conexão muito forte com o Conduit OFC Suíça (por exemplo, a Suíça está cada vez mais contando com Jersey como um paraíso fiscal tradicional); questões de estabilidade financeira.
  • (♣ Δ Ilha de Man (dependência do Reino Unido), o "paraíso fiscal em falência", não no estudo CORPNET (discutido aqui ), mas incluído para ser completo.)
  • Territórios Britânicos Ultramarinos atuais , consulte a tabela ao lado, onde 17 dos 24 Sink OFCs, são atuais ou passados, dependências do Reino Unido: Ilhas Cayman e Bermuda (a "tríade" caribenha) como um grupo.
  • * ♣ Bermuda é um paraíso fiscal corporativo nos Estados Unidos; apenas a 2ª para a Irlanda como destino para inversões de impostos nos EUA.
  • * ♣ Ilhas Cayman , também são um paraíso fiscal corporativo importante nos Estados Unidos; 6º destino mais popular para inversões de impostos corporativos nos EUA.
  • ♣ Δ Gibraltar - assim como a Ilha de Man, diminuiu devido a preocupações, até mesmo por parte do Reino Unido, sobre suas práticas.
  • Maurício - tornou-se um importante paraíso fiscal tanto para o sudeste da Ásia (especialmente a Índia) quanto para as economias africanas, e agora ocupa o 8º lugar no geral.
  • Curaçao - a dependência holandesa classificou-se em 8º na lista de paraísos fiscais da Oxfam, e o 12º maior Sink OFC, e recentemente se tornou o greylist da UE.
  • ♣ Δ Liechtenstein - paraíso fiscal europeu muito tradicional e estabelecido há muito tempo fora dos 10 principais Sink OFCs globais.
  • ♣ Δ Bahamas - atua tanto como um paraíso fiscal tradicional (classificado em 12º Sink OFC) quanto em 8º lugar na lista de lucros do ITEP (figura 4, página 16) de paraísos corporativos; 3ª maior pontuação de sigilo no FSI .
  • ♣ Δ↕ Samoa - um paraíso fiscal tradicional (classificado em 14º Sink OFC), costumava ter uma das maiores pontuações de sigilo no FSI , desde então reduzido moderadamente.
  • Listas amplas de paraísos fiscais

    A pesquisa pós-2010 sobre paraísos fiscais concentra-se na análise quantitativa (que pode ser classificada) e tende a ignorar os paraísos fiscais muito pequenos, onde os dados são limitados, pois o paraíso é usado para a evasão fiscal individual em vez de para a evasão fiscal corporativa. A última lista ampla e sem classificação confiável de paraísos fiscais globais é a lista de 52 paraísos fiscais de 2010 da James Hines . É mostrado abaixo, mas expandido para 55 para incluir paraísos identificados no estudo Conduit and Sink OFCs de julho de 2017 que não foram considerados paraísos em 2010, ou seja, o Reino Unido, Taiwan e Curaçao. A lista de James Hines 2010 contém 34 dos 35 paraísos fiscais originais da OCDE; e, em comparação com os § 10 principais paraísos fiscais e os § 20 principais paraísos fiscais acima, mostram que os processos da OCDE se concentram na conformidade de pequenos paraísos.

    1. AndorraΔ
    2. Anguila ‡ Δ
    3. Antígua e BarbudaΔ
    4. ArubaΔ
    5. Bahamas ‡ Δ
    6. Bahrain↕Δ
    7. Barbados↕Δ
    8. Belize ‡ Δ
    9. Bermudas‡
    10. Ilhas Virgens Britânicas ‡ Δ
    11. Ilhas Cayman‡
    12. Ilhas CookΔ
    13. Costa Rica
    14. [Curaçao ‡] não está na lista Hines
    15. Chipre‡
    16. Djibouti
    17. DominicaΔ
    18. Gibraltar ‡ Δ
    19. Grenada↕Δ
    20. GuernseyΔ
    21. Hong Kong‡
    22. Irlanda†
    23. Ilha de ManΔ
    24. Jersey ‡ Δ
    25. Jordânia
    26. Líbano
    27. Libéria ‡ Δ
    28. Liechtenstein ‡ Δ
    29. Luxemburgo‡
    30. Macau↕
    31. MaldivesΔ
    32. Malta‡
    33. Ilhas Marshall ‡ ↕Δ
    34. Maurício ‡
    35. Micronésia
    36. Mônaco ‡ Δ
    37. MontserratΔ
    38. Nauru ‡ Δ
    39. Holanda † e AntilhasΔ
    40. NiueΔ
    41. Panama↕Δ
    42. Samoa ‡ ↕Δ
    43. San Marino
    44. Seychelles ‡ Δ
    45. Cingapura†
    46. São Cristóvão e NevisΔ
    47. Santa Lúcia↕Δ
    48. São Martinho
    49. São Vicente e Granadinas ‡ Δ
    50. Suíça†
    51. [Taiwan ‡] não está na lista Hines
    52. TongaΔ
    53. Turks e CaicosΔ
    54. [Reino Unido †] não está na lista Hines
    55. VanuatuΔ

    (†) Identificado como um dos 5 conduítes pelo CORPNET em 2017; a lista acima possui 5 dos 5.
    (‡) Identificado como um dos maiores 24 Sinks pela CORPNET em 2017; a lista acima contém 23 dos 24 (falta Guiana).
    (↕) Identificado na primeira lista de 17 paraísos fiscais da União Europeia de 2017; a lista acima contém 8 dos 17.
    (Δ) Identificados na primeira e maior lista da OCDE 2000 de 35 paraísos fiscais (a lista da OCDE continha apenas Trinidad e Tobago em 2017); a lista acima contém 34 dos 35 (faltam as Ilhas Virgens dos EUA).

    Casos incomuns

    Entidades dedicadas dos EUA:

    Os principais Estados soberanos que figuram em listas de sigilo financeiro (por exemplo, Índice de Sigilo Financeiro ), mas não em paraísos fiscais corporativos ou listas tradicionais de paraísos fiscais, são:

    Nem os EUA nem a Alemanha apareceram em nenhuma lista de paraísos fiscais dos principais líderes acadêmicos em pesquisas para paraísos fiscais, a saber, James R. Hines Jr. , Dhammika Dharmapala ou Gabriel Zucman . Não há casos conhecidos de empresas estrangeiras executando inversões fiscais nos Estados Unidos ou na Alemanha para fins fiscais, uma característica básica de um paraíso fiscal corporativo.

    Antigos paraísos fiscais

    • Beirute , no Líbano , tinha a reputação de ser o único paraíso fiscal no Oriente Médio . No entanto, isso mudou após o crash do Intra Bank em 1966, e a subsequente deterioração política e militar do Líbano dissuadiu o uso estrangeiro do país como paraíso fiscal.
    • A Libéria tinha uma próspera indústria de registro de navios . A série de guerras civis violentas e sangrentas na década de 1990 e no início de 2000 prejudicou gravemente a confiança no país. O fato de que o negócio de registro de navios ainda continua é, em parte, uma prova de seu sucesso inicial e, em parte, uma prova da mudança do registro nacional de navios para Nova York, Estados Unidos.
    • Tânger teve uma curta existência como paraíso fiscal no período entre o fim do controle efetivo pelos espanhóis em 1945 até sua reunificação formal com o Marrocos em 1956.
    • Algumas ilhas do Pacífico eram paraísos fiscais, mas foram restringidas pelas demandas da OCDE por regulamentação e transparência no final da década de 1990, sob a ameaça de inclusão na lista negra. O comissário de Serviços Financeiros de Vanuatu disse em maio de 2008 que seu país reformaria as leis e deixaria de ser um paraíso fiscal. "Há muito tempo estamos associados a esse estigma e agora pretendemos deixar de ser um paraíso fiscal."

    Escala

    Visão geral

    Cartaz emitido pelo HMRC britânico para combater a evasão fiscal offshore .
    Estimativa do ativista fiscal Richard Murphy dos dez países com os maiores níveis absolutos de evasão fiscal.

    Estimar a escala financeira dos paraísos fiscais é complicado por sua inerente falta de transparência. Mesmo as jurisdições que cumprem os requisitos de transparência da OCDE, como Irlanda, Luxemburgo e Holanda, fornecem ferramentas de sigilo alternativas (por exemplo, fundos , QIAIFs e ULLs ). Por exemplo, quando a Comissão da UE descobriu que a alíquota de imposto da Apple na Irlanda era de 0,005% , eles descobriram que a Apple havia usado os ULLs irlandeses para evitar o preenchimento das contas públicas irlandesas desde o início dos anos 1990.

    Além disso, às vezes há confusão entre os números que se concentram na quantidade de impostos anuais perdidos devido aos paraísos fiscais (estimados em centenas de bilhões de dólares) e os números que se concentram na quantidade de capital residente em paraísos fiscais (estimados em estar na casa dos trilhões de dólares).

    Em março de 2019, os métodos mais confiáveis ​​para estimar a escala financeira eram:

    1. Dados bancários. Estimar o montante de capital do sistema bancário privado e / ou offshore por meio de depósitos bancários do FMI - BIS ; associado a várias ONGs.
    2. Dados das contas nacionais. Estimar o montante de capital que não está reconciliado nos dados das contas nacionais globais ; associado ao acadêmico tributário Gabriel Zucman .
    3. Dados corporativos. Estimar fluxos BEPS de multinacionais que não são tributadas; associado a acadêmicos tributários (Hines, Zucman), ONGs e estudos da OCDE-FMI.

    Houve muitas outras "estimativas" produzidas por ONGs que são derivados brutos do primeiro método ("Dados bancários") e são frequentemente criticadas por tomarem interpretações e conclusões equivocadas de dados bancários e financeiros globais agregados para produzir estimativas incorretas.

    Price of Offshore: Revisited (2012–2014)

    Um estudo notável sobre o efeito financeiro foi Price of Offshore: Revisited in 2012–2014, pelo ex -economista-chefe da McKinsey & Company , James S. Henry . Henry fez o estudo para a Tax Justice Network (TJN) e, como parte de sua análise, fez uma crônica da história das estimativas financeiras anteriores de várias organizações.

    Henry usou principalmente dados bancários globais de várias fontes regulatórias para estimar que:

    1. US $ 21 a 32 trilhões de ativos globais (mais de 20% da riqueza global) "foram investidos virtualmente sem impostos [..] em mais de 80 jurisdições de sigilo offshore";
    2. De US $ 190 a 255 bilhões em receitas fiscais anuais são perdidos devido a i. acima de;
    3. US $ 7,3 a 9,3 trilhões são representados por indivíduos de um subconjunto de 139 países de "baixa a média renda" para os quais há dados disponíveis;
    4. Esses números incluem apenas "ativos financeiros" e não incluem ativos como imóveis, metais preciosos, etc.

    A credibilidade de Henry e a profundidade dessa análise significaram que o relatório atraiu a atenção internacional. O TJN complementou seu relatório com outro relatório sobre as consequências da análise em termos de desigualdade global e receitas perdidas para as economias em desenvolvimento. O relatório foi criticado por um relatório de 2013 financiado pela Jersey Finance (um grupo de lobby para o setor de serviços financeiros em Jersey) e escrito por dois acadêmicos americanos, Richard Morriss e Andrew Gordon. Em 2014, o TJN emitiu um relatório respondendo a essas críticas.

    A riqueza oculta das nações (2015)

    Em 2015, o economista fiscal francês Gabriel Zucman publicou The Hidden Wealth of Nations, que usou dados das contas nacionais globais para calcular o quantum das posições de ativos estrangeiros líquidos de países ricos que não são declaradas porque estão localizadas em paraísos fiscais. Zucman estimou que cerca de 8–10% da riqueza financeira global das famílias, ou mais de US $ 7,6 trilhões, era mantida em paraísos fiscais.

    Zucman acompanhou seu livro de 2015 com vários artigos de co-autoria que enfocavam o uso corporativo de paraísos fiscais, intitulados The Missing Profits of Nations (2016-2018) e The Exorbitant Tax Privilege (2018), que mostraram que as corporações protegem os EUA $ 250 bilhões por ano de impostos. Zucman mostrou que quase metade delas são empresas dos EUA, e que foi o impulsionador de como as empresas dos EUA construíram depósitos offshore de US $ 1 a 2 trilhões desde 2004. A análise de Zucman (et alia) mostrou que os números do PIB global foram materialmente distorcidos por fluxos BEPS multinacionais.

    Relatórios da OCDE / FMI (desde 2007)

    Em 2007, a OCDE estimou que o capital mantido no exterior totalizava entre US $ 5 a 7 trilhões, representando aproximadamente 6–8% do total de investimentos globais sob gestão. Em 2017, como parte do Projeto BEPS da OCDE, estimou que entre US $ 100 a 240 bilhões em lucros corporativos estavam sendo protegidos da tributação por meio de atividades BEPS realizadas em jurisdições do tipo paraíso fiscal.

    Em 2018, o jornal trimestral do FMI, Finance & Development, publicou uma pesquisa conjunta entre o FMI e acadêmicos fiscais intitulada "Piercing the Veil", que estimava que cerca de US $ 12 trilhões em investimento corporativo global em todo o mundo era "apenas investimento corporativo fantasma" estruturado para evitar a tributação corporativa , e estava concentrado em oito locais principais. Em 2019, a mesma equipe publicou outra pesquisa intitulada "The Rise of Phantom Investments", que estimou que uma alta porcentagem do investimento estrangeiro direto global (IED) era "fantasma" e que "Carcaças corporativas vazias em paraísos fiscais minam a cobrança de impostos em mercados avançados, emergentes e economias em desenvolvimento ". A pesquisa destacou a Irlanda e estimou que mais de dois terços do IED irlandês era "fantasma".

    Incentivos

    Prosperidade

    Em vários artigos de pesquisa, James R. Hines Jr. mostrou que os paraísos fiscais eram nações tipicamente pequenas, mas bem governadas, e que ser um paraíso fiscal trouxe uma prosperidade significativa. Em 2009, Hines e Dharmapala sugeriram que cerca de 15% dos países são paraísos fiscais, mas eles se perguntaram por que mais países não se tornaram paraísos fiscais, dada a prosperidade econômica observável que isso poderia trazer.

    Existem cerca de 40 grandes paraísos fiscais no mundo hoje, mas os consideráveis ​​retornos econômicos aparentes para se tornar um paraíso fiscal levantam a questão de por que não há mais.

    -  Dhammika Dharmapala , James R. Hines Jr. , Quais países se tornam paraísos fiscais? (2009)

    Hines e Dharmapala concluíram que a governança era um grande problema para os países menores tentarem se tornar paraísos fiscais. Somente países com governança e legislação fortes em que empresas e investidores estrangeiros confiam se tornarão paraísos fiscais. A visão positiva de Hines e Dharmapala sobre os benefícios financeiros de se tornar um paraíso fiscal, além de serem dois dos principais líderes acadêmicos em pesquisas para paraísos fiscais, os coloca em conflito agudo com organizações não governamentais que defendem a justiça tributária , como a Tax Justice Network , que os acusou de promover a evasão fiscal.

    PIB per capita

    Os paraísos fiscais têm classificações de PIB per capita altas , já que suas estatísticas econômicas "manchetes" são artificialmente infladas pelos fluxos BEPS que aumentam o PIB do paraíso, mas não são tributáveis ​​no paraíso. Como os maiores facilitadores dos fluxos BEPS, os paraísos fiscais focados nas empresas, em particular, compõem a maioria das tabelas 10-15 do PIB per capita, excluindo as nações de petróleo e gás (ver tabela abaixo). A pesquisa sobre paraísos fiscais sugere uma pontuação elevada do PIB per capita, na ausência de recursos naturais materiais, como um indicador proxy importante de um paraíso fiscal. No cerne da definição do FSF-FMI de um centro financeiro offshore está um país onde os fluxos financeiros BEPS são desproporcionais ao tamanho da economia local. A transação BEPS "economia duende" da Apple no primeiro trimestre de 2015 na Irlanda foi um exemplo dramático, que fez com que a Irlanda abandonasse suas métricas de PIB e PNB em fevereiro de 2017, em favor de uma nova métrica, renda nacional bruta modificada ou RNB *.

    A inflação artificial do PIB pode atrair capital estrangeiro subvalorizado (que usa a métrica "título" da dívida em relação ao PIB do paraíso), produzindo assim fases de crescimento econômico mais forte. No entanto, o aumento da alavancagem leva a ciclos de crédito mais severos, especialmente quando a natureza artificial do PIB é exposta a investidores estrangeiros.

    O economista vencedor do Prêmio Nobel, Paul Krugman, chamou a reapresentação das contas nacionais da Irlanda em 2015, como resultado da reestruturação das ferramentas BEPS da Apple no primeiro trimestre de 2015, "economia do duende".
    Fundo Monetário Internacional (2017) PIB per capita Banco Mundial (2016) PIB per capita
    Classificação País / Território Modelo
    1  Catar Gás de petróleo
    -  Macau Paraíso fiscal (Sink OFC)
    2  Luxemburgo Os 10 principais paraísos fiscais (Sink OFC)
    3  Cingapura Os 10 principais paraísos fiscais (Conduit OFC)
    4  Brunei Gás de petróleo
    5  Irlanda Os 10 principais paraísos fiscais (Conduit OFC)
    6  Noruega Gás de petróleo
    7  Kuwait Gás de petróleo
    8  Emirados Árabes Unidos Gás de petróleo
    9   Suíça Os 10 principais paraísos fiscais (Conduit OFC)
    -  Hong Kong Os 10 principais paraísos fiscais (Sink OFC)
    10  San Marino Paraíso fiscal (Sink OFC)
    11  Estados Unidos 59.495 ‡
    12  Arábia Saudita Gás de petróleo
    13  Holanda Os 10 principais paraísos fiscais (Conduit OFC)
    14  Islândia 52.150 ‡
    15  Bahrain Gás de petróleo
    Classificação País / Território Modelo
    1  Catar Gás de petróleo
    2  Luxemburgo Os 10 principais paraísos fiscais (Sink OFC)
    -  Macau Paraíso fiscal (Sink OFC)
    3  Cingapura Os 10 principais paraísos fiscais (Conduit OFC)
    4  Brunei Gás de petróleo
    5  Emirados Árabes Unidos Gás de petróleo
    6  Irlanda Os 10 principais paraísos fiscais (Conduit OFC)
    7   Suíça Os 10 principais paraísos fiscais (Conduit OFC)
    8  Noruega Gás de petróleo
    -  Hong Kong Os 10 principais paraísos fiscais (Sink OFC)
    9  Estados Unidos 57.467 ‡
    10  Arábia Saudita Gás de petróleo
    11  Islândia 51.399 ‡
    12  Holanda Os 10 principais paraísos fiscais (Conduit OFC)
    13  Áustria 50.078 ‡
    14  Dinamarca 49.496 ‡
    15  Suécia 49.175 ‡

    Notas:

    1. Os dados são provenientes da Lista de países por PIB (PPC) per capita e os números, quando mostrados (marcados por, ‡), são US $ per capita para locais que não são paraísos fiscais.
    2. "Os 10 principais paraísos fiscais " na tabela refere-se aos 10 principais paraísos fiscais acima; 6 dos 9 paraísos fiscais que aparecem em todos os § 10 principais paraísos fiscais estão representados acima (Irlanda, Cingapura, Suíça, Holanda, Luxemburgo e Hong Kong) e os 3 paraísos restantes (Ilhas Cayman, Bermudas, Ilhas Virgens Britânicas), não aparecem nas tabelas de PIB per capita do Banco Mundial-FMI.
    3. "Conduit OFC" e "Sink OFC" refere-se a Universidade de rede corporativa de Amesterdão 2017 Conduit e Sink OFCs estudo

    Aceitação

    Em 2018, um famoso economista paraíso fiscal, Gabriel Zucman , mostrou que a maioria das disputas tributárias corporativas são entre jurisdições com impostos altos e não entre jurisdições com impostos altos e baixos. A pesquisa de Zucman (et alia) mostrou que disputas com grandes paraísos, como Irlanda, Luxemburgo e Holanda, são na verdade bastante raras.

    Mostramos teórica e empiricamente que, no atual sistema tributário internacional, as autoridades fiscais de países com impostos elevados não têm incentivos para combater a transferência de lucros para paraísos fiscais. Em vez disso, concentram seus esforços de fiscalização na realocação de lucros contabilizados em outros países com impostos elevados, na verdade roubando receita uns dos outros. Essa falha de política pode explicar a persistência da transferência de lucros para países com impostos baixos, apesar dos altos custos envolvidos para países com impostos altos.

    -  Gabriel Zucman , Harvard Kennedy School (maio de 2018)

    Benefícios

    Promotores de crescimento

    Uma área controversa de pesquisa sobre paraísos fiscais é a sugestão de que os paraísos fiscais realmente promovem o crescimento econômico global resolvendo problemas percebidos nos regimes tributários de nações com impostos mais altos (por exemplo, a discussão acima sobre o sistema tributário "mundial" dos EUA como exemplo). Importantes líderes acadêmicos na pesquisa de paraísos fiscais, como Hines, Dharmapala e outros, citam evidências de que, em certos casos, os paraísos fiscais parecem promover o crescimento econômico em países com impostos mais altos e podem apoiar regimes tributários híbridos benéficos de impostos mais elevados sobre os domésticos atividade, mas menores impostos sobre o capital de origem internacional ou renda:

    O efeito dos paraísos fiscais sobre o bem-estar econômico em países com altos impostos não é claro, embora a disponibilidade de paraísos fiscais pareça estimular a atividade econômica em países vizinhos com altos impostos.

    -  James R. Hines Jr. , "Abstract: Tax Havens" (2007)

    Os paraísos fiscais mudam a natureza da competição fiscal entre outros países, muito possivelmente permitindo-lhes sustentar altas taxas de impostos nacionais que são efetivamente mitigadas para investidores internacionais móveis cujas transações são encaminhadas por meio de paraísos fiscais. [..] Na verdade, os países próximos a paraísos fiscais apresentam um crescimento real da renda mais rápido do que os mais distantes, possivelmente em parte como resultado dos fluxos financeiros e de seus efeitos no mercado.

    -  James R. Hines Jr. , "Treasure Islands" p. 107 (2010)

    O artigo mais citado sobre a pesquisa em centros financeiros offshore ("OFCs"), um termo intimamente relacionado a paraísos fiscais, observou os aspectos positivos e negativos dos OFCs nas economias vizinhas de impostos elevados, ou fontes, e marginalmente saiu a favor de OFCs.

    CONCLUSÃO: Usando amostras bilaterais e multilaterais, descobrimos empiricamente que centros financeiros offshore de sucesso encorajam o mau comportamento nos países de origem, uma vez que facilitam a evasão fiscal e a lavagem de dinheiro [...] No entanto, centros financeiros offshore criados para facilitar atividades indesejáveis ​​ainda podem ter consequências positivas. [...] Concluímos provisoriamente que os OFCs são melhor caracterizados como "simbiontes".

    -  Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Offshore Financial Centers: Parasites or Symbionts?", The Economic Journal , (setembro de 2007)

    No entanto, outros notáveis ​​acadêmicos tributários contestam veementemente essas visões, como o trabalho de Slemrod e Wilson, que em seus artigos importantes sobre paraísos fiscais , rotulam os paraísos fiscais como parasitas de jurisdições com regimes tributários normais, o que pode prejudicar suas economias. Além disso, grupos de campanha de justiça tributária têm sido igualmente críticos de Hines e de outros, nesses pontos de vista. Pesquisa em junho de 2018 do FMI mostrou que grande parte do investimento estrangeiro direto ("IED") que veio de paraísos fiscais em países com impostos mais altos, tinha realmente originado do país com impostos mais altos e, por exemplo, a maior fonte de O IED no Reino Unido era, na verdade, do Reino Unido, mas investido via paraísos fiscais.

    Os limites com teorias econômicas contestadas mais amplas sobre os efeitos da tributação das empresas sobre o crescimento econômico e se deve haver impostos sobre as empresas são fáceis de confundir. Outros pesquisadores que examinaram os paraísos fiscais, como Zucman , destacam a injustiça dos paraísos fiscais e veem os efeitos como perdas de renda para o desenvolvimento da sociedade. Continua sendo uma área controversa com defensores de ambos os lados.

    Receitas fiscais dos EUA

    Uma descoberta do jornal Hines-Rice de 1994 , reafirmada por outros, foi que: as baixas taxas de impostos estrangeiros [de paraísos fiscais], em última análise, aumentam a arrecadação de impostos dos Estados Unidos . Hines mostrou que, como resultado de não pagar impostos estrangeiros usando paraísos fiscais, as multinacionais americanas evitavam acumular créditos fiscais estrangeiros que reduziriam suas obrigações fiscais nos Estados Unidos. Hines voltou a esta descoberta várias vezes, e em seus artigos importantes de 2010 § sobre paraísos fiscais , Ilhas do Tesouro , onde mostrou como as multinacionais americanas usaram paraísos fiscais e ferramentas BEPS para evitar impostos japoneses sobre seus investimentos japoneses, observou que isso estava sendo confirmado por outras pesquisas empíricas em nível de empresa. As observações de Hines influenciariam a política dos EUA em relação aos paraísos fiscais, incluindo as regras de " check-the-box " de 1996 e a hostilidade dos EUA às tentativas da OCDE de restringir as ferramentas BEPS da Irlanda, e por que, apesar da divulgação pública de evasão fiscal por empresas como o Google , Facebook e Apple, com ferramentas BEPS irlandesas, pouco foi feito pelos EUA para detê-los.

    As multinacionais americanas contabilizam mais da metade de seus lucros não americanos em paraísos fiscais usando as ferramentas BEPS (2016 BEA ).

    Alíquotas menores de impostos estrangeiros implicam em créditos menores para impostos estrangeiros e maior arrecadação de impostos nos Estados Unidos (Hines e Rice, 1994). Dyreng e Lindsey (2009) oferecem evidências de que as empresas americanas com afiliadas estrangeiras em certos paraísos fiscais pagam impostos estrangeiros mais baixos e impostos americanos mais altos do que grandes empresas americanas semelhantes.

    -  James R. Hines Jr. , "Treasure Islands" p. 107 (2010)

    Pesquisas realizadas em junho-setembro de 2018 confirmaram as multinacionais americanas como as maiores usuárias globais de paraísos fiscais e ferramentas BEPS.

    As multinacionais americanas usam mais os paraísos fiscais do que as multinacionais de outros países que mantiveram seus regulamentos de sociedades estrangeiras controladas. Nenhum outro país não-paraíso da OCDE registra uma parcela tão alta dos lucros estrangeiros registrados em paraísos fiscais como os Estados Unidos. [...] Isso sugere que metade de todos os lucros globais transferidos para paraísos fiscais são transferidos por multinacionais americanas. Por outro lado, cerca de 25% reverte para os países da UE, 10% para o resto da OCDE e 15% para os países em desenvolvimento (Tørsløv et al., 2018).

    -  Gabriel Zucman , Thomas Wright, "The Exorbitant Tax Privilege", NBER Working Papers (setembro de 2018).

    Em 2019, grupos não acadêmicos, como o Conselho de Relações Exteriores , perceberam a escala do uso corporativo de paraísos fiscais nos Estados Unidos:

    Distribuição dos lucros corporativos dos EUA (como% do PIB dos EUA) registrados em locais estrangeiros (Dados BEA).

    Bem mais da metade dos lucros que as empresas americanas relatam ter obtido no exterior ainda são contabilizados em apenas alguns paraísos fiscais de baixa renda - lugares que, é claro, não são realmente o lar de clientes, trabalhadores e contribuintes que facilitam a maior parte de seus negócios. Uma empresa multinacional pode direcionar suas vendas globais através da Irlanda, pagar royalties para sua subsidiária holandesa e, em seguida, canalizar a receita para sua subsidiária nas Bermudas - aproveitando a alíquota zero do imposto corporativo nas Bermudas.

    -  Brad Setser , "The Global Con Hidden in Trump's Tax Reform Law, Revealed", New York Times (fevereiro de 2019).

    Grupos de justiça tributária interpretaram a pesquisa de Hines como o envolvimento dos Estados Unidos em uma competição tributária com nações com impostos mais altos (isto é, o Tesouro dos Estados Unidos ganhando impostos excedentes às custas de outros). O TCJA de 2017 parece apoiar essa visão com o Tesouro dos EUA sendo capaz de cobrar um imposto de repatriação de 15,5% sobre mais de US $ 1 trilhão de lucros offshore não tributados acumulados por multinacionais dos EUA com ferramentas BEPS de receitas fora dos EUA. Se essas multinacionais americanas tivessem pago impostos sobre esses lucros não americanos nos países em que foram auferidos, haveria pouca obrigação adicional de tributação nos Estados Unidos. A pesquisa de Zucman e Wright (2018) estimou que a maior parte do benefício de repatriação da TCJA foi para os acionistas das multinacionais dos EUA, e não para o Tesouro dos EUA.

    Acadêmicos que estudam paraísos fiscais atribuem o apoio de Washington ao uso corporativo de paraísos fiscais pelos EUA a um compromisso político entre Washington e outras nações da OCDE com impostos mais elevados, para compensar as deficiências do sistema tributário "mundial" dos EUA. Hines defendeu uma mudança para um sistema tributário "territorial", como a maioria das outras nações usa, o que eliminaria a necessidade das multinacionais americanas de paraísos fiscais. Em 2016, Hines, com acadêmicos tributários alemães, mostrou que as multinacionais alemãs pouco aproveitam os paraísos fiscais porque seu regime tributário, um sistema "territorial", dispensa qualquer necessidade disso.

    A pesquisa de Hines foi citada pelo Conselho de Consultores Econômicos ("CEA") na elaboração da legislação TCJA em 2017 e defendendo a mudança para uma estrutura de sistema tributário híbrido "territorial".

    Conceitos

    Há uma série de conceitos notáveis ​​em relação a como indivíduos e empresas se envolvem com paraísos fiscais:

    Estado capturado

    Alguns autores notáveis ​​sobre paraísos fiscais os descrevem como "estados capturados" por sua indústria financeira offshore, onde as exigências legais, tributárias e outras das empresas de serviços profissionais que operam no paraíso fiscal têm maior prioridade para quaisquer necessidades conflitantes do Estado. O termo é usado particularmente para paraísos fiscais menores, com exemplos sendo Antígua, Seychelles e Jersey. No entanto, o termo "estado capturado" também foi usado para centros financeiros offshore ou paraísos fiscais maiores e mais estabelecidos da OCDE e da UE. Ronen Palan notou que mesmo onde os paraísos fiscais começaram como "centros comerciais", eles podem eventualmente ser "capturados" por "poderosas firmas financeiras e jurídicas estrangeiras que redigem as leis desses países que depois exploram". Exemplos tangíveis incluem a divulgação pública em 2016 da estrutura tributária do Projeto Goldcrest da Amazon Inc , que mostrou quão próximo o Estado de Luxemburgo trabalhou com a Amazon por mais de 2 anos para ajudá-la a evitar impostos globais. Outros exemplos incluem como o governo holandês removeu as disposições para evitar a evasão fiscal corporativa, criando a ferramenta Dutch Sandwich BEPS, que os escritórios de advocacia holandeses então comercializaram para empresas dos EUA:

    [Quando] o ex-executivo de capital de risco do ABN Amro Holding NV Joop Wijn se torna Secretário de Estado de Assuntos Econômicos em maio de 2003 [...] não demora muito para o Wall Street Journal relatar sobre sua viagem aos Estados Unidos, durante a qual ele lança a nova política tributária holandesa para dezenas de advogados tributários americanos, contadores e diretores tributários corporativos. Em julho de 2005, ele decide abolir a disposição que visava impedir a evasão fiscal por parte das empresas americanas, a fim de atender às críticas dos consultores tributários.

    -  Oxfam / De Correspondent , "How the Netherlands Become a Tax Haven", 31 de maio de 2017.

    Decisão tributária preferencial

    As decisões fiscais preferenciais (PTR) podem ser usadas por uma jurisdição por motivos benignos, por exemplo, incentivos fiscais para encorajar a renovação urbana. No entanto, os PTRs também podem ser usados ​​para fornecer aspectos dos regimes fiscais normalmente encontrados em paraísos fiscais tradicionais. Por exemplo, enquanto os cidadãos britânicos pagam impostos integrais sobre seus ativos, os cidadãos estrangeiros legalmente residentes no Reino Unido não pagam impostos sobre seus ativos globais, desde que sejam deixados fora do Reino Unido; portanto, para um residente estrangeiro, o Reino Unido se comporta de maneira semelhante a um paraíso fiscal tradicional. Alguns acadêmicos fiscais dizem que os PTRs fazem a distinção com os paraísos fiscais tradicionais "mais uma questão de grau do que qualquer outra coisa". A OCDE fez da investigação dos PTRs uma parte fundamental de seu projeto de longo prazo de combate às práticas fiscais prejudiciais , iniciado em 1998; em 2019, a OCDE investigou mais de 255 PTRs. A divulgação do Lux Leaks de 2014 revelou 548 PTRs emitidos pelas autoridades de Luxemburgo para clientes corporativos da PriceWaterhouseCoopers. Quando a Comissão da UE multou a Apple em US $ 13 bilhões em 2016 , a maior multa tributária da história, eles alegaram que a Apple havia recebido "decisões fiscais preferenciais" em 1991 e 2007.

    Inversão de impostos

    As corporações podem mover sua sede legal de uma jurisdição de origem com impostos elevados para um paraíso fiscal executando uma inversão de impostos . Uma " inversão tributária nua " é quando a empresa tinha poucas atividades comerciais anteriores no novo local. A primeira inversão tributária foi a "inversão nua e crua" de McDermott International para o Panamá em 1983. O Congresso dos Estados Unidos efetivamente proibiu "inversões nua" para empresas americanas ao introduzir o regulamento IRS 7874 no American Jobs Creation Act de 2004 . Uma " inversão de imposto de fusão " é quando a empresa supera o IRS 7874 ao se fundir com uma empresa que tem uma "presença comercial substantiva" no novo local. A exigência de uma presença comercial significativa significava que as corporações dos Estados Unidos só poderiam se transformar em paraísos fiscais maiores, especialmente paraísos fiscais da OCDE e paraísos fiscais da UE. Um maior endurecimento das regulamentações pelo Tesouro dos EUA em 2016, bem como a reforma tributária do TCJA dos EUA em 2017, reduziram os benefícios fiscais de uma empresa norte-americana que se transformava em um paraíso fiscal.

    Erosão de base e transferência de lucro

    Mesmo quando uma empresa realiza uma inversão tributária para um paraíso fiscal, ela também precisa transferir (ou tirar proventos ) seus lucros não tributados para o novo paraíso fiscal. Estas são chamadas de técnicas de erosão de base e transferência de lucro (BEPS). Ferramentas notáveis ​​do BEPS, como o Double Irish com um sanduíche holandês, foram usadas por corporações americanas para acumular reservas de caixa offshore não tributadas de US $ 1–2 trilhões em paraísos fiscais como as Bermudas (por exemplo, o Buraco Negro das Bermudas da Apple ) de 2004 a 2017. Conforme discutido em § Escala financeira , em 2017, a OCDE estimou que as ferramentas BEPS protegeram de US $ 100 a US $ 200 bilhões em lucros corporativos anuais com impostos; enquanto em 2018, Zucman estimou que o número estava perto de US $ 250 bilhões por ano. Isso ocorreu apesar do Projeto BEPS da OCDE 2012–2016. Em 2015, a Apple executou a maior transação BEPS registrada na história quando moveu US $ 300 bilhões de sua propriedade intelectual para a Irlanda, no que foi chamado de inversão de imposto híbrido.

    As maiores ferramentas BEPS são aquelas que usam contabilidade de propriedade intelectual (PI) para transferir lucros entre jurisdições. O conceito de uma corporação cobrando seus custos de uma jurisdição contra seus lucros em outra jurisdição (ou seja, preços de transferência ) é bem compreendido e aceito. No entanto, o IP permite que uma empresa "reavalie" seus custos drasticamente. Por exemplo, um software importante pode ter custado US $ 1 bilhão para ser desenvolvido em salários e despesas gerais. A contabilidade de PI permite que a propriedade legal do software seja transferida para um paraíso fiscal onde pode ser reavaliado em US $ 100 bilhões, que se torna o novo preço pelo qual é cobrado contra os lucros globais. Isso cria uma transferência de todos os lucros globais para o paraíso fiscal. A IP foi descrita como "o principal veículo de evasão fiscal das empresas".

    Paraíso fiscal corporativo

    2018 Global Innovation Property Center (GIPC) Tabela da Liga de Sistemas Jurídicos: Subcategoria de Patentes .

    Os paraísos fiscais tradicionais, como os paraísos do Caribe ou da Ilha do Canal, geralmente são claros sobre a isenção de impostos de seu status para pessoas físicas e jurídicas. No entanto, por causa disso, eles são incapazes de assinar tratados fiscais bilaterais completos com outras jurisdições de impostos mais elevados. Em vez disso, seus tratados fiscais são restritos e limitados de modo a evitar o uso do paraíso fiscal (por exemplo, impostos retidos na fonte sobre transferências para o paraíso). Para resolver esse problema, outros paraísos fiscais mantêm taxas "principais" de tributação das empresas mais altas, diferentes de zero, mas, em vez disso, fornecem ferramentas BEPS e PTRs complexas e confidenciais que aproximam a taxa "efetiva" do imposto sobre as empresas de zero; todos eles aparecem com destaque nas principais jurisdições para a legislação de PI (veja o gráfico). Esses "paraísos fiscais corporativos" (ou Conduit OFCs) aumentam ainda mais a respeitabilidade, exigindo que a empresa, usando suas ferramentas BEPS / PTRs, mantenha uma "presença substancial" no paraíso; isso é chamado de imposto sobre o emprego e pode custar às empresas cerca de 2–3% das receitas. No entanto, essas iniciativas permitem que o paraíso fiscal corporativo mantenha grandes redes de tratados fiscais bilaterais completos, que permitem às empresas sediadas no paraíso transferir os lucros globais não tributados de volta para o paraíso (e para o Sink OFCs, conforme mostrado acima). Esses "paraísos fiscais corporativos" negam veementemente qualquer associação com ser um paraíso fiscal e mantêm altos níveis de conformidade e transparência, com muitos sendo incluídos na lista de permissões da OCDE (e são membros da OCDE ou da UE). Muitos dos 10 principais paraísos fiscais são "paraísos fiscais corporativos".

    Conduítes e pias

    Em 2017, a Universidade de Amsterdam 's Corpnet grupo de pesquisa publicou os resultados de sua multi-ano de dados grande análise de mais de 98 milhões de conexões corporativas globais. CORPNET ignorou qualquer definição anterior de um paraíso fiscal ou quaisquer conceitos de estruturação legal ou tributária, para seguir uma abordagem puramente quantitativa. Os resultados da CORPNET dividem o entendimento dos paraísos fiscais em Sink OFCs , que são paraísos fiscais tradicionais para os quais as empresas direcionam fundos não tributados, e Conduit OFCs , que são as jurisdições que criam as estruturas fiscais em conformidade com a OCDE que permitem que os fundos não tributados sejam encaminhados do jurisdições de impostos mais altos para os Sink OFCs. Apesar de seguir uma abordagem puramente quantitativa, os 5 principais OFCs Conduit da CORPNET e os 5 principais Sink OFCs se igualam aos outros 10 principais paraísos fiscais § acadêmicos . O Conduit OFCs da CORPNET continha várias jurisdições importantes consideradas paraísos fiscais da OCDE e / ou da UE, incluindo a Holanda, o Reino Unido, a Suíça e a Irlanda. Os conduit OFCs estão fortemente correlacionados com os modernos "paraísos fiscais corporativos" e os Sink OFCs com os "paraísos fiscais tradicionais".

    Wrapper isento de impostos

    Além das estruturas societárias, os paraísos fiscais também fornecem invólucros jurídicos isentos de impostos (ou "neutros em termos de impostos") para a detenção de ativos, também conhecidos como veículos para fins especiais (SPVs) ou sociedades para fins especiais (SPEs). Esses SPVs e SPCs não são apenas isentos de todos os impostos, taxas e IVA, mas são adaptados aos requisitos regulatórios e aos requisitos bancários de segmentos específicos. Por exemplo, o SPV da seção 110 de imposto zero é um grande envoltório no mercado global de securitização. Este SPV oferece recursos que incluem estruturas órfãs , que são facilitadas para atender aos requisitos de remessa de falências , o que não seria permitido em centros financeiros maiores , pois poderia prejudicar a base tributária local, mas são necessárias para os bancos nas securitizações. O SPC das Ilhas Cayman é uma estrutura usada por gestores de ativos, pois pode acomodar classes de ativos, como ativos de propriedade intelectual ("PI"), ativos de criptomoeda e ativos de crédito de carbono; produtos concorrentes incluem o irlandês QIAIF e o luxemburguês SICAV .

    Vazamentos de dados

    Devido ao seu sigilo, alguns paraísos fiscais foram sujeitos a divulgações públicas e não públicas de dados de contas de clientes, sendo o mais notável:

    Caso fiscal de Liechtenstein (2008)

    Em 2008, o Serviço Federal de Inteligência Alemão pagou € 4,2 milhões a Heinrich Kieber, um ex-arquivista de dados de TI do LGT Treuhand , um banco de Liechtenstein, por uma lista de 1.250 detalhes de contas de clientes do banco. Seguiram-se investigações e prisões relacionadas com acusações de evasão fiscal ilegal. As autoridades alemãs compartilharam os dados com o IRS dos EUA , e o HMRC britânico pagou £ 100.000 libras esterlinas pelos mesmos dados. Outros governos, notadamente Dinamarca e Suécia, recusaram-se a pagar pelas informações a respeito como propriedade roubada; as autoridades de Liechtenstein acusaram as autoridades alemãs de espionagem.

    Vazamentos offshore nas Ilhas Virgens Britânicas (2013)

    Em abril de 2013, o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ) divulgou um banco de dados pesquisável de 260 gigabytes de 2,5 milhões de arquivos de clientes de paraísos fiscais vazados anonimamente para o ICIJ e analisados ​​com 112 jornalistas em 58 países. A maioria dos clientes veio da China continental, Hong Kong, Taiwan, Federação Russa e ex-repúblicas soviéticas; com as Ilhas Virgens Britânicas identificadas como o paraíso fiscal mais importante para clientes chineses e Chipre um local de paraíso fiscal importante para clientes russos. Vários nomes proeminentes foram contidos nos vazamentos, incluindo: gerente de campanha de François Hollande , Jean-Jacques Augier ; O ministro das finanças da Mongólia, Bayartsogt Sangajav; o presidente do Azerbaijão; a esposa do vice-primeiro-ministro da Rússia; e o político canadense Anthony Merchant .

    Vazamentos em Luxemburgo (2014)

    Em novembro de 2014, o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ) divulgou 28.000 documentos, totalizando 4,4 gigabytes de informações confidenciais sobre acordos fiscais privados confidenciais de Luxemburgo dados à PricewaterhouseCoopers de 2002 a 2010 para o benefício de seus clientes em Luxemburgo. Esta investigação do ICIJ revelou 548 decisões fiscais para mais de 340 empresas multinacionais sediadas em Luxemburgo. As divulgações do LuxLeaks atraíram a atenção internacional e comentários sobre esquemas de evasão fiscal corporativa em Luxemburgo e em outros lugares. Este escândalo contribuiu para a implementação de medidas destinadas a reduzir o dumping fiscal e regulamentar esquemas de evasão fiscal benéficos para as empresas multinacionais.

    Vazamentos suíços (2015)

    Em fevereiro de 2015, o jornal francês Le Monde recebeu mais de 3,3 gigabytes de dados confidenciais de clientes relativos a um esquema de evasão fiscal supostamente operado com o conhecimento e incentivo do banco multinacional britânico HSBC por meio de sua subsidiária suíça, HSBC Private Bank (Suisse) . A fonte foi o analista de computação francês Hervé Falciani, que forneceu dados sobre contas mantidas por mais de 100.000 clientes e 20.000 empresas offshore com o HSBC em Genebra; a divulgação foi chamada de "o maior vazamento na história do sistema bancário suíço". O Le Monde convocou 154 jornalistas afiliados a 47 diferentes meios de comunicação para processar os dados, incluindo The Guardian , Süddeutsche Zeitung e o ICIJ.

    Jornais do Panamá (2015)

    Países com políticos, funcionários públicos ou associados próximos mencionados no vazamento em abril de 2016

    Em 2015, 11,5 milhões de documentos, totalizando 2,6 terabytes, detalhando informações financeiras e advogado-cliente de mais de 214.488 entidades offshore, algumas datando da década de 1970, que foram retirados do escritório de advocacia panamenho Mossack Fonseca , vazaram de forma anormal para o jornalista alemão Bastian Obermayer em Süddeutsche Zeitung (SZ). Dada a escala sem precedentes dos dados, SZ trabalhou com o ICIJ, bem como jornalistas de 107 organizações de mídia em 80 países que analisaram os documentos. Depois de mais de um ano de análise, as primeiras notícias foram publicadas em 3 de abril de 2016. Os documentos nomeavam figuras públicas proeminentes de todo o mundo, incluindo o primeiro-ministro britânico David Cameron e o primeiro-ministro islandês Sigmundur Davíð Gunnlaugsson .

    Papéis do paraíso (2017)

    Em 2017, 13,4 milhões de documentos, totalizando 1,4 terabytes, detalhando atividades de clientes pessoais e corporativos do escritório de advocacia de círculo mágico offshore Appleby , cobrindo 19 paraísos fiscais, vazaram para os repórteres alemães Frederik Obermaier e Bastian Obermayer em Süddeutsche Zeitung (SZ) . Como com os Panama Papers em 2015, SZ trabalhou com o ICIJ e mais de 100 organizações de mídia para processar os documentos. Eles contêm os nomes de mais de 120.000 pessoas e empresas, incluindo Apple, AIG, Príncipe Charles, a Rainha Elizabeth II, o Presidente da Colômbia Juan Manuel Santos e o então Secretário de Comércio dos EUA Wilbur Ross. Com 1,4 terabytes de tamanho, isso fica atrás apenas dos Panama Papers de 2016 como o maior vazamento de dados da história.

    Pandora Papers (2021)

    Em outubro de 2021, 11,9 milhões de documentos vazados com 2,9 terabytes de dados foram vazados pelo Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ). O vazamento expôs as contas offshore secretas de 35 líderes mundiais, incluindo atuais e ex-presidentes, primeiros-ministros e chefes de estado, bem como mais de 100 bilionários, celebridades e líderes empresariais.

    Contramedidas

    As várias contramedidas que as jurisdições de impostos mais elevados tomaram contra os paraísos fiscais podem ser agrupadas nos seguintes tipos:

    • Transparência. Ações que promovam a visibilidade das entidades que operam dentro do paraíso fiscal, incluindo o compartilhamento de dados e informações.
    • Listas negras. Uma ferramenta coercitiva usada tanto pela OCDE quanto pela UE para encorajar a cooperação dos paraísos fiscais com suas iniciativas de transparência.
    • Específico. Conjunto de ações legislativas e / ou regulatórias voltadas para questões especificamente identificadas em relação aos paraísos fiscais.
    • Fundamental. Onde as jurisdições com impostos mais altos realizam uma reforma de seus sistemas de tributação para remover incentivos ao uso de paraísos fiscais.

    Transparência

    US FATCA

    Em 2010, o Congresso aprovou a Lei de Conformidade Fiscal de Contas Estrangeiras (FATCA), que exige que as instituições financeiras estrangeiras (FFI) de amplo escopo - bancos, corretoras de ações, fundos de hedge, fundos de pensão, seguradoras, trustes - reportem-se diretamente ao interno dos EUA Revenue Service (IRS) todos os clientes que sejam norte-americanos . A partir de janeiro de 2014, a FATCA exige que as FFIs forneçam relatórios anuais ao IRS no nome e endereço de cada cliente dos EUA, bem como o maior saldo da conta no ano e o total de débitos e créditos de qualquer conta de propriedade de um cidadão norte-americano. Além disso, a FATCA exige que qualquer empresa estrangeira não listada em uma bolsa de valores ou qualquer parceria estrangeira que tenha 10% de propriedade nos EUA, informe ao IRS os nomes e número de identificação fiscal (TIN) de qualquer proprietário nos EUA. A FATCA também exige que os cidadãos dos EUA e titulares de green card com ativos financeiros estrangeiros superiores a $ 50.000 preencham um novo Formulário 8938 a ser preenchido com a declaração de imposto de renda 1040 , começando com o ano fiscal de 2010.

    OECD CRS

    Em 2014, a OCDE seguiu o FACTA com o Common Reporting Standard , um padrão de informação para a troca automática de informações fiscais e financeiras em nível global (que já seria necessário para o FACTA processar dados). Participam do CRS de 1 de janeiro de 2017 em diante: Austrália, Bahamas, Bahrein, Brasil, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, China, Ilhas Cook, Hong Kong, Indonésia, Israel, Japão, Kuwait, Líbano, Macau, Malásia, Maurício , Mônaco, Nova Zelândia, Panamá, Catar, Rússia, Arábia Saudita, Cingapura, Suíça, Turquia, Emirados Árabes Unidos e Uruguai.

    Listas negras

    OCDE

    Na cúpula do G20 em Londres, em 2 de abril de 2009, os países do G20 concordaram em definir uma lista negra para paraísos fiscais, a ser segmentada de acordo com um sistema de quatro níveis, com base no cumprimento de um "padrão tributário internacionalmente acordado". A lista de 2 de abril de 2009 pode ser visualizada no site da OCDE. As quatro camadas eram:

    1. Aqueles que implementaram substancialmente o padrão (inclui a maioria dos países, mas a China ainda exclui Hong Kong e Macau ).
    2. Paraísos fiscais que se comprometeram com - mas ainda não implementaram totalmente - o padrão (inclui Montserrat , Nauru , Niue , Panamá e Vanuatu )
    3. Centros financeiros que se comprometeram - mas ainda não implementaram totalmente - o padrão (inclui Guatemala , Costa Rica e Uruguai ).
    4. Aqueles que não se comprometeram com o padrão (uma categoria vazia)

    Os países do nível inferior foram inicialmente classificados como “paraísos fiscais não cooperativos”. O Uruguai foi inicialmente classificado como não cooperativo. No entanto, em recurso, a OCDE declarou que cumpria as regras de transparência fiscal e, portanto, a subiu. As Filipinas tomaram medidas para se retirar da lista negra e o primeiro-ministro da Malásia, Najib Razak, havia sugerido anteriormente que a Malásia não deveria estar na camada inferior.

    Em abril de 2009, a OCDE anunciou por meio de seu chefe, Angel Gurria, que a Costa Rica, a Malásia, as Filipinas e o Uruguai foram removidos da lista negra depois de terem feito "um compromisso total de trocar informações com os padrões da OCDE". Apesar dos apelos do ex -presidente francês Nicolas Sarkozy para que Hong Kong e Macau sejam incluídos na lista separadamente da China, eles ainda não foram incluídos de forma independente, embora se espere que sejam adicionados em uma data posterior.

    A resposta do governo à repressão tem sido amplamente favorável, embora não universal. O primeiro-ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker , criticou a lista, afirmando que ela "não tem credibilidade", por não incluir vários estados dos EUA que fornecem infraestrutura de incorporação indistinguível dos aspectos de puros paraísos fiscais aos quais o G20 se opõe. Em 2012, 89 países implementaram reformas suficientes para serem incluídos na lista branca da OCDE. De acordo com a Transparência Internacional, metade dos países menos corrompidos eram paraísos fiscais.

    União Européia

    Em dezembro de 2017, a Comissão da UE adotou uma "lista negra" de territórios para incentivar o cumprimento e a cooperação: Samoa Americana , Bahrein , Barbados , Granada , Guam , Coreia do Sul , Macau , Ilhas Marshall , Mongólia , Namíbia , Palau , Panamá , Santa Lúcia , Samoa , Trinidad e Tobago , Tunísia , Emirados Árabes Unidos . Além disso, a Comissão elaborou uma "lista cinza" de 47 jurisdições que já haviam se comprometido a cooperar com a UE para alterar suas regras em matéria de transparência e cooperação tributária. Apenas um dos 17 paraísos fiscais da UE na lista negra, a saber, Samoa, estava no § 20 principais paraísos fiscais acima. As listas da UE não incluíam nenhuma jurisdição da OCDE ou da UE, ou qualquer um dos 10 principais paraísos fiscais . Algumas semanas depois, em janeiro de 2018, o comissário de tributação da UE, Pierre Moscovici , chamou a Irlanda e a Holanda de "buracos negros fiscais". Depois de apenas alguns meses, a UE reduziu ainda mais a lista negra e, em novembro de 2018, ela continha apenas 5 jurisdições: Samoa Americana, Guam, Samoa, Trinidad e Tobago e as Ilhas Virgens dos EUA. No entanto, em março de 2019, a lista negra da UE foi expandida para 15 jurisdições, incluindo as Bermudas, os 10 principais paraísos fiscais e o quinto maior Sink OFC .

    Em 27 de março de 2019, o Parlamento Europeu votou por 505 a favor e 63 contra a aceitação de um novo relatório que comparou Luxemburgo , Malta , Irlanda e Holanda e Chipre a "exibir traços de um paraíso fiscal e facilitar o planejamento tributário agressivo " No entanto, apesar desta votação, a Comissão da UE não é obrigada a incluir essas jurisdições da UE na lista negra.

    Portugal

    Portugal adoptou, desde o início dos anos 2000 , uma lista específica de jurisdições consideradas paraísos fiscais pelo Governo, a que está associada um conjunto de sanções fiscais para os contribuintes residentes em Portugal. No entanto, a lista foi criticada por não ser objetiva e nem racional do ponto de vista econômico.

    Específico

    Anti-inversão

    Para evitar inversões fiscais de corporações norte-americanas em paraísos fiscais, principalmente do tipo caribenho (por exemplo, Bermudas e Ilhas Cayman), o Congresso dos Estados Unidos acrescentou o Regulamento 7874 ao código do IRS com a aprovação do American Jobs Creation Act de 2004 . Embora a legislação tenha entrado em vigor, outras regulamentações do Tesouro dos EUA foram exigidas em 2014–2016 para evitar as inversões fiscais de fusão muito maiores , que culminaram com o bloqueio efetivo da proposta de 2016 de US $ 160 bilhões da Pfizer-Allergan na Irlanda. Desde essas mudanças, não houve mais inversões fiscais significativas nos Estados Unidos.

    Anti-BEPS

    Na cúpula do G20 de Los Cabos de 2012 , foi acordado que a OCDE realizará um projeto para combater a erosão da base e as atividades de transferência de lucros (BEPS) por empresas. Um Instrumento Multilateral BEPS da OCDE , consistindo em "15 ações" destinadas a serem implementadas internamente e por meio de disposições de tratados fiscais bilaterais, foi acordado na cúpula do G20 em Antalya em 2015 . O Instrumento Multilateral BEPS da OCDE ("MLI"), foi adotado em 24 de novembro de 2016 e, desde então, foi assinado por mais de 78 jurisdições; entrou em vigor em julho de 2018. O MLI foi criticado por "diluir" várias de suas iniciativas propostas, incluindo relatórios país a país ("CbCr"), e por fornecer várias opções de exclusão que vários OCDE e UE paraísos fiscais aproveitados. Os EUA não assinaram o MLI.

    Anti-Double Irish

    O Double Irish foi a maior ferramenta BEPS da história que, em 2015, protegia mais de US $ 100 bilhões em lucros corporativos, principalmente nos EUA, de impostos. Quando a Comissão da UE multou a Apple em 13 bilhões de euros por usar uma estrutura híbrida ilegal dupla-irlandesa , seu relatório observou que a Apple vinha usando a estrutura desde pelo menos 1991. Diversas investigações no Senado e no Congresso em Washington citaram o conhecimento público do Double Irish a partir de 2000. No entanto, não foram os EUA que finalmente forçaram a Irlanda a fechar a estrutura em 2015, mas a Comissão da UE; e os usuários existentes tiveram até 2020 para encontrar arranjos alternativos, dois dos quais (por exemplo, arranjo de malte único ) já estavam em operação. A falta de ação dos EUA, semelhante à sua posição com o MLI da OCDE (acima), foi atribuída aos EUA como o maior usuário e beneficiário dos paraísos fiscais. No entanto, alguns comentaristas observam que a § reforma fundamental do código tributário corporativo dos EUA pelo TCJA de 2017 pode mudar isso.

    Fundamental

    Reino Unido

    Depois de perder 22 inversões fiscais de 2007 a 2010, principalmente para a Irlanda, o Reino Unido decidiu reformar completamente seu código tributário corporativo. De 2009 a 2012, o Reino Unido reduziu sua taxa de imposto corporativo principal de 28% para 20% (e eventualmente para 19%), mudou o código tributário corporativo britânico de um "sistema tributário mundial" para um "sistema tributário territorial" e criou novos Ferramentas BEPS baseadas em IP, incluindo uma caixa de patente de baixo imposto . Em 2014, o The Wall Street Journal relatou que "Em acordos de inversão de impostos nos EUA, o Reino Unido é agora um vencedor". Em uma apresentação de 2015, o HMRC mostrou que muitas das inversões britânicas pendentes do período de 2007 a 2010 haviam retornado ao Reino Unido como resultado das reformas fiscais (a maioria do restante havia entrado em transações subsequentes e não poderia retornar, incluindo a Shire ).

    Estados Unidos

    Os EUA seguiram uma reforma amplamente semelhante à do Reino Unido com a aprovação da Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017 (TCJA), que reduziu a alíquota do imposto corporativo nos EUA de 35% para 21%, alterou o código tributário corporativo dos EUA de um " sistema tributário mundial "para um" sistema tributário territorial híbrido ", e criou novas ferramentas BEPS baseadas em IP, como o imposto FDII, bem como outras ferramentas anti-BEPS, como o imposto BEAT. Ao defender o TCJA, o Conselho de Consultores Econômicos do Presidente (CEA) confiou fortemente no trabalho do acadêmico James R. Hines Jr. sobre o uso corporativo de paraísos fiscais nos Estados Unidos e as prováveis ​​respostas das empresas americanas ao TCJA. Desde a TCJA, a Pfizer orientou as taxas globais de impostos agregadas que são muito semelhantes ao que eles esperavam em sua inversão abortada de 2016 com a Allergan plc na Irlanda.

    OCDE

    Em janeiro de 2019, a OCDE divulgou uma nota de política sobre novas propostas para combater as atividades BEPS de multinacionais, que os comentaristas rotularam de "BEPS 2.0". Em seu comunicado à imprensa, a OCDE anunciou que suas propostas contavam com o apoio dos Estados Unidos, além de China, Brasil e Índia. As novas propostas contêm reformas mais fundamentais para a tributação das empresas em torno da tributação dos lucros onde um produto é consumido, ao invés de onde o valor do produto é criado (como é feito atualmente). Embora a UE tenha sido um defensor de longa data desse conceito, os EUA tradicionalmente o bloquearam. No entanto, acredita-se que a aprovação do TCJA de 2017 mudou a visão de Washington sobre o uso corporativo de paraísos fiscais nos Estados Unidos, que ainda continuam sendo os maiores usuários de paraísos fiscais no mundo. Em resposta a esta nova iniciativa da OCDE, a UE, e os franceses em particular, abandonaram sua proposta de "Imposto Digital" em favor de permitir que a iniciativa BEPS 2.0 da OCDE chegasse a uma conclusão, o que está programado para acontecer até 2020.

    História

    Fases gerais

    Embora áreas de baixa tributação sejam registradas na Grécia Antiga, os acadêmicos tributários identificam o que conhecemos como paraísos fiscais como um fenômeno moderno e observam as seguintes fases em seu desenvolvimento:

    • Corporações do século 19 em Nova Jersey e Delaware . Na década de 1880, Nova Jersey estava em dificuldades financeiras e o governador, Leon Abbett , apoiou um plano de um advogado de Nova York, o Sr. Dill, para criar um regime mais liberal para o estabelecimento de estruturas corporativas, incluindo a disponibilidade de "empresas prontas para uso "(mas não empresas não residentes). Delaware seguiu com a Lei de Incorporação Geral em 1898 , com base no lobby de outros advogados de Nova York. Por causa do regime de incorporação restritivo no mundo anglo-saxão como resultado da Bolha do Mar do Sul , Nova Jersey e Delaware foram bem-sucedidos, e embora não explicitamente como paraísos fiscais (por exemplo, impostos federais e estaduais dos EUA aplicados), muitos paraísos fiscais futuros copiariam seus regimes de incorporação "liberais".
    • Pós-Primeira Guerra Mundial . O conceito moderno de paraíso fiscal é geralmente aceito como tendo surgido em um ponto incerto logo após a Primeira Guerra Mundial . Às vezes, as Bermudas afirmam ter sido o primeiro paraíso fiscal com base na criação da primeira legislação de empresas offshore em 1935 pelo recém-criado escritório de advocacia Conyers Dill & Pearman . No entanto, a maioria dos acadêmicos fiscais identifica o triângulo Zurique-Zug-Liechtenstein como o primeiro "centro de paraíso fiscal" criado em meados da década de 1920. O Código Civil de 1924 de Liechtenstein criou o infame veículo corporativo Anstalt , enquanto a Zurich an Zug desenvolveu a Societé Anonyme e outras empresas de placas de latão . O acadêmico tributário Ronen Palan identifica dois dos três principais grupos de paraísos fiscais, como surgindo durante este período:
    • Paraísos fiscais baseados no Império Britânico . O processo judicial de 1929 da egípcia Delta Land e Investment Co. Ltd. V. Todd na Grã-Bretanha criou a "corporação não residente" e reconheceu que uma empresa registrada no Reino Unido sem atividades comerciais na Grã-Bretanha não está sujeita à tributação britânica. O acadêmico tributário Sol Picciotto observou que a criação de tais empresas "não residentes" foi "uma brecha que, de certa forma, tornou a Grã-Bretanha um paraíso fiscal". A decisão se aplica ao Império Britânico, incluindo Bermudas, Barbados e Ilhas Cayman.
    • Paraísos fiscais europeus . O triângulo Zurique-Zug-Liechtenstein se expandiu e foi acompanhado por Luxemburgo em 1929, quando eles criaram holdings isentas de impostos . No entanto, em 1934, como uma reação à depressão global, o Swiss Banking Act de 1934 colocou o sigilo bancário sob a lei criminal suíça. O sigilo e a privacidade tornar-se-iam uma parte importante e distintiva dos paraísos fiscais baseados na Europa, em comparação com outros paraísos fiscais.
    • Centros financeiros offshore pós-Segunda Guerra Mundial . Os controles cambiais implementados após a Segunda Guerra Mundial levaram à criação do mercado de eurodólares e ao aumento dos centros financeiros offshore (OFCs). Muitos desses OFCs eram paraísos fiscais tradicionais da fase pós-Primeira Guerra Mundial, incluindo as Ilhas Cayman e Bermudas. No entanto, novos centros como Hong Kong e Cingapura começaram a surgir. A posição de Londres como um centro financeiro global para esses OFCs foi assegurada quando o Banco da Inglaterra determinou em 1957 que as transações executadas por bancos britânicos em nome de um credor e devedor que não estavam localizados no Reino Unido não deveriam ser oficialmente consideradas como tendo no Reino Unido para fins regulatórios ou fiscais, embora a transação só tenha sido registrada como tendo ocorrido em Londres. A ascensão dos OFCs continuaria, de modo que, em 2008, as Ilhas Cayman seriam o quarto maior centro financeiro do mundo, enquanto Cingapura e Hong Kong se tornariam os principais Centros Financeiros Regionais (RFCs). Em 2010, os acadêmicos tributários considerariam os OFCs como sinônimos de paraísos fiscais, e que a maioria de seus serviços envolvia tributação.
    • Paraísos fiscais baseados em economias emergentes . Além do aumento dramático dos OFCs, a partir do final da década de 1960, novos paraísos fiscais começaram a surgir para atender os mercados em desenvolvimento e emergentes, que se tornaram o terceiro grupo de Palan. O primeiro paraíso fiscal do Pacífico foi a Ilha Norfolk (1966), um território externo autônomo da Austrália. Foi seguido por Vanuatu (1970–71), Nauru (1972), as Ilhas Cook (1981), Tonga (1984), Samoa (1988), as Ilhas Marshall (1990) e Nauru (1994). Todos esses paraísos introduziram uma legislação familiar baseada no bem-sucedido Império Britânico e nos paraísos fiscais europeus, incluindo tributação quase zero para empresas isentas e empresas não residenciais, leis de sigilo bancário no estilo suíço, leis de sociedades fiduciárias, leis de seguros offshore, bandeiras de conveniência para frotas de embarque e leasing de aeronaves e regulamentos benéficos para novos serviços online (por exemplo, jogos de azar, pornografia, etc.).
    • Paraísos fiscais com foco corporativo . Em 1981, o IRS dos EUA publicou o Relatório Gordon sobre o uso de paraísos fiscais pelos contribuintes norte-americanos, que destacava o uso por empresas norte-americanas em paraísos fiscais. Em 1983, a corporação norte-americana McDermott International executou a primeira inversão tributária para o Panamá. A Comissão da UE mostrou que a Apple Inc. havia começado a usar a famosa ferramenta Double Irish BEPS já em 1991. O acadêmico tributário americano James R. Hines Jr. mostrou em 1994 que as empresas americanas estavam alcançando alíquotas efetivas de tributação de cerca de 4% nas empresas focado em paraísos fiscais da OCDE, como a Irlanda. Quando, em 2004, o Congresso dos Estados Unidos interrompeu as "inversões tributárias nuas" de empresas norte-americanas para paraísos fiscais caribenhos com a introdução do Regulamento 7874 do IRS, uma onda muito maior de "inversões de fusões" corporativas norte-americanas começou, envolvendo a mudança para paraísos fiscais da OCDE. Surgiu uma nova classe de paraíso fiscal corporativo que estava em conformidade com a OCDE, era transparente, mas oferecia ferramentas complexas de redução de base e transferência de lucros (BEPS) que poderiam atingir alíquotas fiscais líquidas semelhantes às dos paraísos fiscais tradicionais. As iniciativas da OCDE para reduzir os paraísos fiscais afetariam principalmente o terceiro grupo de paraísos fiscais baseados na economia emergente de Palan , no entanto, os paraísos fiscais voltados para as empresas foram retirados dos maiores OFCs que surgiram dos paraísos fiscais baseados no Império Britânico e na Europa. baseados em paraísos fiscais , incluindo a Holanda, Cingapura, Irlanda e Reino Unido, e até mesmo paraísos fiscais tradicionais reformados, como Luxemburgo, Hong Kong, Caribe (Cayman, Bermuda e Ilhas Virgens Britânicas) e Suíça. A escala de suas atividades BEPS significava que este grupo de 10 jurisdições dominaria as listas de paraísos fiscais acadêmicos de 2010, incluindo a lista de 2010 da Hines , a lista do Conduit and Sink OFC 2017 e a lista de 2018 da Zucman .

    Eventos notáveis

    • 1929. Os tribunais britânicos governam no Egito Delta Land and Investment Co. Ltd. V. Todd. que uma empresa registrada no Reino Unido sem atividades comerciais na Grã-Bretanha não está sujeita à tributação britânica. Sol Picciotto observou que a criação de tais empresas "não residentes" foi "uma brecha que, em certo sentido, tornou a Grã-Bretanha um paraíso fiscal". A decisão se aplica ao Império Britânico, incluindo Bermudas, Barbados e Ilhas Cayman.
    • 1934. Como reação à depressão global, o Swiss Banking Act de 1934 colocou o sigilo bancário sob a lei criminal suíça. A lei exigia "silêncio absoluto a respeito de um segredo profissional" (ou seja, contas em bancos suíços). "Absoluto" significa proteção de qualquer governo, incluindo o suíço. A lei até mesmo tornou o inquérito ou pesquisa sobre os "segredos comerciais" dos bancos suíços um crime.
    • 1981. O Tesouro dos Estados Unidos e o Procurador Geral dos Estados Unidos recebem: Paraísos fiscais e seu uso pelos contribuintes dos Estados Unidos: Uma Visão Geral de Richard A. Gordon, Conselheiro Especial para Tributação Internacional no IRS. O Relatório Gordon identifica novos tipos de paraísos fiscais corporativos , como a Irlanda (descrito como um paraíso fiscal de manufatura ).
    • 1983. A primeira inversão de impostos corporativos dos EUA oficialmente reconhecida quando McDermott International se mudou do Texas para o paraíso fiscal, o Panamá.
    • 1994. James R. Hines Jr. publica o importante jornal Hines – Rice , produzindo a primeira lista acadêmica de 41 paraísos fiscais, incluindo 7 grandes paraísos fiscais . O papel Hines-Rice usou o termo transferência de lucros , e mostrou que, embora muitos paraísos fiscais tiveram maior manchete taxas de imposto, suas efetivas alíquotas foram muito menores. Hines mostra que os EUA são um grande usuário de paraísos fiscais.
    • 2000. A OCDE produz sua primeira lista formal de 35 paraísos fiscais que atenderam a dois dos três critérios da OCDE ; nenhum dos 35 membros da OCDE existentes, ou membros da UE-28, foram listados como paraísos fiscais. Em 2008, apenas Trinidad e Tobago atendia aos critérios da OCDE para ser um paraíso fiscal. Os acadêmicos começam a usar os termos "paraísos fiscais da OCDE" e "paraísos fiscais da UE".
    • 2000. O FSF - IMF define um centro financeiro offshore (OFC) com uma lista de 42-46 OFCs usando uma lista qualitativa de critérios; em 2007, o FMI produziu uma lista de base quantitativa revisada de 22 OFCs , e em 2018, outra lista de base quantitativa revisada de 8 OFCs principais , que são responsáveis ​​por 85% dos fluxos financeiros de OFC. Em 2010, os acadêmicos fiscais consideram OFCs e paraísos fiscais como sinônimos .
    • 2004. O Congresso dos EUA aprova o Ato de Criação de Empregos Americanos de 2004 (AJCA) com a Seção 7874 do IRS, que efetivamente acaba com as inversões nuas por corporações dos EUA em paraísos fiscais caribenhos.
    • 2009. A Tax Justice Network introduziu o Índice de Sigilo Financeiro ("FSI") e o termo "jurisdição de sigilo", para destacar questões em relação aos países em conformidade com a OCDE que têm altas taxas de impostos e não aparecem em listas acadêmicas de paraísos fiscais, mas tem problemas de transparência.
    • 2010. James R. Hines Jr. publica uma lista de 52 paraísos fiscais e, ao contrário de todas as listas de paraísos fiscais anteriores, foram dimensionadas quantitativamente por meio da análise dos fluxos de investimento corporativo. A lista de 2010 da Hines foi a primeira a estimar os dez maiores paraísos fiscais globais, dos quais apenas dois, Jersey e as Ilhas Virgens Britânicas, estavam na lista de 2000 da OCDE.
    • 2015. A Medtronic conclui a maior inversão tributária da história em uma fusão de US $ 48 bilhões com a Covidien plc na Irlanda, enquanto a Apple Inc. completa a maior inversão tributária híbrida da história movendo US $ 300 bilhões em propriedade intelectual para a Irlanda (chamada economia duende); em 2016, o Tesouro dos EUA apertou as regras de inversão, fazendo com que a Pfizer abortasse sua fusão de US $ 160 bilhões com a Allergan plc .
    • 2017. O grupo CORPNET da Universidade de Amsterdã , usando uma abordagem puramente quantitativa, divide a compreensão dos OFCs em Conduit OFCs e Sink OFCs . As listas da CORPNET dos cinco principais conduit OFCs e dos cinco principais Sink OFCs, correspondiam a nove dos dez principais paraísos na lista de 2010 da Hines, diferindo apenas no Reino Unido, que apenas transformou seu código tributário em 2009-12 .
    • 2017. A Comissão da UE elabora sua primeira lista formal de paraísos fiscais com 17 países em sua lista negra de 2017 e 47 em sua lista cinza de 2017; no entanto, como com a lista anterior da OCDE de 2010, nenhuma das jurisdições são países da OCDE ou da UE-28, nem estão na lista dos 10 principais paraísos fiscais .
    • 2018. O acadêmico tributário Gabriel Zucman ( et alia ) estima que a "transferência de lucros" corporativa agregada (ou seja, BEPS) está protegendo mais de US $ 250 bilhões por ano de impostos. A lista dos 10 maiores paraísos da Zucman em 2018 correspondeu a 9 dos 10 maiores paraísos da lista de 2010 da Hines, mas com a Irlanda como o maior paraíso global. Zucman mostra que quase metade de todos os lucros são transferidos para as empresas americanas.
    • 2019. O Parlamento Europeu vota a favor de um relatório por 505 votos a favor e 63 contra, identificando cinco "paraísos fiscais da UE" que deveriam ser incluídos na lista de paraísos fiscais da Comissão Europeia .

    Veja também

    Leitura adicional

    Artigos acadêmicos

    A seguir estão os artigos mais citados sobre "paraísos fiscais", de acordo com a base de dados IDEAS / RePEc de artigos econômicos, do Federal Reserve Bank de St. Louis .

    Os trabalhos marcados com (‡) foram citados pelo resumo da Comissão da UE de 2017 como a pesquisa mais importante sobre paraísos fiscais.

    Artigos sobre paraísos fiscais , classificados por citações acadêmicas, nos últimos 25 anos.
    Classificação Papel Diário Vol-Issue-Page Autor (es) Ano
    1 ‡ Paraíso fiscal: paraísos fiscais estrangeiros e empresas americanas Quarterly Journal of Economics 109 (1) 149-182 James Hines , Eric Rice 1994
    2 ‡ A demanda por operações paraísos fiscais Journal of Public Economics 90 (3) 513-531 Mihir Desai , CF Foley, James Hines 2006
    3 ‡ Quais países se tornam paraísos fiscais? Journal of Public Economics 93 (9-10) 1058-1068 Dhammika Dharmapala , James Hines 2009
    4 ‡ A falta de riqueza das nações: a Europa e os EUA são devedores ou credores líquidos? Quarterly Journal of Economics 128 (3) 1321-1364 Gabriel Zucman 2013
    5 ‡ Competição fiscal com paraísos fiscais parasitas Journal of Public Economics 93 (11-12) 1261-1270 Joel Slemrod , John D. Wilson 2006
    6 Que problemas e oportunidades são criados pelos paraísos fiscais? Oxford Review of Economic Policy 24 (4) 661-679 Dhammika Dharmapala , James Hines 2008
    7 Em louvor aos paraísos fiscais: planejamento tributário internacional European Economic Review 54 (1) 82-95 Qing Hong, Michael Smart 2010
    8 ‡ Fim do sigilo bancário: uma avaliação da repressão ao paraíso fiscal do G20 American Economic Journal 6 (1) 65-91 Niels Johannesen, Gabriel Zucman 2014
    9 ‡ Tributação além-fronteiras: Rastreamento de riqueza e lucros corporativos Journal of Economic Perspectives 28 (4) 121-148 Gabriel Zucman 2014
    10 ‡ Treasure Islands Journal of Economic Perspectives 24 (4) 103-26 James Hines 2010

    Livros importantes

    (com pelo menos 300 citações no Google Scholar )

    Vários artigos

    Notas

    Referências

    links externos