Revisão sistemática - Systematic review

As revisões sistemáticas são um tipo de revisão que usa métodos analíticos repetíveis para coletar dados secundários e analisá-los. As revisões sistemáticas são um tipo de síntese de evidências que formulam questões de pesquisa que são amplas ou restritas em escopo e identificam e sintetizam dados que se relacionam diretamente com a questão da revisão sistemática. Embora algumas pessoas possam associar 'revisão sistemática' com ' meta-análise ', existem vários tipos de revisão que podem ser definidos como 'sistemáticos' que não envolvem uma meta-análise. Algumas revisões sistemáticas avaliam criticamente os estudos de pesquisa e sintetizam os resultados qualitativa ou quantitativamente. As revisões sistemáticas são freqüentemente elaboradas para fornecer um resumo exaustivo das evidências atuais relevantes para uma questão de pesquisa . Por exemplo, as revisões sistemáticas de ensaios clínicos randomizados são uma forma importante de informar a medicina baseada em evidências , e uma revisão dos estudos existentes costuma ser mais rápida e barata do que iniciar um novo estudo.

Embora as revisões sistemáticas sejam frequentemente aplicadas no contexto biomédico ou de saúde, elas podem ser usadas em outras áreas onde uma avaliação de um assunto precisamente definido seria útil. As revisões sistemáticas podem examinar testes clínicos, intervenções de saúde pública, intervenções ambientais, intervenções sociais, efeitos adversos , sínteses de evidências qualitativas, revisões metodológicas, revisões de políticas e avaliações econômicas .

Uma compreensão das revisões sistemáticas e como implementá-las na prática é altamente recomendável para profissionais envolvidos na prestação de cuidados de saúde , saúde pública e políticas públicas.

Características

As revisões sistemáticas podem ser usadas para informar a tomada de decisão em muitas disciplinas diferentes, como saúde baseada em evidências e políticas e práticas baseadas em evidências.

Uma revisão sistemática pode ser projetada para fornecer um resumo exaustivo da literatura atual relevante para uma questão de pesquisa.

Uma revisão sistemática usa uma abordagem rigorosa e transparente para a síntese de pesquisas, com o objetivo de avaliar e, quando possível, minimizar vieses nos achados. Embora muitas revisões sistemáticas sejam baseadas em uma meta-análise quantitativa explícita dos dados disponíveis, também existem revisões qualitativas e outros tipos de revisões de métodos mistos que aderem aos padrões de coleta, análise e relato de evidências.

Revisões sistemáticas de dados quantitativos ou revisões de métodos mistos às vezes usam técnicas estatísticas (meta-análise) para combinar resultados de estudos elegíveis. Os níveis de pontuação às vezes são usados ​​para classificar a qualidade das evidências, dependendo da metodologia usada, embora isso seja desencorajado pela Biblioteca Cochrane. Como a classificação da evidência pode ser subjetiva, várias pessoas podem ser consultadas para resolver quaisquer diferenças de pontuação entre como a evidência é avaliada.

O EPPI-Center , Cochrane e o Joanna Briggs Institute têm sido influentes no desenvolvimento de métodos para combinar pesquisas qualitativas e quantitativas em revisões sistemáticas. Existem várias diretrizes de relatórios para padronizar os relatórios sobre como as revisões sistemáticas são conduzidas. Essas diretrizes de relatórios não são avaliações de qualidade ou ferramentas de avaliação. A declaração de itens de relatório preferidos para revisões sistemáticas e meta-análises (PRISMA) sugere uma maneira padronizada de garantir um relatório transparente e completo de revisões sistemáticas, e agora é necessária para este tipo de pesquisa por mais de 170 periódicos médicos em todo o mundo. Várias extensões de diretrizes PRISMA especializadas foram desenvolvidas para apoiar tipos específicos de estudos ou aspectos do processo de revisão, incluindo PRISMA-P para protocolos de revisão e PRISMA-ScR para revisões de escopo. Uma lista de extensões das diretrizes PRISMA é hospedada pela Rede EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of Health Research).

Para revisões qualitativas, as diretrizes de relatórios incluem ENTREQ (Aumentando a transparência no relato da síntese de pesquisas qualitativas) para sínteses de evidências qualitativas; RAMESES (Sínteses de evidências realistas e meta-narrativas: padrões em evolução) para revisões meta-narrativas e realistas; e emergir (Melhorar relatórios de Meta-Etnografia) para meta- Ethnograph .

Os desenvolvimentos nas revisões sistemáticas durante o século 21 incluíram revisões realistas e a abordagem metanarrativa, ambas abordando problemas de variação nos métodos e heterogeneidade existentes em alguns assuntos.

Tipos

Existem mais de 30 tipos de revisão sistemática e a Tabela 1 abaixo resume alguns deles, mas não é exaustiva. É importante notar que nem sempre há consenso sobre os limites e distinções entre as abordagens descritas abaixo.

Tabela 1: Resumo de alguns dos tipos de revisão sistemática.
Tipo de revisão Resumo
Revisão de mapeamento / mapa sistemático Uma análise de mapeamento mapeia a literatura existente e categoriza os dados. O método caracteriza a quantidade e a qualidade da literatura, inclusive pelo desenho do estudo e outras características. As revisões de mapeamento podem ser usadas para identificar a necessidade de pesquisa primária ou secundária.
Meta-análise Uma meta-análise é uma análise estatística que combina os resultados de vários estudos quantitativos. Usando métodos estatísticos, os resultados são combinados para fornecer evidências de vários estudos. Os dois tipos de dados geralmente usados ​​para meta-análise em pesquisas em saúde são dados de participantes individuais e dados agregados (como odds ratio ou riscos relativos).
Revisão de estudos mistos / revisão de métodos mistos Refere-se a qualquer combinação de métodos em que um estágio significativo é uma revisão da literatura (geralmente sistemática). Também pode se referir a uma combinação de abordagens de revisão, como a combinação de pesquisas quantitativas com qualitativas.
Revisão sistemática qualitativa / síntese de evidência qualitativa Este método integra ou compara resultados de estudos qualitativos. O método pode incluir a 'codificação' dos dados e a procura de 'temas' ou 'construções' nos estudos. Vários autores podem melhorar a 'validade' dos dados potencialmente reduzindo o viés individual.
Revisão rápida Uma avaliação do que já se sabe sobre um problema de política ou prática, que usa métodos de revisão sistemática para pesquisar e avaliar criticamente as pesquisas existentes. As revisões rápidas ainda são uma revisão sistemática, no entanto, partes do processo podem ser simplificadas ou omitidas para aumentar a rapidez. Revisões rápidas foram usadas durante a pandemia de COVID-19.
Revisão sistemática Uma busca sistemática de dados, usando um método repetível. Inclui a avaliação dos dados (por exemplo, a qualidade dos dados) e uma síntese dos dados da pesquisa.
Pesquisa e revisão sistemáticas Combina métodos de uma 'revisão crítica' com um processo de pesquisa abrangente. Este tipo de revisão é geralmente usado para abordar questões gerais para produzir a síntese de evidência mais apropriada. Este método pode ou não incluir avaliação da qualidade das fontes de dados.
Revisão sistematizada Inclui elementos do processo de revisão sistemática, mas a pesquisa geralmente não é tão abrangente quanto uma revisão sistemática e pode não incluir avaliações de qualidade das fontes de dados.

Avaliações de escopo

As revisões de escopo são diferentes das revisões sistemáticas de várias maneiras importantes. Uma revisão de escopo é uma tentativa de pesquisar conceitos mapeando a linguagem e os dados que envolvem esses conceitos e ajustando o método de pesquisa iterativamente para sintetizar evidências e avaliar o escopo de uma área de investigação. Isso pode significar que a busca de conceito e método (incluindo extração de dados, organização e análise) são refinados ao longo do processo, às vezes exigindo desvios de qualquer protocolo ou plano de pesquisa original. Uma revisão de escopo pode muitas vezes ser um estágio preliminar antes de uma revisão sistemática, que 'delimita' uma área de investigação e mapeia a linguagem e os conceitos-chave para determinar se uma revisão sistemática é possível ou apropriada, ou para estabelecer as bases para uma sistemática completa Reveja. O objetivo pode ser avaliar quantos dados ou evidências estão disponíveis em relação a uma determinada área de interesse. Esse processo é ainda mais complicado se estiver mapeando conceitos em vários idiomas ou culturas.

Como uma revisão de escopo deve ser conduzida e relatada sistematicamente (com um método transparente e repetível), alguns editores acadêmicos as categorizam como uma espécie de 'revisão sistemática', o que pode causar confusão. As revisões de escopo são úteis quando não é possível realizar uma síntese sistemática dos resultados da pesquisa, por exemplo, quando não há ensaios clínicos publicados na área de investigação. As revisões de escopo são úteis para determinar se é possível ou apropriado realizar uma revisão sistemática e são um método útil quando uma área de investigação é muito ampla, por exemplo, explorando como o público está envolvido em todas as etapas das revisões sistemáticas.

Ainda há uma falta de clareza ao definir o método exato de uma revisão do escopo, pois é um processo iterativo e ainda é relativamente novo. Houve várias tentativas de melhorar a padronização do método, por exemplo, por meio de uma extensão da diretriz PRISMA para revisões de escopo (PRISMA-ScR). PROSPERO (o Registro Prospectivo Internacional de Revisões Sistemáticas) não permite a submissão de protocolos de revisões de escopo, embora alguns periódicos publiquem protocolos para revisões de escopo.

Estágios

Embora existam vários tipos de métodos de revisão sistemática, os principais estágios de uma revisão podem ser resumidos em cinco estágios:

Definindo a questão de pesquisa

Definir uma pergunta respondível e concordar com um método objetivo é necessário para projetar uma revisão sistemática útil. A melhor prática recomenda a publicação do protocolo da revisão antes de iniciá-la para reduzir o risco de duplicação não planejada da pesquisa e para permitir a consistência entre a metodologia e o protocolo. Revisões clínicas de dados quantitativos são freqüentemente estruturadas usando a sigla PICO , que significa 'População ou Problema', 'Intervenção ou Exposição', 'Comparação' e 'Resultado', com outras variações existentes para outros tipos de pesquisa. Para avaliações qualitativas, PICo é 'População ou Problema', 'Interesse' e 'Contexto'.

Procurando fontes de dados relevantes

O planejamento de como a revisão buscará dados relevantes de pesquisas que correspondam a certos critérios é um estágio decisivo no desenvolvimento de uma revisão sistemática rigorosa. Os critérios relevantes podem incluir apenas a seleção de pesquisas de boa qualidade e que respondam à pergunta definida. A estratégia de busca deve ser projetada para recuperar a literatura que corresponda aos critérios de inclusão e exclusão especificados do protocolo.

A seção de metodologia de uma revisão sistemática deve listar todas as bases de dados e índices de citação que foram pesquisados. Os títulos e resumos dos artigos identificados podem ser verificados em relação a critérios pré-determinados de elegibilidade e relevância. Cada estudo incluído pode ser atribuído a uma avaliação objetiva da qualidade metodológica, preferencialmente usando métodos em conformidade com a declaração de itens de relatório preferidos para revisões sistemáticas e meta-análises (PRISMA), ou os padrões de alta qualidade da Cochrane.

Fontes de informações comuns usadas em pesquisas incluem bancos de dados acadêmicos de artigos revisados ​​por pares, como MEDLINE , Web of Science , Embase e PubMed , bem como fontes de literatura não publicada, como registros de ensaios clínicos e coleções de literatura cinzenta . As referências-chave também podem ser obtidas por meio de métodos adicionais, como pesquisa de citações, verificação de lista de referência (relacionada a um método de pesquisa chamado ' cultivo de pérolas '), pesquisa manual de fontes de informação não indexadas nos principais bancos de dados eletrônicos (às vezes chamada de 'pesquisa manual') e contatando diretamente especialistas na área.

Para ser sistemático, os pesquisadores devem usar uma combinação de habilidades de pesquisa e ferramentas, como cabeçalhos de assuntos do banco de dados, pesquisa de palavras-chave, operadores booleanos , pesquisa de proximidade, enquanto tentam equilibrar a sensibilidade (sistematicidade) e precisão (exatidão). Convidar e envolver um profissional de informação ou bibliotecário experiente pode melhorar notavelmente a qualidade das estratégias e relatórios de pesquisa de revisão sistemática.

'Extração' de dados relevantes

Uma visualização dos dados sendo 'extraídos' e 'combinados' em uma revisão do efeito da intervenção Cochrane onde uma meta-análise é possível

Os dados relevantes são 'extraídos' das fontes de dados de acordo com o método de revisão. É importante observar que o método de extração de dados é específico para o tipo de dados, e os dados extraídos sobre 'resultados' são relevantes apenas para certos tipos de revisões. Por exemplo, uma revisão sistemática de ensaios clínicos pode extrair dados sobre como a pesquisa foi feita (muitas vezes chamada de método ou 'intervenção'), quem participou da pesquisa (incluindo quantas pessoas), como ela foi paga (por exemplo, financiamento fontes) e o que aconteceu (os resultados). Efetivamente, dados relevantes sendo extraídos e 'combinados' em uma revisão do efeito da intervenção Cochrane, onde uma meta-análise é possível.

Avalie a elegibilidade dos dados

Esta etapa envolve a avaliação da elegibilidade dos dados para inclusão na revisão, julgando-os em relação aos critérios identificados na primeira etapa. Isso pode incluir avaliar se uma fonte de dados atende aos critérios de elegibilidade e registrar por que as decisões sobre inclusão ou exclusão na revisão foram feitas. O software pode ser usado para apoiar o processo de seleção, incluindo ferramentas de mineração de texto e aprendizado de máquina, que podem automatizar aspectos do processo. A 'Caixa de ferramentas de revisão sistemática' é um catálogo de ferramentas baseado na web, dirigido pela comunidade, para ajudar os revisores a escolher as ferramentas apropriadas para as revisões.

Analise e combine os dados

Analisar e combinar dados pode fornecer um resultado geral de todos os dados. Como esse resultado combinado usa dados qualitativos ou quantitativos de todas as fontes de dados elegíveis, ele é considerado mais confiável, pois fornece melhores evidências, pois quanto mais dados incluídos nas revisões, mais confiantes podemos ter nas conclusões. Quando apropriado, algumas revisões sistemáticas incluem uma meta-análise, que usa métodos estatísticos para combinar dados de fontes múltiplas. Uma revisão pode usar dados quantitativos ou pode empregar uma metassíntese qualitativa, que sintetiza dados de estudos qualitativos. A combinação de dados de uma meta-análise pode às vezes ser visualizada. Um método usa um gráfico de floresta (também chamado de blobbogram ). Em uma revisão do efeito da intervenção, o diamante no 'gráfico da floresta' representa os resultados combinados de todos os dados incluídos.

Um exemplo de 'parcela de floresta' é o logotipo da Colaboração Cochrane. O logotipo é uma plotagem florestal de uma das primeiras análises que mostrou que os corticosteróides administrados a mulheres que estão prestes a dar à luz prematuramente podem salvar a vida de um filho recém-nascido.

Inovações de visualização recentes incluem o gráfico de albatroz, que traça valores-p contra tamanhos de amostra, com contornos de tamanho de efeito aproximados sobrepostos para facilitar a análise. Os contornos podem ser usados ​​para inferir tamanhos de efeito de estudos que foram analisados ​​e relatados de diversas maneiras. Essas visualizações podem ter vantagens sobre outros tipos ao revisar intervenções complexas.

Avaliar a qualidade (ou certeza) das evidências é uma parte importante de algumas revisões. GRADE (Classificação de Recomendações, Avaliação, Desenvolvimento e Avaliações) é uma estrutura transparente para desenvolver e apresentar resumos de evidências e é usado para classificar a qualidade das evidências. O GRADE-CERQual (confiança nas evidências de revisões de pesquisas qualitativas) é usado para fornecer um método transparente para avaliar a confiança das evidências de revisões ou pesquisas qualitativas. Concluídas essas etapas, a revisão pode ser publicada, divulgada e traduzida na prática após ser adotada como evidência.

Automação de revisões sistemáticas

As revisões sistemáticas vivas são um tipo relativamente novo de resumos on-line de pesquisa atualizados, semiautomáticos e de alta qualidade, que são atualizados à medida que novas pesquisas se tornam disponíveis. A diferença essencial entre uma revisão sistemática viva e uma revisão sistemática convencional é o formato da publicação. As revisões sistemáticas vivas são 'resumos de evidências dinâmicos, persistentes, apenas online, que são atualizados rápida e frequentemente'.

Embora as revisões sistemáticas vivas busquem manter as evidências atuais, a automação ou semiautomação do próprio processo sistemático está cada vez mais sendo explorada. Embora existam poucas evidências para demonstrar que é tão preciso ou envolve menos esforço manual, os esforços que promovem o treinamento e o uso de inteligência artificial para o processo estão aumentando.

Campos de pesquisa

Medicina e saúde humana

História das revisões sistemáticas em medicina

Um artigo do British Medical Journal de 1904, escrito por Karl Pearson, reuniu dados de vários estudos no Reino Unido, Índia e África do Sul sobre a inoculação de febre tifóide. Ele usou uma abordagem meta-analítica para agregar os resultados de vários estudos clínicos. Em 1972, Archie Cochrane escreveu: “É certamente uma grande crítica à nossa profissão não termos organizado um resumo crítico, por especialidade ou subespecialidade, adaptado periodicamente, de todos os ensaios clínicos randomizados relevantes”. A avaliação crítica e a síntese dos resultados da pesquisa de uma forma sistemática surgiram em 1975 sob o termo 'meta-análise'. As primeiras sínteses foram realizadas em amplas áreas de políticas públicas e intervenções sociais, com síntese de pesquisa sistemática aplicada à medicina e saúde. Inspirado por suas próprias experiências pessoais como oficial médico sênior em campos de prisioneiros de guerra, Archie Cochrane trabalhou para melhorar a forma como o método científico era usado em evidências médicas, escrevendo em 1971: 'o problema científico geral com o qual estamos principalmente preocupados é o de testar a hipótese de que determinado tratamento altera para melhor a história natural de uma doença ”. Seu apelo para o aumento do uso de ensaios clínicos randomizados e revisões sistemáticas levou à criação da Colaboração Cochrane, que foi fundada em 1993 e recebeu o seu nome, com base no trabalho de Iain Chalmers e colegas na área de gravidez e parto.

Uso atual de revisões sistemáticas em medicina

Muitas organizações em todo o mundo usam revisões sistemáticas, com a metodologia dependendo das diretrizes que estão sendo seguidas. As organizações que usam revisões sistemáticas em medicina e saúde humana incluem o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE, Reino Unido), a Agência para Pesquisa e Qualidade em Saúde (AHRQ, EUA) e a Organização Mundial de Saúde . O mais notável entre as organizações internacionais é a Cochrane , um grupo de mais de 37.000 especialistas em saúde que revisam sistematicamente estudos randomizados sobre os efeitos da prevenção, tratamentos e reabilitação, bem como intervenções nos sistemas de saúde. Quando apropriado, eles também incluem os resultados de outros tipos de pesquisa. As Revisões Cochrane são publicadas na seção do Banco de Dados Cochrane de Revisões Sistemáticas da Biblioteca Cochrane . O fator de impacto de 2015 para o Banco de Dados Cochrane de Revisões Sistemáticas foi de 6,103, e ele ficou em 12º lugar na categoria Medicina, Geral e Interna.

Existem vários tipos de Revisão Cochrane, incluindo:

  1. As revisões de intervenção avaliam os benefícios e malefícios das intervenções utilizadas nos cuidados de saúde e nas políticas de saúde.
  2. As revisões de precisão do teste de diagnóstico avaliam o desempenho de um teste de diagnóstico no diagnóstico e detecção de uma doença específica. Para conduzir análises de precisão de teste de diagnóstico, um software gratuito como MetaDTA e CAST-HSROC na interface gráfica do usuário está disponível.
  3. As revisões metodológicas abordam questões relevantes sobre como as revisões sistemáticas e os ensaios clínicos são conduzidos e relatados.
  4. As revisões qualitativas sintetizam evidências qualitativas para abordar questões sobre outros aspectos além da eficácia.
  5. As análises de prognóstico abordam o curso provável ou resultado (s) futuro (s) de pessoas com um problema de saúde.
  6. Visões gerais de revisões sistemáticas (OoRs) são um novo tipo de estudo para compilar várias evidências de revisões sistemáticas em um único documento que é acessível e útil para servir como um front end amigável para a Colaboração Cochrane no que diz respeito à tomada de decisões de saúde. Às vezes, elas são chamadas de 'análises gerais'.
  7. As revisões do Living Systematic são continuamente atualizadas, incorporando novas evidências relevantes à medida que se tornam disponíveis. Eles são um tipo relativamente novo de revisão, com métodos ainda sendo desenvolvidos e avaliados. Eles podem ser resumos de pesquisas on-line atualizados, semiautomáticos e de alta qualidade, que são atualizados à medida que novas pesquisas se tornam disponíveis. A diferença essencial entre uma 'revisão sistemática viva' e uma revisão sistemática convencional é o formato da publicação. As revisões sistemáticas vivas são 'resumos de evidências dinâmicos, persistentes, apenas online, que são atualizados rápida e frequentemente'.
  8. As revisões rápidas são uma forma de síntese do conhecimento que “acelera o processo de conduzir uma revisão sistemática tradicional por meio da simplificação ou omissão de métodos específicos para produzir evidências para as partes interessadas de maneira eficiente em termos de recursos”.
  9. As análises de intervenções de saúde complexas em sistemas complexos analisam intervenções e intervenções realizadas em sistemas complexos para melhorar a síntese de evidências e o desenvolvimento de diretrizes em nível global, nacional ou de sistemas de saúde.

A Colaboração Cochrane fornece um manual para revisores sistemáticos de intervenções que 'fornece orientação aos autores para a preparação de revisões de intervenção Cochrane.' O Manual Cochrane também descreve as etapas principais para a preparação de uma revisão sistemática e forma a base de dois conjuntos de padrões para a conduta e relato das Revisões da Intervenção Cochrane (MECIR - Expectativas Metodológicas das Revisões da Intervenção Cochrane). Ele também contém orientações sobre como realizar a síntese de evidências qualitativas, revisões econômicas e integração de resultados relatados por pacientes nas revisões.

A Biblioteca Cochrane é uma coleção de bancos de dados que contém diferentes tipos de evidências independentes para informar a tomada de decisões em saúde. Ele contém um banco de dados de revisão sistemática e meta-análises que resumem e interpretam os resultados de pesquisas multidisciplinares. A biblioteca contém o Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR), que é um periódico e banco de dados para revisões sistemáticas em saúde. A Cochrane Library também contém o Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), que é um banco de dados de relatórios de ensaios clínicos randomizados e quase-randomizados. A Biblioteca Cochrane também está disponível em espanhol.

A Biblioteca Cochrane é propriedade da Cochrane. Foi originalmente publicado pela Update Software e agora publicado pela editora de propriedade dos acionistas John Wiley & Sons , Ltd. como parte da Wiley Online Library. Os royalties das vendas da Biblioteca Cochrane são a principal fonte de fundos para a Cochrane (mais de £ 6 milhões em 2017). Existem 3,66 bilhões de pessoas em todo o mundo que têm acesso à Biblioteca por meio de licenças nacionais (as licenças nacionais custam £ 1,5 bilhão) ou provisão gratuita para populações em países de baixa e média renda elegíveis para a iniciativa HINARI da OMS. Os autores devem pagar uma taxa adicional para que sua revisão tenha um acesso verdadeiramente aberto . A Cochrane tem uma receita anual de US $ 10 milhões.

Envolvimento público e ciência cidadã em revisões sistemáticas

A Cochrane tem várias tarefas nas quais o público ou outras 'partes interessadas' podem estar envolvidas, associadas à produção de revisões sistemáticas e outros resultados. As tarefas podem ser organizadas como 'nível de entrada' ou superior. As tarefas incluem:

  • Unir-se a um esforço voluntário colaborativo para ajudar a categorizar e resumir as evidências de saúde
  • Extração de dados e avaliação de risco de viés
  • Tradução de resenhas para outros idiomas

Uma recente revisão sistemática de como as pessoas foram envolvidas em revisões sistemáticas teve como objetivo documentar a base de evidências relativa ao envolvimento das partes interessadas nas revisões sistemáticas e usar essas evidências para descrever como as partes interessadas foram envolvidas nas revisões sistemáticas. Trinta por cento envolveram pacientes e / ou cuidadores. A estrutura ACTIVE fornece uma maneira de descrever consistentemente como as pessoas estão envolvidas na revisão sistemática e pode ser usada como uma forma de apoiar a tomada de decisão dos autores da revisão sistemática no planejamento de como envolver as pessoas em revisões futuras. Dados Padronizados sobre Iniciativas (STARDIT) é outra forma proposta de relatar quem esteve envolvido em quais tarefas durante a pesquisa, incluindo revisões sistemáticas.

Embora tenha havido algumas críticas sobre como a Cochrane prioriza as revisões sistemáticas, um projeto recente envolveu pessoas na ajuda na identificação de prioridades de pesquisa para informar as revisões futuras da Cochrane. Em 2014, a parceria Cochrane-Wikipedia foi formalizada. Isso apóia a inclusão de evidências relevantes em todos os artigos médicos da Wikipedia, bem como em outros processos para ajudar a garantir que as informações médicas incluídas na Wikipedia sejam da mais alta qualidade e precisão.

Recursos de aprendizagem

A Cochrane produziu muitos recursos de aprendizagem para ajudar as pessoas a entender o que são as revisões sistemáticas e como fazê-las. A maioria dos recursos de aprendizagem pode ser encontrada na página 'Cochrane Training', que também inclui um link para o livro Testing Treatment , que foi traduzido para vários idiomas. Além disso, a Cochrane criou um pequeno vídeo O que são revisões sistemáticas, que explica em inglês simples como funcionam e para que são utilizadas. O vídeo foi traduzido para vários idiomas e visto mais de 192.282 vezes (em agosto de 2020). Além disso, uma versão de storyboard animada foi produzida e todos os recursos de vídeo foram lançados em várias versões sob Creative Commons para outros usarem e adaptarem. O Critical Appraisal Skills Program (CASP) fornece recursos de aprendizagem gratuitos para apoiar as pessoas na avaliação crítica da pesquisa, incluindo uma lista de verificação que contém 10 perguntas para 'ajudá-lo a compreender uma revisão sistemática'.

Social, comportamental e educacional

Em 1959, a cientista social e educadora do serviço social Barbara Wootton publicou uma das primeiras revisões sistemáticas contemporâneas da literatura sobre comportamento anti-social como parte de seu trabalho, Ciências Sociais e Patologia Social .

Várias organizações usam revisões sistemáticas em áreas sociais, comportamentais e educacionais de políticas baseadas em evidências, incluindo o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE, Reino Unido), Instituto de Assistência Social para Excelência (SCIE, Reino Unido), a Agência de Pesquisa em Saúde e Qualidade (AHRQ, EUA), Organização Mundial da Saúde, Iniciativa Internacional para Avaliação de Impacto (3ie), Instituto Joanna Briggs e Colaboração Campbell . O quase-padrão para revisão sistemática em ciências sociais é baseado nos procedimentos propostos pela Colaboração Campbell, que é um dos vários grupos que promovem políticas baseadas em evidências nas ciências sociais . A Colaboração Campbell: 'ajuda as pessoas a tomarem decisões bem informadas, preparando, mantendo e disseminando revisões sistemáticas em educação, crime e justiça, bem-estar social e desenvolvimento internacional.' A Campbell Collaboration é uma iniciativa irmã da Cochrane, e foi criada em 2000 na reunião inaugural na Filadélfia, EUA, atraindo 85 participantes de 13 países.

Negócios e economia

Devido à natureza diferente dos campos de pesquisa fora das ciências naturais, as etapas metodológicas acima mencionadas não podem ser facilmente aplicadas em todas as áreas de pesquisa de negócios. Algumas tentativas de transferir os procedimentos da medicina para a pesquisa de negócios foram feitas, incluindo uma abordagem passo a passo e o desenvolvimento de um procedimento padrão para conduzir revisões sistemáticas da literatura em negócios e economia. O Campbell & Cochrane Economics Methods Group (C-CEMG) trabalha para melhorar a inclusão de evidências econômicas nas revisões sistemáticas de intervenções Cochrane e Campbell, para aumentar a utilidade dos resultados da revisão como um componente para a tomada de decisão. Essas evidências econômicas são cruciais para os processos de avaliação de tecnologia em saúde.

Pesquisa de desenvolvimento internacional

As revisões sistemáticas são cada vez mais prevalentes em outros campos, como a pesquisa de desenvolvimento internacional. Posteriormente, vários doadores (incluindo o Departamento para o Desenvolvimento Internacional do Reino Unido (DFID) e a AusAid ) estão concentrando mais atenção e recursos no teste da adequação das revisões sistemáticas na avaliação dos impactos do desenvolvimento e das intervenções humanitárias.

Ambiente

A Collaboration for Environmental Evidence (CEE) trabalha para alcançar um meio ambiente global sustentável e a conservação da biodiversidade. O CEE tem um jornal intitulado Evidência Ambiental que publica revisões sistemáticas, protocolos de revisão e mapas sistemáticos sobre os impactos da atividade humana e a eficácia das intervenções de gestão.

Saúde ambiental e toxicologia

As revisões sistemáticas são uma inovação relativamente recente no campo da saúde ambiental e da toxicologia. Embora discutida em meados dos anos 2000, as primeiras estruturas completas para a realização de revisões sistemáticas de evidências de saúde ambiental foram publicadas apenas em 2014 pelo Escritório de Avaliação e Tradução de Saúde do Programa Nacional de Toxicologia dos EUA e pelo Guia de Navegação do Programa da Universidade da Califórnia em São Francisco sobre Saúde Reprodutiva e Meio Ambiente. Desde então, a aceitação tem sido rápida, com o número estimado de revisões sistemáticas na área dobrando desde 2016 e as primeiras recomendações de consenso sobre as melhores práticas, como um precursor de um padrão mais geral, sendo publicadas em 2020.

Ferramentas de revisão

Uma publicação de 2019 identificou 15 ferramentas de revisão sistemática e as classificou de acordo com o número de "características críticas" necessárias para realizar uma revisão sistemática, incluindo:

  • DistillerSR: um aplicativo da web pago e proprietário
  • Swift Active Screener: um aplicativo da web pago e proprietário
  • Covidence: um aplicativo da web pago proprietário e plataforma de tecnologia Cochrane.
  • Rayyan: um aplicativo da web proprietário e gratuito
  • Sysrev: um aplicativo da web freemium proprietário

Limitações

Embora as revisões sistemáticas envolvam uma abordagem altamente rigorosa para sintetizar as evidências, elas ainda têm várias limitações.

Desatualizado ou risco de parcialidade

Embora as revisões sistemáticas sejam consideradas a forma mais forte de evidência, uma revisão de 2003 de 300 estudos descobriu que nem todas as revisões sistemáticas eram igualmente confiáveis ​​e que seus relatórios podem ser melhorados por um conjunto de padrões e diretrizes universalmente aceitos. Outro estudo do mesmo grupo constatou que de 100 revisões sistemáticas monitoradas, 7% necessitavam de atualização no momento da publicação, outros 4% em um ano e outros 11% em 2 anos; esse número era maior em campos da medicina que mudavam rapidamente, especialmente a medicina cardiovascular. Um estudo de 2003 sugeriu que estender as pesquisas além dos principais bancos de dados, talvez na literatura cinzenta , aumentaria a eficácia das revisões.

Alguns autores destacaram problemas com as revisões sistemáticas, principalmente as conduzidas pela Cochrane , observando que as revisões publicadas costumam ser tendenciosas, desatualizadas e excessivamente longas. As análises da Cochrane foram criticadas por não serem suficientemente críticas na seleção de ensaios e incluindo muitos de baixa qualidade. Eles propuseram várias soluções, incluindo a limitação de estudos em metanálises e revisões a ensaios clínicos registrados , exigindo que os dados originais fossem disponibilizados para verificação estatística, prestando maior atenção às estimativas do tamanho da amostra e eliminando a dependência apenas de dados publicados.

Algumas dessas dificuldades foram observadas já em 1994:

muitas pesquisas pobres surgem porque os pesquisadores se sentem compelidos, por razões de carreira, a realizar pesquisas para as quais estão mal equipados, e ninguém os impede.

DG Altman, 1994

Limitações metodológicas da meta-análise também foram observadas. Outra preocupação é que os métodos usados ​​para conduzir uma revisão sistemática às vezes são alterados quando os pesquisadores vêem os ensaios disponíveis que eles irão incluir. Alguns sites descreveram retratações de revisões sistemáticas e relatórios publicados de estudos incluídos em revisões sistemáticas publicadas. Os critérios de elegibilidade devem ser justificáveis ​​e não arbitrários (por exemplo, o intervalo de datas pesquisado), pois isso pode afetar a qualidade percebida da avaliação.

Relatórios limitados de ensaios clínicos e dados de estudos humanos

A campanha ' AllTrials ' destaca que cerca de metade dos ensaios clínicos nunca relataram resultados e trabalha para melhorar os relatórios. Essa falta de relato tem implicações extremamente sérias para a pesquisa, incluindo revisões sistemáticas, pois só é possível sintetizar dados de estudos publicados. Além disso, os ensaios "positivos" tinham duas vezes mais probabilidade de serem publicados do que aqueles com resultados "negativos". Atualmente, é legal para empresas com fins lucrativos realizar ensaios clínicos e não publicar os resultados. Por exemplo, nos últimos 10 anos, 8,7 milhões de pacientes participaram de estudos que não publicaram resultados. Esses fatores significam que é provável que haja um viés de publicação significativo, com apenas resultados 'positivos' ou considerados favoráveis ​​sendo publicados. Uma recente revisão sistemática de patrocínio da indústria e resultados de pesquisa concluiu que "o patrocínio de estudos de medicamentos e dispositivos pela empresa fabricante leva a resultados e conclusões de eficácia mais favoráveis ​​do que o patrocínio de outras fontes" e que a existência de um viés da indústria que não pode ser explicado por avaliações padrão de 'risco de viés'. Revisões sistemáticas de tal viés podem amplificar o efeito, embora seja importante observar que a falha está no relato da pesquisa em geral, não no método de revisão sistemática.

Fraca conformidade com as diretrizes de relatórios de revisão

O rápido crescimento das revisões sistemáticas nos últimos anos tem sido acompanhado pelo problema concomitante de má conformidade com as diretrizes, particularmente em áreas como declaração de protocolos de estudo registrados, declaração de fonte de financiamento, risco de dados de viés, problemas resultantes da abstração de dados e descrição de objetivos de estudo claros. Uma série de estudos identificou fraquezas no rigor e reprodutibilidade das estratégias de busca em revisões sistemáticas. Para remediar esse problema, uma nova extensão da diretriz PRISMA chamada PRISMA-S está sendo desenvolvida para melhorar a qualidade, o relatório e a reprodutibilidade das estratégias de pesquisa de revisão sistemática. Além disso, ferramentas e listas de verificação para estratégias de pesquisa de revisão por pares foram criadas, como as diretrizes da Revisão por Pares de Estratégias de Busca Eletrônica (PRESS).

Um desafio importante para o uso de revisões sistemáticas na prática clínica e na política de saúde é avaliar a qualidade de uma determinada revisão. Consequentemente, uma gama de ferramentas de avaliação para avaliar revisões sistemáticas foi elaborada. Os dois instrumentos de medição mais populares e ferramentas de pontuação para avaliação da qualidade da revisão sistemática são AMSTAR 2 (uma ferramenta de medição para avaliar a qualidade metodológica das revisões sistemáticas) e ROBIS (risco de viés nas revisões sistemáticas); no entanto, eles não são apropriados para todos os tipos de revisão sistemática.

Sobre este artigo

Este artigo foi adaptado de uma versão revisada por pares do WikiJournal of Medicine .

Relatório de dados padronizados sobre iniciativas (STARDIT)

Um relatório STARDIT sobre este artigo pode ser encontrado aqui:

Veja também

Referências

Jack Nunn; Steven Chang; et al. (9 de novembro de 2020). "O que são revisões sistemáticas?" (PDF) . WikiJournal of Medicine . 7 (1): 5. doi : 10.15347 / WJM / 2020.005 . ISSN  2002-4436 . Wikidata  Q99440266 .

links externos