Pontuação de votação - Score voting

Em uma cédula de pontuação, o eleitor pontua todos os candidatos

A votação por pontuação ou por faixa de votação é um sistema eleitoral para eleições de um único assento, no qual os eleitores atribuem uma pontuação a cada candidato, as pontuações são somadas (ou média) e o candidato com o total mais alto é eleito. Ele foi descrito por vários outros nomes, incluindo a votação de avaliação , votação utilitária , a votação medida intervalo , o sistema de pontos , classificações somatório , 0-99 de votação , votação média e utilidade de votação . É uma espécie de sistema eleitoral de votação cardinal e visa implementar a regra da escolha social utilitária .

A votação por pontuação deve ser diferenciada dos sistemas de votação posicional , como a contagem de Borda : na votação por pontuação, cada eleitor é livre para atribuir qualquer pontuação a qualquer candidato; na votação posicional, a pontuação que cada eleitor dá a cada candidato é determinada exclusivamente pela classificação do candidato na cédula do eleitor.

Uso

Uso político

Uma forma rudimentar de votação por pontuação foi usada em algumas eleições na antiga Esparta , medindo o quão alto a multidão gritava por candidatos diferentes. Isso tem um análogo moderno do uso de clapômetros em alguns programas de televisão e os processos de julgamento de algumas competições atléticas.

A República de Veneza elegeu o Doge em um sistema de múltiplas rodadas, com a rodada que realmente nomeou o Doge sendo uma eleição com pontuação de três pontos (A favor, Neutro, Contra). Esse processo foi usado continuamente, com apenas pequenas mudanças, por mais de 500 anos, até que a república foi conquistada por Napoleão .

Um exemplo governamental moderno é o processo de seleção do Secretário-Geral das Nações Unidas , que também possui uma escala de três pontos ("Incentivar", "Desestimular" e "Sem Opinião").

A votação por pontuação é usada pelo Partido Verde de Utah para eleger dirigentes, em uma escala de 0–9.

Uso não político

Os membros do Comitê de Arbitragem da Wikipedia são eleitos usando uma escala de três pontos ("Suporte", "Neutro", "Oposição"). As cédulas são computadas de forma equivalente à votação de aprovação média , com "Neutro" tratado como abstenção, às vezes chamado de "Votação de aprovação explícita".

Os usos não governamentais de votação de pontuação são comuns, como em pesquisas de satisfação do cliente em escala Likert (como para um restaurante), pesquisas telefônicas automatizadas (onde se pede para pressionar ou dizer um número para indicar seu nível de satisfação ou probabilidade), e qualquer mecanismo que envolva os usuários classificando um produto ou serviço em termos de "estrelas" (como classificação de filmes no IMDb , produtos na Amazon , aplicativos nas lojas iOS ou Google Play , etc.). A votação de pontuação é comum para processos sem um único vencedor: por exemplo, alguns sites permitem que os usuários classifiquem itens como filmes ( Internet Movie Database ), comentários e receitas. O resultado é uma lista de itens classificados em vez de um item vencedor.

Esportes como a ginástica classificam os competidores em uma escala numérica. O fato de que as avaliações dos juízes são públicas torna menos propensos a se envolver em votação tática flagrante .

Uma variante de vários vencedores, votação de pontuação reponderada, é usada para selecionar cinco indicados para o Oscar de Melhores Efeitos Visuais em uma escala de 0 a 10.

O método tradicional de " média de notas mais alta " para selecionar um orador da turma pode ser visto como um tipo de eleição de pontuação, em que os instrutores "votam" nos "candidatos" do aluno, com as notas como seus votos baseados na pontuação.

Em esportes profissionais como o hóquei da NHL, os vencedores dos prêmios de final de temporada, como o Hart Memorial Trophy, são escolhidos por meio de um sistema de votação por classificação. Cada membro do PHWA classifica suas cinco escolhas principais em uma escala de votação de 10-7-5-3-1, com 10 sendo a mais alta. Os pontos de cada jogador são então contabilizados e quem receber o maior número total de pontos recebe o troféu.

Tipos

A votação por pontuação usa uma cédula de classificação ; ou seja, cada eleitor avalia cada candidato com um número dentro de uma pontuação especificada, como 0 a 9 ou 1 a 5. No sistema mais simples, todos os candidatos devem ser avaliados. As pontuações de cada candidato são somadas e o candidato com a maior soma é o vencedor. (Isso é mais simples para os eleitores do que a votação cumulativa , em que não é permitido fornecer pontuações para mais do que um certo número de candidatos.)

Alguns sistemas permitem que os eleitores se abstenham explicitamente de classificar certos candidatos, em vez de dar implicitamente o menor número de pontos a candidatos não classificados. Nesse caso, a pontuação de um candidato seria a avaliação média dos eleitores que avaliaram esse candidato. No entanto, algum método deve ser usado para excluir candidatos que receberam poucos votos, para fornecer uma média significativa.

Em algumas competições sujeitas às pontuações dos juízes, uma média truncada é usada para remover pontuações extremas. Por exemplo, a votação de pontuação com meios truncados é usada em competições de patinação artística para evitar que os resultados do terceiro patinador afetem as posições relativas de dois patinadores que já terminaram suas performances (a independência de alternativas irrelevantes ), usando o truncamento para mitigar os vieses de alguns juízes que têm segundas intenções de pontuar alguns competidores muito alto ou baixo.

Outro método de contagem das cédulas de classificação é encontrar a pontuação mediana de cada candidato e eleger um candidato com a pontuação mediana mais alta. Este método também é conhecido como Julgamento por maioria . Pode ter o efeito de reduzir o incentivo ao exagero. Uma desvantagem potencial é que empates exatos de múltiplas vias para o vencedor podem se tornar comuns, embora exista um método no Julgamento da Maioria para quebrar tais empates. Na votação de pontuação convencional, esses empates seriam extremamente raros. Outra consequência do uso de medianas é que adicionar uma "cédula de zero" pode alterar o vencedor da eleição, o que é indiscutivelmente uma desvantagem.

STAR Voting ballot with 6 generic candidate names, and 5 bubbles filled in, showing blank vote, tied vote, and scores that no candidate received
A votação no STAR usa uma cédula de votação com pontuação padrão. O método de contagem adiciona uma etapa extra para render o vencedor da preferência entre os dois primeiros candidatos a pontuação geral.

Outra variante proposta é a votação em ESTRELA (Pontuação e Perda Automática). Nesse sistema, cada eleitor pode atribuir uma nota, de 0 à nota máxima, a qualquer número de candidatos. Dos dois candidatos com pontuação mais alta, o vencedor é aquele a mais eleitores com pontuação mais alta. O conceito foi proposto publicamente pela primeira vez em outubro de 2014 pelo cofundador do Center for Election Science , Clay Shentrup. A etapa de segundo turno foi introduzida para corrigir distorções estratégicas na votação de pontuação comum, como votação de bala e maximização tática.

A votação de pontuação em que apenas dois votos diferentes podem ser submetidos (0 e 1, por exemplo) equivale à votação de aprovação . Tal como acontece com a votação para aprovação, os votantes de pontuação devem pesar o impacto adverso em seu candidato favorito de classificar outros candidatos em alta.

O termo "votação por intervalo" é usado para descrever um sistema mais teórico no qual os eleitores podem expressar qualquer número real dentro do intervalo [0, 1]. Embora conveniente para análises matemáticas, esta escala não é prática para eleições do mundo real e normalmente é aproximada como um sistema de votação de pontuação com muitas notas possíveis, como um controle deslizante em uma interface de computador.

Exemplo

Tennessee and its four major cities: Memphis in the south-west; Nashville in the centre, Chattanooga in the south, and Knoxville in the east

Imagine que o Tennessee esteja realizando uma eleição sobre a localização de sua capital . A população do Tennessee está concentrada em torno de suas quatro principais cidades, espalhadas por todo o estado. Para este exemplo, suponha que todo o eleitorado more nessas quatro cidades e que todos desejem morar o mais próximo possível da capital.

Os candidatos à capital são:

  • Memphis , maior cidade do estado, com 42% dos eleitores, mas localizada longe das demais cidades
  • Nashville , com 26% dos eleitores, perto do centro do estado
  • Knoxville , com 17% dos eleitores
  • Chattanooga , com 15% dos eleitores

As preferências dos eleitores seriam divididas assim:

42% dos eleitores
(perto de Memphis)
26% dos eleitores
(perto de Nashville)
15% dos eleitores
(perto de Chattanooga)
17% dos eleitores
(perto de Knoxville)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Suponha que 100 votantes cada um decidisse conceder de 0 a 10 pontos para cada cidade, de forma que sua escolha mais gostada recebesse 10 pontos e a escolha menos gostada tivesse 0 pontos, com as escolhas intermediárias recebendo um valor proporcional à sua distância relativa.

Eleitor de /
Escolha da cidade
Memphis Nashville Chattanooga Knoxville Total
Memphis 420 (42 × 10) 0 (26 × 0) 0 (15 × 0) 0 (17 × 0) 420
Nashville 168 (42 × 4) 260 (26 × 10) 90 (15 × 6) 85 (17 × 5) 603
Chattanooga 84 (42 × 2) 104 (26 × 4) 150 (15 × 10) 119 (17 × 7) 457
Knoxville 0 (42 × 0) 52 (26 × 2) 90 (15 × 6) 170 (17 × 10) 312

Nashville, a capital na vida real, também vence no exemplo. No entanto, se os eleitores de Knoxville e Chattanooga classificassem Nashville como 0 (assim também para Memphis) e ambos os grupos de eleitores classificassem Chattanooga como 10, o vencedor seria Chattanooga sobre Nashville por 508 a 428 (e 484 para Memphis). Este seria um resultado melhor para os eleitores nessas cidades do que o que eles obteriam se refletissem suas verdadeiras preferências, e é considerado um exemplo de votação tática. Essa votação tática seria menos eficaz se as cédulas fossem contadas usando pontuações medianas (o princípio por trás do julgamento da maioria ).

Para fins de comparação, observe que o tradicional primeiro-passado-o-posto elegeria Memphis, embora a maioria dos cidadãos considere essa a pior escolha, porque 42% é maior do que qualquer outra cidade. A votação de segundo turno elegeria a segunda pior escolha (Knoxville), porque os candidatos centrais seriam eliminados cedo (e os eleitores de Chattanooga preferindo Knoxville a Nashville). Na votação de aprovação , com cada eleitor selecionando suas duas cidades principais, Nashville ganharia por causa do aumento significativo dos residentes de Memphis. Um sistema de duas rodadas teria um segundo turno entre Memphis e Nashville, onde Nashville venceria.

Propriedades

A votação por pontuação permite que os eleitores expressem preferências de vários pontos fortes.

A votação por pontuação satisfaz o critério de monotonicidade , ou seja, aumentar a pontuação de seu voto para um candidato nunca pode prejudicar suas chances de vitória, e reduzi-la nunca pode ajudar suas chances. Além disso, a pontuação da votação satisfaz o critério de participação , ou seja, votar sincero nunca pode resultar em um pior vencedor da eleição (do seu ponto de vista) do que se você simplesmente se abstivesse de votar.

A votação de pontuação é independente de clones no sentido de que se houver um conjunto de candidatos de modo que cada eleitor dê a mesma classificação a todos os candidatos neste conjunto, então a probabilidade de que o vencedor esteja neste conjunto é independente de quantos candidatos estão em o conjunto.

Em resumo, a votação de pontuação satisfaz o critério de monotonicidade , o critério de participação , o critério de consistência , independência de alternativas irrelevantes , critério de resolubilidade e simetria reversa , desde que os eleitores não tenham informações perfeitas (veja abaixo; se eles tiverem informações perfeitas, torna-se um método Condorcet, o que significa que falha na participação, consistência e independência de alternativas irrelevantes). É imune à clonagem, exceto no caso específico óbvio em que um candidato com clones se amarra, em vez de obter uma vitória única. Ele não satisfaz o critério de Condorcet (portanto, não é um método de Condorcet ) ou o critério de perdedor de Condorcet , embora com eleitores totalmente estratégicos e informações perfeitas o vencedor de Condorcet seja um equilíbrio de Nash . Ele não satisfaz o critério sem danos posteriores , o que significa que dar uma classificação positiva a um candidato menos preferido pode fazer com que um candidato mais preferido perca.

Não satisfaz o critério da maioria , mas satisfaz uma forma enfraquecida dele: a maioria pode forçar sua escolha a vencer, embora possa não exercer essa capacidade. Para abordar esse ponto, alguns proponentes da votação por pontuação defendem a inclusão de uma rodada extra de segundo turno, na qual uma preferência majoritária é estabelecida entre os dois candidatos mais bem avaliados.

Por atender aos critérios de um método de votação determinístico, com não imposição, não ditadura, monotonicidade e independência de alternativas irrelevantes, pode parecer que viola o teorema da impossibilidade de Arrow . A razão pela qual a votação por pontuação não é um contra-exemplo ao teorema de Arrow é que é um método de votação cardinal, enquanto o critério de "universalidade" do teorema de Arrow restringe efetivamente esse resultado aos métodos de votação ordinal.

Estratégia

A estratégia de votação de pontuação ideal para eleitores bem informados é idêntica à estratégia de votação de aprovação ideal , e um eleitor gostaria de dar a seus candidatos menos e mais favoritos uma pontuação mínima e máxima, respectivamente. A análise teórica do jogo mostra que essa afirmação não é totalmente geral, mesmo que seja válida na maioria dos casos.

Isso deixa a preocupação tática de qualquer eleitor em marcar seu segundo candidato favorito, no caso de haver 3 ou mais candidatos. Uma pontuação muito alta (ou qualquer coisa acima do mínimo) e o eleitor prejudicará a chance de vitória de seu candidato favorito. Uma pontuação muito baixa e o eleitor ajudará o candidato que menos deseja a vencer seu segundo favorito e talvez vencer.

A validade desse problema é questionada por um artigo de 2009 que concluiu que "resultados experimentais apóiam o conceito de viés em direção a resultados altruístas em grandes eleições". Os autores observaram o que chamaram de considerações éticas dominando o comportamento do eleitor à medida que a probabilidade do pivô diminuía. Isso implicaria que eleições maiores, ou aquelas percebidas como tendo uma margem de vitória mais ampla, resultariam em menos eleitores táticos.

Experimentos de votação de saída mostraram que os eleitores fazem uso de notas intermediárias e tendem a votar com mais sinceridade em candidatos que percebem não ter chance de vencer. Como os eleitores avaliam os candidatos com precisão é um assunto que não está totalmente resolvido, embora as experiências mostrem que seu comportamento depende da escala de notas, de sua extensão e da possibilidade de dar notas negativas.

Os defensores da votação por pontuação concluem que a votação por pontuação pode, portanto, render maior apoio para candidatos independentes e terceiros, a menos que esses candidatos se tornem viáveis, do que outros métodos de votação comuns, e referem-se a essa possibilidade como o "efeito creche". Eles apontam que os métodos de votação por pontuação (incluindo a votação por aprovação) não dão nenhuma razão para classificar desonestamente um candidato menos preferido em relação a um mais preferido em eleições de 3 candidatos. No entanto, os detratores respondem que isso fornece motivação para classificar um candidato menos preferido e mais preferido igualmente ou quase igualmente (ou seja, ambos 0-1 ou ambos 98-99). Isso poderia levar a resultados não democráticos se diferentes segmentos da população usassem a estratégia em taxas significativamente diferentes. (Observe que a votação tradicional na primeira vez obriga todos os candidatos, exceto um, a serem classificados igualmente, de modo que todos os eleitores estão comprimindo suas preferências igualmente.)

Respondendo a essas críticas, o Equal Vote Coalition , um grupo de defesa da reforma eleitoral, propõe uma variante da votação por pontuação com um segundo turno extra apresentando os dois candidatos mais bem avaliados, em que o candidato com a maioria da preferência vence. Alega-se que a existência de um segundo turno desencorajaria cédulas estratégicas do tipo aprovação e o exagero de classificações, fazendo com que se comportasse como um híbrido de sistemas de votação classificados e classificados.

Advocacia

Albert Heckscher foi um dos primeiros proponentes, defendendo uma forma de votação por pontuação que chamou de "método imanente" em sua dissertação de 1892, na qual os eleitores atribuem qualquer número entre -1 e +1 para cada alternativa, simulando sua deliberação individual. Essa variante também é conhecida como votação de aprovação combinada .

Atualmente, a votação da pontuação é defendida pelo Centro de Ciência Eleitoral , Centro de Votação por Intervalo , Citoyens pour le Vote de Valeur , Counted e o site RangeVote.com . Guy Ottewell, que ajudou a desenvolver o método de votação por aprovação , agora endossa a votação por pontuação. Kenneth Arrow está registrado dizendo que "pontuação [...] é provavelmente a melhor." Nenhum funcionário eleito nos Estados Unidos é conhecido por endossar a votação por pontuação.

Desde 2014, a Equal Vote Coalition defende um método variante ( STAR ) com uma segunda etapa de avaliação extra para abordar algumas das críticas da votação de pontuação tradicional.

Veja também

Notas

links externos