Prova da Verdade - Proof of the Truthful

Avicena , o proponente do argumento, retratado em uma nota de banco do Tajiquistão de 1999

A Prova da Verdade (em árabe : برهان الصديقين , romanizado : burhān al-ṣiddīqīn , também traduzido como Demonstração da Verdade ou Prova da Veracidade , entre outros) é um argumento formal para provar a existência de Deus introduzido pelo filósofo islâmico Avicena (também conhecido como Ibn Sina, 980–1037). Avicena argumentou que deve haver um "existente necessário" ( árabe : واجب الوجود , romanizado : wājib al-wujūd ), uma entidade que não pode não existir. O argumento diz que todo o conjunto de coisas contingentes deve ter uma causa que não é contingente porque, de outra forma, seria incluída no conjunto. Além disso, por meio de uma série de argumentos, ele deduziu que o existente necessário deve ter atributos que ele identificou com Deus no Islã , incluindo unidade, simplicidade, imaterialidade, intelecto, poder, generosidade e bondade.

O historiador da filosofia Peter Adamson chamou o argumento de um dos argumentos medievais mais influentes para a existência de Deus e a maior contribuição de Avicena para a história da filosofia. Foi entusiasticamente recebido e repetido (às vezes com modificações) por filósofos posteriores, incluindo gerações de filósofos muçulmanos, filósofos cristãos ocidentais como Tomás de Aquino e Duns Escoto e filósofos judeus como Maimônides .

Os críticos do argumento incluem Averróis , que se opôs à sua metodologia, Al-Ghazali , que discordou de sua caracterização de Deus, e críticos modernos que afirmam que sua derivação gradativa dos atributos de Deus permite que as pessoas aceitem partes do argumento, mas ainda rejeitem a existência de Deus . Não há consenso entre os estudiosos modernos sobre a classificação do argumento; alguns dizem que é ontológico, enquanto outros dizem que é cosmológico .

Origem

O argumento é delineado nas várias obras de Avicena. A forma mais concisa e influente é encontrada na quarta "classe" de suas Observações e Admoestações ( Al-isharat wa al-tanbihat ). Também está presente no Livro II, Capítulo 12 do Livro da Salvação ( Kitab al-najat ) e em toda a seção de Metafísica do Livro da Cura ( al-Shifa ). As passagens em Observações e Admoestações traçam uma distinção entre dois tipos de prova da existência de Deus: a primeira é derivada da reflexão sobre nada além da própria existência ; a segunda requer reflexão sobre coisas como as criações de Deus ou os atos de Deus. Avicena diz que o primeiro tipo é a prova para "o verdadeiro", que é mais sólido e mais nobre que o segundo, que é a prova para um certo "grupo de pessoas". De acordo com o professor de filosofia islâmica Shams C. Inati , por "o verdadeiro" Avicena significa os filósofos , e o "grupo de pessoas" significa os teólogos e outros que procuram demonstrar a existência de Deus por meio de suas criações. A prova então ficou conhecida na tradição árabe como a "Prova da Verdade" ( burhan al-siddiqin ).

Argumento

O existente necessário

Avicena distingue entre uma coisa que precisa de uma causa externa para existir - uma coisa contingente - e uma coisa cuja existência é garantida por sua essência ou natureza intrínseca - um existente necessário . O argumento tenta provar que existe de fato um existente necessário. Ele faz isso considerando primeiro se o oposto poderia ser verdadeiro: que tudo o que existe é contingente. Cada coisa contingente precisará de algo diferente de si mesma para trazê-la à existência, o que, por sua vez, precisará de outra causa para trazê-la à existência, e assim por diante. Como isso parecia levar a uma regressão infinita , os argumentos cosmológicos antes de Avicena concluíram que alguma causa necessária (como Deus) é necessária para encerrar a cadeia infinita. No entanto, o argumento de Avicena não exclui a possibilidade de um regresso infinito.

Em vez disso, o argumento considera toda a coleção ( jumla ) de coisas contingentes, a soma total de todas as coisas contingentes que existem, existiram ou existirão. Avicena argumenta que esse agregado também deve obedecer à regra que se aplica a uma única coisa contingente; em outras palavras, deve ter algo fora de si que o faz existir. Essa causa deve ser contingente ou necessária. Não pode ser contingente, porém, porque se fosse, já estaria incluído no agregado. Assim, a única possibilidade restante é que uma causa externa seja necessária, e essa causa deve ser um existente necessário.

Avicena antecipa que se pode rejeitar o argumento dizendo que a coleção de coisas contingentes pode não ser contingente. Um todo não compartilha automaticamente as características de suas partes; por exemplo, em matemática, um conjunto de números não é um número. Portanto, prossegue a objeção, a etapa do argumento que assume que a coleção de coisas contingentes também é contingente está errada. No entanto, Avicena descarta este contra-argumento como uma capitulação, e não como uma objeção. Se toda a coleção de coisas contingentes não é contingente, então ela deve ser necessária. Isso também leva à conclusão de que existe um existente necessário, exatamente o que Avicena está tentando provar. Avicena comenta, “de certa forma, isso é exatamente o que se busca”.

Do necessário existente a Deus

A limitação do argumento até agora é que ele apenas mostra a existência de um existente necessário, e isso é diferente de mostrar a existência de Deus como adorado no Islã. Um ateu pode concordar que um existente necessário existe, mas pode ser o próprio universo, ou pode haver muitos existentes necessários, nenhum dos quais é Deus. Avicena está ciente dessa limitação, e suas obras contêm numerosos argumentos para mostrar que o necessário existente deve ter os atributos associados a Deus identificados no Islã.

Por exemplo, Avicena dá uma justificativa filosófica para a doutrina islâmica de tawhid (unidade de Deus), mostrando a singularidade e simplicidade do existente necessário. Ele argumenta que o existente necessário deve ser único, usando uma prova por contradição , ou reductio , mostrando que uma contradição ocorreria se alguém supor que houvesse mais de um existente necessário. Se alguém postular dois existentes necessários, A e B, uma versão simplificada do argumento considera duas possibilidades: se A é distinto de B como resultado de algo implícito da necessidade de existência, então B também o compartilharia (sendo um existente necessário em si), e os dois não são distintos, afinal. Se, por outro lado, a distinção resultou de algo não implícito pela necessidade de existência, então esse fator individuante será uma causa para A, e isso significa que A tem uma causa e, afinal, não é um existente necessário. De qualquer maneira, a proposição oposta resultou em contradição, o que para Avicena prova a correção do argumento. Avicena argumentou que o existente necessário deve ser simples (não um composto) por uma estratégia de redução semelhante . Se fosse um composto, suas partes internas precisariam de uma característica que as diferenciasse umas das outras. A característica distintiva não pode ser derivada apenas da necessidade de existência das partes, porque então ambas teriam a mesma característica e não seriam distintas: uma contradição. Mas também não pode ser acidental , ou exigir uma causa externa, porque isso contradiria sua necessidade de existência.

Avicena deriva outros atributos do necessário existente em múltiplos textos para justificar sua identificação com Deus. Ele mostra que o existente necessário também deve ser imaterial, intelectivo , poderoso, generoso, de puro bem ( khayr mahd ), obstinado ( irada ), "rico" ou "suficiente" ( ghani ) e auto-subsistente ( qayyum ), entre outras qualidades. Esses atributos geralmente correspondem aos epítetos de Deus encontrados no Alcorão . Ao discutir algumas das derivações dos atributos, Adamson comentou que "uma consideração completa da derivação de Avicena de todos os atributos ... precisaria de um estudo do tamanho de um livro". Em geral, Avicena deriva os atributos com base em dois aspectos do existente necessário: (1) sua necessidade, que pode ser demonstrada como implicando sua existência absoluta e uma gama de negações (por exemplo, não ser causado, não ser múltiplo), e (2 ) seu status como causa de outros existentes, o que pode ser mostrado para implicar uma gama de relações positivas (por exemplo, saber e poderoso).

Reação

Recepção

O historiador da filosofia atual, Peter Adamson, chamou esse argumento de um dos argumentos medievais mais influentes para a existência de Deus e a maior contribuição de Avicena para a história da filosofia. Gerações de filósofos e teólogos muçulmanos adotaram a prova e sua concepção de Deus como um existente necessário com aprovação e às vezes com modificações. A frase wajib al-wujud (existente necessário) tornou-se amplamente usada para se referir a Deus, mesmo nas obras dos críticos ferrenhos de Avicena, um sinal da influência da prova. Fora da tradição muçulmana, também é "entusiasticamente" recebido, repetido e modificado por filósofos posteriores como Tomás de Aquino (1225-1274) e Duns Scotus (1266-1308) da tradição cristã ocidental , bem como por filósofos judeus, como Maimonides (m. 1204).

Adamson disse que uma das razões de sua popularidade é que corresponde a "um fundamento lógico subjacente para a crença de muitas pessoas em Deus", que ele contrastou com o argumento ontológico de Anselmo , formulado alguns anos depois, que parecia mais um "truque inteligente" do que uma justificação filosófica da fé de alguém. O professor de filosofia medieval Jon McGinnis disse que o argumento requer apenas algumas premissas, a saber, a distinção entre o necessário e o contingente, que "algo existe" e que um conjunto subsiste por meio de seus membros (uma suposição que McGinnis disse ser "quase verdadeiro por definição ").

Crítica

O filósofo islâmico andaluz Averroes ou Ibn Rushd (1126-1198) criticou o argumento sobre sua metodologia. Averróis, um ávido aristotélico , argumentou que a existência de Deus deve ser mostrada com base no mundo natural, como Aristóteles havia feito. Segundo Averróis, uma prova deve ser baseada na física , e não em reflexões metafísicas como na Prova da Verdade. Outros filósofos muçulmanos, como Al-Ghazali (1058-1111), atacaram o argumento sobre suas implicações, que pareciam incompatíveis com Deus, conforme conhecido por meio da revelação islâmica. Por exemplo, de acordo com Avicena, Deus não pode ter características ou relações contingentes, então sua causa do universo deve ser necessária. Al-Ghazali contestou isso como incompatível com o conceito do livre arbítrio de Deus, conforme ensinado na teologia asharita de Al-Ghazali . Ele argumentou ainda que a livre escolha de Deus pode ser demonstrada pela natureza arbitrária do tamanho exato do universo ou da época de sua criação.

Peter Adamson ofereceu várias outras linhas de crítica possíveis. Ele apontou que Avicena adota uma abordagem fragmentada para provar o existente necessário e, em seguida, deriva o atributo tradicional de Deus um de cada vez. Isso torna cada um dos argumentos sujeitos a avaliações separadas. Alguns podem aceitar a prova para o existente necessário enquanto rejeitam os outros argumentos; tal crítico ainda pode rejeitar a existência de Deus. Outro tipo de crítica pode atacar a própria prova do existente necessário. Tal crítico pode rejeitar a concepção de contingência de Avicena, um ponto de partida na prova original, dizendo que o universo poderia simplesmente existir sem ser necessário ou contingente a uma causa externa.

Classificação

O filósofo alemão Immanuel Kant (1724-1804) dividiu os argumentos para a existência de Deus em três grupos: ontológico , cosmológico ou teleológico . Os estudiosos discordam sobre se a Prova da Verdade de Avicena é ontológica, isto é, derivada por meio de pura análise conceitual, ou cosmológica, isto é, derivada pela invocação de premissas empíricas (por exemplo, "uma coisa contingente existe"). Os estudiosos Herbert A. Davidson, Lenn E. Goodman, Michael E. Marmura, M. Saeed Sheikh e Soheil Afnan argumentaram que era cosmológico. Davidson disse que Avicena não considerava "a análise do conceito necessário existente em virtude de si mesmo como suficiente para estabelecer a existência real de qualquer coisa no mundo externo" e que ele havia oferecido uma nova forma de argumento cosmológico. Outros, incluindo Parviz Morewedge, Gary Legenhausen , Abdel Rahman Badawi , Miguel Cruz Hernández e MM Sharif , argumentaram que o argumento de Avicena era ontológico. Morewedge referiu-se ao argumento como "o argumento ontológico de Ibn Sina para a existência de Deus" e disse que era puramente baseado em sua especificação analítica deste conceito [o Existente Necessário]. "Steve A. Johnson e Toby Mayer disseram que o argumento era um híbrido dos dois.

Referências

Notas de rodapé

Bibliografia

Adamson, Peter (04/07/2013). “Do necessário existente a Deus” . Em Adamson, Peter (ed.). Interpretando Avicena: Ensaios Críticos . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-19073-2.
Adamson, Peter (2016). Filosofia no mundo islâmico: uma história da filosofia sem lacunas . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-957749-1.
Inati, Shams C. (2014). Observações e admoestações de Ibn Sina: Física e Metafísica: Uma Análise e Tradução Anotada . Columbia University Press. ISBN 978-0-231-53742-1.
McGinnis, Jon (2011). "Avicena sobre porque Deus é absolutamente necessário" . Em Wippel, John F. (ed.). The Ultimate Why Question: Por que existe algo em vez de nada? . Washington, DC : Catholic University of America Press . pp. 65–83. ISBN 978-0-8132-1863-2. A prova preliminar está disponível no site da McGinnis. [1]
Mayer, Toby (2001). "Burhan Al-Siddiqin 'de Ibn Sina ". Journal of Islamic Studies . Oxford University Press . 12 (1): 18–39. doi : 10.1093 / jis / 12.1.18 .
Rizvi, Sajjad (2009). "Mulla Sadra" . Em Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Languages

In other projects