Prigg v. Pensilvânia -Prigg v. Pennsylvania

Prigg v. Pensilvânia
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Decidido em 1º de março de 1842
Nome completo do caso Edward Prigg v. Comunidade da Pensilvânia
Citações 41 US 539 ( mais )
16 Pet. 539; 10 L. Ed. 1060; 1842 US LEXIS 387
História do caso
Anterior Por engano para a Suprema Corte da Pensilvânia.
Contenção
A lei federal é superior à lei estadual, mas os estados não são obrigados a usar seus recursos para fazer cumprir a lei federal.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Roger B. Taney
Juizes Associados
História de Joseph  · Smith Thompson
John McLean  · Henry Baldwin
James M. Wayne  · John Catron
John McKinley  · Peter V. Daniel
Opiniões de caso
Maioria História
Simultaneidade Taney, Thompson, Wayne, Daniel
Dissidência McLean

Prigg v. Pensilvânia , 41 EUA (16 Pet.) 539 (1842), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o tribunal considerou que a Lei do Escravo Fugitivo de 1793 impedia umalei estadual da Pensilvânia que proibia negros de serem retirados do estado livre da Pensilvânia para a escravidão . O Tribunal anulou a condenação do escravizador Edward Prigg como resultado.

Ocorrendo sob a presidência de John Tyler , Prigg v. Pensilvânia enfraqueceu os mecanismos de aplicação da Lei do Escravo Fugitivo de 1793, permitindo que os estados proibissem seus funcionários de cooperar no retorno de escravos fugitivos. Mas, ao afirmar a autoridade e responsabilidade do governo federal sobre a área de retorno de escravos foragidos, criou o cenário para futuras leis mais rigorosas que contornariam as decisões estaduais individuais sobre a escravidão. (Os estados do norte nessa época haviam abolido a escravidão e a maioria dos proprietários proibidos de trazer escravos para seus estados, dizendo que eles seriam considerados livres se trazidos para o estado.) Mais tarde, a Lei do Escravo Fugitivo de 1850 (parte do Compromisso de 1850 ), exigia até mesmo estados livres para apoiar a captura e o retorno de escravos fugitivos com sua aplicação da lei, aumentando as penalidades para o não cumprimento.

Além disso, ao se recusar a tomar conhecimento judicial do problema de negros livres serem sequestrados em estados livres e vendidos como escravos, a decisão de Prigg estabeleceu um precedente implícito de que os negros tinham direito a menos proteções processuais do que os brancos.

Lei federal

Em março de 1789, entrou em vigor a Constituição dos Estados Unidos , tendo sido ratificada por nove estados. O Artigo IV , Seção 2 continha duas cláusulas (a Cláusula de Extradição e a Cláusula do Escravo Fugitivo ) relacionadas à legalidade da justiça em fuga, credores, proprietários ou outras agências através das fronteiras estaduais e aos escravos fugitivos, mas não mencionava "escravidão" diretamente :

  • "Uma pessoa acusada em qualquer estado de traição, crime ou outro crime, que fugir da justiça e for encontrada em outro estado, deverá, a pedido da autoridade executiva do estado de onde fugiu, ser entregue para ser removido para o estado com jurisdição do crime. "
  • "Nenhuma pessoa detida para serviço ou trabalho em um estado, de acordo com as suas leis, escapando para outro, será, em conseqüência de qualquer lei ou regulamento, dispensada de tal serviço ou trabalho; mas será entregue, mediante reivindicação do parte a quem esse serviço ou trabalho pode ser devido. " (Esta cláusula foi substituída pela Décima Terceira Emenda , ratificada em 6 de dezembro de 1865.)

Em 12 de fevereiro de 1793, o Congresso aprovou a Lei do Escravo Fugitivo de 1793, cujo longo título era "Uma Lei que respeita os fugitivos da justiça e as pessoas que escapam do serviço de seus senhores".

Lei Estadual

Em 29 de março de 1788, o Estado da Pensilvânia aprovou uma emenda a uma de suas leis ( Uma Lei para a Abolição Gradual da Escravatura , originalmente promulgada em 1º de março de 1780): "Nenhum negro ou mulato escravo ... será removido de este estado, com o desígnio e intenção de que o local de residência ou residência de tal escravo ou servo seja assim alterado ou mudado. "

Em 25 de março de 1826, o estado da Pensilvânia aprovou outra lei:

Se qualquer pessoa ou pessoas devem, a partir e após a passagem deste ato, pela força e violência, tirar e levar embora, ou fazer com que sejam tomadas ou levadas, e devem, por fraude ou falso pretexto, seduzir ou fazer com que seja seduziu, ou tentará levar, levar ou seduzir, qualquer negro ou mulato , de qualquer parte ou partes desta comunidade, para qualquer outro lugar ou lugares quaisquer, fora desta comunidade, com o propósito e intenção de vender e dispor de, ou de fazer com que seja vendido, ou de manter e deter, ou de fazer com que seja mantido e detido, tal negro ou mulato, como um escravo ou servo vitalício, ou por qualquer prazo, cada pessoa ou pessoas, sua ou seus ajudantes ou cúmplices serão, por convicção, em qualquer tribunal desta comunidade com jurisdição competente, ser considerados culpados de um crime.

Fundo

Em 1832, uma mulher negra chamada Margaret Morgan mudou-se de Maryland para a Pensilvânia . Lá ela havia nascido na escravidão e mantida por John Ashmore. Em Maryland, ela viveu em liberdade virtual, mas Ashmore nunca a alforrou formalmente. Os herdeiros de Ashmore decidiram reclamá-la como escrava e contrataram o escravizador Edward Prigg para recuperá-la.

Em 1º de abril de 1837, Prigg liderou um assalto e sequestro de Morgan no condado de York, Pensilvânia . Eles levaram Morgan para Maryland, com a intenção de vendê-la como escrava (seus filhos, um dos quais nasceu livre na Pensilvânia, também foram capturados e vendidos). Os quatro homens envolvidos no sequestro foram denunciados sob o ato de 1826. Prigg se declarou inocente e argumentou que havia sido devidamente nomeado pelos herdeiros de Ashmore para prender e devolver Morgan à sua propriedade em Maryland. Em uma decisão de 22 de maio de 1839, o Tribunal de Trimestre de Sessões do Condado de York o condenou por violação da lei estadual.

Prigg apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos, alegando que a lei da Pensilvânia não foi capaz de substituir a lei federal ou a Constituição dos Estados Unidos; a Lei do Escravo Fugitivo e o Artigo IV da Constituição estavam em conflito com a lei da Pensilvânia de 1788. O caso era Prigg v. Pensilvânia , 41 US 539 (1842).

Eventos que levam a
da Guerra Civil Americana

Prigg e seu advogado argumentaram que as leis de 1788 e 1826 da Pensilvânia eram inconstitucionais:

  • Em primeiro lugar, por causa da injunção no Artigo IV da Constituição dos Estados Unidos: "Nenhuma pessoa detida ao serviço ou trabalho em um estado, segundo as suas leis, escapando para outro, deverá, em conseqüência de qualquer lei ou regulamento aqui, ser exonerada de tal serviço ou mão de obra; mas deve ser entregue, por reclamação da parte a quem tal serviço ou mão de obra pode ser devido. "
  • Em segundo lugar, porque o exercício da legislação federal, como a realizada pelo Congresso ao aprovar a lei de 12 de fevereiro de 1793, prevalece sobre qualquer lei estadual.

Como consequência, eles argumentaram, a lei de 1788 da Pensilvânia, em todas as suas disposições aplicáveis ​​a este caso, deveria ser anulada. A questão era se a lei da Pensilvânia violava a garantia constitucional de retorno de escravos fugitivos e a Lei de 1793 do Congresso, aprovada para implementá-la.

Decisão

Escrevendo para o Tribunal, o juiz Joseph Story reverteu a condenação e considerou que a lei da Pensilvânia era inconstitucional, pois negava o direito dos proprietários de escravos de recuperar seus escravos nos termos do Artigo IV e da Lei Federal do Escravo Fugitivo de 1793, que venceu a lei estadual de acordo com o Cláusula de Supremacia . Seis juízes escreveram opiniões diferentes.

Embora Story tenha declarado que as leis da Pensilvânia eram inconstitucionais, sua opinião deixou a porta aberta para o estado proibir funcionários estaduais de cooperar no retorno de escravos fugitivos:

Quanto à autoridade assim conferida aos magistrados estaduais [para lidar com escravos fugitivos], embora tenha existido uma diferença de opinião, e possa ainda existir, em diferentes estados, se os magistrados estaduais são obrigados a agir sob ela; nenhum é julgado por este Tribunal que os magistrados estaduais possam, se assim escolherem, exercer essa autoridade, a menos que proibido pela legislação estadual.

No entanto, as leis estaduais não podiam interferir no direito de um proprietário de escravos ir para outro estado e recapturar um escravo fugitivo por ação privada, desde que nenhuma violação da paz fosse cometida.

Cinco dos sete juízes da Suprema Corte (incluindo Story) referiram-se à visão comum na época de que os estados do Sul na Convenção Constitucional de 1787 não teriam concordado com a Constituição dos Estados Unidos se a Cláusula do Escravo Fugitivo não tivesse sido incluída. Desde então, historiadores como Don E. Fehrenbacher argumentaram que há pouca evidência histórica para isso.

Efeitos

A frase da história "a menos que proibido pela legislação estadual" foi um catalisador para uma série de leis de liberdade pessoal promulgadas pela Pensilvânia e outros estados do Norte. As leis proibiam os funcionários do estado de interferir com escravos fugitivos ou fugitivos em qualquer capacidade. Fugitivos não podiam ser pegos ou encarcerados por ação do estado, os casos não podiam ser ouvidos nos tribunais estaduais e nenhuma assistência podia ser oferecida por funcionários do estado para aqueles que desejassem recapturar escravos. A Lei do Escravo Fugitivo ainda existia, mas apenas agentes federais poderiam aplicá-la. Isso é conhecido como a "doutrina anti-comandante".

Essa recusa enfática em apoiar a Lei do Escravo Fugitivo foi vista nos estados do sul como uma violação descarada do pacto federal. Um constituinte queixou-se por carta ao senador da Carolina do Sul, John C. Calhoun, que as novas leis de liberdade pessoal "tornavam a propriedade dos escravos totalmente insegura" e constituíam uma "violação flagrante do espírito da Constituição dos Estados Unidos".

O aumento da tensão seccional sobre a escravidão resultou no Compromisso de 1850 , que cobriu várias questões relacionadas ao status dos territórios adquiridos na Guerra Mexicano-Americana : o Sul permitiu que a Califórnia entrasse na União como um estado livre, mas os estados do Norte teriam que fazê-lo. concordar com um Ato de Escravos Fugitivos reforçado que exigia que os agentes da lei em estados livres cooperassem na captura e no retorno de escravos fugitivos dentro de suas fronteiras.

O Sul foi forçado a buscar no governo federal uma solução nacional. A Suprema Corte havia se comprometido com antecedência em apoiar tal solução, embora ciente de que muitas pessoas no Norte certamente se mobilizariam contra ela. Além disso, as pessoas começaram a acreditar que o Tribunal era o único qualificado para acalmar a crescente agitação em torno da escravidão.

Mas a plataforma do Liberty Party de 1843 (adotada antes da eleição presidencial de 1844 ) condenou a decisão Prigg v. Pensilvânia . Ela disse que essa decisão anulou a proteção do habeas corpus para os negros livres e tirou "toda a segurança jurídica da liberdade pessoal".

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Burke, Joseph C., "What Did the Prigg Decision Really Decide?" Revista de História e Biografia da Pensilvânia, vol. 93, No. 1 (janeiro de 1969), pp. 73-85 em JSTOR
  • Finkelman, Paul, "Prigg v. Pennsylvania: Understanding Justice Story's Pro-Slavery Nationalism, Vol. 2 Journal of Supreme Court History (1997) pp. 51-64.
  • Finkelman, Paul, "Sorting Out Prigg v. Pennsylvania," 24 Rutgers Law Journal (1993) pp. 605-665
  • Finkelman, Paul, "Story Telling on the Supreme Court: Prigg v. Pennsylvania and Justice Joseph Story's Judicial Nationalism," 1994 Supreme Court Review (1995) pp. 247-294
  • Goldstein, Leslie Friedman, “A 'Triumph of Freedom' after All? Prigg v. Pennsylvania Reexamine, ” Law and History Review, 29 (agosto de 2011), 763–96.
  • Nogee, Joseph, "The Prigg Case and Fugitive Slavery, 1842-1850," Journal of Negro History Vol. 39, No. 3 (julho de 1954), pp. 185–205 em JSTOR

links externos