Aposta de Pascal - Pascal's wager

Blaise Pascal

A aposta de Pascal é um argumento filosófico apresentado pelo século XVII francês filósofo , teólogo , matemático e físico , Blaise Pascal (1623-1662). Postula que os seres humanos apostam com suas vidas que Deus existe ou não.

Pascal argumenta que uma pessoa racional deve viver como se Deus existisse e buscar acreditar em Deus. Se Deus não existe, tal pessoa terá apenas uma perda finita (alguns prazeres, luxo, etc.), ao passo que se Deus existir, ele receberá ganhos infinitos (representados pela eternidade no Céu ) e evitará perdas infinitas ( eternidade no Inferno ).

A aposta original foi feita em Pensées ("Pensamentos"), publicado postumamente por Pascal , uma coleção de notas inéditas. A aposta de Pascal traçou um novo território na teoria da probabilidade , marcou o primeiro uso formal da teoria da decisão , existencialismo , pragmatismo e voluntarismo .

A aposta é comumente criticada com contra-argumentos como o fracasso em provar a existência de Deus, o argumento de revelações inconsistentes e o argumento de crença inautêntica.

A aposta

A aposta usa a seguinte lógica (trechos de Pensées , parte III, §233):

  • Deus é, ou Deus não é. A razão não pode decidir entre as duas alternativas
  • Um jogo está sendo jogado ... onde cara ou coroa vai aparecer
  • Você deve apostar (não é opcional)
  • Vamos pesar o ganho e a perda em apostar que Deus existe. Vamos estimar essas duas chances. Se você ganha, ganha tudo; se você perde, você não perde nada
  • Aposte, então, sem hesitar que Ele é. (...) Há aqui uma infinidade de uma vida infinitamente feliz para ganhar, uma chance de ganho contra um número finito de chances de perda, e o que você aposta é finito. E, portanto, nossa proposição tem força infinita quando existe o finito para jogar em um jogo onde há riscos iguais de ganho e perda, e infinito para ganhar.
  • Mas alguns não conseguem acreditar. Eles deveriam então 'pelo menos aprender sua incapacidade de acreditar ...' e 'Esforçar-se então para se convencer'.

Pascal pede ao leitor que analise a posição da humanidade, onde nossas ações podem ter enormes consequências, mas nossa compreensão dessas consequências é falha. Embora possamos discernir muito por meio da razão, no final das contas somos forçados a jogar. Pascal cita uma série de áreas distintas de incerteza na vida humana:

Categoria Cotação (ões)
Incerteza em tudo Isso é o que vejo e o que me preocupa. Eu olho para todos os lados e em todos os lugares não vejo nada além de obscuridade. A natureza não me oferece nada que não seja uma questão de dúvida e inquietação.
Incerteza no propósito do homem Afinal, o que é o homem na natureza? Um nada em relação ao infinito, tudo em relação a nada, um ponto central entre nada e tudo e infinitamente distante do entendimento também.
Incerteza na razão Não há nada tão conforme à razão quanto essa negação da razão.
Incerteza na ciência Não há dúvida de que existem leis naturais, mas uma vez que esta nossa boa razão foi corrompida, ela corrompeu tudo.
Incerteza na religião Se eu não visse sinais de uma divindade, eu me fixaria na negação. Se eu visse em todos os lugares as marcas de um Criador, eu repousaria pacificamente na fé. Mas vendo muito para negá-lo e muito pouco para me assegurar, estou em um estado lamentável e desejaria cem vezes que, se um deus sustenta a natureza, o revele sem ambigüidade.

Não entendemos nada das obras de Deus, a menos que tomemos como princípio que Ele deseja cegar alguns e iluminar outros.

Incerteza no ceticismo Não é certo que tudo seja incerto.

Pascal descreve a humanidade como um ser finito aprisionado em uma infinidade incompreensível, brevemente empurrado para o ser a partir do não-ser, sem nenhuma explicação de "Por quê?" ou o que?" ou como?" Na visão de Pascal, a finitude humana restringe nossa capacidade de alcançar a verdade de forma confiável.

Dado que a razão por si só não pode determinar se Deus existe, Pascal conclui que essa questão funciona como um cara ou coroa. No entanto, mesmo que não saibamos o resultado desse sorteio, devemos basear nossas ações em alguma expectativa sobre as consequências. Devemos decidir se devemos viver como se Deus existisse, ou se viveríamos como se Deus não existisse, embora possamos estar enganados em ambos os casos.

Na avaliação de Pascal, a participação nesta aposta não é opcional. Meramente por existir em um estado de incerteza, somos forçados a escolher entre os cursos de ação disponíveis para fins práticos.

A descrição de Pascal da aposta

A passagem dos Pensées na aposta de Pascal é a seguinte:

Se Deus existe, é infinitamente incompreensível, pois, não tendo partes nem limites, não tem afinidade conosco. Então, somos incapazes de saber o que Ele é ou se Ele é ....

... "Deus é ou não é." Mas para que lado devemos nos inclinar? A razão não pode decidir nada aqui. Existe um caos infinito que nos separou. Um jogo está sendo jogado na extremidade dessa distância infinita, onde cara ou coroa aparecerá. O que você vai apostar? De acordo com a razão, você não pode fazer nem uma coisa nem outra; de acordo com a razão, você não pode defender nenhuma das proposições.

Não reprove, então, pelo erro aqueles que fizeram uma escolha; pois você não sabe nada sobre isso. "Não, mas eu os culpo por terem feito, não esta escolha, mas uma escolha; pois, novamente, tanto aquele que escolhe cara quanto aquele que escolhe coroa são igualmente culpados, ambos estão errados. O verdadeiro curso é não apostar em absoluto."

Sim; mas você deve apostar. Não é opcional. Você está embarcado. Qual você escolherá então? Deixe-nos ver. Como você deve escolher, deixe-nos ver o que menos lhe interessa. Você tem duas coisas a perder, a verdadeira e a boa; e duas coisas em jogo, sua razão e sua vontade, seu conhecimento e sua felicidade; e sua natureza tem duas coisas a evitar: erro e miséria. Sua razão não fica mais chocada em escolher um em vez de outro, pois você deve necessariamente escolher. Este é um ponto resolvido. Mas sua felicidade? Vamos pesar o ganho e a perda em apostar que Deus existe. Vamos estimar essas duas chances. Se você ganha, ganha tudo; se você perder, não perderá nada. Aposte, então, sem hesitar que Ele é.

"Isso é muito bom. Sim, devo apostar; mas talvez aposte demais." Deixe-nos ver. Uma vez que existe um risco igual de ganho e de perda, se você tivesse apenas que ganhar duas vidas, em vez de uma, você ainda poderia apostar. Mas se houvesse três vidas para ganhar, você teria que jogar (já que está sob a necessidade de jogar), e seria imprudente, quando for forçado a jogar, para não arriscar sua vida para ganhar três em um jogo onde existe um risco igual de perda e ganho. Mas existe uma eternidade de vida e felicidade. E assim sendo, se houvesse uma infinidade de chances, das quais uma só seria para você, você ainda estaria certo em apostar um para ganhar dois, e agiria estupidamente, sendo obrigado a jogar, ao se recusar a apostar um vida contra três em um jogo em que de uma infinidade de chances há uma para você, se houver uma infinidade de uma vida infinitamente feliz a ganhar. Mas há aqui uma infinidade de uma vida infinitamente feliz para ganhar, uma chance de ganho contra um número finito de chances de perda, e o que você aposta é finito.

Pascal começa pintando uma situação em que tanto a existência quanto a não existência de Deus são impossíveis de provar pela razão humana . Portanto, supondo que a razão não possa determinar a verdade entre as duas opções, deve-se "apostar" pesando as possíveis consequências. A suposição de Pascal é que, quando se trata de tomar a decisão, ninguém pode se recusar a participar; negar o assentimento é impossível porque já estamos "embarcados", efetivamente vivendo a escolha.

Temos apenas duas coisas em jogo, nossa "razão" e nossa "felicidade". Pascal considera que, se houver " risco igual de perda e ganho" (isto é, cara ou coroa), então a razão humana é impotente para resolver a questão da existência de Deus. Sendo assim, então a razão humana só pode decidir a questão de acordo com a possível felicidade resultante da decisão, pesando o ganho e a perda em acreditar que Deus existe e da mesma forma em acreditar que Deus não existe.

Ele aponta que se uma aposta fosse entre a chance igual de ganhar duas vidas de felicidade e não ganhar nada, então uma pessoa seria um tolo em apostar na última. O mesmo aconteceria se fossem três vidas de felicidade contra nada. Ele então argumenta que é simplesmente inescrupuloso em comparação a apostar contra uma vida eterna de felicidade pela possibilidade de não ganhar nada. A decisão sábia é apostar que Deus existe, pois "Se você ganhar, você ganha tudo; se você perder, você não perde nada", o que significa que se pode ganhar a vida eterna se Deus existir, mas se não, não ficará pior em morte do que se não tivesse acreditado. Por outro lado, se você apostar contra Deus, ganhe ou perca, você não ganha nada ou perde tudo. Você é inevitavelmente aniquilado (nesse caso, nada importa de uma forma ou de outra) ou perde a oportunidade da felicidade eterna. Na nota 194, falando sobre aqueles que vivem apaticamente apostando contra Deus, ele resume observando: "É para a glória da religião ter como inimigos homens tão irracionais ..."

Incapacidade de acreditar

Pascal abordou a dificuldade que ' razão ' e ' racionalidade ' representam para a crença genuína ao propor que "agir como se [alguém] acreditasse" poderia "curar [alguém] da incredulidade":

Mas, pelo menos, aprenda sua incapacidade de acreditar, já que a razão o leva a isso, e ainda assim você não pode acreditar. Esforce-se então para se convencer, não pelo aumento de provas de Deus, mas pela redução de suas paixões. Você gostaria de alcançar a fé e não conhece o caminho; você gostaria de se curar da incredulidade e pedir o remédio para ela. Aprenda com aqueles que foram amarrados como você e que agora apostam todos os seus bens. São pessoas que sabem o caminho que você seguiria e que estão curadas de uma doença da qual você seria curado. Siga o caminho pelo qual eles começaram; agindo como se eles cressem, tomando água benta, mandando rezar missas, etc. Mesmo isso naturalmente o fará acreditar e amortecerá sua agudeza.

Análise com teoria da decisão

As possibilidades definidas pela aposta de Pascal podem ser pensadas como uma decisão sob incerteza com os valores da matriz de decisão a seguir .

Deus existe (G) Deus não existe (¬G)
Crença (B) + ∞ (ganho infinito) −c (perda finita)
Descrença (¬B) −∞ (perda infinita) + c (ganho finito)

Dados esses valores, a opção de viver como se Deus existisse (B) domina a opção de viver como se Deus não existisse (¬B), desde que se assuma uma probabilidade positiva de que Deus existe. Em outras palavras, o valor esperado obtido pela escolha de B é maior ou igual ao da escolha de ¬B.

Na verdade, de acordo com a teoria da decisão, o único valor que importa na matriz acima é o + ∞ (infinitamente positivo). Qualquer matriz do seguinte tipo (onde f 1 , f 2 e f 3 são todos números negativos ou positivos finitos) resulta em (B) como sendo a única decisão racional.

Deus existe (G) Deus não existe (¬G)
Crença (B) + ∞ f 1
Descrença (¬B) f 2 f 3

Incompreensão da aposta

A intenção de Pascal não era fornecer um argumento para convencer os ateus a acreditar, mas (a) mostrar a falácia de tentar usar argumentos lógicos para provar ou refutar Deus, e (b) persuadir os ateus a pecar menos, como um auxílio para alcançar fé ("é isto que diminuirá as paixões, que são as suas pedras de tropeço"). Como escreve Laurent Thirouin (observe que a numeração dos itens nas Pensees não é padronizada; o 418 de Thirouin é o 233 deste artigo):

A celebridade do fragmento 418 foi estabelecida ao preço de uma mutilação. Ao intitular este texto "a aposta", os leitores se fixaram em apenas uma parte do raciocínio de Pascal. Não termina com um QED no final da parte matemática. O incrédulo que provocou esta longa análise para se opor à sua objeção anterior ("Talvez eu apostei demais") ainda não está pronto para se juntar ao apologista do lado da fé. Ele apresentou duas novas objeções, minando os alicerces da aposta: a impossibilidade de saber e a obrigação de jogar.

Para ser colocada no início do livro planejado de Pascal, a aposta foi feita para mostrar que o raciocínio lógico não pode apoiar a fé ou a falta dela,

Temos que aceitar a realidade e aceitar a reação do libertino quando ele rejeita argumentos que ele é incapaz de rebater. A conclusão é evidente: se os homens acreditam ou se recusam a acreditar, não é como alguns crentes às vezes dizem e a maioria dos incrédulos afirmam, porque sua própria razão justifica a posição que eles adotaram. A crença em Deus não depende de evidências racionais, não importa a posição.

O livro pretendido por Pascal era precisamente encontrar outras maneiras de estabelecer o valor da fé, uma apologia da fé cristã.

Crítica

As críticas à aposta de Pascal começaram em sua própria época e vieram de ambos ateus, que questionaram os "benefícios" de uma divindade cujo "reino" está além da razão, e da religiosidade ortodoxa, que discordou principalmente da linguagem agnóstica e deísta da aposta . É criticado por não provar a existência de Deus, o encorajamento de falsas crenças e o problema de qual religião e qual Deus deve ser adorado.

Falha em provar a existência de Deus

Voltaire (outro proeminente escritor francês do Iluminismo ), uma geração depois de Pascal, rejeitou a ideia de que a aposta era "prova de Deus" como "indecente e infantil", acrescentando: "o interesse que tenho de acreditar em uma coisa não é prova de que tal coisa existe ". Pascal, no entanto, não avançou a aposta como uma prova da existência de Deus, mas sim como uma decisão pragmática necessária que é "impossível de evitar" para qualquer pessoa viva. Ele argumentou que abster-se de fazer uma aposta não é uma opção e que "a razão é incapaz de adivinhar a verdade"; assim, a decisão de acreditar na existência de Deus deve ser feita "considerando as consequências de cada possibilidade".

A crítica de Voltaire diz respeito não à natureza da aposta pascaliana como prova da existência de Deus, mas à alegação de que a própria crença que Pascal tentou promover não é convincente. Voltaire sugere que Pascal, como jansenista , acreditava que apenas uma pequena parte da humanidade, já predestinada, seria salva por Deus.

Voltaire explicou que não importa o quanto alguém seja tentado com recompensas a acreditar na salvação cristã, o resultado será, na melhor das hipóteses, uma vaga crença. Pascal, em seus Pensées , concorda com isso, não afirmando que as pessoas podem escolher acreditar (e portanto fazer uma aposta segura), mas sim que alguns não podem acreditar.

Como explicou Étienne Souriau , para aceitar o argumento de Pascal, o apostador precisa ter certeza de que Deus pretende seriamente honrar a aposta; ele diz que a aposta pressupõe que Deus também aceita a aposta, o que não é provado; O apostador de Pascal está aqui como o idiota que ao ver uma folha flutuando nas águas de um rio e tremendo em algum ponto, por alguns segundos, entre os dois lados de uma pedra, diz: "Aposto um milhão com Rothschild que leva finalmente a esquerda caminho." E, efetivamente, a folha passou no lado esquerdo da pedra, mas infelizmente para o tolo Rothschild nunca disse "Eu [vou aceitar essa] aposta".

Argumento de revelações inconsistentes

Visto que houve muitas religiões ao longo da história e, portanto, muitas concepções de Deus (ou deuses), alguns afirmam que todas elas precisam ser consideradas na aposta, em uma argumentação conhecida como o argumento de revelações inconsistentes. Isso, argumentam seus proponentes, levaria a uma alta probabilidade de se acreditar no "deus errado", o que, afirmam, elimina a vantagem matemática que Pascal reivindicou com sua aposta. Denis Diderot , contemporâneo de Voltaire, expressou concisamente essa opinião quando questionado sobre a aposta, dizendo que "um Imam poderia raciocinar da mesma maneira". JL Mackie observa que "a igreja na qual a única salvação pode ser encontrada não é necessariamente a Igreja de Roma, mas talvez a dos anabatistas ou dos mórmons ou dos sunitas muçulmanos ou dos adoradores de Kali ou de Odin ." Como acabamos de afirmar, o contra-argumento é falho, uma vez que a maioria das religiões não diz que a crença em seu deus particular (Kali ou Odin, por exemplo) é necessária para a felicidade, mas essa falha é facilmente remediável usando religiões apropriadas (Anabatistas vs. Católicos Romanos )

Outra versão desta objeção argumenta que para cada religião que promulga regras, existe outra religião que tem regras do tipo oposto, por exemplo, o Cristianismo exige que o adepto adore Jesus como Deus, mas o Judaísmo exige que o aderente não adore Jesus como Deus. Se uma certa ação leva alguém para mais perto da salvação na primeira religião, ela leva alguém para mais longe dela na segunda. Portanto, o valor esperado de seguir uma determinada religião pode ser negativo. Ou, também se poderia argumentar que há um número infinito de religiões mutuamente exclusivas (que é um subconjunto do conjunto de todas as religiões possíveis), e que a probabilidade de qualquer uma delas ser verdadeira é zero; portanto, o valor esperado de seguir uma determinada religião é zero.

Pascal considera esse tipo de objeção brevemente nas notas compiladas nos Pensées , e a descarta como obviamente errada e hipócrita:

O que dizem [os incrédulos] então? "Não vemos", dizem eles, "que os brutos vivem e morrem como homens, e os turcos como cristãos? Eles têm suas cerimônias, seus profetas, seus médicos, seus santos, seus monges, como nós", etc. Se você pouco se preocupe em saber a verdade, isso é o suficiente para deixá-lo em repouso. Mas se você deseja de todo o coração saber disso, não é o suficiente; olhe em detalhes. Isso seria suficiente para uma questão de filosofia; mas não aqui, onde tudo está em jogo. E, no entanto, após uma reflexão superficial deste tipo, vamos nos divertir, etc. Perguntemos a essa mesma religião se ela não dá uma razão para essa obscuridade; talvez isso nos ensine.

Esta passagem curta, mas densamente compactada, que alude a numerosos temas discutidos em outros lugares nos Pensées , deu origem a muitas páginas de análise acadêmica.

Pascal diz que o ceticismo dos incrédulos que se contentam com a objeção de muitas religiões os seduziu a um "repouso" fatal. Se eles estivessem realmente empenhados em conhecer a verdade, eles seriam persuadidos a examinar "em detalhes" se o Cristianismo é como qualquer outra religião, mas eles simplesmente não podem ser incomodados. A objeção deles poderia ser suficiente se o assunto fosse apenas alguma "questão de filosofia", mas não "aqui, onde tudo está em jogo". Em "uma questão em que eles próprios, sua eternidade, todos estão em causa", eles não podem fazer nada melhor do que "uma reflexão superficial" ("une reflexion légère") e, pensando que marcaram um ponto ao fazer uma pergunta dirigida , eles saia para se divertir.

Como observam os estudiosos de Pascal, Pascal considerava a objeção de muitas religiões uma manobra retórica, uma "armadilha" na qual ele não tinha intenção de cair. Se, no entanto, alguém que o levantou fosse sincero, gostaria de examinar o assunto "em detalhes". Nesse caso, eles poderiam obter algumas dicas consultando seu capítulo sobre "outras religiões".

David Wetsel observa que o tratamento que Pascal dá às religiões pagãs é rápido: "No que diz respeito a Pascal, o desaparecimento das religiões pagãs da antiguidade fala por si. Essas religiões pagãs que ainda existem no Novo Mundo, na Índia e na África não merecem nem um segundo olhar. São obviamente obra de superstição e ignorância e não têm nada neles que possa interessar 'les gens habiles' ('homens inteligentes') ". O Islã merece mais atenção, sendo distinto do paganismo (que para Pascal presumivelmente inclui todas as outras religiões não-cristãs) por sua reivindicação de ser uma religião revelada. No entanto, Pascal conclui que a religião fundada por Maomé pode, por vários motivos, ser mostrada como desprovida de autoridade divina e que, portanto, como um caminho para o conhecimento de Deus, é tanto um beco sem saída quanto o paganismo. ”Judaísmo, em vista de seus vínculos estreitos com o cristianismo, ele trata em outro lugar.

A objeção de muitas religiões é levada mais a sério por alguns apologistas posteriores da aposta, que argumentam que, das opções rivais, apenas aquelas que concedem felicidade infinita afetam o domínio da aposta . Na opinião desses apologistas, "promessas finitas e semibentidas, como as de Kali ou Odin", portanto, caem fora de consideração. Além disso, a felicidade infinita que a concepção rival de Deus oferece deve ser mutuamente exclusiva. Se a promessa de bem-aventurança de Cristo pode ser alcançada simultaneamente com a de Jeová e Alá (todos os três sendo identificados como o Deus de Abraão ), não há conflito na matriz de decisão no caso em que o custo de acreditar na concepção errada de Deus é neutro (limbo / purgatório / morte espiritual), embora isso seria contrabalançado com um custo infinito no caso em que não acreditar na concepção correta de Deus resulta em punição (inferno).

As interpretações ecumênicas da aposta argumentam que poderia até ser sugerido que acreditar em um Deus genérico, ou um deus com o nome errado, é aceitável, desde que essa concepção de Deus tenha características essenciais semelhantes da concepção de Deus considerada na aposta de Pascal ( talvez o Deus de Aristóteles ). Os proponentes desta linha de raciocínio sugerem que todas as concepções de Deus ou deuses ao longo da história realmente se resumem a apenas um pequeno conjunto de "opções genuínas", ou que se a aposta de Pascal pode simplesmente levar uma pessoa a acreditar no "teísmo genérico" , ele fez seu trabalho. A aposta falha como argumento para acreditar exclusivamente em religiões ecumênicas, ou em qualquer crença em religiões universalistas que não acreditam que apenas seus adeptos alcançam a bem-aventurança eterna.

Pascal argumenta implicitamente pela singularidade do Cristianismo na própria aposta, escrevendo: "Se há um Deus, Ele é infinitamente incompreensível ... Quem então pode culpar os cristãos por não serem capazes de justificar suas crenças, professando como fazem uma religião que eles não podem explicar pela razão? "

Argumento de crença inautêntica

Alguns críticos argumentam que a aposta de Pascal, para aqueles que não podem acreditar, sugere uma crença fingida para obter a recompensa eterna. Richard Dawkins argumenta que isso seria desonesto e imoral e que, além disso, é absurdo pensar que Deus, sendo justo e onisciente, não veria através dessa estratégia enganosa por parte do "crente", anulando assim o benefícios da aposta.

Uma vez que essas críticas não estão preocupadas com a validade da aposta em si, mas com suas possíveis consequências - ou seja, que uma pessoa que foi convencida das chances esmagadoras a favor da crença ainda pode se achar incapaz de acreditar sinceramente - elas são tangenciais ao impulso da aposta. O que tais críticos estão objetando é o conselho subsequente de Pascal a um incrédulo que, tendo concluído que a única maneira racional de apostar é a favor da existência de Deus, aponta, razoavelmente, que isso de forma alguma o torna um crente. Este hipotético incrédulo reclama: "Eu fui feito de tal forma que não posso acreditar. O que você quer que eu faça?" Pascal, longe de sugerir que Deus pode ser enganado pela aparência exterior, diz que Deus não considera isso de forma alguma: "Deus olha apenas para o que é interior." Para uma pessoa que já está convencida das probabilidades da aposta, mas não consegue acreditar, ele oferece conselhos práticos.

Abordando explicitamente a questão da incapacidade de acreditar, Pascal argumenta que, se a aposta for válida, a incapacidade de acreditar é irracional e, portanto, deve ser causada por sentimentos: "sua incapacidade de acreditar, porque a razão o obriga a [acreditar] e ainda assim você não pode, [vem] de suas paixões. " Essa incapacidade, portanto, pode ser superada diminuindo esses sentimentos irracionais: "Aprenda com aqueles que foram amarrados como você ... Siga o caminho pelo qual eles começaram; agindo como se eles cressem, tomando a água benta, fazendo missas etc. Mesmo isso naturalmente o fará acreditar e amortecerá sua agudeza. - 'Mas é disso que tenho medo.' - E por quê? O que você tem a perder? "

Alguns outros críticos objetaram à aposta de Pascal, alegando que ele erroneamente assume que tipo de caráter epistêmico Deus provavelmente valorizaria em suas criaturas racionais, se ele existisse.

Uma doutrina incontroversa tanto na teologia Católica Romana quanto na Protestante é que a mera crença em Deus é insuficiente para alcançar a salvação, o padrão citado sendo Tiago 2:19 : "Tu crês que há um Deus; tu fazes bem: os demônios também acreditam, e tremer." A salvação requer "fé" não apenas no sentido de crença, mas de confiança e obediência. Pascal e sua irmã , uma freira, estavam entre os líderes da escola de pensamento jansenista do catolicismo romano, cuja doutrina de salvação era próxima ao protestantismo ao enfatizar a fé sobre as obras. Tanto os jansenistas quanto os protestantes seguiram Santo Agostinho nesta ênfase (Martinho Lutero pertencia à Ordem dos Monges Agostinianos ). Agostinho escreveu

Portanto, nossa fé deve ser diferenciada da fé dos demônios. Nossa fé, você vê, purifica o coração, a fé deles os torna culpados. Eles agem perversamente e dizem ao Senhor: "O que você tem a ver conosco?" Quando você ouve os demônios dizendo isso, você imagina que eles não o reconhecem? "Nós sabemos quem você é", dizem eles. “Tu és o Filho de Deus” (Lc 4, 34). Pedro diz isso e é elogiado por isso; 14 o demônio o diz, e é condenado. Por que isso, se não porque as palavras podem ser as mesmas, mas o coração é muito diferente? Portanto, vamos distinguir nossa fé e ver que acreditar não é suficiente. Esse não é o tipo de fé que purifica o coração.

Assim, a posição de Pascal era que a crença "salvadora" em Deus exigia mais do que consentimento lógico, portanto, aceitar a aposta só poderia ser o primeiro passo.

Variações e outros argumentos de aposta

  • O sofista Protágoras tinha uma posição agnóstica em relação aos deuses, mas mesmo assim continuou a adorá-los. Isso pode ser considerado uma versão inicial da aposta.
  • Na famosa tragédia de Eurípides Bacchae , Kadmos apresenta uma versão inicial da aposta de Pascal. Vale ressaltar que, no final da tragédia , Dioniso , o deus a quem Kadmos se referia, aparece e o pune por pensar dessa forma. Eurípides , muito claramente, considerou e rejeitou a aposta nesta tragédia.
  • O filósofo estóico e imperador romano Marco Aurélio expressou um sentimento semelhante no segundo livro de Meditações , dizendo: "Visto que é possível que possas partir da vida neste exato momento, regule todos os atos e pensamentos de acordo. Mas para ir embora do meio dos homens, se existem deuses, não é algo que deva temer, pois os deuses não te envolverão no mal; mas se de fato eles não existem, ou se eles não têm nenhuma preocupação com os assuntos humanos, o que é para mim viver um universo desprovido de deuses ou desprovido de Providência? "
  • No clássico sânscrito Sārasamuccaya , Vararuci apresenta um argumento semelhante à aposta de Pascal.
  • O Imam Muçulmano Ja'far al-Sadiq postulou variações da aposta em várias ocasiões em diferentes formas, incluindo sua famosa 'Tradição da Fruta do Mirobalano'. No livro hadith xiita al-Kafi , al-Sadiq declara a um ateu "Se o que você diz está correto - e não é - então ambos teremos sucesso. Mas se o que eu disser estiver correto - e é - então Eu terei sucesso, e você será destruído. "
  • Uma instanciação desse argumento , dentro da tradição kalam islâmica , foi discutida por Imam al-Haramayn al-Juwayni (falecido em 478/1085) em seu Kitab al-irshad ila-qawati al-adilla fi usul al-i'tiqad , ou Um Guia para as Provas Conclusivas dos Princípios de Crença .
  • O apologista cristão Arnobius de Sicca (m. 330) afirmou uma versão inicial do argumento em seu livro Against the Pagans , argumentando "não é mais racional, de duas coisas incertas e penduradas em um suspense duvidoso, em vez de acreditar no que traz consigo é alguma esperança, do que aquela que não traz nenhuma? "
  • Um paralelo próximo pouco antes da época de Pascal ocorreu no jesuíta Antoine Sirmond 's On the Immortality of the Soul (1635), que comparou explicitamente a escolha da religião a jogar dados e argumentou "Por mais longo e feliz que seja o espaço desta vida, enquanto você o coloca na outra bandeja da balança contra uma eternidade abençoada e florescente, certamente parecerá para você ... que a bandeja vai subir alto. "
  • The Atheist's Wager , popularizada pelo filósofo Michael Martin e publicada em seu livro de 1990, Atheism: A Philosophical Justificação , é um argumento de aposta ateísta em resposta à aposta de Pascal.
  • Um livro de filosofia de 2008, Como tomar boas decisões e estar certo o tempo todo , apresenta uma revisão secular da aposta de Pascal: “O que dói em buscar valor e virtude? Se houver valor, então temos tudo a ganhar, mas se não houver, não perdemos nada ... Portanto, devemos buscar valor ”.
  • O basilisco de Roko é uma hipotética superinteligência futura que pune todos que falharam em ajudar a trazê-la à existência.
  • Em um artigo de 2014, o filósofo Justin P. McBrayer argumentou que devemos permanecer agnósticos sobre a existência de Deus, mas, mesmo assim, acreditar por causa do bem que vem na vida presente por acreditarmos em Deus. "A essência da aposta renovada é que os teístas se saem melhor do que os não-teístas, independentemente da existência ou não de Deus."

Das Alterações Climáticas

Desde pelo menos 1992, alguns estudiosos compararam a aposta de Pascal a decisões sobre mudanças climáticas catastróficas. Duas diferenças em relação à aposta de Pascal são postuladas em relação à mudança climática: primeiro, a mudança climática tem mais probabilidade de existir do que o Deus de Pascal, pois há evidências científicas para uma, mas não para a outra. Em segundo lugar, a penalidade calculada para uma catástrofe climática não controlada seria grande, mas geralmente não é considerada infinita. O magnata Warren Buffett escreveu que a mudança climática "tem uma semelhança com a Aposta de Pascal na Existência de Deus. Pascal, deve-se lembrar, argumentou que se houvesse apenas uma pequena probabilidade de que Deus realmente existisse, faria sentido se comportar como se Ele existisse fez porque as recompensas podem ser infinitas, enquanto a falta de fé traz o risco de miséria eterna. Da mesma forma, se houver apenas 1% de chance de que o planeta esteja se encaminhando para um desastre realmente grande e atrasar significa ultrapassar um ponto sem volta, a inação agora é temerária. "

Veja também

Notas

Referências

  • al-Juwayni, Imam al-Haramayn (2000). Walker, Dr. Paul E. (ed.). Um Guia para Provas Conclusivas para os Princípios de Crença . Reading, UK: Garnet Publishing. pp. 6–7. ISBN 1-85964-157-1.
  • Armadura, Leslie . Infini Rien: A aposta de Pascal e o paradoxo humano . The Journal of the History of Philosophy Monograph Series. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1993.
  • Cargile, James. "Aposta de Pascal". Perspectivas contemporâneas sobre epistemologia religiosa . R. Douglas Geivett e Brendan Sweetman , eds. Oxford University Press, 1992.
  • Dawkins, Richard . "Aposta de Pascal". Deus, um delírio . Black Swan, 2007 ( ISBN  978-0-552-77429-1 ).
  • Holowecky, Elizabeth. "Impostos e Deus". KPMG Press, 2008. (entrevista por telefone)
  • Jordan, Jeff, ed. Jogando em Deus . Lanham MD: Rowman & Littlefield, 1994. (Uma coleção de artigos recentes na Wager com uma bibliografia.)
  • Jordan, Jeff. Aposta de Pascal: Argumentos Pragmáticos e Crença em Deus . Oxford University Press, 2007.
  • Lycan, William G. e George N. Schlesinger, "You Bet Your Life: Pascal's Wager Defended". Perspectivas contemporâneas sobre epistemologia religiosa . R. Douglas Geivett e Brendan Sweetman, eds. Oxford University Press, 1992.
  • Martin, Michael. Ateísmo . Filadélfia: Temple University Press, 1990. (pp. 229-238 apresenta o argumento sobre um deus que pune os crentes).
  • Morris, Thomas V . "Apostas Pascalian". Perspectivas contemporâneas sobre epistemologia religiosa . R. Douglas Geivett e Brendan Sweetman, eds. Oxford University Press, 1992.
  • Rescher, Nicholas . Aposta de Pascal: Um Estudo de Raciocínio Prático em Teologia Filosófica . University of Notre Dame Press, 1985. (O primeiro livro sobre a aposta em inglês).
  • Whyte, Jamie. Crimes contra a lógica . McGraw-Hill, 2004. (Seção com argumento sobre aposta)

links externos