Argumento ontológico - Ontological argument

Um argumento ontológico é um argumento filosófico , feito de uma base ontológica , que é avançado em apoio à existência de Deus . Esses argumentos tendem a se referir ao estado de ser ou de existir . Mais especificamente, os argumentos ontológicos são comumente concebidos a priori em relação à organização do universo, segundo o qual, se tal estrutura organizacional for verdadeira, Deus deve existir .

O primeiro argumento ontológico na tradição cristã ocidental foi proposto por Santo Anselmo de Cantuária em sua obra de 1078, Proslogion ( latim : Proslogium , lit. 'Discurso sobre a existência de Deus'), no qual ele define Deus como "um ser do qual não maior pode ser concebido ", e argumenta que tal ser deve existir na mente, mesmo na pessoa que nega a existência de Deus. A partir disso, ele sugere que se o maior ser possível existe na mente, ele também deve existir na realidade, porque se existisse apenas na mente, então um ser ainda maior deve ser possível - aquele que existe tanto na mente quanto na realidade . Portanto, este maior ser possível deve existir na realidade. Da mesma forma, no Oriente, a Prova da Verdade de Avicena argumentou que deve haver um "existente necessário".

Desde sua proposta inicial, poucas ideias filosóficas geraram tanto interesse e discussão quanto o argumento ontológico. Quase todas as grandes mentes da filosofia ocidental consideraram isso digno de sua atenção. O filósofo francês do século XVII René Descartes empregou um argumento semelhante ao de Anselmo. Descartes publicou várias variações de seu argumento, cada uma das quais centrada na ideia de que a existência de Deus é imediatamente inferida a partir de uma ideia "clara e distinta" de um ser supremamente perfeito. No início do século 18, Gottfried Leibniz ampliou as idéias de Descartes em uma tentativa de provar que um ser "supremamente perfeito" é um conceito coerente. Um argumento ontológico mais recente veio de Kurt Gödel , que propôs um argumento formal para a existência de Deus. Norman Malcolm reviveu o argumento ontológico em 1960, quando localizou um segundo argumento ontológico mais forte na obra de Anselm; Alvin Plantinga desafiou este argumento e propôs uma alternativa, baseada na lógica modal . Também foram feitas tentativas para validar a prova de Anselmo usando um provador automatizado de teoremas . Outros argumentos foram categorizados como ontológicos, incluindo aqueles feitos pelos filósofos islâmicos Mulla Sadra e Allama Tabatabai .

Assim como o argumento ontológico se tornou popular, várias críticas e objeções também foram montadas. Seu primeiro crítico seria Gaunilo de Marmoutiers , contemporâneo de Anselmo. Gaunilo, sugerindo que o argumento ontológico poderia ser usado para provar a existência de qualquer coisa, usa a analogia de uma ilha perfeita. Essa seria a primeira de muitas paródias, todas as quais tentaram mostrar as consequências absurdas do argumento ontológico. Mais tarde, Tomás de Aquino rejeitou o argumento com base em que os humanos não podem conhecer a natureza de Deus. David Hume também ofereceu uma objeção empírica , criticando sua falta de raciocínio evidencial e rejeitando a ideia de que qualquer coisa pode existir necessariamente . A crítica de Immanuel Kant foi baseada no que ele viu como a falsa premissa de que a existência é um predicado , argumentando que "existir" não acrescenta nada (incluindo perfeição) à essência de um ser. Assim, um ser "supremamente perfeito" pode ser concebido para não existir. Finalmente, filósofos como CD Broad rejeitou a coerência de um ser maximamente grande, propondo que alguns atributos de grandeza são incompatíveis com outros, tornando "ser maximamente grande" incoerente.

Os defensores contemporâneos do argumento ontológico incluem Alvin Plantinga , Yujin Nagasawa e Robert Maydole.

Classificação

A definição tradicional de um argumento ontológico foi dada por Immanuel Kant . Ele contrastou o argumento ontológico (literalmente qualquer argumento "relacionado com o ser") com os argumentos cosmológicos e fisio-teóricos. De acordo com a visão kantiana, os argumentos ontológicos são aqueles fundados por meio de um raciocínio a priori .

Graham Oppy , que em outro lugar expressou que "não vê razão urgente" para se afastar da definição tradicional, definiu os argumentos ontológicos como aqueles que começam com "nada além de premissas analíticas, a priori e necessárias" e concluem que Deus existe. Oppy admite, no entanto, que nem todas as "características tradicionais" de um argumento ontológico (ou seja, analiticidade, necessidade e prioridade) são encontradas em todos os argumentos ontológicos e, em seu trabalho de 2007, Ontological Arguments and Belief in God , sugeriu que um uma melhor definição de um argumento ontológico empregaria apenas considerações "inteiramente internas à cosmovisão teísta ".

Oppy subclassificou argumentos ontológicos, com base nas qualidades de suas premissas, usando as seguintes qualidades:

  • definição : argumentos que invocam definições.
  • conceitual (ou hiperintensional ): argumentos que invocam "a posse de certos tipos de idéias ou conceitos."
  • modal : argumentos que consideram possibilidades.
  • meinongian : argumentos que afirmam "uma distinção entre diferentes categorias de existência."
  • experiencial : argumentos que empregam a ideia de Deus existindo apenas para aqueles que tiveram a experiência dele.
  • mereológicos : argumentos que "se baseiam ... na teoria da relação todo-parte."
  • ordem superior : argumentos que observam "que qualquer coleção de propriedades, que (a) não inclui todas as propriedades e (b) é fechada sob vinculação, é possivelmente instanciada em conjunto".
  • Hegeliano : os argumentos de Hegel .

William Lane Craig criticou o estudo de Oppy como muito vago para uma classificação útil. Craig argumenta que um argumento pode ser classificado como ontológico se tenta deduzir a existência de Deus, junto com outras verdades necessárias, de sua definição. Ele sugere que os proponentes de argumentos ontológicos alegariam que, se alguém entendeu completamente o conceito de Deus, deve aceitar sua existência.

William L. Rowe define argumentos ontológicos como aqueles que partem da definição de Deus e, usando apenas princípios a priori , concluem com a existência de Deus.

Desenvolvimento

Embora uma versão do argumento ontológico apareça explicitamente nos escritos do antigo filósofo grego Xenófanes e variações apareçam nos escritos de Parmênides , Platão e os neoplatônicos , a visão dominante é que o argumento ontológico foi primeiramente declarado claramente e desenvolvido por Anselmo de Cantuária . Alguns estudiosos argumentam que o filósofo islâmico Avicena (Ibn Sina) desenvolveu um tipo especial de argumento ontológico antes de Anselmo, enquanto outros duvidaram dessa posição.

Daniel Dombrowski marcou três estágios principais no desenvolvimento do argumento:

  1. A formulação explícita inicial de Anselmo;
  2. as críticas do século 18 a Kant e Hume ; e
  3. a identificação de um segundo argumento ontológico no Proslogion de Anselmo pelos filósofos do século XX.

Anselm

Anselm de Canterbury foi o primeiro a tentar um argumento ontológico para a existência de Deus.

O teólogo e filósofo Anselm de Canterbury (1033-1109) propôs um argumento ontológico no segundo e terceiro capítulos de seu Proslogion . O argumento de Anselmo não foi apresentado para provar a existência de Deus; em vez disso, Proslogion foi uma obra de meditação em que documentou como a ideia de Deus se tornou evidente para ele.

No capítulo 2 do Proslogion , Anselmo define Deus como um "ser do qual nada maior pode ser concebido". Embora Anselmo tenha frequentemente sido creditado como o primeiro a entender Deus como o maior ser possível, essa percepção foi na verdade amplamente descrita entre os antigos filósofos gregos e os primeiros escritores cristãos. Ele sugere que até mesmo o "tolo" pode entender esse conceito, e esse próprio entendimento significa que o ser deve existir na mente. O conceito deve existir apenas em nossa mente, ou em nossa mente e na realidade. Se tal ser existe apenas em nossa mente, então um ser maior - aquele que existe na mente e na realidade - pode ser concebido (este argumento é geralmente considerado uma reductio ad absurdum porque a visão do tolo é provada ser inconsistente ) Portanto, se podemos conceber um ser do qual nada maior pode ser concebido, ele deve existir na realidade. Assim, um ser do qual nada maior poderia ser concebido, que Anselmo definiu como Deus, deve existir na realidade.

O argumento de Anselmo no Capítulo 2 pode ser resumido da seguinte forma:

  1. É uma verdade conceitual (ou, por assim dizer, verdadeira por definição) que Deus é um ser do qual nada maior pode ser imaginado (isto é, o maior ser possível que pode ser imaginado).
  2. Deus existe como uma ideia na mente.
  3. Um ser que existe como uma ideia na mente e na realidade é, outras coisas sendo iguais, maior do que um ser que existe apenas como uma ideia na mente.
  4. Assim, se Deus existe apenas como uma ideia na mente, então podemos imaginar algo que é maior do que Deus (isto é, o maior ser possível que existe).
  5. Mas não podemos imaginar algo que seja maior do que Deus (pois é uma contradição supor que podemos imaginar um ser maior do que o maior ser possível que pode ser imaginado.)
  6. Portanto, Deus existe.

No Capítulo 3, Anselmo apresenta um outro argumento na mesma linha:

  1. Por definição, Deus é um ser do qual nenhum maior pode ser imaginado.
  2. Um ser que necessariamente existe na realidade é maior do que um ser que não existe necessariamente.
  3. Assim, por definição, se Deus existe como uma ideia na mente, mas não necessariamente existe na realidade, então podemos imaginar algo que é maior do que Deus.
  4. Mas não podemos imaginar algo que seja maior do que Deus.
  5. Assim, se Deus existe na mente como uma ideia, então Deus necessariamente existe na realidade.
  6. Deus existe na mente como uma ideia.
  7. Portanto, Deus necessariamente existe na realidade.

Isso contém a noção de um ser que não pode ser concebido para não existir. Ele argumentou que se algo pode ser concebido para não existir, então algo maior pode ser concebido. Conseqüentemente, algo do qual nada maior pode ser concebido não pode ser concebido para não existir e, portanto, deve existir. Isso pode ser lido como uma reafirmação do argumento do Capítulo 2, embora Norman Malcolm acredite que seja um argumento diferente e mais forte.

René Descartes

O pensador francês René Descartes propôs vários argumentos que poderiam ser denominados ontológicos.

René Descartes (1596-1650) propôs uma série de argumentos ontológicos que diferem da formulação de Anselm. De um modo geral, são argumentos menos formais do que intuição natural .

Em Meditação , Livro V , Descartes escreveu:

Mas, se o mero fato de que posso produzir a partir de meu pensamento a ideia de algo implica que tudo o que eu clara e distintamente percebo pertencer àquela coisa realmente pertence a ela, não é esta uma base possível para outro argumento para provar a existência de Deus? Certamente, a ideia de Deus, ou de um ser supremamente perfeito, é aquela que encontro dentro de mim com a mesma certeza que a ideia de qualquer forma ou número. E meu entendimento de que pertence à sua natureza que ele sempre exista não é menos claro e distinto do que é o caso quando eu provo de qualquer forma ou número que alguma propriedade pertence à sua natureza.

Descartes argumenta que a existência de Deus pode ser deduzida de sua natureza, assim como as idéias geométricas podem ser deduzidas da natureza das formas - ele usou a dedução dos tamanhos dos ângulos em um triângulo como exemplo. Ele sugeriu que o conceito de Deus é o de um ser supremamente perfeito, contendo todas as perfeições. Ele parece ter assumido que a existência é um predicado de uma perfeição. Assim, se a noção de Deus não incluísse a existência, não seria supremamente perfeita, pois não teria perfeição. Conseqüentemente, a noção de um Deus supremamente perfeito que não existe, Descartes argumenta, é ininteligível. Portanto, de acordo com sua natureza, Deus deve existir.

Baruch Spinoza

Em Spinoza de Ética , ele escreveu uma seção intitulada 'Tratar de Deus e aquilo que lhe compete', na qual ele discute a existência de Deus e que Deus é. Ele começa dizendo: "se há um Deus, isso, dizemos, pode ser provado". Sua prova para Deus segue uma estrutura semelhante ao argumento ontológico de Descartes. Descartes tenta provar a existência de Deus argumentando que "deve haver alguma coisa que é supremamente boa, por meio da qual todas as coisas boas têm sua bondade". O argumento de Spinoza difere porque ele não se move diretamente da concebibilidade do maior ser para a existência de Deus, mas usa um argumento dedutivo da ideia de Deus. Spinoza diz que as idéias do homem não vêm de si mesmo, mas de algum tipo de causa externa. Assim, as coisas cujas características um homem conhece devem ter vindo de alguma fonte anterior. Portanto, se o homem tem a ideia de Deus, então Deus deve existir antes desse pensamento, porque o homem não pode criar uma ideia de sua própria imaginação.

Mais especificamente, sobre o argumento de Santo Anselmo, ele escreveu:

Logicamente, pode ser afirmado de várias maneiras: qualquer discurso marca um reino do discurso de tal forma que qualquer afirmação consistente indica uma natureza real e inteligível. Ou afirmado de forma mais rigorosa: um postulado pode ser formulado de modo que dele e das definições que nele envolvem seu enunciado possa ser deduzida uma proposição a respeito da natureza da realidade em que tal postulado é possível; a verdade dessa proposição não resultaria do assentimento ao postulado, mas da própria existência do postulado. Para pensar ser possível, diz-se com efeito, deve haver um ser perfeito infinito. Mas formular tal postulado é um ato de pensamento; deve, de acordo com sua própria afirmação, ser referido a um ser perfeitamente inteligível que está implicado em qualquer afirmação. No entanto, o conhecimento de sua natureza será independente da verdade ou falsidade de outras declarações; de fato, embora o ser de Deus seja indicado primeiro nessas afirmações, uma vez que seja conhecido, tal conhecimento não dependerá da verdade ou falsificação das afirmações, mas, pelo contrário, sua verdade ou falsidade dependerá da natureza de Deus. . Mesmo o postulado primitivo não é mais postulado, mas tornado apodíctico pela verdade mais bem atestada da existência de Deus.

-  Baruch Spinoza, século 17

Gottfried Leibniz

O filósofo alemão Gottfried Leibniz tentou provar a coerência de um "ser supremamente perfeito".

Gottfried Wilhelm Leibniz viu um problema com o argumento ontológico de Descartes: que Descartes não havia afirmado a coerência de um ser "supremamente perfeito". Ele propôs que, a menos que a coerência de um ser supremamente perfeito pudesse ser demonstrada, o argumento ontológico falha. Leibniz via a perfeição como impossível de analisar; portanto, seria impossível demonstrar que todas as perfeições são incompatíveis. Ele raciocinou que todas as perfeições podem existir juntas em uma única entidade, e que o argumento de Descartes ainda é válido.

Mulla Sadra

Mulla Sadra (c. 1571/2 - 1640) foi um filósofo islâmico xiita iraniano influenciado pelos primeiros filósofos muçulmanos, como Avicena e Suhrawardi , bem como pelo metafísico sufi Ibn 'Arabi . Sadra discutiu os argumentos de Avicena para a existência de Deus, alegando que eles não eram a priori . Ele rejeitou o argumento com base em que a existência precede a essência , ou que a existência dos seres humanos é mais fundamental do que sua essência.

Sadra apresentou um novo argumento, conhecido como Argumento Seddiqin ou Argumento dos Justos . O argumento tenta provar a existência de Deus por meio da realidade da existência e concluir com a necessidade pré-eterna de Deus. Nesse argumento, uma coisa é demonstrada por si mesma e um caminho é idêntico ao objetivo. Em outros argumentos, a verdade é alcançada de uma fonte externa, como do possível para o necessário, do originado para a origem eterna, ou do movimento para o motor imóvel. No argumento dos justos, não há meio termo além da verdade. Sua versão do argumento ontológico pode ser resumida da seguinte forma:

  1. Existe existência
  2. A existência é uma perfeição acima da qual nenhuma perfeição pode ser concebida
  3. Deus é perfeição e perfeição na existência
  4. A existência é uma realidade singular e simples; não há pluralismo metafísico
  5. Essa realidade singular é graduada em intensidade em uma escala de perfeição (ou seja, uma negação de um monismo puro ).
  6. Essa escala deve ter um ponto limite, um ponto de maior intensidade e de maior existência.
  7. Portanto, Deus existe.

Mulla Sadra descreve esse argumento em sua obra principal al-asfar al-arba'a [quatro viagens] da seguinte forma:

A existência é uma realidade única, objetiva e simples, e não há diferença entre suas partes, a não ser em termos de perfeição e imperfeição, força e fraqueza ... E o culminar de sua perfeição, onde nada há mais perfeito, é o seu independência de qualquer outra coisa. Nada mais perfeito deveria ser concebível, pois toda coisa imperfeita pertence a outra coisa e precisa dessa outra para se tornar perfeita. E, como já foi explicado, a perfeição é anterior à imperfeição, a realidade à potência e a existência à não existência. Além disso, foi explicado que a perfeição de uma coisa é a própria coisa, e não uma coisa adicional a ela. Assim, ou a existência é independente de outras pessoas ou precisa de outras. O primeiro é o Necessário, que é pura existência. Nada é mais perfeito do que ele. E Nele não há espaço para inexistência ou imperfeição. Este último é outro que não Ele, e é considerado como Seus atos e efeitos, e para outro que não Ele não há subsistência, a não ser por Ele. Pois não há imperfeição na realidade da existência, e a imperfeição é adicionada à existência apenas por causa da qualidade de ser causado, pois é impossível para um efeito ser idêntico à sua causa em termos de existência.

GWF Hegel

Em resposta à rejeição de Kant da filosofia especulativa tradicional em sua Primeira Crítica, e à rejeição de Kant do Argumento Ontológico, GWF Hegel propôs ao longo de seus trabalhos de vida que Immanuel Kant estava errado. Hegel mirou no famoso argumento de $ 100 de Kant. Kant havia dito que "uma coisa é ter $ 100 em minha mente , e outra coisa totalmente diferente é ter $ 100 no bolso ". De acordo com Kant, podemos imaginar um Deus, mas isso não prova que Deus existe .

Hegel argumentou que a formulação de Kant era imprecisa. Hegel referiu-se ao erro de Kant em todas as suas principais obras de 1807 a 1831. Para Hegel, "The True is the Whole" (PhG, para. 20). Para Hegel, o Verdadeiro é o Geist, ou seja, Espírito, ou seja, Deus. Assim, Deus é o Todo do Cosmos, tanto invisível quanto visto. Este erro de Kant, portanto, foi sua comparação de uma entidade finita (contingente) como $ 100, com o Ser Infinito (necessário), ou seja, o Todo.

Quando considerado como o Todo do Ser, invisível e também visto, e não simplesmente "um ser entre muitos", então o Argumento Ontológico floresce, e sua necessidade lógica torna-se óbvia, de acordo com Hegel.

O contrato final do livro que Hegel assinou no ano de sua morte, 1831, foi para um livro intitulado Palestras sobre as Provas da Existência de Deus. Hegel morreu antes de terminar o livro. Deveria ter três seções: (1) O argumento cosmológico; (2) O argumento teleológico; e (3) o argumento ontológico. Hegel morreu antes de começar as seções 2 e 3. Seu trabalho foi publicado hoje como incompleto, com apenas parte de seu Argumento Cosmológico intacto.

Para examinar as idéias de Hegel sobre o argumento ontológico, os estudiosos tiveram que juntar seus argumentos a partir de vários parágrafos de suas outras obras. Certos estudiosos sugeriram que toda a filosofia de Hegel compõe um argumento ontológico.

Kurt Gödel

O matemático Kurt Gödel forneceu um argumento formal para a existência de Deus . O argumento foi construído por Gödel, mas não publicado até muito depois de sua morte. Ele forneceu um argumento baseado na lógica modal; ele usa a concepção de propriedades, concluindo em última análise com a existência de Deus.

Definição 1 : x é semelhante a Deus se e somente se x tiver como propriedades essenciais aquelas e apenas as propriedades que são positivas

Definição 2 : A é uma essência de x se e somente se para cada propriedade B, x tem B necessariamente se e somente se A implica B

Definição 3 : x necessariamente existe se e somente se toda essência de x for necessariamente exemplificada

Axioma 1 : Se uma propriedade é positiva, então sua negação não é positiva

Axioma 2 : Qualquer propriedade acarretada por - ou seja, estritamente implícita por - uma propriedade positiva é positiva

Axioma 3 : A propriedade de ser semelhante a Deus é positiva

Axioma 4 : Se uma propriedade é positiva, então é necessariamente positiva

Axioma 5 : A existência necessária é positiva

Axioma 6 : Para qualquer propriedade P, se P for positivo, então ser necessariamente P é positivo

Teorema 1 : Se uma propriedade é positiva, então ela é consistente, ou seja, possivelmente exemplificada

Corolário 1 : A propriedade de ser semelhante a Deus é consistente

Teorema 2 : Se algo é semelhante a Deus, então a propriedade de ser semelhante a Deus é uma essência dessa coisa

Teorema 3 : Necessariamente, a propriedade de ser semelhante a Deus é exemplificada

Gödel definiu ser "semelhante a um deus" como tendo todas as propriedades positivas. Ele deixou o termo "positivo" indefinido. Gödel propôs que seja entendida no sentido estético e moral ou, alternativamente, como o oposto da privação (ausência de qualidades necessárias no universo). Ele alertou contra a interpretação de "positivo" como moral ou esteticamente "bom" (a maior vantagem e a menor desvantagem), pois isso inclui características negativas. Em vez disso, ele sugeriu que "positivo" deveria ser interpretado como sendo perfeito, ou "puramente bom", sem características negativas.

Os teoremas listados de Gödel decorrem dos axiomas, portanto, a maioria das críticas da teoria se concentra nesses axiomas ou nas suposições feitas. Por exemplo, o axioma 5 não explica por que a existência necessária é positiva em vez da existência possível, um axioma do qual todo o argumento se segue. Ou, para o Axioma 1, para usar outro exemplo, a negação de uma propriedade positiva inclui a falta de quaisquer propriedades e a propriedade oposta, e apenas a falta de quaisquer propriedades é uma privação de uma propriedade, não a propriedade oposta (por exemplo , a falta de felicidade pode simbolizar tristeza ou não ter emoção, mas apenas a falta de emoção pode ser vista como uma privação ou propriedade negativa). Se qualquer um desses axiomas não fosse mapeado para a realidade, todo o argumento fracassaria. Oppy argumentou que Gödel não dá nenhuma definição de "propriedades positivas". Ele sugeriu que, se essas propriedades positivas formam um conjunto, não há razão para acreditar que exista tal conjunto que seja teologicamente interessante, ou que haja apenas um conjunto de propriedades positivas que seja teologicamente interessante.

Versões modais do argumento ontológico

A lógica modal lida com a lógica da possibilidade e também da necessidade. Paul Oppenheimer e Edward N. Zalta observam que, para o Proslogion capítulo 2 de Anselm , "muitos autores recentes interpretaram esse argumento como modal". Na frase "aquilo do que nada maior pode ser concebido", a palavra "pode" poderia ser interpretada como referindo-se a uma possibilidade. No entanto, os autores escrevem que “a própria lógica do argumento ontológico não inclui inferências baseadas nesta modalidade”. No entanto, tem havido versões lógicas declaradamente modais mais recentes do argumento ontológico e, sobre a aplicação desse tipo de lógica ao argumento, James Franklin Harris escreve:

[D] Se diferentes versões do argumento ontológico, as chamadas versões "modais" do argumento, que discutivelmente evitam a parte do argumento de Anselmo que "trata a existência como um predicado", começaram a emergir. A [versão lógica modal] dessas formas de defesa do argumento ontológico foi o desenvolvimento mais significativo.

Hartshorne e Malcolm

Charles Hartshorne e Norman Malcolm são os principais responsáveis ​​por introduzir versões modais do argumento no debate contemporâneo. Ambos afirmavam que Anselmo tinha duas versões do argumento ontológico, a segunda das quais era uma versão lógica modal. De acordo com James Harris, esta versão é representada por Malcolm assim:

Se [aquilo do que nada maior pode ser concebido] pode ser concebido, deve existir. Pois ninguém que negue ou duvide da existência de um ser maior do que o inconcebível nega ou duvida que, se existisse, sua inexistência, seja na realidade ou no entendimento, seria impossível. Caso contrário, não seria um ser maior do que o que não pode ser concebido. Mas quanto a tudo o que pode ser concebido mas não existe: se existisse, seria possível a sua inexistência na realidade ou no entendimento. Portanto, se um ser maior do que o qual não pode ser concebido, pode mesmo ser concebido, ele deve existir.

Hartshorne diz que, para Anselmo, "a existência necessária é uma forma de existência superior à existência contingente comum e que a existência contingente comum é um defeito". Para Hartshorne, tanto Hume quanto Kant se concentraram apenas em saber se o que existe é maior do que o que não existe. No entanto, "o que Anselmo quer dizer é que o que existe e não pode não existir é maior do que aquilo que existe e não pode existir." Isso evita a questão de se a existência é ou não um predicado.

Referindo-se aos dois argumentos ontológicos propostos por Anselm nos capítulos 2 e 3 de seu Proslogion , Malcolm apoiou a crítica de Kant ao argumento de Anselm no capítulo 2: que a existência não pode ser a perfeição de algo. No entanto, ele identificou o que vê como o segundo argumento ontológico no Capítulo 3, que não é suscetível a tal crítica.

No segundo argumento de Anselm, Malcolm identificou dois pontos-chave: primeiro, que um ser cuja não existência é logicamente impossível é maior do que um ser cuja não existência é logicamente possível e, segundo, que Deus é um ser "do qual um ser maior não pode ser concebido ". Malcolm apoiou essa definição de Deus e sugeriu que ela torna a proposição da existência de Deus uma afirmação logicamente necessariamente verdadeira (da mesma forma que "um quadrado tem quatro lados" é logicamente necessariamente verdadeiro). Assim, embora rejeitando a ideia da própria existência ser uma perfeição, Malcolm argumentou que a existência necessária é uma perfeição. Isso, argumentou ele, provava a existência de um ser necessário insuperavelmente grande.

Jordon Sobel escreve que Malcolm está incorreto ao assumir que o argumento que ele está expondo deve ser encontrado inteiramente no Proslogion capítulo 3. "Anselmo pretendia no Proslogion III não um argumento independente para a existência de Deus, mas uma continuação do argumento do Proslogion II . "

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga criticou os argumentos ontológicos de Malcolm e Hartshorne e propôs uma variação própria.

O filósofo analítico cristão Alvin Plantinga criticou os argumentos de Malcolm e Hartshorne e ofereceu uma alternativa. Ele argumentou que, se Malcolm prova a existência necessária do maior ser possível, segue-se que existe um ser que existe em todos os mundos cuja grandeza em alguns mundos não é superada. Isso não demonstra, argumentou ele, que tal ser tenha uma grandeza insuperável neste mundo.

Na tentativa de resolver esse problema, Plantinga diferenciava entre "grandeza" e "excelência". A excelência de um ser em um mundo particular depende apenas de suas propriedades naquele mundo; a grandeza de um ser depende de suas propriedades em todos os mundos. Portanto, o maior ser possível deve ter excelência máxima em todos os mundos possíveis. Plantinga então reafirmou o argumento de Malcolm, usando o conceito de "grandeza máxima". Ele argumentou que é possível existir um ser com grandeza máxima, então um ser com grandeza máxima existe em um mundo possível. Se for esse o caso, então um ser com a grandeza máxima existe em todos os mundos e, portanto, neste mundo.

A conclusão se baseia em uma forma de axioma modal S5 , que afirma que se algo é possivelmente verdadeiro, então sua possibilidade é necessária (é possivelmente verdadeiro em todos os mundos). A versão de S5 de Plantinga sugere que "Dizer que p é possivelmente necessariamente verdadeiro é dizer que, em relação a um mundo, ele é verdadeiro em todos os mundos; mas, nesse caso, é verdadeiro em todos os mundos e, portanto, é simplesmente necessário . " Uma versão de seu argumento pode ser formulada da seguinte forma:

  1. Um ser tem excelência máxima em um dado mundo possível W se e somente se for onipotente, onisciente e totalmente bom em W ; e
  2. Um ser tem grandeza máxima se tiver excelência máxima em todos os mundos possíveis.
  3. É possível que haja um ser que tenha a grandeza máxima. (Premissa)
  4. Portanto, possivelmente, é necessariamente verdade que existe um ser onisciente, onipotente e perfeitamente bom.
  5. Portanto, (pelo axioma S5) é necessariamente verdade que existe um ser onisciente, onipotente e perfeitamente bom.
  6. Portanto, existe um ser onisciente, onipotente e perfeitamente bom.

Plantinga argumentou que, embora a primeira premissa não seja racionalmente estabelecida, ela não é contrária à razão. Michael Martin argumentou que, se certos componentes da perfeição são contraditórios, como onipotência e onisciência, então a primeira premissa é contrária à razão. Martin também propôs paródias do argumento, sugerindo que a existência de qualquer coisa pode ser demonstrada com o argumento de Plantinga, desde que seja definido como perfeito ou especial em todos os mundos possíveis.

Outro filósofo cristão, William Lane Craig , caracteriza o argumento de Plantinga de uma maneira ligeiramente diferente:

  1. É possível que exista um ser maximamente grande.
  2. Se é possível que exista um ser maximamente grande, então um ser maximamente grande existe em algum mundo possível.
  3. Se um ser maximamente grande existe em algum mundo possível, então ele existe em todos os mundos possíveis.
  4. Se um ser maximamente grande existe em todos os mundos possíveis, então ele existe no mundo real.
  5. Se um ser maximamente grande existe no mundo real, então existe um ser maximamente grande.
  6. Portanto, existe um ser maximamente grande.

De acordo com Craig, as premissas (2) - (5) são relativamente incontroversas entre os filósofos, mas "a capacidade de entretenimento epistêmica da premissa (1) (ou sua negação) não garante sua possibilidade metafísica". Além disso, o filósofo Richard M. Gale argumentou que a premissa três, a "premissa da possibilidade", implora a questão . Ele afirmou que só tem o direito epistêmico de aceitar a premissa se entender os operadores modais aninhados , e que se entendê-los dentro do sistema S5 - sem o qual o argumento falha - então se entende que "possivelmente necessariamente" é, em essência, o o mesmo que "necessariamente". Assim, a premissa levanta a questão porque a conclusão está embutida nela. Sobre os sistemas S5 em geral, James Garson escreve que "as palavras 'necessariamente' e 'possivelmente' têm muitos usos diferentes. Portanto, a aceitabilidade dos axiomas para a lógica modal depende de qual desses usos temos em mente".

Ditado de Sankara

Uma abordagem para apoiar a premissa da possibilidade na versão do argumento de Plantinga foi tentada por Alexander Pruss . Ele começou com o ditado do filósofo indiano Sankara, dos séculos VIII a IX, de que se algo é impossível, não podemos ter a percepção (mesmo que não-verídica) de que é o caso. Segue-se que, se tivermos uma percepção de que p , então, mesmo que não seja o caso de p , é pelo menos o caso de possivelmente p . Se os místicos de fato percebem a existência de um ser maximamente grande, segue-se que a existência de um ser maximamente grande é pelo menos possível.

Raciocínio automatizado

Paul Oppenheimer e Edward N. Zalta usaram um provador de teoremas automatizado - Provérbio9 - para validar a tese ontológica de Anselmo. Prover9 subsequentemente descobriu um argumento ontológico mais simples, formalmente válido (se não necessariamente sólido ) a partir de uma única premissa não lógica.

Christoph Benzmuller e Bruno Woltzenlogel Paleo usaram um provador de teoremas automatizado para validar a versão de Scott do argumento ontológico de Gödel. Foi demonstrado pelos mesmos pesquisadores que o argumento ontológico de Gödel é inconsistente. No entanto, a versão de Scott do argumento ontológico de Gödel é consistente e, portanto, válida.

Outras formulações

A romancista e filósofa Iris Murdoch formulou uma versão do argumento ontológico em seu livro Metafísica como Guia para a Moral . Embora acreditasse que sua versão do argumento fosse superior, ela reservou elogios à formulação de Descartes. Seu argumento foi formulado por ela da seguinte maneira:

Não há nenhuma "prova" plausível da existência de Deus, exceto alguma forma de prova ontológica, uma "prova" incidentalmente que deve agora assumir uma importância crescente na teologia como resultado da recente "demitologização". Se considerada cuidadosamente, no entanto, a prova ontológica é vista como não exatamente uma prova, mas sim uma clara afirmação de fé (muitas vezes é admitida como apropriada apenas para aqueles já convencidos), que só poderia ser feita com segurança em uma certa quantidade de experiência. Essa afirmação pode ser formulada de várias maneiras. O desejo de Deus certamente receberá uma resposta. Minha concepção de Deus contém a certeza de sua própria realidade. Deus é um objeto de amor que exclui a dúvida e o relativismo. Essas declarações obscuras, é claro, receberiam pouca simpatia dos filósofos analíticos, que dividiriam seu conteúdo entre fatos psicológicos e absurdos metafísicos.

Em outras palavras, os ateus podem sentir objeções a tal argumento puramente com base no fato de se basearem em uma metodologia a priori . Suas formulações baseiam-se nas conexões humanas de Deus e do homem, e no que tal fé faz às pessoas.

Críticas e objeções

Gaunilo

Uma das primeiras objeções registradas ao argumento de Anselmo foi levantada por um dos contemporâneos de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers . Ele convidou seu leitor a conceber uma ilha "mais excelente" do que qualquer outra. Ele sugeriu que, de acordo com a prova de Anselmo, esta ilha deve necessariamente existir, pois uma ilha que existe seria mais excelente. A crítica de Gaunilo não demonstra explicitamente uma falha no argumento de Anselmo; em vez disso, argumenta que se o argumento de Anselmo é válido, muitos outros argumentos da mesma forma lógica também o são , que não podem ser aceitos. Ele ofereceu mais uma crítica ao argumento ontológico de Anselmo, sugerindo que a noção de Deus não pode ser concebida, como Anselmo havia afirmado. Ele argumentou que muitos teístas aceitariam que Deus, por natureza, não pode ser totalmente compreendido. Portanto, se os humanos não podem conceber Deus totalmente, o argumento ontológico não pode funcionar.

Anselmo respondeu à crítica de Gaunilo argumentando que o argumento se aplicava apenas a conceitos com existência necessária . Ele sugeriu que apenas um ser com existência necessária pode cumprir a missão "daquilo que nada maior pode ser concebido". Além disso, um objeto contingente, como uma ilha, sempre pode ser melhorado e, portanto, nunca pode atingir um estado de perfeição. Por isso, Anselmo rejeitou qualquer argumento que não se referisse a um ser com existência necessária.

Outras paródias foram apresentadas, incluindo o corolário do diabo , o corolário sem diabo e o corolário extremo sem diabo. O corolário do diabo propõe que um ser do qual nada pior pode ser concebido existe no entendimento (às vezes o termo menor é usado no lugar de pior). Usando a forma lógica de Anselmo, a paródia argumenta que, se existe no entendimento, um ser pior seria aquele que existe na realidade; assim, tal ser existe. O corolário do no devil é semelhante, mas argumenta que um ser pior seria aquele que não existe na realidade, portanto não existe. O extremo nenhum corolário do demônio avança sobre isso, propondo que um ser pior seria aquele que não existe no entendimento, de modo que tal ser não existe na realidade nem no entendimento. Timothy Chambers argumentou que o corolário do diabo é mais poderoso do que o desafio de Gaunilo porque resiste aos desafios que podem derrotar a paródia de Gaunilo. Ele também afirmou que o corolário sem diabo é um grande desafio, pois "subscreve" o corolário sem diabo, que "ameaça o argumento de Anselmo em seus próprios alicerces".

Tomás de Aquino

Tomás de Aquino , ao propor cinco provas da existência de Deus em sua Summa Theologica , objetou ao argumento de Anselmo. Ele sugeriu que as pessoas não podem conhecer a natureza de Deus e, portanto, não podem conceber Deus da maneira que Anselmo propôs. O argumento ontológico seria significativo apenas para alguém que entende a essência de Deus completamente. Tomás de Aquino raciocinou que, como somente Deus pode conhecer completamente Sua essência, somente Ele poderia usar o argumento. Sua rejeição do argumento ontológico levou outros teólogos católicos a também rejeitar o argumento.

David Hume

David Hume argumentou que um argumento ontológico não era possível.

O filósofo e empirista escocês David Hume argumentou que a existência de nada pode ser provada usando apenas o raciocínio a priori . Em seus Diálogos sobre a religião natural , o personagem Cleanthes propõe uma crítica:

... há um absurdo evidente em fingir demonstrar uma questão de fato, ou prová-la por quaisquer argumentos a priori . Nada é demonstrável, a menos que o contrário implique uma contradição. Nada, que seja distintamente concebível, implica uma contradição. Tudo o que concebemos como existente, também podemos conceber como inexistente. Não há ser, portanto, cuja inexistência implique uma contradição. Conseqüentemente, não existe nenhum ser cuja existência seja demonstrável.

Hume também sugeriu que, como não temos uma ideia abstrata da existência (exceto como parte de nossas ideias de outros objetos), não podemos alegar que a ideia de Deus implica sua existência. Ele sugeriu que qualquer concepção de Deus que possamos ter, podemos conceber existir ou não existir. Ele acreditava que a existência não é uma qualidade (ou perfeição), então um ser completamente perfeito não precisa existir. Assim, ele afirmou que não é uma contradição negar a existência de Deus. Embora essa crítica seja dirigida contra um argumento cosmológico , semelhante ao de Samuel Clarke em sua primeira Conferência Boyle , ela também foi aplicada a argumentos ontológicos.

Immanuel Kant

Immanuel Kant propôs que a existência não é um predicado.

Immanuel Kant apresentou uma crítica influente ao argumento ontológico em sua Crítica da Razão Pura . Sua crítica é dirigida principalmente a Descartes, mas também ataca Leibniz. É moldado por sua distinção central entre proposições analíticas e sintéticas . Em uma proposição analítica, o conceito de predicado está contido em seu conceito de sujeito; em uma proposição sintética, o conceito de predicado não está contido em seu conceito de sujeito.

Kant questiona a inteligibilidade do conceito de um ser necessário. Ele considera exemplos de proposições necessárias, como "um triângulo tem três ângulos", e rejeita a transferência dessa lógica para a existência de Deus . Primeiro, ele argumenta que tais proposições necessárias são necessariamente verdadeiras apenas se tal ser existe: Se um triângulo existe, ele deve ter três ângulos. A proposição necessária, ele argumenta, não torna necessária a existência de um triângulo. Assim, ele argumenta que, se a proposição "X existe" for postulada, seguir-se-ia que, se X existe, ele existe necessariamente; isso não significa que X exista na realidade. Em segundo lugar, ele argumenta que as contradições surgem apenas quando o sujeito e o predicado são mantidos e, portanto, um julgamento de inexistência não pode ser uma contradição, pois nega o predicado.

Kant então propõe que a declaração "Deus existe" deve ser analítica ou sintética - o predicado deve estar dentro ou fora do sujeito, respectivamente. Se a proposição é analítica, como o argumento ontológico supõe que seja, então a afirmação seria verdadeira apenas por causa do significado dado às palavras. Kant afirma que isso é meramente uma tautologia e não pode dizer nada sobre a realidade. No entanto, se a afirmação for sintética, o argumento ontológico não funciona, já que a existência de Deus não está contida na definição de Deus (e, como tal, evidências de Deus precisariam ser encontradas).

Kant continua a escrever, "'ser' evidentemente não é um predicado real" e não pode ser parte do conceito de algo. Ele propõe que a existência não é um predicado ou qualidade. Isso ocorre porque a existência não acrescenta à essência de um ser, mas apenas indica sua ocorrência na realidade. Ele afirma que, ao tomar o sujeito de Deus com todos os seus predicados e então afirmar que Deus existe, "não adiciono nenhum novo predicado à concepção de Deus". Ele argumenta que o argumento ontológico funciona apenas se a existência for um predicado; se não for assim, ele afirma que o argumento ontológico é invalidado, pois é concebível que não exista um ser completamente perfeito.

Além disso, Kant afirma que o conceito de Deus não tem um sentido particular; antes, é um "objeto de pensamento puro". Ele afirma que Deus existe fora do reino da experiência e da natureza. Como não podemos experimentar Deus por meio da experiência, Kant argumenta que é impossível saber como verificaríamos a existência de Deus. Isso contrasta com os conceitos materiais, que podem ser verificados por meio dos sentidos.

Douglas Gasking

O filósofo australiano Douglas Gasking (1911–1994) desenvolveu uma versão do argumento ontológico destinada a provar a inexistência de Deus. Não era para ser sério; em vez disso, seu propósito era ilustrar os problemas que Gasking viu no argumento ontológico.

Gasking afirmou que a criação do mundo é a conquista mais maravilhosa que se possa imaginar. O mérito de tal conquista é o produto de sua qualidade e da deficiência do criador: quanto maior a deficiência do criador, mais impressionante é a conquista. A inexistência, afirma Gasking, seria a maior desvantagem. Portanto, se o universo é o produto de um criador existente, poderíamos conceber um ser maior - um que não existe. Um criador inexistente é maior do que aquele que existe, portanto Deus não existe. A proposição de Gasking de que a maior deficiência seria a inexistência é uma resposta à suposição de Anselmo de que a existência é um predicado e perfeição. Gasking usa essa lógica para assumir que a inexistência deve ser uma deficiência.

Graham Oppy criticou o argumento, vendo-o como uma paródia fraca do argumento ontológico. Ele afirmou que, embora se possa aceitar que seria uma conquista maior para um criador inexistente criar algo do que um criador que existe, não há razão para supor que um criador inexistente seria um ser maior. Ele continuou argumentando que não há razão para ver a criação do mundo como "a realização mais maravilhosa que se possa imaginar". Finalmente, ele afirmou que pode ser inconcebível para um ser inexistente criar qualquer coisa.

Coerência de um ser maximamente grande

Em seu desenvolvimento do argumento ontológico, Leibniz tentou demonstrar a coerência de um ser supremamente perfeito. CD Broad respondeu que, se duas características necessárias para a perfeição de Deus são incompatíveis com uma terceira, a noção de um ser supremamente perfeito torna-se incoerente. O argumento ontológico assume a definição de Deus proposta pelo teísmo clássico : que Deus é onipotente , onisciente e moralmente perfeito. Kenneth Einar Himma afirmou que onisciência e onipotência podem ser incompatíveis: se Deus é onipotente, então ele deveria ser capaz de criar um ser com livre arbítrio; se ele for onisciente, então ele deve saber exatamente o que tal ser fará (o que pode tecnicamente torná-los sem livre arbítrio). Essa análise tornaria o argumento ontológico incoerente, pois as características exigidas de um ser maximamente grande não podem coexistir em um ser, portanto, tal ser não poderia existir.

Existência vs. essência

Bertrand Russell , durante sua fase inicial hegeliana , aceitou o argumento; Certa vez, ele exclamou: "Grande Deus de Botas! - o argumento ontológico é válido!" No entanto, ele posteriormente criticou o argumento, afirmando que "o argumento não parece, para uma mente moderna, muito convincente, mas é mais fácil se sentir convencido de que deve ser falacioso do que descobrir precisamente onde está a falácia". Ele traçou uma distinção entre existência e essência, argumentando que a essência de uma pessoa pode ser descrita e sua existência ainda permanece em questão.

Notas

Referências

Bibliografia

  • Freddoso, Alfred J. (1983). The Existence and Nature of God: The Ontological Argument . University of Notre Dame Press.
  • Gracia, Jorge JE; Gregory M. Reichberg; Bernard N. Schumacher (2003). The Classics of Western Philosophy: A Reader's Guide . Blackwell Publishing. ISBN 978-0-631-23611-5.
  • Hartshorne, Charles (1962). A lógica da perfeição . LaSalle, Il .: Tribunal Aberto.
  • Jori, Alberto (junho de 2002). "Die Paradoxien des menschlichen Selbstbewusstseins und die notwendige Existenz Gottes - Zu 'Cogitatio' und 'Intellectus' im Streit zwischen Anselm und Gaunilo". Em Viola, C .; Kormos, J. (eds.). Racionalidade de Santo Agostinho a Santo Anselmo. Proceedings of the International Anselm Conference - Piliscsaba (Hungria) 20–23 . Piliscsaba (2005). pp. 197-210.
  • Leaman, Oliver ; Groff, Peter S. (2007). Filosofia Islâmica AZ . Editora da Universidade de Edimburgo. ISBN 978-0-7486-2089-0.
  • Logan, Ian (2009). Lendo o Proslogion de Anselm: A história do argumento de Anselm e seu significado hoje . Ashgate. ISBN 978-0-7546-6123-8.
  • Malcolm, Norman (1960). "Argumentos Ontológicos de Anselm" . Em John Hick (ed.). A Existência de Deus (Problemas de Filosofia) . Revisão filosófica . 69 . Macmillan. ISBN 978-0-02-085450-0.e em Knowledge and Certainty: Essays and Lectures por Norman Malcolm, Cornell University Press, 1975) ISBN  0-8014-9154-1 .
  • Oppy, Graham (1996). Argumentos ontológicos e crença em Deus . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-03900-0.
  • Plantinga, Alvin, ed. (1965). O argumento ontológico de Santo Anselmo aos filósofos contemporâneos . Garden City, NY: Doubleday.
  • Plantinga, Alvin (1977). Deus, liberdade e mal . Grand Rapids, Michigan: Eerdmans. pp.  85-112 .
  • Plantinga, Alvin (1998). Sennett, James F (ed.). O teísta analítico: um leitor de Alvin Plantinga . Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-4229-9.
  • Szatkowski, Miroslaw, ed. (2012). Provas ontológicas hoje . Ontos Verlag. ISBN 978-0-8028-4229-9.

links externos