Novidade (patente) - Novelty (patent)

Novidade é um requisito para que uma reivindicação de patente seja patenteável . Uma invenção não é nova e, portanto, não patenteável se fosse conhecida do público antes da data de depósito do pedido de patente , ou antes de sua data de prioridade se o requerente reivindicar a prioridade de um pedido de patente anterior. O objetivo do requisito de novidade é evitar que a técnica anterior seja patenteada novamente.

Definição

A novidade é um requisito para que uma reivindicação de patente seja patenteável . Em contraste, se uma invenção era conhecida do público antes do depósito de um pedido de patente , ou antes de sua data de prioridade , se a prioridade de um pedido de patente anterior for reivindicada, a invenção não é considerada nova e, portanto, não patenteável.

Para avaliar a novidade de uma invenção, geralmente é realizada uma pesquisa através do que é chamado de técnica anterior , o termo "técnica" referindo-se ao campo técnico relevante. Uma pesquisa da técnica anterior é geralmente realizada com o objetivo de provar que a invenção "não é nova" ou antiga. Nenhuma pesquisa pode cobrir todas as publicações ou usos na terra e, portanto, não pode provar que uma invenção é "nova". Uma pesquisa da técnica anterior pode, por exemplo, ser realizada usando uma pesquisa por palavra-chave em grandes bancos de dados de patentes, artigos científicos e publicações e em qualquer mecanismo de pesquisa na web. No entanto, é impossível garantir a novidade de uma invenção, mesmo depois de concedida a patente, uma vez que alguma publicação pouco conhecida pode ter divulgado a invenção reivindicada.

Justificativa

Uma patente concede ao inventor um monopólio legalmente aplicável sobre sua invenção. Isso significa que outras pessoas podem ser legalmente impedidas de explorar a invenção. Não é intenção do sistema de patentes negar a ninguém o que eles eram livres para fazer antes que alguém reivindicasse uma invenção. Por exemplo, não se pode patentear a roda, pois isso excluiria outros de fazer o que antes eram livres para fazer. O teste legal é que a invenção deve ser algo novo, ou seja, deve possuir "novidade". A invenção da roda não é nova, porque a roda já faz parte da técnica anterior.

Conceitos específicos

Em alguns países, como Austrália, Canadá, China, Japão, Rússia, Estados Unidos, existe um período de carência para proteger um inventor ou seu sucessor no título de divulgação autorizada ou não autorizada da invenção antes da data de depósito . Ou seja, se o inventor ou o sucessor no título publicar a invenção, ainda pode ser depositado validamente um pedido que será considerado novo apesar da publicação, desde que o depósito seja feito durante o período de carência subsequente à publicação. O período de carência é geralmente de 6 ou 12 meses. Na China, o período de carência é de 6 meses. Na Rússia, o período de carência é de 6 meses (Código Civil, parte IV, artigo 1350 (3)). Nos EUA, o período de carência é de 12 meses ("Leahy-Smith America Invents Act")

Em outros países, incluindo países europeus , qualquer ato que torne uma invenção disponível ao público, não importa onde no mundo, antes da data de depósito ou data de prioridade tem o efeito de impedir que a invenção seja patenteada. Exemplos de atos que podem tornar uma invenção disponível ao público são publicações escritas, vendas, divulgações orais públicas e demonstrações ou uso público.

O período de carência não deve ser confundido com o ano prioritário definido pela Convenção de Paris para a Proteção da Propriedade Industrial . O ano de prioridade começa quando é feito o primeiro depósito em um estado contratante da Convenção de Paris, enquanto o período de carência começa a partir da publicação do pré-depósito.

A novidade local diz respeito apenas às publicações, usos ou vendas que ocorreram dentro dessa jurisdição para serem destruidores de novidades.

Ponto de novidade

Ponto de novidade é um termo usado na lei de patentes para distinguir aqueles elementos ou limitações em uma reivindicação de patente que são convencionais ou conhecidos daqueles elementos ou limitações que são novos, isto é, não convencionais ou conhecidos. Essa parte da invenção também pode ser denominada seu "ponto de partida da técnica anterior." O termo também é aplicado a um teste de patenteabilidade - o teste do ponto de novidade - que determina a patenteabilidade (geralmente, obviedade ) considerando o (s) ponto (s) de novidade após dissecar a parte convencional.

Em uma reivindicação Jepson , as partes convencionais dos elementos da reivindicação são colocadas em um preâmbulo, tal como "Em uma pistola de graxa que compreende um cilindro envolvendo um pistão móvel longitudinalmente no referido cilindro, o referido cilindro tendo um bocal em uma extremidade distal do mesmo", que é seguido por uma frase de transição, tal como "o aperfeiçoamento compreendendo", que é seguida por uma recitação do elemento ou elementos que constituem o ponto de novidade, tal como "o referido bico tendo uma abertura estriada em uma extremidade distal do mesmo."

Um problema conceitual pode surgir na aplicação do método de análise do ponto de novidade quando os elementos no ponto de novidade cooperam ou co-atuam com os elementos convencionais ou parte deles de uma maneira nova. A nova co-ação é apropriadamente considerada parte do ponto de novidade da invenção e deve, portanto, ser recitada apropriadamente após a frase de transição.

O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal costumava usar o teste do ponto de novidade para patentes de design como base para uma análise de violação de patente, mas o tribunal abandonou recentemente esse teste no caso Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. The Federal Circuit às vezes criticou o uso do teste da novidade na análise da obviedade, mas a Suprema Corte continuou a usar um teste da novidade para a obviedade. Em Parker v. Flook, a Suprema Corte analisou a elegibilidade de patente ( matéria legal ) sob um ponto de teste de novidade, citando Neilson v. Harford e O'Reilly v. Morse como autoridade, mas em Diamond v. Diehr , a Corte usou o abordagem oposta. Então, em Mayo v. Prometheus e Alice v. CLS Bank, a Suprema Corte voltou ao teste do caso Flook .

A lei de patentes americana atual ainda reconhece que algumas partes de uma reivindicação de patente podem constituir "atividade pós-solução insignificante". Isso é considerado uma espécie de abordagem de "ponto de novidade", não permitida pela presente lei de patentes (Circuito Federal). Para combater a violação, elementos realmente "insignificantes" são rotineiramente mantidos fora das reivindicações de patentes. O objetivo da doutrina de elegibilidade de patente relativa à atividade pós-solução insignificante, no entanto, é que adicionar tais limitações a uma reivindicação não envolve adicionar um "conceito inventivo" à ideia subjacente de outra forma inelegível.

A "abordagem de contribuição" no direito europeu de patentes é semelhante à abordagem americana de "ponto de novidade". Supõe-se que seja inválido, mas ainda está sendo aplicado sob vários disfarces para evitar resultados contra-intuitivos.

Jurisdições

Canadá

No Canadá, os requisitos de novidade são codificados na seção 28.2 da Lei de Patentes (RSC, 1985, c. P-4) :

28.2 (1) O objeto definido por uma reivindicação em um pedido de patente no Canadá (o "pedido pendente") não deve ter sido divulgado
(a) mais de um ano antes da data de depósito pelo requerente, ou por uma pessoa que obteve conhecimento, direta ou indiretamente, do requerente, de tal forma que o assunto tornou-se disponível ao público no Canadá ou em outro lugar;
(b) antes da data de reclamação por uma pessoa não mencionada no parágrafo (a), de forma que o assunto se tornasse disponível ao público no Canadá ou em outro lugar;
(c) em um pedido de patente depositado no Canadá por uma pessoa que não seja o requerente, e cuja data de depósito seja anterior à data do pedido;
...

A seção não restringe a divulgação a patentes anteriores, dando uma ampla descrição do que inclui a divulgação anterior; contanto que o assunto tenha sido divulgado “de tal forma que o assunto se tornasse disponível ao público”, o assunto está impedido de ser patenteado. Isso pode incluir patentes anteriores, publicações ou a própria invenção sendo exposta. Divulgações em um documento privado, como um memorando interno que não está disponível ao público, não contam.

Existe um teste de oito etapas para determinar se a antecipação ocorre no Canadá. A arte anterior deve:

  1. dê uma descrição prévia exata;
  2. dar instruções que inevitavelmente resultarão em algo dentro das reivindicações;
  3. dar direções claras e inconfundíveis;
  4. fornecer informações que, para efeito de utilidade prática, sejam iguais às fornecidas pela patente em questão;
  5. transmitir informações para que uma pessoa às voltas com o mesmo problema seja capaz de dizer "isso me dá o que desejo";
  6. dar informações a uma pessoa de conhecimento comum para que ela perceba imediatamente a invenção;
  7. na ausência de instruções explícitas, ensine um "resultado inevitável" que "só pode ser provado por experimentos"; e
  8. satisfaça todos esses testes em um único documento sem fazer um mosaico.

O teste atual agora requer que apenas 1 dos 8 testes seja realizado para encontrar antecipação.

Convenção Europeia de Patentes

Ao abrigo da Convenção Europeia de Patentes (EPC), as patentes europeias serão concedidas para invenções que, entre outras coisas, sejam novas. A disposição legal central que rege a novidade sob o EPC é o Artigo 54 EPC .

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, as quatro maneiras mais comuns em que um inventor será barrado de acordo com a Seção 102 são:

  1. tornando a invenção conhecida ou permitindo que o público use a invenção; ou
  2. ter a invenção publicada em um meio fixo (como em uma patente, pedido de patente ou artigo de jornal); ou
  3. se a invenção foi inventada anteriormente nos Estados Unidos por outra pessoa, que não a abandonou, suprimiu ou ocultou a invenção, ou
  4. se a invenção foi descrita em um pedido de patente depositado por outra pessoa, onde o pedido posteriormente será emitido como uma patente nos Estados Unidos.

Na lei de patentes dos Estados Unidos, uma reivindicação carece de novidade e a antecipação ocorre quando uma referência ou evento da técnica anterior revela todas as características de uma reivindicação e permite que um versado na técnica faça e use a invenção. O termo "características", neste contexto, refere-se aos elementos da arte da reivindicação ou às suas limitações, conforme explicado na regra de todos os elementos .

Uma referência da técnica anterior não deve apenas divulgar todas as características de uma reivindicação, mas também deve divulgar as características organizadas ou combinadas da mesma maneira que a reivindicação.

Veja também

Referências

links externos