Defesa de mísseis - Missile defense

O míssil antibalístico Arrow 2

A defesa contra mísseis é um sistema, arma ou tecnologia envolvida na detecção, rastreamento, interceptação e destruição de mísseis de ataque . Concebido como uma defesa contra mísseis balísticos intercontinentais com armas nucleares (ICBMs), sua aplicação foi ampliada para incluir mísseis táticos não nucleares de curto alcance e mísseis de teatro .

Os Estados Unidos , Rússia , China , Índia , Israel , França e Taiwan desenvolveram tais sistemas de defesa aérea. Nos Estados Unidos, a defesa antimísseis era originalmente responsabilidade do Exército dos EUA . A Agência de Defesa de Mísseis dos Estados Unidos desenvolveu sistemas marítimos, comando e controle que serão transferidos para a Marinha e a Força Aérea para operação e manutenção.

Categorias de defesa antimísseis

Índia 's Avançada de Defesa Aérea (AAD) endo-atmosférica de mísseis anti-balísticos

A defesa antimísseis pode ser dividida em categorias com base em várias características: tipo / alcance do míssil interceptado, a fase da trajetória onde ocorre a interceptação e se interceptado dentro ou fora da atmosfera da Terra:

Tipo / alcance do míssil interceptado

Esses tipos / intervalos incluem estratégico, teatro e tático. Cada um acarreta requisitos únicos para interceptar, e um sistema defensivo capaz de interceptar um tipo de míssil freqüentemente não pode interceptar outros. No entanto, às vezes há sobreposição de capacidade.

Estratégico

Tem como alvo ICBMs de longo alcance , que viajam a cerca de 7 km / s (15.700 mph). Exemplos de sistemas atualmente ativos: o sistema russo A-135 que defende Moscou, e o sistema de defesa de meio curso terrestre dos Estados Unidos que defende os Estados Unidos de mísseis lançados da Ásia. O alcance geográfico da defesa estratégica pode ser regional (sistema russo) ou nacional (sistema americano).

Teatro

Tem como alvo mísseis de médio alcance, que viajam a cerca de 3 km / s (6.700 mph) ou menos. Neste contexto, o termo "teatro" significa toda a região localizada para operações militares, normalmente um raio de várias centenas de quilômetros. O alcance da defesa dos sistemas defensivos do teatro de operações é geralmente nesta ordem. Exemplos de defesas de mísseis de teatro implantadas: míssil Arrow israelense , THAAD americano e S-400 russo .

Tático

Tem como alvo mísseis balísticos táticos de curto alcance , que geralmente viajam a menos de 1,5 km / s (3.400 mph). Os mísseis antibalísticos táticos (ABMs) têm alcance curto, normalmente de 20 a 80 km (12 a 50 milhas). Exemplos de ABMs táticos implantados atualmente: American MIM-104 Patriot e Russo S-300V .

Fase de trajetória

Os mísseis balísticos podem ser interceptados em três regiões de sua trajetória : fase de reforço , fase intermediária ou fase terminal.

Fase de reforço

Interceptar o míssil enquanto seus motores de foguete estão disparando, geralmente sobre o território de lançamento (por exemplo, arma laser americana Boeing YAL-1 [programa cancelado]).

Vantagens:

  • A exaustão brilhante e quente do foguete facilita a detecção e o direcionamento.
  • Iscas não podem ser usadas durante a fase de reforço.
  • Nesta fase, o míssil está cheio de propelente inflamável, o que o torna muito vulnerável a ogivas explosivas.

Desvantagens:

  • É difícil posicionar geograficamente os interceptores para interceptar mísseis na fase de reforço (nem sempre possível sem voar sobre território hostil).
  • Tempo curto para interceptar (normalmente cerca de 180 segundos).

Fase intermediária

Interceptar o míssil no espaço depois que o foguete se extinguir (exemplo: American Ground-Based Midcourse Defense (GMD), mísseis chineses SC-19 e DN-series, míssil israelense Arrow 3).

Vantagens:

  • Tempo de decisão / interceptação estendido (o período da costa através do espaço antes de reentrar na atmosfera pode ser de vários minutos, até 20 minutos para um ICBM).
  • Cobertura defensiva geográfica muito grande; potencialmente continental.

Desvantagens:

  • Requer mísseis antibalísticos grandes e pesados e um radar sofisticado e poderoso, que muitas vezes deve ser ampliado por sensores baseados no espaço.
  • Deve lidar com potenciais chamarizes baseados no espaço.

Fase terminal

Interceptar o míssil depois que ele reentra na atmosfera (exemplos: American Aegis Ballistic Missile Defense System , Chinese HQ-29 , American THAAD, American Sprint , Russian ABM-3 Gazelle )

Vantagens:

  • Um míssil antibalístico menor e mais leve é ​​suficiente.
  • As iscas de balão não funcionam durante a reentrada.
  • É necessário um radar menor e menos sofisticado.

Desvantagens:

  • Tempo de interceptação muito curto, possivelmente menos de 30 segundos.
  • Cobertura geográfica menos defendida.
  • Possível cobertura da área-alvo com materiais perigosos no caso de detonação de ogivas nucleares.

Local de interceptação em relação à atmosfera

A defesa contra mísseis pode ocorrer dentro (endoatmosférico) ou fora (exoatmosférico) da atmosfera terrestre . A trajetória da maioria dos mísseis balísticos os leva para dentro e para fora da atmosfera da Terra, e eles podem ser interceptados em qualquer lugar. Existem vantagens e desvantagens em ambas as técnicas de interceptação.

Alguns mísseis como o THAAD podem interceptar tanto dentro quanto fora da atmosfera terrestre, dando duas oportunidades de interceptação.

Endoatmosférico

Os mísseis antibalísticos endoatmosféricos geralmente têm um alcance mais curto (por exemplo, American MIM-104 Patriot , Indian Advanced Air Defense ).

Vantagens:

  • Fisicamente menor e mais leve
  • Mais fácil de mover e implantar
  • Interceptação endoatmosférica significa que chamarizes do tipo balão não funcionarão

Desvantagens:

  • Alcance limitado e área defendida
  • Decisão limitada e tempo de rastreamento para a ogiva de entrada

Exoatmosférico

Os mísseis antibalísticos exoatmosféricos são geralmente de longo alcance (por exemplo, American GMD, Ground-Based Midcourse Defense ).

Vantagens:

  • Mais decisão e tempo de rastreamento
  • Menos mísseis necessários para a defesa de uma área maior

Desvantagens:

  • Mísseis maiores / mais pesados ​​necessários
  • Mais difícil de transportar e colocar em comparação com mísseis menores
  • Deve lidar com iscas

Contramedidas para defesa antimísseis

Dada a imensa variedade pela qual um sistema de defesa pode operar (visando mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) armados com armas nucleares, mísseis táticos e de teatro ), existem algumas contramedidas exoatmosféricas (fora da atmosfera da Terra ) indiscutivelmente eficazes que uma parte atacante pode usar para impedir ou defender-se completamente contra certos tipos de sistemas de defesa, faixas de ACBMs e locais de interceptação. Muitas das defesas a essas contra-medidas foram implementadas e levadas em consideração na construção de sistemas de defesa antimísseis, no entanto, isso não garante sua eficácia ou sucesso. A Agência de Defesa de Mísseis dos Estados Unidos foi investigada quanto à falta de previsão dessas contra-medidas, fazendo com que muitos cientistas realizassem vários estudos e análises de dados quanto à verdadeira eficácia dessas contra-medidas.

Iscas

Uma contramedida comum que as partes atacantes usam para interromper a eficácia dos Sistemas de Defesa de Mísseis é o lançamento simultâneo de iscas do local de lançamento primário ou do exterior do próprio míssil de ataque principal. Esses engodos são geralmente pequenos e leves foguetes falsos que aproveitam o rastreamento dos sensores do interceptor e o enganam ao disponibilizar muitos alvos diferentes em um instante. Isso é realizado por meio da liberação de iscas em certas fases do vôo. Como objetos de pesos diferentes seguem a mesma trajetória no espaço, iscas lançadas durante a fase intermediária podem impedir que mísseis interceptores identifiquem com precisão a ogiva. Isso poderia forçar o sistema de defesa a tentar destruir todos os projéteis que se aproximam, o que mascara o verdadeiro míssil de ataque e o deixa escapar pelo sistema de defesa.

Tipos comuns de iscas

Uma vez que pode haver muitas formas desse tipo de engano de um sistema de mísseis, diferentes categorizações de iscas se desenvolveram, todas operando e sendo projetadas de maneira ligeiramente diferente. Os detalhes desses tipos de iscas e sua eficácia foram fornecidos em um relatório de uma variedade de cientistas proeminentes em 2000.

Iscas de réplica

Esta categorização de isca é a mais semelhante ao entendimento padrão do que é uma isca de míssil. Esses tipos de iscas tentam mascarar o ICBM de ataque por meio do lançamento de muitos mísseis semelhantes. Este tipo de isca confunde o sistema de defesa antimísseis pela súbita replicação da grande quantidade de alvos semelhantes que existem. Sabendo que nenhum sistema de defesa é 100% confiável, essa confusão dentro da segmentação do sistema de defesa faria com que o sistema visasse cada engodo com igual prioridade e como se fosse a ogiva real, permitindo que as ogivas reais tivessem chance de passar pelo sistema e atingir o alvo para aumentar drasticamente.

Chamarizes usando diversidade de assinatura

Semelhante a iscas de réplica, esses tipos de iscas também tiram proveito das limitações em número dentro dos alvos dos sistemas de defesa antimísseis. No entanto, em vez de usar mísseis de construção e rastreamento semelhantes aos da ogiva de ataque, todos esses tipos de iscas têm aparências ligeiramente diferentes uns dos outros e da própria ogiva. Isso cria um tipo diferente de confusão dentro do sistema; em vez de criar uma situação em que cada engodo (e a própria ogiva) pareça o mesmo e, portanto, seja direcionado e tratado exatamente como a ogiva "real", o sistema de mira simplesmente não sabe qual é a ameaça real e o que é um engodo devido a a quantidade maciça de informações diferentes. Isso cria uma situação semelhante ao resultado do engodo da réplica, aumentando a chance de que a ogiva real passe pelo sistema e atinja o alvo.

Iscas usando anti-estimulação

Este tipo de engodo é talvez o mais difícil e subversivo para um sistema de defesa antimísseis determinar. Em vez de tirar vantagem da mira do sistema de defesa antimísseis, esse tipo de engodo pretende enganar o próprio funcionamento do sistema. Em vez de usar a quantidade absoluta para invadir o sistema de mira, uma isca anti-simulação disfarça a ogiva real como uma isca e uma isca como a ogiva real. Este sistema de "anti-simulação" permite que a ogiva de ataque, em alguns casos, aproveite a "filtragem em massa" de certos sistemas de defesa antimísseis, nos quais os objetos com características da ogiva que não correspondem às esperadas pela defesa também são não observado por causa dos filtros do sensor, ou observado muito brevemente e imediatamente rejeitado sem a necessidade de um exame detalhado. A ogiva real pode simplesmente passar despercebida ou ser rejeitada como uma ameaça.

Mortalhas resfriadas

Outra contramedida comum usada para enganar os sistemas de defesa contra mísseis é a implementação de coberturas resfriadas ao redor dos mísseis de ataque. Este método cobre todo o míssil em uma contenção de aço cheia de oxigênio líquido, nitrogênio ou outros refrigerantes abaixo de zero que evitam que o míssil seja facilmente detectado. Como muitos sistemas de defesa contra mísseis usam sensores infravermelhos para detectar os vestígios de calor dos mísseis que se aproximam, esta cápsula de líquido extremamente frio torna o míssil que se aproxima totalmente invisível para detecção ou reduz a capacidade do sistema de detectar o míssil que se aproxima rápido o suficiente.

Outros tipos de furtividade infravermelha

Outra contramedida comumente aplicada à defesa antimísseis é a aplicação de vários revestimentos de baixa emissividade. Semelhante a mortalhas resfriadas, essas ogivas são totalmente revestidas com revestimentos reflexivos infravermelhos ou resistentes que permitem uma resistência semelhante à detecção infravermelha que as mortalhas resfriadas. Porém, como o revestimento mais eficaz descoberto até agora é o ouro, esse método costuma ser ultrapassado por mortalhas resfriadas.

Armas biológicas / químicas

Esta é talvez a abordagem mais extrema para conter os sistemas de defesa antimísseis projetados para destruir ICBMs e outras formas de armamento nuclear. Em vez de usar muitos mísseis equipados com ogivas nucleares como sua principal arma de ataque, essa ideia envolve a liberação de armas / agentes de submunição biológica ou química do míssil logo após a fase de reforço do ICBM de ataque. Como os sistemas de defesa contra mísseis são projetados com a intenção de destruir os principais mísseis de ataque ou ICBMs, esse sistema de ataque com submunições é muito numeroso para o sistema se defender, ao mesmo tempo que distribui o agente químico ou biológico por uma grande área de ataque. Atualmente, não há contramedidas propostas para esse tipo de ataque, exceto por meio da diplomacia e do banimento efetivo de armamentos biológicos e agentes químicos na guerra. No entanto, isso não garante que esta contramedida ao sistema de defesa antimísseis não será abusada por extremistas / terroristas. Um exemplo dessa ameaça severa pode ser visto nos testes da Coreia do Norte com ICBMs com ponta de antraz em 2017.

Múltiplos veículos de reentrada alvejáveis ​​de forma independente

Outra maneira de se opor a um sistema AMB é anexar várias ogivas que se quebram na reentrada. Se o ABM for capaz de contra-atacar uma ou duas ogivas por meio de detonação ou colisão, as outras deslizarão pelo radar devido às limitações nas velocidades de disparo do ABM ou devido ao apagão do radar causado pela interferência do plasma. O primeiro MIRV Polaris A-3 que tinha três ogivas e foi lançado de um submarino. Antes dos regulamentos sobre quantas ogivas poderiam ser armazenadas em um MIRV, os soviéticos tinham de vinte a trinta anexados a ICBMs.

Jammers

Jammers usam o ruído do radar para saturar os sinais de entrada ao ponto em que o radar não consegue discernir dados significativos sobre a localização de um alvo com ruído sem sentido. Eles também podem imitar o sinal de um míssil para criar um alvo falso. Eles geralmente são espalhados por caminhos planejados de mísseis no território inimigo para dar ao míssil um caminho claro até o alvo. Como esses bloqueadores consomem relativamente pouca eletricidade e hardware para operar, geralmente são pequenos, autocontidos e facilmente dispersíveis.

Comando e controle

127º Esquadrão de Comando e Controle - Sistema de Terra Comum Distribuído

Comando e controle, gerenciamento de batalha e comunicações (C2BMC)

Os sistemas de comando e controle, gerenciamento de batalha e comunicações (C2BMC) são interfaces de hardware e software que integram uma infinidade de informações sensoriais em um centro centralizado para o sistema de defesa contra mísseis balísticos (BMDS). O centro de comando permite o gerenciamento humano de acordo com as informações sensoriais incorporadas - status do BMDS, cobertura do sistema e ataques de mísseis balísticos. O sistema de interface ajuda a construir uma imagem do cenário de batalha ou situação que permite ao usuário selecionar as soluções de disparo ideais.

Selo do Comando Estratégico dos Estados Unidos
Controle de Comando e Comunicações USCG

O primeiro sistema C2BMC tornou-se operacional em 2004. Desde então, muitos elementos foram adicionados para atualizar o C2BMC, que atuam para fornecer mais informações sensoriais e permitir comunicações aprimoradas entre comandantes combatentes. Um C2BMC é ainda capaz de iniciar o sistema de planejamento ao vivo antes mesmo de qualquer envolvimento ser iniciado.

Controle e comunicação de fogo GMD

A função dos sistemas de defesa intermediária (GMD) baseados em solo é fornecer aos combatentes a capacidade de buscar e destruir mísseis balísticos de médio e longo alcance a caminho da pátria dos Estados Unidos. Os dados são transmitidos do sistema de comunicação do satélite de defesa e compila uma imagem usando as informações coordenadas. O sistema é capaz de retransmitir dados em tempo real assim que os mísseis forem lançados. O GMD também pode trabalhar para receber informações do C2BMC, o que permite que o Aegis SPY-1 e o TPY-2 contribuam para o sistema de defesa.

Um problema com o GMD é que os sistemas terrestres têm se tornado cada vez mais obsoletos à medida que a tecnologia foi inicialmente instalada na década de 1990. Portanto, os sensores de solo foram substituídos em 2018. A atualização foi para adicionar a capacidade de lidar com até 44 sistemas; também reduziria redundâncias e ineficiências sobrepostas.

Link-16

Link-16 é um link de dados que conecta a comunicação entre as forças terrestres, aéreas e marítimas para apoiar as operações conjuntas e melhorar a operabilidade. O sistema destina-se a melhorar a interoperabilidade para operações conjuntas das forças da OTAN e da coalizão. O Link-16 também é usado pelo Exército e pela Marinha dos EUA para operações aéreas e marítimas. Um recurso importante do Link-16 é sua capacidade de transmitir informações simultaneamente para quantos usuários forem necessários. Outra característica do Link-16 é sua capacidade de atuar como nós, o que permite que uma infinidade de forças distribuídas operem de forma coesa.

A mais nova geração do Link-16 é o terminal de baixo volume do sistema multifuncional de distribuição de informações (MIDS LVT). É uma unidade muito menor que pode ser instalada em unidades aéreas, terrestres e marítimas para incorporar dados. Os terminais MIDS LVT são instalados na maioria dos bombardeiros , aeronaves , UAVs e petroleiros , permitindo a incorporação da maioria dos sistemas de defesa aérea.

Sistema integrado de comando de batalha de defesa aérea e antimísseis

O sistema integrado de comando de batalha de defesa aérea e antimísseis (ICBS) é visto como o futuro dos sistemas de comando e controle dos sistemas de defesa do Exército dos EUA. Ele é projetado para integrar a retransmissão de dados entre os lançadores de armas, radares e os operadores, o que permite que as unidades de defesa aérea disparem interceptores com as informações sendo retransmitidas entre os radares. A vantagem de tal sistema é que pode aumentar a área que uma unidade aérea pode defender. Mais importante, pode reduzir o desperdício de interceptores, reduzindo a probabilidade de que mais de uma unidade de defesa aérea lançaria interceptores desnecessários em direção ao mesmo alvo. O IBCS tem como objetivo substituir outros sistemas de comando e controle já em uso. O IBCS também pode ser comparável ao de militares estrangeiros. Existem algumas intenções para o uso de IBCS em um nível global com o sistema C2BMC global.

Logotipo da Agência de Defesa de Mísseis

O sistema IBCS deve entrar em operação em 2019; entre 2016 e 2017, a implementação do IBCS teve que ser suspensa devido a problemas de software com o sistema. Em 2021, os dados do sensor do F-35 foram vinculados via gateway aerotransportado ao IBCS baseado em solo, para conduzir um exercício de simulação de fogo do Exército, para futuro controle e controle conjunto de todos os domínios ( JADC2 ).

Capacidades do IBCS

  • Use dados de vários sensores para integrar em uma única imagem
  • Selecione diferentes armas dependendo da ameaça
  • Permitir facilidade de engajamento devido à sua versatilidade, em vez de ser limitado a recursos específicos da unidade

História

O problema foi estudado pela primeira vez durante o último ano da Segunda Guerra Mundial. A única contramedida contra o míssil V-2 que poderia ser concebida foi uma enorme barragem de canhões antiaéreos. Mesmo que a trajetória do míssil fosse calculada com precisão, os canhões ainda teriam uma pequena probabilidade de destruí-lo antes do impacto com o solo. Além disso, os projéteis disparados pelos canhões teriam causado mais danos do que o míssil real quando caíram no chão. Os planos para um teste operacional começaram de qualquer maneira, mas a ideia se tornou discutível quando os locais de lançamento do V-2 na Holanda foram capturados.

Nas décadas de 1950 e 1960, a defesa antimísseis significava defesa contra mísseis estratégicos (geralmente com armas nucleares). A tecnologia se concentrava principalmente na detecção de eventos de lançamento ofensivo e no rastreamento de mísseis balísticos de aproximação, mas com capacidade limitada de realmente se defender contra o míssil. A União Soviética conseguiu a primeira interceptação não nuclear de uma ogiva de míssil balístico por um míssil no intervalo de teste de defesa antimísseis Sary Shagan em 4 de março de 1961. Apelidado de sistema de mísseis “Griffon”, seria instalado em torno de Leningrado como um teste

Mísseis Nike Hercules

Ao longo das décadas de 1950 e 1960, o programa de defesa aérea do Projeto Nike dos Estados Unidos se concentrou inicialmente em alvejar bombardeiros hostis antes de mudar o foco para mísseis balísticos. Na década de 1950, o primeiro sistema de mísseis antibalísticos dos Estados Unidos foi o Nike Hercules , que tinha a capacidade de interceptar mísseis balísticos de curto alcance, mas não mísseis balísticos de alcance intermediário (IRBMs) ou ICBMs. Em seguida veio o Nike Zeus , que era capaz de interceptar ICBMs usando uma ogiva nuclear, sistemas de radar atualizados, computadores mais rápidos e sistemas de controle que eram mais eficazes na alta atmosfera. No entanto, temia-se que a eletrônica do míssil pudesse ser vulnerável aos raios-X de uma detonação nuclear no espaço. Um programa foi iniciado para desenvolver métodos de endurecimento de armas contra danos por radiação. No início dos anos 1960, o Nike Zeus foi o primeiro míssil antibalístico a atingir o alvo para matar (colidindo fisicamente com a ogiva que se aproximava).

Em 1963, o secretário de Defesa Robert McNamara desviou fundos do programa de mísseis Zeus e, em vez disso, direcionou esse financiamento para o desenvolvimento do sistema Nike-X , que utilizava o míssil Sprint de alta velocidade e curto alcance . Esses mísseis foram concebidos para interceptar ogivas que se aproximam depois que elas descem do espaço e estão a apenas alguns segundos de seus alvos. Para conseguir isso, o Nike-X precisava de avanços no projeto de mísseis para tornar o míssil Sprint rápido o suficiente para interceptar as ogivas que chegavam a tempo. O sistema também incluiu sistemas avançados de radar de matriz ativada eletronicamente e um poderoso complexo de computadores.

Durante o desenvolvimento do Nike-X, a controvérsia sobre a eficácia dos sistemas de mísseis antibalísticos tornou-se mais proeminente. As críticas ao Nike-X incluíram uma estimativa de que o sistema de mísseis antibalísticos poderia ser derrotado pelos soviéticos fabricando mais ICBMs, e o custo desses ICBMs adicionais necessários para derrotar o Nike-X também custaria menos do que os Estados Unidos gastariam implementação do Nike-X. Além disso, McNamara relatou que um sistema de mísseis balísticos salvaria vidas americanas ao custo de aproximadamente $ 700 por vida, em comparação com um sistema de abrigo que poderia salvar vidas a um custo inferior de aproximadamente $ 40 por vida. Como resultado dessas estimativas, McNamara se opôs à implementação do Nike-X devido aos altos custos associados à construção e à baixa relação custo-benefício do sistema e, em vez disso, expressou apoio à busca de acordos de limitação de armas com os soviéticos. Depois que o governo chinês detonou sua primeira bomba de hidrogênio durante o Teste nº 6 . em 1967, McNamara modificou o programa Nike-X em um programa chamado Sentinel . O objetivo deste programa era proteger as principais cidades dos EUA de um ataque ICBM limitado, especialmente em um da China. Isso seria feito com a construção de quinze locais nos Estados Unidos continentais e um local em cada um no Alasca e no Havaí. Isso, por sua vez, reduziu as tensões com a União Soviética, que manteve a capacidade ofensiva de subjugar qualquer defesa dos Estados Unidos. McNamara favoreceu essa abordagem, já que implantar o programa Sentinel era menos custoso do que um programa Nike-X totalmente implementado e reduziria as pressões do Congresso para implementar um sistema ABM. Nos meses que se seguiram aos anúncios sobre o programa Sentinel, o Secretário de Defesa Robert McNamara declarou: "Deixe-me enfatizar - e não posso fazer isso com muita veemência - que nossa decisão de prosseguir com uma implantação limitada de ABM de forma alguma indica que sentimos um O acordo com a União Soviética sobre a limitação das forças nucleares estratégicas ofensivas e defensivas é de qualquer forma menos urgente ou desejável.

Com a conclusão da crise dos mísseis cubanos e a retirada dos mísseis soviéticos de suas posições estratégicas em Cuba, a URSS começou a pensar em sistemas de defesa antimísseis. Um ano após a crise de 1963, os soviéticos criaram o SA-5. Ao contrário de seus antecessores, como os sistemas SA-1 ou Griffon, este sistema foi capaz de voar muito mais alto e mais longe e foi rápido o suficiente para interceptar alguns mísseis, no entanto, seu objetivo principal era interceptar a nova aeronave supersônica XB-70 que os EUA planejavam fazer . No entanto, como esses tipos de aeronaves nunca entraram em produção nos Estados Unidos, o projeto foi abandonado e os soviéticos voltaram aos sistemas SA-2 e SA-3 mais lentos e de baixa altitude. Em 1964, os soviéticos revelaram publicamente seu mais novo míssil interceptor chamado “ Galosh ”, que tinha armas nucleares e era feito para interceptação em alta altitude e longo alcance. A União Soviética começou a instalar o sistema de mísseis antibalísticos A-35 em torno de Moscou em 1965 usando esses mísseis " Galosh " e se tornaria operacional em 1971. Consistia em quatro complexos em torno de Moscou, cada um com 16 lançadores e dois radares de rastreamento de mísseis. Outra característica notável do A-35 é que foi o primeiro radar monopulso. Desenvolvido por OKB 30, o Escritório de Design Especial Russo, o projeto de esforço para criar um radar monopulso começou em 1954. Ele foi usado para realizar a primeira interceptação bem-sucedida em 1961. Havia falhas conhecidas com o projeto, como a incapacidade de se defender contra MIRV e armas estilo engodo. A razão para isso foi porque a detonação de um míssil interceptador nuclear como o "Galosh" cria uma nuvem de plasma que temporariamente prejudica as leituras do radar em torno da área da explosão, limitando esses tipos de sistemas a uma capacidade de um tiro . Isso significa que com ataques do estilo MIRV, o interceptor seria capaz de tirar um ou dois, mas o resto escorregaria. Outro problema com o modelo de 1965 era que consistia em 11 grandes estações de radar em seis locais nas fronteiras da Rússia. Essas bases eram visíveis aos Estados Unidos e podiam ser facilmente destruídas, deixando o sistema de defesa inútil em um ataque concentrado e coordenado. Finalmente, os mísseis que podiam ser mantidos em cada base foram limitados pelo tratado ABM a apenas 100 lançadores no máximo, o que significa que em um ataque massivo eles se esgotariam rapidamente. Durante a instalação, uma comissão do Ministério da Defesa concluiu que o sistema não deveria ser totalmente implementado, reduzindo a capacidade do sistema concluído. Esse sistema foi posteriormente atualizado para o sistema de mísseis antibalísticos A-135 e ainda está operacional. Este período de atualização começou em 1975 e foi liderado pelo Dr. AG Basistov. Quando foi concluído em 1990, o novo sistema A-135 tinha um radar multifuncional de controle central denominado “Don” e 100 mísseis interceptores. Outra melhoria foi a disposição em camadas dos mísseis interceptores, onde os mislles de alta aceleração estão sendo adicionados para alvos de baixa altitude e os mísseis de estilo “Galosh” foram aprimorados ainda mais para alvos de alta altitude. Todos esses mísseis foram movidos para o subsolo em silos para torná-los menos veneráveis, o que era uma falha do sistema anterior.

Como parte do Tratado de Mísseis Antibalísticos de 1972, todos os radares de detecção de mísseis foram colocados nas bordas do território e voltados para fora.

As negociações SALT I começaram em 1969 e levaram ao Tratado de Mísseis Antibalísticos em 1972, que acabou limitando os Estados Unidos e a URSS a um local para mísseis de defesa cada, com no máximo 100 mísseis por local. Isso incluiu tanto mísseis interceptores ABM quanto lançadores. Originalmente, o acordo feito entre a administração Nixon e a União Soviética estabelecia que ambas as nações podiam ter dois sistemas defensivos ABM presentes em seus próprios países. O objetivo era ter efetivamente um sistema de defesa ABM localizado próximo à capital de cada nação, bem como outro sistema de defesa ABM colocado próximo ao campo de ICBM mais importante ou estratégico do país. Este tratado permitiu uma forma eficaz de dissuasão para ambos os lados, como se um dos lados fizesse um movimento ofensivo, o outro lado seria capaz de se opor a esse movimento. No entanto, alguns anos depois, em 1974, ambos os lados reformularam o tratado para incluir apenas um sistema defensivo ABM presente em torno de uma área de lançamento ICBM ou da capital do país. Isso ocorreu quando ambos os lados determinaram que o outro lado não iria construir um segundo sistema defensivo ABM. Além de limitar a quantidade de sistemas de defesa de mísseis balísticos que cada nação poderia ter, o tratado também afirmava que se um dos países desejasse ter um radar para detecção de mísseis de entrada, o sistema de radar deve estar localizado na periferia do território e deve estar alinhado no direção oposta do próprio país. Este tratado acabaria sendo o precedente estabelecido para futuros programas de defesa antimísseis, já que qualquer sistema que não fosse estacionário e baseado em terra seria uma violação do tratado.

Como resultado do tratado e das limitações técnicas, junto com a oposição pública aos mísseis defensivos armados com armas nucleares nas proximidades, o programa Sentinela dos EUA foi redesenhado como Programa de Salvaguarda , com o novo objetivo de defender os locais do ICBM dos EUA, não as cidades. O sistema de salvaguarda dos EUA foi planejado para ser implementado em vários locais nos EUA, incluindo Whiteman AFB em Missouri, Malmstrom AFB em Montana e Grand Forks AFB em Dakota do Norte. O Tratado de Mísseis Antibalísticos de 1972 estabeleceu um limite de dois sistemas ABM dentro dos EUA, fazendo com que o local de trabalho em Missouri fosse abandonado, e o local parcialmente concluído em Montana foi abandonado em 1974 após um acordo adicional entre os EUA e a URSS que limitou cada país a um sistema ABM. Como resultado, o único sistema de salvaguarda implantado foi para defender os ICBMs LGM-30 Minuteman perto de Grand Forks, Dakota do Norte. No entanto, ele foi desativado em 1976 após estar operacional por menos de quatro meses devido a um clima político em mudança, além da preocupação com a eficácia limitada, baixo valor estratégico e alto custo operacional.

Um conceito artístico de um Sistema de Defesa de Satélite a Laser Espacial como parte da Iniciativa de Defesa Estratégica

No início dos anos 1980, a tecnologia amadureceu para considerar opções de defesa antimísseis baseadas no espaço. Sistemas de precisão hit-to-kill mais confiáveis ​​do que os primeiros Nike Zeus eram considerados possíveis. Com essas melhorias, a administração Reagan promoveu a Iniciativa de Defesa Estratégica , um plano ambicioso para fornecer uma defesa abrangente contra um ataque total de ICBM. Em busca desse objetivo, a Strategic Defense Initiative investigou uma variedade de sistemas de defesa antimísseis em potencial, que incluíam sistemas que utilizavam sistemas de mísseis baseados em terra e sistemas de mísseis baseados no espaço, bem como sistemas que utilizavam lasers ou armas de feixe de partículas . Este programa enfrentou controvérsias sobre a viabilidade dos projetos que perseguia, bem como a quantidade substancial de recursos e tempo necessários para a pesquisa desenvolver a tecnologia necessária. A Strategic Defense Initiative ganhou o apelido de "Star Wars" devido às críticas do senador Ted Kennedy em que ele descreveu a Strategic Defense Initiative como "esquemas imprudentes de Star Wars". Reagan estabeleceu a Strategic Defense Initiative Organization (SDIO) para supervisionar o desenvolvimento dos projetos do programa. A pedido da SDIO, a American Physical Society (APS) fez uma revisão dos conceitos em desenvolvimento na SDIO e concluiu que todos os conceitos que buscam o uso de Armas de Energia Direcionada não eram soluções viáveis ​​para um sistema de defesa antimísseis sem décadas de pesquisa e desenvolvimento adicionais. Seguindo o relatório da APS em 1986, a SDIO mudou o foco para um conceito chamado Sistema de Defesa Estratégica, que utilizaria um sistema de mísseis baseados no espaço chamado Space Rocks que interceptaria mísseis balísticos vindos da órbita e seria complementado por mísseis terrestres sistemas de defesa antimísseis. Em 1993, a SDIO foi fechada e a Organização de Defesa de Mísseis Balísticos (BMDO) foi criada, que se concentra em sistemas de defesa antimísseis baseados em terra utilizando mísseis interceptores. Em 2002, o nome da BMDO foi alterado para o título atual, Missile Defense Agency (MDA). Consulte a Defesa Nacional de Mísseis para obter detalhes adicionais. No início da década de 1990, a defesa antimísseis se expandiu para incluir a defesa antimísseis tática, como visto na primeira Guerra do Golfo . Embora não tenha sido projetado desde o início para interceptar mísseis táticos, as atualizações deram ao sistema Patriot uma capacidade de defesa antimísseis limitada. A eficácia do sistema Patriot em desabilitar ou destruir Scuds entrantes foi o assunto de audiências e relatórios do Congresso em 1992.

Vários ICBMs utilizados por vários países.

No período que se seguiu ao acordo do Tratado de Mísseis Antibalísticos de 1972 , estava se tornando cada vez mais difícil para os Estados Unidos criar uma nova estratégia de defesa antimísseis sem violar os termos do tratado. Durante a administração Clinton , o objetivo inicial em que os Estados Unidos tinham interesse era negociar com a ex-União Soviética, que agora é a Rússia , e esperançosamente concordar com uma revisão do tratado assinado algumas décadas antes. No final da década de 1990, os Estados Unidos tiveram interesse em uma ideia denominada NMD ou National Missile Defense . Essa ideia essencialmente permitiria aos Estados Unidos aumentar o número de interceptores de mísseis balísticos que estariam disponíveis para o pessoal de defesa de mísseis no local do Alasca. Embora o tratado inicial ABM tenha sido projetado principalmente para deter a União Soviética e ajudar a criar um período de détente , os Estados Unidos temiam principalmente outras ameaças, como o Iraque , a Coréia do Norte e o Irã . O governo russo não estava interessado em fazer qualquer tipo de modificação no tratado ABM que permitisse o desenvolvimento de tecnologia que foi explicitamente proibida quando o tratado foi acordado. No entanto, a Rússia estava interessada em revisar o tratado de uma forma que permitisse uma abordagem mais diplomática para potenciais países abrigadores de mísseis. Durante esse período, os Estados Unidos também buscavam assistência japonesa para seus sistemas de defesa contra mísseis balísticos . Após o teste do míssil Taepo Dong pelo governo norte-coreano, o governo japonês ficou mais preocupado e inclinado a aceitar uma parceria para um sistema BMD com os Estados Unidos. No final de 1998, o Japão e os Estados Unidos concordaram com o sistema Naval Wide Theatre, que permitiria aos dois lados projetar, construir e testar sistemas de defesa contra mísseis balísticos juntos. Perto do fim do mandato de Clinton, foi determinado que o programa NMD não era tão eficaz quanto os Estados Unidos gostariam, e foi tomada a decisão de não empregar esse sistema enquanto Clinton cumpria o resto de seu mandato. A decisão sobre o futuro do programa NMD seria dada ao próximo presidente da fila, que acabaria sendo George W. Bush .

No final dos anos 1990 e no início dos anos 2000, a questão da defesa contra mísseis de cruzeiro tornou-se mais proeminente com o novo governo Bush . Em 2002, o presidente George W. Bush retirou os EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos , permitindo o desenvolvimento e teste de ABMs sob a Agência de Defesa de Mísseis , bem como a implantação de veículos interceptores além do único local permitido pelo tratado. Durante o mandato de Bush no cargo, os países potencialmente ameaçadores para os Estados Unidos incluíam a Coréia do Norte e o Irã. Embora esses países possam não ter possuído o armamento que muitos países com sistemas de defesa antimísseis possuíam, o governo Bush esperava um teste de míssil iraniano nos próximos dez anos. Para evitar o risco potencial dos mísseis norte-coreanos, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos desejava criar sistemas de defesa antimísseis ao longo da costa oeste dos Estados Unidos, principalmente na Califórnia e no Alasca .

Uma estação da Linha de Alerta Antecipado (DEW) da NORAD no oeste da Groenlândia é visível à distância, além dos paletes de equipamentos removidos pela neve no primeiro plano desta fotografia. A linha DEW foi projetada para rastrear mísseis balísticos de entrada.

Ainda existem obstáculos tecnológicos para uma defesa eficaz contra ataques de mísseis balísticos. O Sistema Nacional de Defesa contra Mísseis Balísticos dos Estados Unidos está sob escrutínio quanto à sua viabilidade tecnológica. A interceptação no meio do curso (ao invés do estágio de lançamento ou reentrada) mísseis balísticos viajando a várias milhas por segundo com um " veículo cinético mortal " foi caracterizada como tentativa de acertar uma bala com uma bala. Apesar dessa dificuldade, houve várias interceptações de teste bem-sucedidas e o sistema tornou-se operacional em 2006, enquanto os testes e atualizações do sistema continuam. Além disso, as ogivas ou cargas úteis de mísseis balísticos podem ser ocultadas por vários tipos diferentes de iscas. Sensores que rastreiam e visam ogivas a bordo do veículo cinético de destruição podem ter problemas para distinguir a ogiva "real" das iscas, mas vários testes que incluíram iscas foram bem-sucedidos. As críticas de Nira Schwartz e Theodore Postol sobre a viabilidade técnica desses sensores levaram a uma investigação contínua de má conduta e fraude de pesquisa no Instituto de Tecnologia de Massachusetts .

Em fevereiro de 2007, o sistema de defesa antimísseis dos EUA consistia em 13 interceptores baseados em terra (GBIs) em Fort Greely , Alasca , mais dois interceptores na Base da Força Aérea de Vandenberg , Califórnia. Os EUA planejavam ter 21 mísseis interceptores até o final de 2007. O sistema foi inicialmente denominado National Missile Defense (NMD), mas em 2003 o componente terrestre foi renomeado Ground-Based Midcourse Defense (GMD). Em 2014, a Agência de Defesa de Mísseis tinha 30 GBIs operacionais, com um total de 44 GBIs nos campos de mísseis em 2018. Em 2021, um adicional de 20 GBIs de 64 no total foram planejados, mas ainda não implementados. Eles têm a tarefa de enfrentar ameaças mais complexas do que as enfrentadas pelo EKV.

A defesa contra mísseis de cruzeiro é semelhante à defesa contra aeronaves tripuladas hostis e voando baixo. Tal como acontece com a defesa de aeronaves, contramedidas como chaff , flares e baixa altitude podem complicar a seleção de alvos e a interceptação de mísseis. Aeronaves de radar de vôo alto, como o AWACS, podem frequentemente identificar ameaças de vôo baixo usando radar doppler . Outro método possível é usar satélites especializados para rastrear esses alvos. Ao acoplar as entradas cinéticas de um alvo com assinaturas infravermelhas e de radar, pode ser possível superar as contra-medidas.

Em março de 2008, o Congresso dos Estados Unidos convocou audiências para reexaminar a situação da defesa antimísseis na estratégia militar dos Estados Unidos. Ao assumir o cargo, o presidente Obama dirigiu uma revisão abrangente da política e dos programas de defesa contra mísseis balísticos. As conclusões da revisão relacionadas com a Europa foram anunciadas em 17 de setembro de 2009. O Relatório da Análise de Defesa contra Mísseis Balísticos (BMDR) foi publicado em fevereiro de 2010.

Sistema de defesa antimísseis da OTAN

HMS Diamond disparando um míssil Aster pela primeira vez em 2012.

Mecanismos

A Conferência dos Directores Nacionais de Armamentos (CNAD) é o comité sénior da OTAN que actua como autoridade encarregada do programa de defesa contra mísseis de teatro. A Organização de Gestão do Programa ALTBMD, que compreende um comité de direção e um escritório do programa hospedado pela Agência C3 da OTAN, dirige o programa e reporta ao CNAD. O ponto focal para consultas sobre defesa antimísseis em grande escala é o Grupo de Trabalho Executivo Reforçado. O CNAD é responsável pela realização dos estudos técnicos e pelo reporte do resultado ao Grupo. O Grupo de Trabalho Ad hoc do NRC sobre TMD é o órgão de direção da cooperação OTAN-Rússia em defesa contra mísseis de teatro.

Em setembro de 2018, um consórcio de 23 nações da OTAN se reuniu para colaborar na campanha de experimentação de defesa aérea e antimísseis Nimble Titan 18 (IAMD).

Defesa de mísseis

No início de 2010, a OTAN terá uma capacidade inicial para proteger as forças da Aliança contra ameaças de mísseis e está a examinar opções para proteger o território e as populações. Isso é uma resposta à proliferação de armas de destruição em massa e seus sistemas de lançamento, incluindo mísseis de todos os alcances. A OTAN está conduzindo três atividades relacionadas à defesa antimísseis:

Capacidade do sistema de defesa contra mísseis balísticos em camadas ativas para teatro

O Active Layered Theatre Ballistic Missile Defense System é "ALTBMD" para abreviar.

Desde o início de 2010, a Aliança tem uma capacidade provisória para proteger as tropas em uma área específica contra mísseis balísticos de curto e médio alcance (até 3.000 quilômetros).

O sistema final consiste em um sistema multicamadas de sistemas, compreendendo defesas de baixa e alta altitude (também chamadas de defesas de camada inferior e superior), incluindo Comando de Gerenciamento de Batalha, Controle, Comunicações e Inteligência (BMC3I), sensores de alerta precoce , radar e vários interceptores. Os países membros da OTAN fornecem os sensores e sistemas de armas, enquanto a OTAN desenvolveu o segmento BMC3I e facilita a integração de todos esses elementos.

Defesa de mísseis para a proteção do território da OTAN

Um estudo de viabilidade de defesa contra mísseis foi lançado após a cúpula da OTAN em Praga em 2002 . A Agência de Consulta, Comando e Controlo da OTAN (NC3A) e a Conferência dos Directores Nacionais de Armamento da OTAN (CNAD) também estiveram envolvidas nas negociações. O estudo concluiu que a defesa antimísseis é tecnicamente viável e forneceu uma base técnica para discussões políticas e militares em curso sobre a conveniência de um sistema de defesa antimísseis da OTAN.

Durante a cúpula de Bucareste de 2008 , a aliança discutiu os detalhes técnicos, bem como as implicações políticas e militares dos elementos propostos para o sistema de defesa antimísseis dos EUA na Europa. Os líderes aliados reconheceram que o desdobramento planejado de meios de defesa antimísseis dos Estados Unidos baseados na Europa ajudaria a proteger os Aliados da América do Norte e concordaram que essa capacidade deveria ser parte integrante de qualquer futura arquitetura de defesa antimísseis em toda a OTAN. No entanto, essas opiniões estão em processo de reconstrução devido à decisão do governo Obama em 2009 de substituir o projeto do interceptor de longo alcance na Polônia por um interceptor de curto / médio alcance.

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov , afirmou que o padrão de implantação de mísseis Patriot da OTAN indica que eles serão usados ​​para a defesa contra mísseis iranianos, além do objetivo declarado de defesa contra o alastramento da guerra civil síria .

Cooperação no teatro de defesa contra mísseis com a Rússia

Sob os auspícios do Conselho OTAN-Rússia , um estudo de 2003 avaliou os possíveis níveis de interoperabilidade entre os sistemas de defesa antimísseis dos aliados da OTAN e da Rússia.

Juntamente com o estudo de interoperabilidade, vários exercícios assistidos por computador foram realizados para fornecer a base para melhorias futuras na interoperabilidade e para desenvolver mecanismos e procedimentos para operações conjuntas na área de defesa antimísseis no teatro de operações.

Sistema baseado em Aegis

Para acelerar a implantação de um escudo antimísseis na Europa, Barack Obama enviou navios com o Sistema de Defesa de Mísseis Balísticos Aegis para águas europeias, incluindo o Mar Negro, conforme necessário.

Em 2012, o sistema alcançará uma "capacidade provisória" que, pela primeira vez, oferecerá às forças americanas na Europa alguma proteção contra ataques IRBM. No entanto, esses interceptores podem estar mal posicionados e do tipo errado para defender os Estados Unidos, além de tropas americanas e instalações na Europa.

O míssil SM-3 Block II-A equipado com defesa contra mísseis balísticos Aegis demonstrou que pode abater um alvo ICBM em 16 de novembro de 2020.

ACCS Theatre Missile Defense 1

De acordo com o BioPrepWatch, a OTAN assinou um contrato de 136 milhões de euros com a ThalesRaytheonSystems para atualizar seu atual programa de defesa contra mísseis de teatro.

O projeto, denominado ACCS Theatre Missile Defense 1, trará novas capacidades ao Sistema de Comando e Controle Aéreo da OTAN, incluindo atualizações para o processamento de rastros de mísseis balísticos, satélites adicionais e feeds de radar, melhorias na comunicação de dados e recursos de correlação. A atualização de seu sistema de comando e controle de defesa contra mísseis de teatro permitirá que a OTAN conecte sensores e interceptores nacionais na defesa contra mísseis balísticos de curto e médio alcance . De acordo com o Secretário-Geral Adjunto da OTAN para o Investimento em Defesa, Patrick Auroy, a execução deste contrato será um marco técnico importante para a defesa antimísseis de teatro da OTAN. Esperava-se que o projeto estivesse concluído em 2015. Uma capacidade de defesa aérea e antimísseis integrada (IAMD) será entregue à comunidade operacional em 2016, quando a OTAN terá uma verdadeira defesa antimísseis de teatro.

Sistemas e iniciativas de defesa

Veja também

Referências

Bibliografia

links externos