Vacina MMR e autismo - MMR vaccine and autism

As alegações de uma ligação entre a vacina MMR e o autismo foram extensivamente investigadas e consideradas falsas. O link foi sugerido pela primeira vez no início de 1990 e veio ao público em grande parte como resultado da fraude de autismo MMR do Lancet de 1998 , caracterizada como "talvez a fraude médica mais prejudicial dos últimos 100 anos". O documento de pesquisa fraudulento, de autoria de Andrew Wakefield e publicado no The Lancet, afirmava ligar a vacina à colite e distúrbios do espectro do autismo . O artigo foi retirado em 2010, mas ainda é citado por antivacinacionistas.

As alegações no jornal foram amplamente divulgadas, levando a uma queda acentuada nas taxas de vacinação no Reino Unido e na Irlanda. A promoção do link reivindicado, que continua na propaganda antivacinação apesar de ser refutado, levou a um aumento na incidência de sarampo e caxumba , resultando em mortes e lesões permanentes graves. Após as alegações iniciais em 1998, vários grandes estudos epidemiológicos foram realizados. Avaliações das evidências feitas pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças , Academia Americana de Pediatria , Instituto de Medicina da Academia Nacional de Ciências dos EUA , Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido e Biblioteca Cochrane não encontraram nenhuma ligação entre a vacina MMR e autismo. Médicos, periódicos médicos e editores descreveram as ações de Wakefield como fraudulentas e as vincularam a epidemias e mortes.

Uma investigação do jornalista Brian Deer descobriu que Wakefield, o autor do artigo de pesquisa original ligando a vacina ao autismo, tinha vários conflitos de interesse não declarados , manipulou evidências e quebrou outros códigos éticos. O Lancet papel foi parcialmente retraído em 2004 e totalmente retraído em 2010, quando Lancet ' s editor-chefe Richard Horton descreveu como 'totalmente falsa' e disse que a revista tinha sido enganado. Wakefield foi considerado culpado pelo General Medical Council de grave má conduta profissional em maio de 2010 e foi excluído do Registro Médico , o que significa que ele não poderia mais exercer a profissão de médico no Reino Unido. Em janeiro de 2011, Deer publicou uma série de relatórios no British Medical Journal , que em editorial assinado afirmava o jornalista: "Foi necessário o ceticismo diligente de um homem, fora da medicina e da ciência, para mostrar que o jornal estava na fato uma fraude elaborada. " O consenso científico é que não há ligação entre a vacina MMR e o autismo e que os benefícios da vacina superam em muito seus riscos potenciais.

Fundo

Campanha de revacinação

Na esteira dos surtos de sarampo, que ocorreram na Inglaterra em 1992, e com base em análises de dados soroepidemiológicos combinados com modelagem matemática, as autoridades de saúde britânicas previram um grande ressurgimento do sarampo em crianças em idade escolar. Duas estratégias foram então examinadas: ou para direcionar a vacinação para todas as crianças sem uma história de vacinação anterior contra o sarampo ou para imunizar todas as crianças, independentemente da história de vacinação. Em novembro de 1994, a última opção foi escolhida e uma campanha nacional de vacinação contra sarampo e rubéola, descrita como "uma das iniciativas de vacinação mais ambiciosas que a Grã-Bretanha empreendeu" foi iniciada: dentro de um mês, 92% dos 7,1 milhões de crianças em idade escolar na Inglaterra 5-16 anos recebeu vacina contra sarampo e rubéola (MR).

Litígio MMR começa

Em abril de 1994, Richard Barr , um advogado, conseguiu obter assistência jurídica para a instauração de uma ação coletiva contra os fabricantes de vacinas MMR sob a Lei de Proteção ao Consumidor do Reino Unido de 1987 . O caso de ação coletiva visava a Aventis Pasteur , SmithKline Beecham e Merck , fabricantes respectivamente de Immravax, Pluserix-MMR e MMR II. Este processo, baseado na alegação de que MMR é um produto defeituoso e não deveria ter sido usado, foi a primeira grande ação coletiva financiada pelo Legal Aid Board (que se tornou a Legal Services Commission , que por sua vez foi substituída pelo Legal Aid Agência ) após a sua formação em 1988. percebendo duas publicações de Andrew Wakefield que explorou o papel do vírus do sarampo na doença de Crohn e doença inflamatória intestinal , Barr contactado Wakefield por sua experiência. De acordo com os apoiadores de Wakefield, os dois homens se encontraram pela primeira vez em 6 de janeiro de 1996. A Comissão de Serviços Jurídicos suspendeu o processo em setembro de 2003, citando uma alta probabilidade de falha com base nas evidências médicas, encerrando o primeiro caso de financiamento de pesquisa pelo LSC .

1998 The Lancet papel

O artigo de Wakefield "Hiperplasia linfóide-nodular ileal, colite inespecífica e transtorno invasivo do desenvolvimento em crianças" foi publicado no The Lancet em 28 de fevereiro de 1998. Uma investigação do jornalista Brian Deer descobriu que Wakefield tinha múltiplos conflitos de interesse não declarados , manipulou evidências e quebrou outros códigos éticos. Com base nas descobertas de Deer, Peter N. Steinmetz resume seis fabricações e falsificações no próprio artigo e na resposta de Wakefield nas áreas de descobertas de colite não específica; sintomas comportamentais; descobertas de autismo regressivo; declaração de consentimento ético; Declaração de conflito de interesse; e métodos de encaminhamento de pacientes. O Lancet papel foi parcialmente retraído em 2004 e totalmente retraído em 2010, quando The Lancet ' s editor-chefe Richard Horton descreveu como 'totalmente falsa' e disse que a revista tinha sido enganado. Wakefield foi considerado culpado pelo General Medical Council de falta profissional grave em maio de 2010 e foi excluído do Registro Médico , o que significa que ele não poderia mais exercer a profissão de médico no Reino Unido. Em 2011, Deer forneceu mais informações sobre as práticas de pesquisa impróprias de Wakefield ao British Medical Journal , que em um editorial assinado descreveu o artigo original como fraudulento. O consenso científico é que não há ligação entre a vacina MMR e o autismo e que os benefícios da vacina superam em muito seus riscos.

No momento em que foi retirado, todos os autores, exceto Wakefield, solicitaram que seus nomes fossem removidos da publicação.

Fiona Godlee , editora do The BMJ , disse em janeiro de 2011:

O artigo original tem recebido tanta atenção da mídia, com tanto potencial para prejudicar a saúde pública, que é difícil encontrar um paralelo na história da ciência médica. Muitas outras fraudes médicas foram expostas, mas geralmente mais rapidamente após a publicação e em questões de saúde menos importantes.

Papel da mídia

Observadores criticaram o envolvimento da mídia de massa na polêmica, o que é conhecido como ' ciência por entrevista coletiva ', alegando que a mídia deu ao estudo de Wakefield mais credibilidade do que ele merecia. Um artigo de março de 2007 na BMC Public Health por Shona Hilton, Mark Petticrew e Kate Hunt postulou que os relatos da mídia sobre o estudo de Wakefield "criaram a impressão enganosa de que a evidência para a ligação com o autismo era tão substancial quanto a evidência contra" por meio de uma tentativa para criar "relatórios equilibrados". Artigos anteriores da Communication in Medicine e do British Medical Journal concluíram que os relatos da mídia forneceram uma imagem enganosa do nível de apoio à hipótese de Wakefield.

Um editorial de 2007 no Australian Doctor reclamou que alguns jornalistas continuaram a defender o estudo de Wakefield mesmo depois que The Lancet publicou a retratação de 10 dos 12 autores originais do estudo, mas observou que era um jornalista investigativo, Brian Deer, que desempenhou um papel importante papel na exposição de fraquezas no estudo. PRWeek observou que depois que Wakefield foi removido do registro médico geral por má conduta em maio de 2010, 62% dos entrevistados em uma pesquisa sobre a controvérsia MMR declararam que não achavam que a mídia conduzia reportagens responsáveis sobre questões de saúde.

Um artigo do New England Journal of Medicine examinando a história dos antivacinacionistas disse que a oposição às vacinas existia desde o século 19, mas "agora a mídia preferida dos antivacinacionistas é normalmente a televisão e a Internet, incluindo seus veículos de mídia social, que estão acostumados a influenciar a opinião pública e desviar a atenção das evidências científicas ”. O editorial caracterizou os antivacinacionistas como pessoas que "tendem a desconfiar totalmente do governo e dos fabricantes, pensamento conspiratório, negação, baixa complexidade cognitiva nos padrões de pensamento, falhas de raciocínio e o hábito de substituir dados emocionais por anedotas", incluindo pessoas que variam de aqueles "incapazes de compreender e incorporar conceitos de risco e probabilidade em tomadas de decisão com base científica" e aqueles "que usam inverdades deliberadas, intimidação, dados falsificados e ameaças de violência".

Em um editorial de janeiro de 2011 no The American Spectator , Robert M. Goldberg afirmou que as evidências da comunidade científica de problemas com a pesquisa de Wakefield "foram minadas porque a mídia permitiu que Wakefield e seus seguidores desacreditassem as descobertas apenas dizendo isso".

Seth Mnookin , autor de The Panic Virus , também culpa parcialmente a mídia por apresentar um falso equilíbrio entre as evidências científicas e as experiências pessoais das pessoas: "Reportagem caiu nessa falácia 'por um lado, por outro', essa noção de que se você tem dois lados que estão em desacordo, isso significa que você deve apresentar os dois com o mesmo peso. "

Também foram levantadas preocupações sobre o sistema de revisão por pares do jornal , que depende amplamente da confiança entre os pesquisadores, e o papel dos jornalistas que relatam teorias científicas que eles "dificilmente estão em posição de questionar e compreender". Neil Cameron, um historiador que se especializou em história da ciência, escrevendo para o Montreal Gazette , classificou a controvérsia como um "fracasso do jornalismo" que resultou em mortes desnecessárias, dizendo que: 1) The Lancet não deveria ter publicado um estudo baseado em " resultados estatisticamente sem sentido "de apenas 12 casos; 2) a cruzada antivacinação foi continuada pela revista satírica Private Eye ; e 3) um boato de pais preocupados e celebridades "patetas" alimentou os temores generalizados. The Gazette também relatou que:

Não há garantia de que desmascarar o estudo original irá influenciar todos os pais. Os especialistas médicos terão que trabalhar duro para tentar desfazer os danos infligidos pelo que parece ser um pesquisador médico desonesto cujo trabalho foi inadequadamente examinado por um jornal internacional de primeira linha.

Litígio

Durante as décadas de 1980 e 1990, uma série de ações judiciais foram movidas contra fabricantes de vacinas, alegando que as vacinas tinham causado transtornos físicos e mentais em crianças. Embora essas ações judiciais não tenham sido bem-sucedidas, elas levaram a um grande salto nos custos da vacina MMR, e as empresas farmacêuticas buscaram proteções legislativas. Em 1993, a Merck KGaA se tornou a única empresa disposta a vender vacinas MMR nos Estados Unidos e no Reino Unido.

Itália

Em junho de 2012, um tribunal local em Rimini , Itália, decidiu que a vacinação MMR havia causado autismo em um menino de 15 meses. O tribunal confiou fortemente no desacreditado artigo do Lancet e ignorou em grande parte as evidências científicas apresentadas a ele. A decisão foi apelada. Em 13 de fevereiro de 2015, a decisão foi anulada por um Tribunal de Recurso de Bolonha.

Japão

O susto da MMR causou um baixo percentual de vacinação contra caxumba (menos de 30%), o que resultou em surtos no Japão. Houve até 2002 mortes causadas pelo sarampo no Japão, enquanto não houve nenhuma no Reino Unido, mas as mortes extras foram atribuídas à aplicação da vacina no Japão em uma idade posterior. Um porta-voz do Ministério da Saúde afirmou que a suspensão não surtiu efeito no sarampo, mas também mencionou que ocorreram mais mortes por sarampo durante o uso da MMR. Em 1994, o governo retirou a exigência de vacinação contra sarampo e rubéola devido ao susto de MMR de 1993. Ele foi chamado de "exportador de sarampo" pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos. Como outra consequência do susto, em 2003, 7 milhões de escolares não haviam sido vacinados contra a rubéola.

As taxas de autismo continuaram a aumentar no Japão após a descontinuação da vacina MMR, o que desmente qualquer efeito em larga escala da vacinação e significa que a retirada da MMR em outros países provavelmente não causará uma redução nos casos de autismo. O governo japonês não reconhece qualquer ligação entre MMR e autismo. Em 2003, ainda estava tentando encontrar uma vacina combinada para substituir a MMR.

Posteriormente, foi descoberto que algumas das vacinas foram administradas após seu prazo de validade e que a vacinação obrigatória MMR só foi retirada após a morte de três crianças e mais de 2.000 relatos de efeitos adversos. Em 1993, o governo japonês pagou US $ 160.000 em compensação às famílias de cada uma das três crianças mortas. Outros pais não receberam compensação porque o governo disse que não estava provado que a vacina MMR tinha sido a causa; eles decidiram processar o fabricante em vez do governo. O tribunal distrital de Osaka decidiu em 13 de março de 2003 que a morte de duas crianças (entre várias outras condições graves) foi de fato causada pela cepa japonesa de Urabe MMR. Em 2006, o Tribunal Superior de Osaka declarou em outra decisão que o estado era responsável por não supervisionar adequadamente um fabricante da vacina contra sarampo-caxumba-rubéola, o que causou graves efeitos colaterais em crianças.

Reino Unido

Iniciado antes da promulgação das Regras de Processo Civil, o Litígio MMR teve seu status de litígio coletivo alcançado pela direção do então Lord Chief Justice em 8 de julho de 1999. Em 8 de junho de 2007, o juiz da High Court, Justice Keith, pôs fim ao contencioso coletivo porque a retirada do apoio judiciário pela comissão de serviços jurídicos impossibilitou o prosseguimento da maioria dos demandantes. Ele determinou que todas as reivindicações, exceto duas, contra as empresas farmacêuticas, devem ser descontinuadas. O juiz enfatizou que sua decisão não representava uma rejeição de nenhuma das alegações de que o MMR havia causado danos graves às crianças em questão.

Um grupo de pressão , JABS ( Justiça, Conscientização e Apoio Básico ), foi criado para representar famílias com crianças que, segundo seus pais, foram "danificadas pela vacina". £ 15 milhões em financiamento de assistência jurídica pública foram gastos no litígio, dos quais £ 9,7 milhões foram para advogados e advogados , e £ 4,3 milhões para testemunhas especializadas.

Estados Unidos

O processo omnibus de autismo (OAP) é um processo coordenado perante o Gabinete de Mestres Especiais do Tribunal de Reclamações Federais dos Estados Unidos - comumente chamado de tribunal de vacinas . É estruturado para facilitar o tratamento de quase 5.000 petições de vacinas envolvendo alegações de que crianças que receberam certas vacinas desenvolveram autismo. O Comitê Diretor dos Peticionários alegou que as vacinas MMR podem causar autismo, possivelmente em combinação com vacinas contendo tiomersal . Em 2007, três casos de teste foram apresentados para testar as afirmações sobre a combinação; esses casos falharam. O tribunal de vacinas decidiu contra os demandantes em todos os três casos, afirmando que as evidências apresentadas não validavam suas alegações de que as vacinas causavam autismo nesses pacientes específicos ou em geral.

Em alguns casos, os advogados dos querelantes optaram por não participar do Omnibus Autism Proceedings, que se preocupava apenas com o autismo e questões relacionadas com distúrbios intestinais; eles discutiram seus casos no tribunal regular de vacinas.

Em 30 de julho de 2007, a família de Bailey Banks, uma criança com atraso generalizado de desenvolvimento, ganhou o caso contra o Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Em um caso listado como relacionado ao "atraso de desenvolvimento não autista", o Mestre Especial Richard B. Abell decidiu que os Bancos haviam demonstrado com sucesso, "a vacina MMR em questão na verdade causou as condições que Bailey sofreu e continua a sofrer." Em sua conclusão, ele decidiu que estava satisfeito com o fato de a MMR ter causado uma inflamação no cérebro chamada encefalomielite aguda disseminada (ADEM). Ele chegou a essa conclusão por causa de dois casos de vacinas em 1994 e 2001, que concluíram: "A ADEM pode ser causada por infecções naturais de sarampo, caxumba e rubéola, bem como por vacinas contra sarampo, caxumba e rubéola."

Em outros casos, os advogados não alegaram que as vacinas causavam autismo; eles buscaram compensação para encefalopatia, encefalite ou distúrbios convulsivos.

Pesquisar

O número de casos relatados de autismo aumentou dramaticamente na década de 1990 e no início de 2000. Esse aumento pode ser atribuído em grande parte a mudanças nas práticas diagnósticas; não se sabe quanto, se houver, o crescimento veio de mudanças reais na prevalência do autismo , e nenhuma conexão causal com a vacina MMR foi demonstrada.

Em 2004, uma meta revisão financiada pela União Europeia avaliou as evidências fornecidas em 120 outros estudos e considerou os efeitos indesejados da vacina MMR, concluindo que, embora a vacina esteja associada a efeitos colaterais positivos e negativos, uma conexão entre MMR e autismo foi " improvável". Também em 2004, foi publicado um artigo de revisão que concluiu: "A evidência agora é convincente de que a vacina contra sarampo-caxumba-rubéola não causa autismo ou qualquer subtipo específico de transtorno do espectro autista." Uma revisão da literatura de 2006 sobre vacinas e autismo descobriu que "a maior parte das evidências não sugere relação causal entre a vacina MMR e o autismo". Um estudo de caso de 2007 usou a figura na carta de Wakefield de 1999 ao The Lancet alegando uma associação temporal entre a vacinação MMR e autismo para ilustrar como um gráfico pode deturpar seus dados e aconselhou os autores e editores a evitar deturpações semelhantes no futuro. Uma revisão de 2007 de estudos independentes realizados após a publicação de Wakefield et al. O relatório original de descobriu que os estudos forneceram evidências convincentes contra a hipótese de que a MMR está associada ao autismo. Uma revisão do trabalho conduzido em 2004 para processos judiciais no Reino Unido, mas não revelado até 2007, concluiu que a análise da reação em cadeia da polimerase é essencial para Wakefield et al. os resultados foram fatalmente falhos devido à contaminação e não foi possível detectar o sarampo que supostamente detectou. Uma revisão de 2009 de estudos sobre ligações entre vacinas e autismo discutiu a controvérsia da vacina MMR como uma das três principais hipóteses que os estudos epidemiológicos e biológicos não conseguiram apoiar.

Em 2012, a Biblioteca Cochrane publicou uma revisão de dezenas de estudos científicos envolvendo cerca de 14.700.000 crianças, que não encontraram evidências confiáveis de um envolvimento de MMR com autismo ou doença de Crohn . Os autores afirmaram que "o desenho e o relato dos resultados de segurança nos estudos da vacina MMR, tanto pré quanto pós-comercialização, são amplamente inadequados". Uma meta-análise de junho de 2014 envolvendo mais de 1,25 milhão de crianças descobriu que "as vacinações não estão associadas ao desenvolvimento de autismo ou transtorno do espectro do autismo. Além disso, os componentes das vacinas ( timerosal ou mercúrio) ou vacinas múltiplas (MMR) não estão associados a o desenvolvimento de autismo ou transtorno do espectro do autismo. " Em julho de 2014, uma revisão sistemática encontrou "fortes evidências de que a vacina MMR não está associada ao autismo" e, em março de 2019, um estudo em grande escala conduzido pelo Statens Serum Institut acompanhando mais de 650.000 crianças por mais de 10 anos não encontrou nenhuma ligação entre a vacina e autismo, mesmo entre crianças com irmãos autistas.

Surtos de doenças

Depois que a controvérsia começou, a adesão à vacinação MMR caiu drasticamente no Reino Unido, de 92% em 1996 para 84% em 2002. Em algumas partes de Londres, era tão baixa quanto 61% em 2003, muito abaixo da taxa necessária para evitar uma epidemia de sarampo. Em 2006, a cobertura para MMR no Reino Unido aos 24 meses era de 85%, menor do que a cobertura de cerca de 94% para outras vacinas.

Depois que as taxas de vacinação caíram, a incidência de duas das três doenças aumentou muito no Reino Unido. Em 1998, houve 56 casos confirmados de sarampo no Reino Unido; em 2006 foram 449 nos primeiros cinco meses do ano, com a primeira morte desde 1992; casos ocorreram em crianças vacinadas inadequadamente. Os casos de caxumba começaram a aumentar em 1999 após anos de muito poucos casos e, em 2005, o Reino Unido estava em uma epidemia de caxumba, com quase 5.000 notificações apenas no primeiro mês de 2005. A faixa etária afetada era muito velha para ter recebido as imunizações MMR de rotina na época em que o artigo de Wakefield et al. foi publicado, e muito jovem para ter contraído caxumba natural quando criança e, portanto, para obter um efeito de imunidade de rebanho . Com a queda da caxumba que se seguiu à introdução da vacina MMR, esses indivíduos não haviam sido expostos à doença, mas ainda não tinham imunidade, seja natural ou induzida pela vacina. Portanto, como as taxas de imunização diminuíram após a controvérsia e a doença reapareceu, eles eram suscetíveis à infecção. Os casos de sarampo e caxumba continuaram em 2006, com taxas de incidência 13 e 37 vezes maiores do que os respectivos níveis de 1998. Duas crianças que se submeteram a um transplante de rim em Londres foram severa e permanentemente feridas por encefalite do sarampo.

Surtos de doenças também causaram vítimas em países vizinhos. Três mortes e 1.500 casos foram relatados no surto irlandês de 2000, que ocorreu como resultado direto da diminuição das taxas de vacinação após o susto da MMR.

Em 2008, pela primeira vez em 14 anos, o sarampo foi declarado endêmico no Reino Unido, o que significa que a doença foi sustentada na população; isso foi causado pelas baixas taxas de vacinação MMR da década anterior, o que criou uma população de crianças suscetíveis que podiam espalhar a doença. As taxas de vacinação MMR para crianças inglesas permaneceram inalteradas em 2007-08 em relação ao ano anterior, em um nível muito baixo para prevenir surtos graves de sarampo. Em maio de 2008, um britânico de 17 anos com imunodeficiência subjacente morreu de sarampo. Em 2008, a Europa também enfrentou uma epidemia de sarampo, incluindo grandes surtos na Áustria, Itália e Suíça.

Após as declarações do BMJ de janeiro de 2011 sobre a fraude de Wakefield, Paul Offit , pediatra do Hospital Infantil da Filadélfia e "crítico de longa data dos perigos do movimento antivacinas", disse: "aquele jornal matou crianças" e Michael Smith da Universidade de Louisville , um "especialista em doenças infecciosas que estudou o efeito da controvérsia do autismo sobre as taxas de imunização", disse "claramente, os resultados deste estudo (de Wakefield) tiveram repercussões". Em 2014, Laurie Garrett , membro sênior do Conselho de Relações Exteriores , culpou o "Wakefieldismo" por um aumento no número de crianças não vacinadas em países como Austrália e Nova Zelândia, dizendo: "Nossos dados sugerem que onde a mensagem de Wakefield pegou , segue-se o sarampo. "

Impacto na sociedade

O New England Journal of Medicine disse que as atividades antivacinacionistas resultaram em um alto custo para a sociedade, "incluindo danos ao bem-estar individual e comunitário por surtos de doenças previamente controladas, retirada de fabricantes de vacinas do mercado, comprometimento da segurança nacional (no caso de vacinas contra antraz e varíola), e perda de produtividade ".

Os custos para a sociedade decorrentes do declínio das taxas de vacinação (em dólares americanos) foram estimados pelo DailyFinance da AOL em 2011:

Um surto de sarampo em 2002-2003 na Itália, "que levou à hospitalização de mais de 5.000 pessoas, teve um custo combinado estimado entre 17,6 milhões de euros e 22,0 milhões de euros".
Um surto de sarampo em 2004 de "um estudante não vacinado retornando [ing] da Índia em 2004 para Iowa foi de US $ 142.452".
Um surto de caxumba em 2006 em Chicago, "causado por funcionários mal imunizados, custou à instituição US $ 262.788, ou US $ 29.199 por caso de caxumba".
Um surto de caxumba em 2007 na Nova Escócia custou US $ 3.511 por caso.
Um surto de sarampo em 2008 em San Diego, Califórnia, custou US $ 177.000, ou US $ 10.376 por caso.

Nos Estados Unidos, Jenny McCarthy culpou as vacinas pelos distúrbios de seu filho Evan e alavancou seu status de celebridade para alertar os pais sobre uma ligação entre as vacinas e o autismo. O distúrbio de Evan começou com convulsões e sua melhora ocorreu depois que as convulsões foram tratadas. Os sintomas que os especialistas notaram são mais consistentes com a síndrome de Landau-Kleffner , muitas vezes diagnosticada erroneamente como autismo. Depois que o artigo do Lancet foi desacreditado, McCarthy continuou a defender Wakefield. Um artigo no Salon.com chamou McCarthy de "uma ameaça" por sua posição contínua de que as vacinas são perigosas.

Bill Gates reagiu fortemente a Wakefield e ao trabalho dos grupos antivacinação:

O Dr. [Andrew] Wakefield demonstrou ter usado dados absolutamente fraudulentos. Ele tinha interesse financeiro em alguns processos, criou um jornal falso, o jornal permitiu que fosse publicado. Todos os outros estudos foram feitos, não mostraram nenhuma conexão repetidas vezes. Portanto, é uma mentira absoluta que matou milhares de crianças. Porque as mães que ouviram essa mentira, muitas delas não mandaram seus filhos tomarem vacina contra coqueluche ou sarampo, e seus filhos estão mortos hoje. E então as pessoas que vão e se envolvem nesses esforços antivacinas - você sabe, eles matam crianças. É uma coisa muito triste, porque essas vacinas são importantes.

A proporção de crianças na Inglaterra que receberam a vacina aos dois anos caiu para 91,2% em 2017–18, de 91,6% no ano anterior. Apenas 87,2% das crianças de cinco anos receberam ambas as vacinas MMR.

Com o início de um grande número de surtos de sarampo nos Estados Unidos em 2019, teme-se que os pais que não vacinaram seus filhos ajudem a espalhar doenças infecciosas em escolas e universidades onde já existem outros surtos.

Veja também

Referências

Leitura adicional

"A Guerra das Vacinas" . Frontline . PBS. 27 de abril de 2010 . Retirado em 28 de dezembro de 2013 .
Willingham, Emily; Helft, Laura (5 de setembro de 2014). "O mito da vacina contra o autismo com linha do tempo" . PBS NOVA.
DeNoon, Daniel J (6 de janeiro de 2011). "Autism / MMR Vaccine Study Faked: FAQ" . WebMD Health News . Retirado em 27 de dezembro de 2013 .
"Linha do tempo de pesquisa MMR" . BBC News . 4 de fevereiro de 2008 . Retirado em 27 de dezembro de 2013 .
Deer, Brian (2020) " The Doctor Who Fooled the World ", Johns Hopkins University Press, ISBN 978-1421438009

Languages

In other projects