Suporte de vida - Life support

Suporte de vida
Beatmungssystem.JPG
Tubo endotraqueal de um sistema de ventilação de emergência
Especialidade medicamento de emergência

Suporte de vida refere-se aos tratamentos e técnicas realizados em uma emergência para dar suporte à vida após a falha de um ou mais órgãos vitais. Prestadores de serviços de saúde e técnicos de emergência médica geralmente são certificados para realizar procedimentos de suporte básico e avançado de vida; no entanto, o suporte básico de vida às vezes é fornecido no local de uma emergência por familiares ou transeuntes antes da chegada dos serviços de emergência. No caso de lesões cardíacas, a ressuscitação cardiopulmonar é iniciada por espectadores ou familiares 25% das vezes. As técnicas básicas de suporte de vida, como a realização de RCP em uma vítima de parada cardíaca , podem dobrar ou até triplicar a chance de sobrevivência do paciente. Outros tipos de suporte básico de vida incluem alívio de engasgo (que pode ser feito usando a manobra de Heimlich ), estancamento de sangramento por compressão direta e elevação acima do coração (e, se necessário, pressão nos pontos de pressão arterial e o uso de um ou torniquete improvisado ), primeiros socorros e uso de desfibrilador externo automático .

O objetivo do suporte básico de vida (abreviado BLS) é salvar vidas em uma variedade de situações diferentes que requerem atenção imediata. Essas situações podem incluir, mas não estão limitadas a, parada cardíaca, derrame , afogamento , asfixia, lesões acidentais, violência , reações alérgicas graves , queimaduras , hipotermia , complicações no parto, dependência de drogas e intoxicação por álcool . A emergência mais comum que requer o BLS é a hipóxia cerebral , uma falta de oxigênio para o cérebro devido a insuficiência cardíaca ou respiratória . Uma vítima de hipóxia cerebral pode morrer dentro de 8–10 minutos sem procedimentos básicos de suporte de vida. O BLS é o nível mais baixo de atendimento de emergência, seguido por suporte avançado de vida e cuidados intensivos .

Bioética

À medida que a tecnologia continua a avançar no campo médico, o mesmo acontece com as opções disponíveis para a saúde. Por respeito à autonomia do paciente, os pacientes e suas famílias são capazes de tomar suas próprias decisões sobre o tratamento de suporte de vida ou apressar a morte. Quando os pacientes e suas famílias são forçados a tomar decisões relativas ao suporte de vida como uma forma de fim de vida ou tratamento de emergência, freqüentemente surgem dilemas éticos. Quando um paciente está em estado terminal ou gravemente ferido, as intervenções médicas podem salvar ou prolongar a vida do paciente. Como esse tratamento está disponível, as famílias muitas vezes se deparam com a questão moral de tratar ou não o paciente. Grande parte da luta diz respeito à ética de deixar alguém morrer quando pode ser mantido vivo versus manter alguém vivo, possivelmente sem seu consentimento. Entre 60 e 70% dos pacientes gravemente enfermos não serão capazes de decidir por si próprios se querem ou não limitar os tratamentos, incluindo medidas de suporte de vida. Isso deixa essas decisões difíceis para seus entes queridos e familiares.

Pacientes e familiares que desejam limitar o tratamento fornecido ao paciente podem preencher uma ordem de não ressuscitar (DNR) ou não intubar (DNI) com seu médico. Essas ordens afirmam que o paciente não deseja receber essas formas de suporte de vida. Geralmente, DNRs e DNIs são justificados para pacientes que podem não se beneficiar da RCP, que resultariam em danos permanentes da RCP ou pacientes com baixa qualidade de vida antes da RCP ou intubação e não desejam prolongar o processo de morte.

Outro tipo de suporte de vida que apresenta argumentos éticos é a colocação de sonda alimentar. As decisões sobre hidratação e nutrição são geralmente as mais eticamente desafiadoras quando se trata de cuidados no final da vida. Em 1990, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a nutrição e hidratação artificiais não são diferentes de outros tratamentos de suporte vital. Por isso, a nutrição e a hidratação artificiais podem ser recusadas pelo paciente ou sua família. Uma pessoa não pode viver sem comida e água e, por isso, tem-se argumentado que reter comida e água é semelhante ao ato de matar o paciente ou mesmo permitir que a pessoa morra. Esse tipo de morte voluntária é conhecido como eutanásia passiva .

Além dos pacientes e seus familiares, os médicos também se deparam com questões éticas. Além da vida do paciente, os médicos devem considerar a alocação de recursos médicos. Eles têm que decidir se um paciente vale a pena investir de recursos limitados em relação a outro. As diretrizes éticas atuais são vagas, uma vez que se concentram em questões morais de encerrar o atendimento médico, mas desconsideram as discrepâncias entre aqueles que entendem os possíveis tratamentos e como os desejos do paciente são compreendidos e integrados na decisão final. Os médicos muitas vezes ignoram os tratamentos que consideram ineficazes, fazendo com que tomem mais decisões sem consultar o paciente ou representantes. No entanto, quando decidirem contra o tratamento médico, devem manter o paciente ou seus representantes informados, mesmo que desencorajem o suporte contínuo à vida. A decisão do médico de continuar encerrando a terapia de suporte vital depende de suas próprias crenças éticas. Essas crenças dizem respeito à independência do paciente, ao consentimento e à eficácia e valor do suporte contínuo à vida. Em um estudo prospectivo conduzido por TJ Predergast e JM Luce de 1987 a 1993, quando os médicos recomendaram suspender ou retirar o suporte vital, 90% dos pacientes concordaram com a sugestão e apenas 4% recusaram. Quando o paciente discordava do médico, o médico obedecia e continuava a apoiá-lo, com uma exceção. Se o médico acreditou que o paciente estava desesperadamente doente, eles não atenderam ao pedido de reanimação do substituto. Em uma pesquisa conduzida por Jean-Louis Vincent MD, PhD em 1999, verificou-se que dos intensivistas europeus que trabalham na Unidade de Terapia Intensiva, 93% dos médicos ocasionalmente recusam o tratamento daqueles que consideravam desesperados. A suspensão do tratamento foi menos comum. Para esses pacientes, 40% dos médicos administraram grandes doses de medicamentos até o óbito do paciente. Todos os médicos eram membros da European Society of Intensive Care Medicine.

Estudos de caso

Sawatzky vs. Riverview Health Center Inc., novembro de 1998

O Sr. Sawatsky tinha mal de Parkinson e era paciente do Riverview Health Center Inc. desde 28 de maio de 1998. Quando foi internado no hospital, o médico responsável decidiu que, se ele tivesse uma parada cardíaca, não deveria ser ressuscitado. A Sra. Sawatsky se opôs à decisão e o médico concordou. Mais tarde, o médico decidiu que o paciente precisava de um tubo de traqueostomia com alça, ao qual a Sra. Sawatsky se opôs. Em resposta, o hospital solicitou que um administrador público se tornasse o guardião legal do paciente e o administrador consentiu com a operação. No final de outubro, sem consultar outro médico ou a esposa do paciente, o médico novamente fez uma ordem de "não reanimar" depois que o paciente desenvolveu pneumonia. A Sra. Sawatzky foi ao tribunal para obter uma ordem provisória para remover o DNR. A ordem de "não ressuscitar" foi retirada.

Na jurisprudência de 1988, os tribunais decidiram que a decisão de suspender ou suspender o tratamento cabia apenas ao médico, não aos tribunais. No entanto, o tribunal de Manitoba decidiu que, dada a escassez de casos relacionados e como nenhum deles considerou a Carta de Direitos e Liberdades, iria julgar o caso. Tribunais anteriores haviam decidido que os médicos não deveriam ser obrigados por lei a fornecer tratamento que eles não acreditavam que o paciente desejaria. Caso contrário, o médico estaria agindo contra sua consciência e seu dever como médico. No entanto, se o paciente discordar, eles podem processar o médico por negligência. Para evitar isso, o juiz Beard decidiu a favor do paciente. A ressuscitação não é controversa e requer apenas RCP, que seria realizada pela primeira pessoa qualificada no local. Mesmo que a reanimação fosse um dilema ético, era insignificante, visto que o médico já permitia a reanimação há vários meses. Em contraste com casos relacionados em que os pacientes estavam em coma, a Sra. Sawatzky forneceu evidências de que seu marido era capaz de se comunicar e acreditava que ele poderia se recuperar, mas o médico discordou. A incerteza de recuperação levou o Tribunal a ordenar ao médico que permitisse a ressuscitação. Onde as decisões discutem questões de fim de vida, a questão é mais: "A continuidade da vida é um benefício para esta pessoa" em vez de "É possível tratar esta pessoa". Essas questões estão além do escopo da profissão médica e podem ser respondidas filosoficamente ou religiosamente, que também é o que constrói nosso senso de justiça. Tanto a filosofia quanto a religião valorizam a vida como um direito básico do ser humano e não como a capacidade de contribuir para a sociedade e abranger propositalmente todas as pessoas. O Sr. Sawatzky caiu sob o guarda-chuva, então o juiz decidiu em seu favor.

Airedale NHS Trust v. Bland (1993)

O caso Airedale NHS Trust v. Bland foi uma decisão da Câmara dos Lordes inglesa para um sobrevivente em coma de 17 anos do desastre de Hillsborough . Ele foi alimentado e hidratado artificialmente por meio de aparelhos de suporte de vida por cerca de 3 anos. No entanto, ele não apresentou nenhuma melhora durante seu estado vegetativo persistente. Seus pais desafiaram o suporte terapêutico de vida no Tribunal Superior e queriam permissão para encerrar o suporte de vida de seu filho. O Tribunal decidiu que sua "existência em estado vegetativo persistente não é um benefício para o paciente", mas a declaração não abrangia o valor inato da vida humana. O tribunal interpretou a santidade da vida como aplicável apenas quando a vida pudesse continuar da maneira que o paciente gostaria de viver sua vida. Se a qualidade de vida não se enquadrasse no que o paciente valorizava como uma vida significativa, então a santidade de vida não se aplicava. A precisão da decisão de um procurador sobre como tratar um paciente é influenciada pelo que o paciente desejaria para si mesmo. No entanto, só porque o paciente queria morrer, não significava que os tribunais permitiriam que os médicos assistissem e matassem clinicamente um paciente. Esta parte da decisão foi influenciada pelo caso Rodriguez (1993) no qual uma mulher colombiana britânica com esclerose lateral amiotrófica não conseguiu obter permissão para suicídio assistido.

Técnicas

Existem muitas terapias e técnicas que podem ser usadas pelos médicos para atingir o objetivo de sustentar a vida. Alguns exemplos incluem:

Essas técnicas são aplicadas mais comumente no Departamento de Emergência , Unidade de Terapia Intensiva e Salas de Cirurgia . À medida que várias tecnologias de suporte à vida melhoraram e evoluíram, elas são cada vez mais usadas fora do ambiente hospitalar. Por exemplo, um paciente que precisa de um ventilador para sobreviver geralmente recebe alta para casa com esses dispositivos. Outro exemplo inclui a presença agora onipresente de desfibriladores externos automatizados em locais públicos que permitem que leigos forneçam suporte de vida em um ambiente pré-hospitalar.

Os objetivos finais do suporte de vida dependem da situação específica do paciente. Normalmente, o suporte de vida é usado para sustentar a vida enquanto a lesão ou doença subjacente está sendo tratada ou avaliada quanto ao prognóstico. As técnicas de suporte de vida também podem ser usadas indefinidamente se a condição médica subjacente não puder ser corrigida, mas uma qualidade de vida razoável ainda pode ser esperada.

Galeria

Veja também

Referências