Semântica lexical - Lexical semantics
| Parte de uma série sobre |
| Linguística |
|---|
 Portal
|
A semântica lexical (também conhecida como lexicosemântica ), como um subcampo da semântica linguística , é o estudo dos significados das palavras. Inclui o estudo de como as palavras estruturam seu significado, como agem na gramática e na composicionalidade e as relações entre os diferentes sentidos e usos de uma palavra.
As unidades de análise na semântica lexical são unidades lexicais que incluem não apenas palavras, mas também subpalavras ou subunidades, como afixos e até palavras e frases compostas . As unidades lexicais incluem o catálogo de palavras em um idioma, o léxico . A semântica lexical analisa como o significado das unidades lexicais se correlaciona com a estrutura da linguagem ou sintaxe . Isso é conhecido como interface semântica de sintaxe .
O estudo da semântica lexical analisa:
- a classificação e decomposição de itens lexicais
- as diferenças e semelhanças na estrutura semântica lexical interlinguisticamente
- a relação do significado lexical com o significado e a sintaxe da frase .
As unidades lexicais, também chamadas de átomos sintáticos, podem ser independentes, como no caso de palavras raiz ou partes de palavras compostas, ou necessariamente se anexam a outras unidades, como prefixos e sufixos. Os primeiros são chamados de morfemas livres e os últimos , morfemas vinculados . Eles caem em uma faixa estreita de significados ( campos semânticos ) e podem se combinar para gerar novas denotações.
A semântica cognitiva é o paradigma / estrutura linguística que, desde a década de 1980, gerou a maioria dos estudos em semântica lexical, introduzindo inovações como a teoria do protótipo , metáforas conceituais e semântica de estrutura .
Relações lexicais: como os significados se relacionam entre si
Os itens lexicais contêm informações sobre categoria (lexical e sintática), forma e significado. A semântica relacionada a essas categorias se relaciona a cada item lexical do léxico . Os itens lexicais também podem ser classificados semanticamente com base no fato de seus significados serem derivados de unidades lexicais únicas ou de seu ambiente circundante.
Os itens lexicais participam de padrões regulares de associação entre si. Algumas relações entre itens lexicais incluem hiponímia, hipernímia , sinonímia e antonímia , bem como homonímia .
Hiponímia e hipernímia
Hiponímia e hipernímia referem-se a uma relação entre um termo geral e os termos mais específicos que se enquadram na categoria do termo geral.
Por exemplo, as cores vermelho , verde , azul e amarelo são hipônimos. Eles se enquadram no termo geral de cor , que é o hiperônimo.
Color (hypernym) → red, green, yellow, blue (hyponyms) |
Hipônimos e hiperônimos podem ser descritos usando uma taxonomia , como visto no exemplo.
Sinonímia
Sinonímia se refere a palavras que são pronunciadas e escritas de maneira diferente, mas contêm o mesmo significado.
Happy, joyful, glad |
Antonymy
Antonymy se refere a palavras relacionadas por terem significados opostos entre si. Existem três tipos de antônimos: antônimos graduados , antônimos complementares e antônimos relacionais .
dead, alive long, short |
Homonímia
Homonímia se refere à relação entre palavras que são soletradas ou pronunciadas da mesma maneira, mas têm significados diferentes.
bank (of river) bank (financial institution) |
Polissemia
Polissemia se refere a uma palavra com dois ou mais significados relacionados.
bright (shining) bright (intelligent) |
Redes semânticas
A semântica lexical também explora se o significado de uma unidade lexical é estabelecido olhando para sua vizinhança na rede semântica (palavras com as quais ela ocorre em sentenças naturais), ou se o significado já está localmente contido na unidade lexical.
Em inglês, WordNet é um exemplo de rede semântica. Ele contém palavras em inglês que são agrupadas em synsets . Algumas relações semânticas entre esses synsets são meronímia , hiponímia , sinonímia e antonímia .
Campos semânticos
Como itens lexicais são mapeados em conceitos
Proposta pela primeira vez por Trier na década de 1930, a teoria do campo semântico propõe que um grupo de palavras com significados inter-relacionados pode ser categorizado sob um domínio conceitual mais amplo. Essa entidade inteira é, portanto, conhecida como um campo semântico. As palavras ferver , assar , fritar e assar , por exemplo, cairiam na categoria semântica mais ampla de cozinhar . A teoria do campo semântico afirma que o significado lexical não pode ser totalmente compreendido olhando para uma palavra isoladamente, mas olhando para um grupo de palavras semanticamente relacionadas. Relações semânticas podem referir-se a qualquer relação de significado entre lexemas , incluindo sinonímia (grande e grande), antonímia (grande e pequeno), hipernímia e hiponímia (rosa e flor), conversidade (compra e venda) e incompatibilidade. A teoria do campo semântico não tem diretrizes concretas que determinem a extensão das relações semânticas entre os lexemas. A validade abstrata da teoria é um assunto de debate.
Saber o significado de um item lexical, portanto, significa conhecer as implicações semânticas que a palavra traz consigo. No entanto, também é possível compreender apenas uma palavra de um campo semântico sem compreender outras palavras relacionadas. Tomemos, por exemplo, uma taxonomia de plantas e animais: é possível entender as palavras rosa e coelho sem saber o que é calêndula ou rato almiscarado . Isso também se aplica a cores, como entender a palavra vermelho sem saber o significado de escarlate, mas entender escarlate sem saber o significado de vermelho pode ser menos provável. Um campo semântico pode, portanto, ser muito grande ou muito pequeno, dependendo do nível de contraste que está sendo feito entre os itens lexicais. Embora gato e cachorro caiam no campo semântico maior do animal, incluindo a raça do cão, como o pastor alemão, exigiria contrastes entre outras raças de cães (por exemplo , corgi ou poodle ), expandindo assim o campo semântico ainda mais.
Como itens lexicais são mapeados para eventos
A estrutura do evento é definida como a relação semântica de um verbo e suas propriedades sintáticas. A estrutura do evento tem três componentes principais:
- tipo de evento primitivo do item léxico
- regras de composição de eventos
- regras de mapeamento para estrutura lexical
Os verbos podem pertencer a um de três tipos: estados, processos ou transições.
(1) a. The door is closed.
b. The door closed.
c. John closed the door.
|
(1a) define o estado da porta sendo fechada; não há oposição neste predicado . (1b) e (1c) ambos têm predicados que mostram as transições da porta que vai de estar implicitamente aberta para fechada . (1b) fornece o uso intransitivo do verbo fechar, sem menção explícita do causador, mas (1c) faz menção explícita do agente envolvido na ação.
Base sintática da estrutura do evento: uma breve história
Semântica gerativa na década de 1960
A análise dessas diferentes unidades lexicais teve um papel decisivo no campo da " linguística generativa " durante a década de 1960. O termo generativo foi proposto por Noam Chomsky em seu livro Syntactic Structures publicado em 1957. O termo linguística generativa foi baseado na gramática generativa de Chomsky , uma teoria linguística que estabelece conjuntos de regras sistemáticas ( teoria X ' ) pode prever frases gramaticais dentro de uma linguagem natural . A Lingüística Generativa também é conhecida como Teoria de Vinculação ao Governo. Linguistas generativos da década de 1960, incluindo Noam Chomsky e Ernst von Glasersfeld , acreditavam que as relações semânticas entre verbos transitivos e verbos intransitivos estavam ligadas à sua organização sintática independente. Isso significa que eles viram uma frase verbal simples como englobando uma estrutura sintática mais complexa.
Teorias lexicalistas na década de 1980
As teorias lexicalistas tornaram-se populares durante a década de 1980 e enfatizaram que a estrutura interna de uma palavra era uma questão de morfologia e não de sintaxe . As teorias lexicalistas enfatizaram que palavras complexas (resultantes da composição e derivação de afixos ) têm entradas lexicais que são derivadas da morfologia, ao invés de resultar de propriedades sintáticas e fonológicas sobrepostas, como prediz a Lingüística Gerativa. A distinção entre a Linguística Generativa e as teorias Lexicalistas pode ser ilustrada considerando a transformação da palavra destruir em destruição :
- Teoria lingüística generativa : afirma a transformação de destruir → destruição como o nominal, nom + destruir, combinado com regras fonológicas que produzem a destruição de saída . Vê esta transformação como independente da morfologia.
- Teoria lexicalista : vê destruição e destruição como tendo entradas lexicais idiossincráticas com base em suas diferenças na morfologia. Argumenta que cada morfema contribui com um significado específico. Afirma que a formação da palavra complexa destruição é contabilizada por um conjunto de Regras Lexicais, as quais são diferentes e independentes das regras sintáticas.
Uma entrada lexical lista as propriedades básicas da palavra inteira ou das propriedades individuais dos morfemas que constituem a própria palavra. As propriedades dos itens lexicais incluem sua seleção c de seleção de categoria , seleção s de propriedades seletivas (também conhecida como seleção semântica), propriedades fonológicas e características. As propriedades dos itens lexicais são idiossincráticas, imprevisíveis e contêm informações específicas sobre os itens lexicais que descrevem.
A seguir está um exemplo de uma entrada lexical para o verbo put :
put: V DPagent DPexperiencer/PPlocative |
As teorias lexicalistas afirmam que o significado de uma palavra é derivado de sua morfologia ou léxico do falante, e não de sua sintaxe. O grau de influência da morfologia na gramática geral permanece controverso. Atualmente, os linguistas que percebem um motor acionando itens morfológicos e sintáticos são a maioria.
Teorias micro-sintáticas: década de 1990 até o presente
No início da década de 1990, a estrutura minimalista de Chomsky sobre a estrutura da linguagem levou a sofisticadas técnicas de sondagem para investigar linguagens. Essas técnicas de sondagem analisaram dados negativos em vez de gramáticas prescritivas e, por causa do Princípio de Projeção Estendido proposto por Chomsky em 1986, as técnicas de sondagem mostraram para onde os especificadores de uma frase haviam se movido para cumprir o EPP. Isso permitiu que os sintáticos formulassem a hipótese de que itens lexicais com características sintáticas complexas (como verbos ditransitivos , incoativos e causativos ) poderiam selecionar seu próprio elemento especificador dentro de uma construção de árvore sintática . (Para obter mais informações sobre técnicas de sondagem, consulte Suci, G., Gammon, P., & Gamlin, P. (1979)).
Isso trouxe o foco de volta à interface de semântica sintaxe-lexical ; entretanto, os sintáticos ainda buscavam entender a relação entre verbos complexos e sua estrutura sintática relacionada, e em que grau a sintaxe foi projetada a partir do léxico, como argumentavam as teorias lexicalistas.
Em meados da década de 1990, os linguistas Heidi Harley , Samuel Jay Keyser e Kenneth Hale abordaram algumas das implicações apresentadas por verbos complexos e uma sintaxe derivada lexicamente. Suas propostas indicaram que os predicados CAUSA e TORNAR-SE, referidos como subunidades dentro de uma frase verbal, agiam como um modelo semântico léxico. Predicados são verbos e afirmam ou afirmam algo sobre o sujeito da frase ou o argumento da frase. Por exemplo, os predicados foram e aqui embaixo afirmam o argumento do sujeito e o estado do sujeito respectivamente.
Lucy went home. The parcel is here. |
As subunidades das frases verbais levaram à hipótese da estrutura do argumento e à hipótese da frase verbal, ambas descritas abaixo. A recursão encontrada sob a frase verbal "guarda-chuva", VP Shell, acomodou a teoria da ramificação binária; outro tópico crítico durante a década de 1990. A teoria atual reconhece o predicado na posição do especificador de uma árvore em verbos incoativos / anticausativos (intransitivos) ou verbos causativos (transitivos) é o que seleciona o papel theta associado a um verbo particular.
Hale & Keyser 1990
Kenneth Hale e Samuel Jay Keyser apresentaram sua tese sobre a estrutura do argumento lexical no início dos anos 1990. Eles argumentam que a estrutura do argumento de um predicado é representada na sintaxe e que a representação sintática do predicado é uma projeção lexical de seus argumentos. Assim, a estrutura de um predicado é estritamente uma representação lexical, em que cada cabeçalho frasal projeta seu argumento em um nível frasal dentro da árvore sintática. A seleção deste cabeçalho frasal é baseada no Princípio da Categoria Vazia de Chomsky. Essa projeção lexical do argumento do predicado na estrutura sintática é a base para a hipótese da estrutura do argumento. Essa ideia coincide com o Princípio da Projeção de Chomsky , porque força um VP a ser selecionado localmente e ser selecionado por uma Frase Temporal (TP).
Com base na interação entre as propriedades lexicais, localidade e as propriedades do EPP (onde uma cabeça frasal seleciona outro elemento frasal localmente), Hale e Keyser afirmam que a posição do especificador ou um complemento são as únicas duas relações semânticas que projetam um argumento do predicado. Em 2003, Hale e Keyser propuseram essa hipótese e argumentaram que uma unidade lexical deve ter um ou outro, especificador ou complemento, mas não pode ter ambos.
Halle & Marantz 1993
Morris Halle e Alec Marantz introduziram a noção de morfologia distribuída em 1993. Essa teoria vê a estrutura sintática das palavras como resultado da morfologia e da semântica, em vez de a interface morfo-semântica ser prevista pela sintaxe. Essencialmente, a ideia de que, sob o Princípio de Projeção Estendida, há uma fronteira local sob a qual ocorre um significado especial. Esse significado só pode ocorrer se um morfema de projeção de cabeça estiver presente no domínio local da estrutura sintática. A seguir está um exemplo da estrutura em árvore proposta pela morfologia distribuída para a frase "João está destruindo a cidade" . Destruir é a raiz, V-1 representa a verbalização e D representa a nominalização.
Ramchand 2008
Em seu livro de 2008, Verb Meaning and The Lexicon: A First-Phase Syntax , a lingüista Gillian Ramchand reconhece os papéis das entradas lexicais na seleção de verbos complexos e seus argumentos. A sintaxe da 'Primeira Fase' propõe que a estrutura do evento e os participantes do evento sejam diretamente representados na sintaxe por meio de ramificação binária . Essa ramificação garante que o especificador seja o sujeito consistentemente, mesmo ao investigar a projeção da entrada lexical de um verbo complexo e sua construção sintática correspondente. Essa generalização também está presente na teoria de Ramchand de que o complemento de um cabeçalho para um sintagma verbal complexo deve co-descrever o evento do verbo.
Ramchand também introduziu o conceito de Unidade Homomórfica, que se refere à sincronização estrutural entre a cabeça de um sintagma verbal complexo e seu complemento. De acordo com Ramchand, unidade homomórfica é "quando dois descritores de evento são sintaticamente mesclados, a estrutura do complemento deve se unificar com a estrutura da cabeça".
Classificação dos tipos de eventos
Verbos intransitivos: não acusativo versus nãoergativo
A hipótese não acusativa foi apresentada por David Perlmutter em 1987 e descreve como duas classes de verbos intransitivos têm duas estruturas sintáticas diferentes. Estes são verbos não acusativos e verbos nãoergativos . Essas classes de verbos são definidas por Perlmutter apenas em termos sintáticos. Eles têm as seguintes estruturas subjacentes:
- verbo não acusativo: __ [ VP V NP]
- verbo unergativo: NP [ VP V]
O seguinte é um exemplo do inglês:
(2) Unaccusative
a. Mary fell.
Unergative
b. Mary worked.
|
Em (2a), o verbo subjacentemente leva um objeto direto, enquanto em (2b) o verbo subjacentemente leva um sujeito.
Alternâncias de transitividade: a alternância incoativa / causativa
A propriedade de mudança de estado das Frases Verbais (VP) é uma observação significativa para a sintaxe da semântica lexical porque fornece evidências de que as subunidades estão embutidas na estrutura VP, e que o significado de todo VP é influenciado por esta gramática interna estrutura. (Por exemplo, o VP que o vaso quebrou carrega um significado de mudança de estado do vaso se quebrando e, portanto, tem uma subunidade SE TORNAR silenciosa dentro de sua estrutura subjacente.) Existem dois tipos de predicados de mudança de estado: incoativos e causativo .
Os verbos incoativos são intransitivos , o que significa que ocorrem sem um objeto direto, e esses verbos expressam que seu sujeito passou por uma certa mudança de estado. Os verbos incoativos também são conhecidos como verbos anticausativos . Os verbos causativos são transitivos, o que significa que ocorrem com um objeto direto e expressam que o sujeito causa uma mudança de estado no objeto.
O lingüista Martin Haspelmath classifica os pares de verbos incoativos / causativos em três categorias principais: alternâncias causativas, anticausativas e não dirigidas. As alternâncias não dirigidas são subdivididas em alternâncias lábeis, equipolentes e supletivas.
O inglês tende a favorecer alternâncias lábeis , o que significa que o mesmo verbo é usado nas formas incoativa e causativa. Isso pode ser visto no seguinte exemplo: quebrou é um verbo incoativo intransitivo em (3a) e um verbo causativo transitivo em (3b).
(3) English
a. The vase broke.
b. John broke the vase.
|
Como visto na estrutura de árvore subjacente para (3a), a subunidade silenciosa TORNAR-SE está embutida no Verbo Frase (VP), resultando no significado incoativo de mudança de estado (y torna-se z). Na estrutura de árvore subjacente para (3b), as subunidades silenciosas CAUS e BECOME estão ambas embutidas no VP, resultando no significado de mudança de estado causador (x causa y torna-se z).
Os verbos de mudança de estado em inglês são freqüentemente desadjetivos, o que significa que são derivados de adjetivos. Podemos ver isso no seguinte exemplo:
(4) a. The knot is loose.
b. The knot loosened.
c. Sandy loosened the knot.
|
No exemplo (4a), começamos com um adjetivo intransitivo estativo e derivamos (4b) onde vemos um verbo incoativo intransitivo. Em (4c), vemos um verbo causativo transitivo.
Incoativos marcados
Algumas línguas (por exemplo, alemão , italiano e francês ), têm várias classes morfológicas de verbos incoativos. De modo geral, essas línguas separam seus verbos incoativos em três classes: verbos obrigatoriamente não marcados (não marcados com pronome reflexivo , clítico ou afixo ), verbos marcados opcionalmente e verbos marcados obrigatoriamente. Os verbos causais nessas línguas permanecem sem marcas. Haspelmath se refere a isso como a alternância anticausativa .
Por exemplo, os verbos incoativos em alemão são classificados em três classes morfológicas. Os verbos da classe A formam necessariamente incoativos com o pronome reflexivo sich , os verbos da classe B formam incoativos necessariamente sem o pronome reflexivo e os verbos da classe C formam incoativos opcionalmente com ou sem o pronome reflexivo. No exemplo (5), o verbo zerbrach é um verbo incoativo não marcado da Classe B , que também permanece não marcado em sua forma causativa.
(5) German
a. Die Vase zerbrach.
the vase broke
'The vase broke.'
b. Hans zerbrach die Vase.
John broke the vase
'John broke the vase.'
|
Em contraste, o verbo öffnete é um verbo da Classe A que necessariamente leva o pronome reflexivo sich em sua forma incoativa, mas permanece sem marcação em sua forma causativa.
(6) German
a. Die Tür öffnete sich.
the door opened REFL
'The door opened.'
b. Hans öffnete die Tür.
John opened the door
'John opened the door.'
|
Tem havido algum debate se as diferentes classes de verbos incoativos são puramente baseadas na morfologia, ou se a diferenciação é derivada das propriedades léxico-semânticas de cada verbo individual. Embora esse debate ainda não esteja resolvido em línguas como italiano , francês e grego , foi sugerido pelo lingüista Florian Schäfer que há diferenças semânticas entre incoativos marcados e não marcados em alemão . Especificamente, que apenas verbos incoativos não marcados permitem uma leitura causadora não intencional (o que significa que eles podem assumir uma leitura de " x causado involuntariamente y ").
Causas marcadas
Morfemas causativos estão presentes nos verbos de muitas línguas (por exemplo, tagalo , malgaxe , turco , etc.), geralmente aparecendo na forma de um afixo no verbo. Isso pode ser visto nos seguintes exemplos do tagalo , onde o prefixo causativo pag- (realizado aqui como nag ) se anexa ao verbo tumba para derivar um verbo transitivo causativo em (7b), mas o prefixo não aparece no verbo intransitivo incoativo em (7a). Haspelmath se refere a isso como a alternância causal .
(7) Tagalog
a. Tumumba ang bata.
fell the child
'The child fell.'
b. Nagtumba ng bata si Rosa.
CAUS-fall of child DET Rosa
'Rosa knocked the child down.'
|
Verbos ditransitivos
Análise do caminho inequívoco de Kayne em 1981
Richard Kayne propôs a ideia de caminhos não ambíguos como alternativa aos relacionamentos de c-comando, que é o tipo de estrutura visto nos exemplos (8). A ideia de caminhos inequívocos afirmava que um antecedente e uma anáfora deveriam ser conectados por um caminho inequívoco. Isso significa que a linha que conecta um antecedente e uma anáfora não pode ser quebrada por outro argumento. Quando aplicada a verbos ditransitivos, esta hipótese introduz a estrutura do diagrama (8a). Nesta estrutura de árvore, pode-se ver que o mesmo caminho pode ser traçado de qualquer DP ao verbo. O diagrama de árvore (7b) ilustra essa estrutura com um exemplo do inglês. Esta análise foi um passo em direção às árvores ramificadas binárias, que foi uma mudança teórica promovida pela análise VP-shell de Larson.
Análise de "VP-shell" de Larson em 1988
Larson postulou sua Hipótese do Complemento Único, na qual afirmou que todo complemento é introduzido com um verbo. A construção de objeto duplo apresentada em 1988 deu evidências claras de uma estrutura hierárquica usando ramificação binária assimétrica. Sentenças com objetos duplos ocorrem com verbos bitransitivos, como podemos ver no exemplo a seguir:
(9) a. John sent Mary a package.
b. John sent a package to Mary.
|
Parece que o verbo enviar tem dois objetos, ou complementos (argumentos): Maria , a destinatária, e parcela , o tema. A estrutura do argumento das frases verbais ditransitivas é complexa e passou por diferentes hipóteses estruturais.
A hipótese estrutural original era aquela da ramificação ternária vista em (9a) e (9b), mas seguindo a análise de Kayne de 1981, Larson sustentou que cada complemento é introduzido por um verbo.
A hipótese deles mostra que há um verbo inferior embutido em uma concha VP que combina com um verbo superior (pode ser invisível), criando assim uma concha VP (como visto no diagrama de árvore à direita). A maioria das teorias atuais não permite mais a estrutura de árvore ternária de (9a) e (9b), de modo que o tema e o objetivo / destinatário são vistos em uma relação hierárquica dentro de uma estrutura binária ramificada .
A seguir estão exemplos de testes de Larson para mostrar que a ordem hierárquica (superior) de quaisquer dois objetos se alinha com uma ordem linear, de modo que o segundo é governado (c-comandado) pelo primeiro. Isso está de acordo com a Teoria X'Bar da Gramática da Estrutura Frase, com a estrutura em árvore de Larson usando o Verbo vazio ao qual o V é elevado.
Reflexivos e recíprocos (anáforas) mostram essa relação em que devem ser c-comandados por seus antecedentes, de modo que (10a) é gramatical, mas (10b) não é:
(10) a. I showed Mary herself.
b. *I showed herself Mary.
|
Um pronome deve ter um quantificador como antecedente:
(11) a. I gave every worker his paycheck.
b. *I gave its owner every paycheck.
|
As palavras interrogativas seguem esta ordem:
(12) a. Who did you give which paycheck?
b. *Which paycheck did you give who?
|
O efeito da polaridade negativa significa que "qualquer" deve ter um quantificador negativo como antecedente:
(13) a. I showed no one anything.
b. *I showed anyone nothing.
|
Esses testes com verbos ditransitivos que confirmam o comando c também confirmam a presença de verbos causativos subjacentes ou invisíveis. Em verbos bitransitivos, como dar algo a alguém , enviar algo a alguém , mostrar algo a alguém etc., há um significado causativo subjacente que é representado na estrutura subjacente. Como visto no exemplo em (9a) acima, John enviou um pacote a Mary , com o significado subjacente de que 'John "fez com que Mary recebesse um pacote".
Larson propôs que ambas as sentenças em (9a) e (9b) compartilham a mesma estrutura subjacente e a diferença na superfície reside no fato de que a construção de objeto duplo "John enviou um pacote para Mary" é derivada pela transformação de uma construção NP mais PP "John enviou um pacote para Maria ".
Construção de objeto duplo de Beck & Johnson em 2004
Beck e Johnson, no entanto, dão evidências de que as duas estruturas subjacentes não são as mesmas. Ao fazer isso, eles também fornecem evidências adicionais da presença de dois VPs onde o verbo se liga a um verbo causativo. Nos exemplos (14a) e (b), cada uma das construções de objeto duplo é alternada com construções NP + PP.
(14) a. Satoshi sent Tubingen the Damron Guide.
b. Satoshi sent the Damron Guide to Tübingen.
|
Beck e Johnson mostram que o objeto em (15a) tem uma relação diferente com o verbo de movimento, pois não é capaz de carregar o significado de TER que o possuidor (9a) e (15a) pode. Em (15a), Satoshi é um possuidor animado e por isso é levado a TER kisimen. O PP para Satoshi em (15b) é de natureza benéfica e também não carrega necessariamente esse significado de HAVE.
(15) a. Thilo cooked Satoshi kisimen.
b. Thilo cooked kisimen for Satoshi.
|
As estruturas subjacentes, portanto, não são as mesmas. As diferenças residem na semântica e na sintaxe das frases, em contraste com a teoria transformacional de Larson. Evidências adicionais para a existência estrutural de cascas de VP com uma unidade verbal invisível são fornecidas na aplicação do adjunto ou modificador "de novo". A frase (16) é ambígua e olhar para os dois significados diferentes revela uma diferença na estrutura.
(16) Sally opened the door again. |
Porém, em (17a), fica claro que foi Sally quem repetiu a ação de abrir a porta. Em (17b), o evento está na porta sendo aberta e Sally pode ou não tê-la aberto anteriormente. Para interpretar esses dois significados diferentes, "novamente" atribui a VPs em dois lugares diferentes e, portanto, descreve dois eventos com uma mudança puramente estrutural.
(17) a. Sally was so kind that she went out of her way to open the door
once again.
b. The doors had just been shut to keep out the bugs but Sally opened
the door again.
|
Veja também
Referências
links externos
-
Mídia relacionada à semântica Lexical no Wikimedia Commons
