Leo Frank - Leo Frank

Leo frank
Leo Frank em uma fotografia de retrato
Nascer
Leo Max Frank

( 1884-04-17 )17 de abril de 1884
Faleceu 17 de agosto de 1915 (1915-08-17)(31 anos)
Causa da morte Lynching
Lugar de descanso Cemitério New Mount Carmel, Glendale , New York 40.69269 ° N 73.88115 ° W
40 ° 41′34 ″ N 73 ° 52 ″ 52 ″ W /  / 40.69269; -73,88115 (Local de descanso de Leo Frank )
Nacionalidade americano
Educação Bacharelado em engenharia mecânica (1906), estágio de fabricação de lápis (1908)
Alma mater Cornell University
Empregador National Pencil Company, Atlanta (1908–1915)
Acusações criminais Condenado em 25 de agosto de 1913 pelo assassinato de Mary Phagan
Pena criminal Pena de morte por enforcamento, 26 de agosto de 1913; comutado para prisão perpétua em 21 de junho de 1915
Cônjuge (s)
Lucille Selig
( M.  1910)

Leo Max Frank (17 de abril de 1884 - 17 de agosto de 1915) foi um superintendente de fábrica americano que foi condenado em 1913 pelo assassinato de uma funcionária de 13 anos, Mary Phagan, em Atlanta , Geórgia . Seu julgamento, condenação e apelações atraíram a atenção nacional. Seu linchamento dois anos depois, em resposta à comutação de sua sentença de morte, tornou-se o foco de preocupações sociais, regionais, políticas e raciais, principalmente no que diz respeito ao anti-semitismo . Hoje, o consenso dos pesquisadores é que Frank foi condenado por engano e Jim Conley provavelmente foi o verdadeiro assassino.

Nascido em uma família judia-americana no Texas , Frank foi criado em Nova York e formou-se em engenharia mecânica pela Cornell University antes de se mudar para Atlanta em 1908. Casando-se em 1910, ele se envolveu com a comunidade judaica da cidade e foi eleito presidente da o capítulo de Atlanta da B'nai B'rith , uma organização fraternal judaica, em 1912. Naquela época, havia preocupações crescentes em relação ao trabalho infantil nas fábricas. Uma dessas crianças era Mary Phagan, que trabalhava na National Pencil Company, onde Frank era diretor. A menina foi estrangulada em 26 de abril de 1913 e encontrada morta no porão da fábrica na manhã seguinte. Duas notas, feitas para parecer que ela as havia escrito, foram encontradas ao lado de seu corpo. Com base na menção de uma "bruxa noturna", eles envolveram o vigia noturno, Newt Lee. No decorrer de suas investigações, a polícia prendeu vários homens, incluindo Lee, Frank e Jim Conley, um zelador da fábrica.

Em 24 de maio de 1913, Frank foi indiciado por homicídio e o caso foi aberto no Tribunal Superior do Condado de Fulton , em 28 de julho de 1913. A acusação se baseou fortemente no depoimento de Conley, que se descreveu como cúmplice após o assassinato, e quem a defesa no julgamento argumentou foi, de fato, o autor do assassinato. Um veredicto de culpado foi anunciado em 25 de agosto. Frank e seus advogados fizeram uma série de apelações infrutíferas; seu apelo final ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos falhou em abril de 1915. Considerando os argumentos de ambos os lados, bem como as evidências não disponíveis no julgamento, o governador John M. Slaton comutou a sentença de Frank de pena de morte para prisão perpétua.

O caso atraiu a imprensa nacional e muitos repórteres consideraram a condenação uma farsa. Na Geórgia, essa crítica externa alimentou o anti-semitismo e o ódio contra Frank. Em 16 de agosto de 1915, ele foi sequestrado da prisão por um grupo de homens armados e linchado em Marietta , a cidade natal de Mary Phagan, na manhã seguinte. O novo governador jurou punir os linchadores, que incluíam cidadãos proeminentes de Marietta, mas ninguém foi acusado. Em 1986, Frank foi perdoado postumamente pelo Conselho de Perdão e Liberdade Condicional do Estado da Geórgia , embora não oficialmente absolvido do crime. A caixa inspirou livros, filmes, peças de teatro e uma minissérie de TV.

Fundo

Condições sociais e econômicas

No início do século 20, Atlanta, a capital da Geórgia, passou por mudanças econômicas e sociais significativas. Para servir a uma economia em crescimento baseada na manufatura e no comércio, muitas pessoas deixaram o campo para se mudar para Atlanta. Os homens da sociedade rural tradicional e paternalista achavam degradante que as mulheres se mudassem para a cidade para trabalhar nas fábricas.

Durante essa época, os rabinos de Atlanta e os líderes da comunidade judaica ajudaram a resolver as tensões em relação aos judeus. No meio século a partir de 1895, David Marx era uma figura proeminente na cidade. Para ajudar na assimilação, o templo reformista de Marx adotou aparências americanizadas. O atrito se desenvolveu entre os judeus alemães da cidade, que foram integrados, e os judeus russos que haviam imigrado recentemente. Marx disse que os novos residentes eram "bárbaros e ignorantes" e acreditavam que sua presença criaria novas atitudes anti-semitas e uma situação que tornaria possível o veredicto de culpado de Frank. Apesar do sucesso, muitos judeus se reconheciam como diferentes da maioria dos gentios e se incomodavam com sua imagem. Apesar de sua própria aceitação pelos gentios , Marx acreditava que "em casos isolados não há preconceito para o judeu individual, mas existe um preconceito amplamente difundido e profundamente enraizado contra os judeus como um povo inteiro".

Um exemplo do tipo de tensão que Marx temia ocorreu em abril de 1913: em uma conferência sobre trabalho infantil , alguns participantes atribuíram o problema, em parte, ao fato de que muitas fábricas eram de propriedade de judeus. O historiador Leonard Dinnerstein resumiu a situação de Atlanta em 1913 da seguinte forma:

As condições patológicas da cidade ameaçavam o lar, o estado, as escolas, as igrejas e, nas palavras de um sociólogo sulista contemporâneo, a 'vida industrial saudável'. As instituições da cidade eram obviamente inadequadas para lidar com os problemas urbanos. Neste contexto, o assassinato de uma jovem em 1913 desencadeou uma violenta reação de agressão em massa, histeria e preconceito.

Vida pregressa

Leo Max Frank nasceu em Cuero, Texas, em 17 de abril de 1884, filho de Rudolph Frank e Rachel "Rae" Jacobs. A família mudou-se para o Brooklyn em 1884, quando Leo tinha três meses. Ele frequentou escolas públicas da cidade de Nova York e se formou no Pratt Institute em 1902. Em seguida, frequentou a Cornell University , onde estudou engenharia mecânica. Depois de se formar em 1906, ele trabalhou brevemente como desenhista e engenheiro de testes.

A convite de seu tio Moses Frank, Leo viajou para Atlanta por duas semanas no final de outubro de 1907 para se encontrar com uma delegação de investidores para um cargo na National Pencil Company, uma fábrica da qual Moses era o principal acionista. Frank aceitou o cargo e viajou para a Alemanha para estudar a fabricação de lápis na fábrica de lápis Eberhard Faber . Após um aprendizado de nove meses, Frank voltou aos Estados Unidos e começou a trabalhar na National Pencil Company em agosto de 1908. Frank tornou-se superintendente da fábrica no mês seguinte, ganhando $ 180 por mês mais uma parte dos lucros da fábrica.

Frank foi apresentado a Lucille Selig logo depois de chegar a Atlanta. Ela vinha de uma proeminente família judia de industriais de classe média alta que, duas gerações antes, fundou a primeira sinagoga em Atlanta. Eles se casaram em novembro de 1910. Frank descreveu sua vida de casado como feliz.

Em 1912, Frank foi eleito presidente do capítulo de Atlanta da B'nai B'rith , uma organização fraternal judaica. A comunidade judaica em Atlanta era a maior do sul dos Estados Unidos , e os Frank pertenciam a um ambiente social culto e filantrópico cujas atividades de lazer incluíam ópera e bridge. Embora o sul dos Estados Unidos não fosse especificamente conhecido por seu anti-semitismo, a cultura do norte de Frank e a fé judaica aumentaram a sensação de que ele era diferente.

Assassinato de Mary Phagan

Um retrato de Mary Phagan nas páginas de um jornal.  Uma legenda acima dela diz "Girl Slain in Strangling Mystery".
Mary Phagan conforme mostrado no The Atlanta Journal

Início da vida de Phagan

Mary Phagan nasceu em 1º de junho de 1899 em uma família estabelecida de fazendeiros arrendatários da Geórgia. Seu pai morreu antes de ela nascer. Pouco depois do nascimento de Mary, sua mãe, Frances Phagan, mudou-se com a família de volta para sua cidade natal , Marietta, Geórgia . Durante ou após 1907, eles se mudaram novamente para East Point, Geórgia , no sudoeste de Atlanta, onde Frances abriu uma pensão. Mary Phagan deixou a escola aos 10 anos para trabalhar meio período em uma fábrica de tecidos. Em 1912, depois que sua mãe se casou com John William Coleman, a família mudou-se para a cidade de Atlanta. Naquela primavera, Phagan conseguiu um emprego na National Pencil Company, onde ganhava dez centavos por hora operando uma serrilhadora que inseria borrachas nas pontas de metal dos lápis e trabalhava 55 horas por semana. Ela trabalhava no corredor do escritório de Leo Frank.

Descoberta do corpo de Phagan

Em 21 de abril de 1913, Phagan foi despedido devido à falta de materiais. Por volta do meio-dia de 26 de abril, ela foi à fábrica reclamar seu pagamento. No dia seguinte, pouco antes das 3h da manhã, o vigia noturno da fábrica, Newt Lee, foi ao porão da fábrica para usar o banheiro. Depois de sair do banheiro, Lee descobriu o corpo de Phagan nos fundos do porão perto de um incinerador e chamou a polícia.

Seu vestido estava enrolado na cintura e uma tira de sua anágua tinha sido rasgada e enrolada em seu pescoço. Seu rosto estava enegrecido e arranhado, e sua cabeça estava machucada e golpeada. Uma tira de 7 pés (2,1 m) de corda de embrulho de 14 polegadas (6,4 mm) foi amarrada em um laço em volta do pescoço, enterrada 14  pol. (6,4 mm) de profundidade, mostrando que ela havia sido estrangulada. Sua calcinha ainda estava em torno de seus quadris, mas manchada de sangue e rasgada. Sua pele estava coberta de cinzas e sujeira do chão, inicialmente fazendo parecer aos primeiros policiais que ela e seu agressor haviam lutado no porão.

Uma rampa de serviço na parte de trás do porão levava a uma porta deslizante que dava para um beco; a polícia descobriu que a porta havia sido adulterada para que pudesse ser aberta sem destrancar. Um exame posterior encontrou impressões digitais ensanguentadas na porta, bem como um tubo de metal que tinha sido usado como pé de cabra. Algumas evidências na cena do crime foram tratadas indevidamente pelos investigadores da polícia: uma trilha na terra (do poço do elevador) ao longo da qual a polícia acreditava que Phagan tinha sido arrastado foi pisoteada; as pegadas nunca foram identificadas.

Duas notas foram encontradas em uma pilha de lixo perto da cabeça de Phagan e ficaram conhecidas como as "notas de assassinato". Um disse: "ele disse que a madeira me ama, jogue como a bruxa da noite fez, mas aquele negro alto e comprido fez o menino seu slef." O outro disse: "Mamãe, aquele negro alugado aqui embaixo fez isso eu fui fazer água e ele me empurrou naquele buraco um negro alto e comprido que hoo foi um negro comprido e magro que eu escrevo enquanto brinco comigo." A frase "bruxa noturna" foi pensada para significar "guarda noturno [homem]"; quando as notas foram inicialmente lidas em voz alta, Lee, que era negro, disse: "Chefe, parece que eles estão tentando acusar de mim." Lee foi preso naquela manhã com base nessas notas e em sua aparente familiaridade com o corpo - ele afirmou que a menina era branca, quando a polícia, por causa da sujeira e da escuridão no porão, inicialmente pensou que ela era negra. Uma trilha que levava de volta ao elevador sugeriu à polícia que o corpo havia sido movido por Lee.

Investigação policial

Uma página usada de um bloco de pedidos
Uma das duas notas de assassinato encontradas perto do corpo

Além de Lee, a polícia prendeu um amigo de Phagan pelo crime. Aos poucos, a polícia se convenceu de que esses não eram os culpados. Na segunda-feira, a polícia havia teorizado que o assassinato ocorreu no segundo andar (o mesmo do escritório de Frank) com base no cabelo encontrado em um torno e no que parecia ser sangue no chão do segundo andar.

Tanto Newt Lee, após a descoberta do corpo de Phagan, quanto a polícia, pouco depois das 4 da manhã, tentaram sem sucesso telefonar para Frank na manhã de domingo, 27 de abril. A polícia o contatou naquela manhã e ele concordou em acompanhá-los até a fábrica. Quando a polícia chegou depois das 7h sem contar os detalhes do que aconteceu na fábrica, Frank parecia extremamente nervoso, trêmulo e pálido; sua voz estava rouca e ele esfregava as mãos e fazia perguntas antes que a polícia pudesse responder. Frank disse que não estava familiarizado com o nome Mary Phagan e precisaria verificar sua folha de pagamento. Os detetives levaram Frank ao necrotério para ver o corpo de Phagan e depois à fábrica, onde Frank viu a cena do crime e levou a polícia por todo o prédio. Frank voltou para casa por volta das 10h45. Nesse momento, Frank não era considerado suspeito.

Na segunda-feira, 28 de abril, Frank, acompanhado de seu advogado, Luther Rosser, deu um depoimento por escrito à polícia que forneceu um breve cronograma de suas atividades no sábado. Ele disse que Phagan estava em seu escritório entre 12h05 e 12h10, que Lee havia chegado às 16h, mas foi convidado a retornar mais tarde, e que Frank teve um confronto com o ex-funcionário James Gantt às 18h, quando Frank estava saindo e Lee chegando. Frank explicou que o cartão de ponto de Lee para o domingo de manhã tinha várias lacunas (Lee deveria bater a cada meia hora) que Frank havia esquecido quando discutiu o cartão de ponto com a polícia no domingo. Por insistência de Rosser, Frank expôs seu corpo para demonstrar que não tinha cortes ou ferimentos e a polícia não encontrou sangue no terno que Frank disse ter usado no sábado. A polícia não encontrou manchas de sangue na roupa suja da casa de Frank.

Frank então se encontrou com seu assistente, NV Darley, e Harry Scott, da Pinkerton National Detective Agency , que Frank contratou para investigar o caso e provar sua inocência. Os detetives Pinkerton investigariam muitas pistas, desde evidências da cena do crime a alegações de má conduta sexual por parte de Frank. Os Pinkerton foram obrigados a enviar duplicatas de todas as evidências à polícia, incluindo qualquer uma que prejudicasse o caso de Frank. Sem o conhecimento de Frank, no entanto, eram os laços estreitos de Scott com a polícia, principalmente com seu melhor amigo, o detetive John Black, que acreditava na culpa de Frank desde o início.

Na terça-feira, 29 de abril, Black foi à residência de Lee às 11h em busca de evidências e encontrou uma camisa manchada de sangue no fundo de um barril queimado . O sangue estava manchado no alto das axilas e a camisa cheirava a não usada, sugerindo à polícia que se tratava de uma planta. Os detetives, desconfiados de Frank devido ao seu comportamento nervoso ao longo das entrevistas, acreditaram que Frank havia arranjado a planta.

Frank foi posteriormente preso por volta das 11h30 na fábrica. Steve Oney afirma que "nenhum desenvolvimento único persuadiu ... [a polícia] de que Leo Frank havia assassinado Mary Phagan. Em vez disso, ao peso cumulativo das suspeitas de domingo e das dúvidas de segunda-feira foram adicionados vários últimos fatores que derrubaram a balança contra o superintendente . " Esses fatores foram as acusações retiradas contra dois suspeitos; a rejeição de rumores de que Phagan tinha sido visto nas ruas, tornando Frank a última pessoa a admitir ter visto Phagan; O encontro de Frank com os Pinkertons; e uma "mudança de visão do papel de Newt Lee no caso". A polícia estava convencida de que Lee estava envolvido como cúmplice de Frank e que Frank estava tentando implicá-lo. Para reforçar seu caso, a polícia encenou um confronto entre Lee e Frank enquanto ambos ainda estavam sob custódia; houve relatos conflitantes sobre esse encontro, mas a polícia interpretou como uma implicação adicional de Frank.

Na quarta-feira, 30 de abril, foi realizado um inquérito legista . Frank testemunhou sobre suas atividades no sábado e outras testemunhas produziram corroboração. Um jovem disse que Phagan havia reclamado com ele sobre Frank. Vários ex-funcionários falaram de Frank flertando com outras mulheres; um disse que ela realmente recebeu uma proposta. Os detetives admitiram que "eles até agora não obtiveram nenhuma evidência conclusiva ou pistas no mistério desconcertante ...". Lee e Frank receberam ordens de detenção.

Em maio, o detetive William J. Burns viajou para Atlanta para oferecer mais assistência no caso. No entanto, sua agência Burns retirou-se do caso no final daquele mês. CW Tobie, um detetive da afiliada de Chicago que foi designado para o caso, disse que a agência "veio aqui para investigar um caso de assassinato, não para se envolver em políticas mesquinhas". A agência rapidamente se desiludiu com as muitas implicações sociais do caso, principalmente a noção de que Frank foi capaz de escapar da acusação por ser um judeu rico, subornando a polícia e pagando detetives particulares.

James "Jim" Conley

Um retrato de Jim Conley nas páginas de uma revista
Jim Conley conforme mostrado na edição de agosto de 1915 da Watson's Magazine

A promotoria baseou grande parte de seu caso no testemunho de Jim Conley, o zelador da fábrica, que muitos historiadores acreditam ser o verdadeiro assassino. A polícia prendeu Conley em 1º de maio depois que ele foi visto lavando manchas vermelhas de uma camisa azul de trabalho; os detetives o examinaram em busca de sangue, mas determinaram que era ferrugem, como Conley alegara, e o devolveram. Conley ainda estava sob custódia da polícia duas semanas depois, quando deu sua primeira declaração formal. Ele disse que, no dia do assassinato, estava visitando bares, jogando dados e bebendo. Sua história foi questionada quando uma testemunha contou aos detetives que "um negro negro ... vestido com roupa azul escura e chapéu" fora visto no saguão da fábrica no dia do assassinato. Uma investigação posterior determinou que Conley sabia ler e escrever, e havia semelhanças em sua grafia com a encontrada nas notas de assassinato. Em 24 de maio, ele admitiu que havia escrito as notas, jurando que Frank o havia chamado ao seu escritório no dia anterior ao assassinato e lhe dito para escrevê-las. Depois de testar Conley novamente em sua ortografia - ele escreveu "vigia noturno" como "bruxa noturna" - a polícia estava convencida de que ele havia escrito as notas. Eles estavam céticos quanto ao resto da história, não apenas porque implicava premeditação de Frank, mas também porque sugeria que Frank havia confessado a Conley e o envolvido.

Em uma nova declaração juramentada (sua segunda declaração e terceira declaração), Conley admitiu que mentiu sobre o encontro de sexta-feira com Frank. Ele disse que conheceu Frank na rua no sábado e foi instruído a segui-lo até a fábrica. Frank disse a ele para se esconder em um guarda-roupa para evitar ser visto por duas mulheres que estavam visitando Frank em seu escritório. Ele disse que Frank ditou as notas de assassinato para ele escrever, deu-lhe cigarros e disse-lhe para deixar a fábrica. Depois, Conley disse que saiu para beber e viu um filme. Ele disse que não soube do assassinato até ir trabalhar na segunda-feira.

A polícia ficou satisfeita com a nova história, e tanto o The Atlanta Journal quanto o The Atlanta Georgian deram a notícia na primeira página. Três funcionários da empresa de lápis não ficaram convencidos e disseram isso ao Journal . Eles argumentaram que Conley havia seguido outro funcionário para dentro do prédio, com a intenção de roubá-la, mas descobriram que Phagan era um alvo mais fácil. A polícia deu pouco crédito à teoria dos oficiais, mas não tinha explicação para o fracasso em localizar a bolsa de Phagan que outras testemunhas testemunharam que ela carregava naquele dia. Eles também estavam preocupados com o fato de Conley não ter mencionado que estava ciente de que um crime havia sido cometido quando ele escreveu as notas, sugerindo que Frank simplesmente ditou as notas para Conley arbitrariamente. Para dirimir suas dúvidas, a polícia tentou em 28 de maio organizar um confronto entre Frank e Conley. Frank exerceu seu direito de não se encontrar sem seu advogado, que estava fora da cidade. A polícia foi citada no The Atlanta Constitution dizendo que essa recusa era uma indicação da culpa de Frank, e a reunião nunca aconteceu.

Em 29 de maio, Conley foi entrevistado por quatro horas. Seu novo depoimento dizia que Frank lhe disse: "ele pegou uma garota lá e a deixou cair e que a cabeça dela bateu em alguma coisa". Conley disse que ele e Frank levaram o corpo para o porão pelo elevador, depois voltaram para o escritório de Frank, onde as notas do assassinato foram ditadas. Conley então se escondeu no guarda-roupa depois que os dois voltaram ao escritório. Ele disse que Frank deu a ele $ 200, mas pegou de volta, dizendo: "Deixe-me ficar com isso e eu farei tudo certo para você na segunda-feira se eu viver e nada acontecer." A declaração de Conley concluiu: "O motivo pelo qual não contei isso antes é que pensei que o Sr. Frank iria sair e me ajudar e decidi contar toda a verdade sobre o assunto." No julgamento, Conley mudou sua história sobre os $ 200. Ele disse que Frank decidiu reter o dinheiro até que Conley queimasse o corpo de Phagan na fornalha do porão.

O georgiano contratou William Manning Smith para representar Conley por $ 40. Smith era conhecido por se especializar em representar clientes negros e havia defendido com sucesso um homem negro contra uma acusação de estupro por uma mulher branca. Ele também levou o caso civil de uma mulher negra idosa até a Suprema Corte da Geórgia. Embora Smith acreditasse que Conley havia dito a verdade em seu depoimento final, ele ficou preocupado com o fato de Conley estar dando longas entrevistas na prisão para multidões de repórteres. Smith também estava preocupado com os repórteres dos jornais de Hearst , que haviam ficado do lado de Frank. Ele providenciou a transferência de Conley para uma prisão diferente e rompeu seu relacionamento com o georgiano .

Em 24 de fevereiro de 1914, Conley foi condenado a um ano de prisão por ser cúmplice após o fato do assassinato de Mary Phagan.

Cobertura da mídia

A primeira página do jornal Atlanta georgiano.  A manchete diz "A polícia está com o estrangulador".  O artigo diz: "No final da tarde, o chefe dos detetives Lanford fez esta declaração importante a um repórter georgiano: 'Temos o estrangulador. Em minha opinião, o crime está entre dois homens, o vigia negro, Newt Lee e Frank. Eliminamos John Gantt e Arthur Mullinax. '"
A manchete de Atlanta georgiana em 29 de abril de 1913, mostrando que a polícia suspeitava de Frank e Newt Lee.

O Atlanta Constitution divulgou a história do assassinato e logo estava competindo com o The Atlanta Journal e o The Atlanta Georgian . Quarenta edições extras saíram no dia em que o assassinato de Phagan foi relatado. O Atlanta Georgian publicou uma foto adulterada de Phagan no necrotério, na qual sua cabeça foi mostrada colada no corpo de outra garota, e publicou as manchetes "Diz que Mulheres Ouvidas Conley Confessam" e "Diz que Mulheres Ouviram Conley Confessam" em 12 de julho. um total de US $ 1.800 em dinheiro de recompensa por informações que levem à prisão do assassino. Logo após o assassinato, o prefeito de Atlanta criticou a polícia por sua divulgação constante de informações ao público. O governador, observando a reação do público ao sensacionalismo de imprensa logo após as prisões de Lee e Frank, organizou dez companhias de milícia para o caso de serem necessárias para repelir a ação da multidão contra os prisioneiros. A cobertura do caso na imprensa local continuou quase inabalável durante a investigação, o julgamento e o subsequente processo de apelação.

As reportagens dos jornais durante o período combinaram evidências reais, rumores infundados e especulação jornalística. Dinnerstein escreveu: "Caracterizado por insinuações, deturpações e distorções, o relato do jornalismo amarelo sobre a morte de Mary Phagan despertou uma cidade ansiosa e, em poucos dias, um estado de choque". Diferentes segmentos da população focalizaram diferentes aspectos. A classe trabalhadora de Atlanta via Frank como "um profanador de meninas", enquanto a comunidade judaico-alemã o via como "um homem exemplar e marido leal". Albert Lindemann, autor de The Jew Accused , opinou que "pessoas comuns" podem ter tido dificuldade em avaliar as informações muitas vezes não confiáveis ​​e em "suspender o julgamento por um longo período de tempo" enquanto o caso se desenvolvia. À medida que a imprensa moldava a opinião pública, grande parte da atenção do público se dirigia à polícia e à promotoria, que esperavam levar o assassino de Phagan à justiça. O promotor, Hugh Dorsey , havia perdido recentemente dois casos de assassinato de alto perfil; um jornal estadual escreveu que "outra derrota, e em um caso em que o sentimento era tão intenso, teria sido, com toda a probabilidade, o fim do Sr. Dorsey, como advogado".

Tentativas

consulte a legenda
O tribunal em 28 de julho de 1913. Dorsey está examinando a testemunha Newt Lee. Frank está no centro.

Em 23 de maio de 1913, um grande júri se reuniu para ouvir as evidências de uma acusação contra Leo Frank pelo assassinato de Mary Phagan. O promotor, Hugh Dorsey, apresentou apenas informações suficientes para obter a acusação, garantindo ao júri que informações adicionais seriam fornecidas durante o julgamento. No dia seguinte, 24 de maio, o júri votou por uma acusação. Enquanto isso, a equipe jurídica de Frank sugeriu à mídia que Jim Conley era o verdadeiro assassino e pressionou outro grande júri para indiciá-lo. O presidente do júri, por sua própria iniciativa, convocou o júri em 21 de julho; Seguindo o conselho de Dorsey, eles decidiram não indiciar Conley.

Em 28 de julho, o julgamento começou no Tribunal Superior do Condado de Fulton (antigo prédio da prefeitura). O juiz, Leonard S. Roan, servia como juiz na Geórgia desde 1900. A equipe de acusação era liderada por Dorsey e incluía William Smith (o advogado de Conley e consultor de júri de Dorsey). Frank foi representado por uma equipe de oito advogados - incluindo especialistas em seleção do júri - liderados por Luther Rosser, Reuben Arnold e Herbert Haas. Além das centenas de espectadores lá dentro, uma grande multidão se reuniu do lado de fora para assistir ao julgamento através das janelas. A defesa, em seus recursos legais, posteriormente citaria as multidões como fatores de intimidação das testemunhas e do júri.

Ambas as equipes jurídicas, ao planejar sua estratégia de julgamento, consideraram as implicações de julgar um homem branco com base no testemunho de um homem negro na frente de um júri do início de 1900 na Geórgia. Jeffrey Melnick, autor de Black-Jewish Relations on Trial: Leo Frank e Jim Conley no New South , escreve que a defesa tentou imaginar Conley como "um novo tipo de afro-americano - anárquico, degradado e perigoso". Dorsey, no entanto, descreveu Conley como "um tipo familiar" de "velho negro", como um menestrel ou trabalhador de uma plantação. A estratégia de Dorsey dependia dos preconceitos dos observadores brancos da Geórgia no século 19, ou seja, que um homem negro não poderia ser inteligente o suficiente para inventar uma história complicada. A promotoria argumentou que a declaração de Conley explicando as consequências imediatas do assassinato era verdadeira, que Frank era o assassino e que Frank havia ditado as notas do assassinato para Conley em um esforço para atribuir o crime a Newt Lee, o vigia noturno.

A promotoria apresentou testemunhas que testemunharam sobre manchas de sangue e fios de cabelo encontrados no torno, para apoiar sua teoria de que o assassinato ocorreu no segundo andar da fábrica, na sala de máquinas perto do escritório de Frank. A defesa negou que o assassinato tenha ocorrido no segundo andar. Ambos os lados contestaram a importância das evidências físicas que sugeriam o local do assassinato. O material encontrado ao redor do pescoço de Phagan estava presente em toda a fábrica. A acusação interpretou a cena no porão para apoiar a história de Conley - que o corpo foi carregado até lá por elevador - enquanto a defesa sugeriu que as marcas de arrasto no chão indicavam que Conley carregou o corpo por uma escada e então o arrastou pelo chão. A defesa argumentou que Conley era o assassino e que Newt Lee ajudou Conley a escrever as duas notas do assassinato. A defesa trouxe muitas testemunhas para apoiar o relato de Frank sobre seus movimentos, o que indicava que ele não teve tempo suficiente para cometer o crime.

A defesa, para apoiar sua teoria de que Conley assassinou Phagan em um assalto, concentrou-se na bolsa perdida de Phagan. Conley alegou no tribunal que viu Frank colocar a bolsa no cofre do escritório, embora negasse ter visto a bolsa antes do julgamento. Outra testemunha declarou que, na segunda-feira após o assassinato, o cofre estava aberto e não havia bolsa dentro. O significado do envelope de pagamento rasgado de Phagan foi contestado por ambos os lados.

Suposto comportamento sexual de Frank

A acusação centrou-se no alegado comportamento sexual de Frank. Eles alegaram que Frank, com a ajuda de Conley, se reunia regularmente com mulheres em seu escritório para relações sexuais. No dia do assassinato, Conley disse que viu Phagan subir as escadas, de onde ouviu um grito vindo logo depois. Ele então disse que cochilou; quando ele acordou, Frank o chamou para cima e mostrou-lhe o corpo de Phagan, admitindo que a tinha machucado. Conley repetiu declarações de seus depoimentos de que ele e Frank levaram o corpo de Phagan para o porão pelo elevador, antes de voltar no elevador para o escritório onde Frank ditou as notas do assassinato.

Conley foi interrogado pela defesa por 16 horas ao longo de três dias, mas a defesa não conseguiu divulgar sua história. A defesa, então, moveu para que todo o testemunho de Conley sobre o suposto encontro fosse eliminado dos autos. O juiz Roan observou que uma objeção inicial poderia ter sido mantida, mas uma vez que o júri não poderia esquecer o que tinha ouvido, ele permitiu que as evidências permanecessem. A acusação, para apoiar a alegada expectativa de Frank de uma visita de Phagan, apresentou Helen Ferguson, uma operária que primeiro informou os pais de Phagan de sua morte. Ferguson testemunhou que ela tentou obter o pagamento de Phagan na sexta-feira de Frank, mas foi informada de que Phagan teria que vir pessoalmente. Tanto a pessoa atrás da janela de pagamento quanto a mulher atrás de Ferguson na linha de pagamento contestaram essa versão dos eventos, testemunhando que, de acordo com sua prática normal, Frank não desembolsou o pagamento naquele dia.

A defesa chamou várias meninas da fábrica, que testemunharam que nunca tinham visto Frank flertando ou tocando as meninas e que o consideravam de bom caráter. Na réplica da promotoria, Dorsey convocou "um desfile constante de ex-operários" para fazer-lhes a pergunta: "Você conhece o caráter do Sr. Frank para a lascívia?" As respostas geralmente eram "ruins".

Linha do tempo

Um desenho em corte em uma revista retrata os três primeiros andares da fábrica da National Pencil Company.  Uma legenda acima diz "Ilustração em pantomima de Conley da parte horrível que interpretou no crime Phagan".  Vários eventos são mostrados ocorrendo em toda a fábrica, cada um com um número ao lado deles.  Um parágrafo abaixo do desenho faz referência a esses números ao descrever os eventos foram e quando aconteceram.
O Atlanta Journal é diagrama do relato dos acontecimentos de Jim Conley depois do assassinato de Phagan

A promotoria percebeu logo no início que as questões relacionadas ao tempo seriam uma parte essencial de seu caso. No julgamento, cada lado apresentou testemunhas para apoiar sua versão da linha do tempo para as horas antes e depois do assassinato. O ponto de partida foi a hora da morte; a acusação, baseando-se na análise do conteúdo estomacal por seu perito, argumentou que Phagan morreu entre 12h e 12h15.

Uma testemunha de acusação, Monteen Stover, disse que ela tinha ido ao escritório para receber seu cheque de pagamento, esperando lá das 12h05 às 12h10, e não viu Frank em seu escritório. A teoria da promotoria era que Stover não viu Frank porque ele estava matando Phagan na sala de metal. O relato de Stover não correspondia ao relato inicial de Frank de que ele não havia saído do escritório entre meio-dia e 12h30. Outro testemunho indicou que Phagan saiu do bonde (ou bonde) entre 12h07 e 12h10. Da parada, foi uma caminhada de dois a quatro minutos, sugerindo que Stover chegou primeiro, tornando seu depoimento e suas implicações irrelevantes: Frank não podia estar matando Phagan porque na hora ela ainda não havia chegado.

Lemmie Quinn, capataz da sala de metal, testemunhou que falou brevemente com Frank em seu escritório às 12h20. Frank não mencionou Quinn quando a polícia o entrevistou pela primeira vez sobre seu paradeiro ao meio-dia de 26 de abril. Frank disse no inquérito do legista que Quinn chegou menos de dez minutos depois que Phagan deixou seu escritório, e durante o julgamento de assassinato disse que Quinn mal havia chegado cinco minutos depois que Phagan saiu. De acordo com Conley e vários especialistas chamados pela defesa, levaria pelo menos trinta minutos para assassinar Phagan, levar o corpo para o porão, voltar ao escritório e escrever as notas do crime. Pelos cálculos da defesa, o tempo de Frank foi totalmente contabilizado das 11h30 às 13h30, exceto por dezoito minutos entre 12h02 e 12h20. Hattie Hall, uma estenógrafa, disse no julgamento que Frank havia solicitado especificamente que ela viesse naquele sábado e que Frank estava trabalhando em seu escritório das 11h ao meio-dia. A promotoria rotulou o testemunho de Quinn como "uma fraude" e lembrou ao júri que no início da investigação policial Frank não havia mencionado Quinn.

Newt Lee, o vigia noturno, chegou ao trabalho pouco antes das quatro da tarde e Frank, que normalmente era calmo, saiu apressado de seu escritório. Frank disse a Lee que ainda não havia terminado seu trabalho e pediu a Lee que voltasse às 18h. Newt Lee percebeu que Frank estava muito agitado e perguntou se ele poderia dormir na sala de empacotamento, mas Frank insistiu para que Lee saísse do prédio e disse a Lee para sair e se divertir na cidade antes de voltar.

Quando Lee voltou às 6:00, James Gantt também havia chegado. Lee disse à polícia que Gantt, um ex-funcionário que foi demitido por Frank depois que $ 2 foram encontrados desaparecidos da caixa, queria procurar dois pares de sapatos que havia deixado na fábrica. Frank permitiu que Gantt entrasse, embora Lee dissesse que Frank parecia chateado com a aparência de Gantt. Frank chegou em casa às 6h25; às 7:00, ele ligou para Lee para determinar se tudo tinha corrido bem com Gantt.

Convicção e sentença

Durante o julgamento, a acusação alegou suborno e tentativas de adulteração de testemunhas pela equipe jurídica de Frank. Enquanto isso, a defesa solicitou a anulação do julgamento por acreditar que os jurados haviam sido intimidados pelas pessoas dentro e fora da sala do tribunal, mas a moção foi negada. Temendo pela segurança de Frank e seus advogados em caso de absolvição , Roan e a defesa concordaram que nem Frank nem seus advogados de defesa estariam presentes quando o veredicto fosse lido. Em 25 de agosto de 1913, após menos de quatro horas de deliberação, o júri chegou a um veredicto de culpado unânime condenando Frank por assassinato.

A Constituição descreveu a cena quando Dorsey emergiu dos degraus da prefeitura: "... três homens musculosos balançaram o Sr. Dorsey, (o promotor,) nos ombros e o passaram por cima das cabeças da multidão do outro lado da rua para o seu Com o chapéu levantado e as lágrimas escorrendo pelo rosto, o vencedor da batalha criminosa mais famosa da Geórgia foi derrubado por uma multidão que proclamava loucamente sua admiração. "

Em 26 de agosto, um dia após o veredicto de culpado ser alcançado pelo júri, o juiz Roan trouxe advogado a câmaras privadas e condenou Leo Frank à morte por enforcamento com data marcada para 10 de outubro. A equipe de defesa emitiu um protesto público, alegando que o público opinião inconscientemente influenciou o júri em prejuízo de Frank. Este argumento foi levado adiante durante todo o processo de apelação.

Recursos

De acordo com a lei da Geórgia na época, os recursos de casos de pena de morte tinham que ser baseados em erros de lei, não em uma reavaliação das evidências apresentadas no julgamento. O processo de apelação começou com uma reconsideração pelo juiz original. A defesa apresentou recurso escrito alegando 115 problemas processuais. Isso incluiu reivindicações de preconceito do júri, intimidação do júri pelas multidões fora do tribunal, a admissão do testemunho de Conley sobre as alegadas perversões e atividades sexuais de Frank e o retorno de um veredicto com base em uma avaliação inadequada das evidências. Ambos os lados convocaram testemunhas envolvendo as acusações de preconceito e intimidação; enquanto a defesa se baseou no depoimento de testemunhas não envolvidas, a acusação encontrou apoio no depoimento dos próprios jurados. Em 31 de outubro de 1913, o juiz Roan negou a moção, acrescentando: "Pensei neste caso mais do que em qualquer outro que já tentei. Com todo o pensamento que coloquei neste caso, não estou totalmente convencido de que Frank seja culpado ou inocente. Mas não preciso estar convencido. O júri estava convencido. Não há como duvidar disso. "

Recursos estaduais

A próxima etapa, uma audiência perante a Suprema Corte da Geórgia , foi realizada em 15 de dezembro. Além de apresentar o registro escrito existente, cada lado teve direito a duas horas para argumentos orais. Além dos argumentos antigos, a defesa se concentrou nas reservas expressas pelo juiz Roan na audiência de reconsideração, citando seis casos em que novos julgamentos foram concedidos depois que o juiz de julgamento expressou dúvidas sobre o veredicto do júri. A acusação rebateu com argumentos de que as provas que condenavam Frank eram substanciais e que listar as dúvidas do juiz Roan na nota de exceções da defesa não era o veículo adequado para "levar [a] os pontos de vista do juiz". Em 17 de fevereiro de 1914, em uma decisão de 142 páginas, o tribunal negou a Frank um novo julgamento por uma votação de 4–2. A maioria rejeitou as alegações de parcialidade dos jurados, dizendo que o poder de determinar isso cabia estritamente ao juiz de primeira instância, exceto quando um "abuso de discrição" fosse provado. Também determinou que a influência do espectador só poderia ser a base de um novo julgamento se assim fosse decidido pelo juiz de primeira instância. O testemunho de Conley sobre a alegada conduta sexual de Frank foi considerado admissível porque, embora sugerisse que Frank havia cometido outros crimes pelos quais não foi acusado, tornou as declarações de Conley mais críveis e ajudou a explicar a motivação de Frank para cometer o crime de acordo com a maioria . Sobre as reservas declaradas do juiz Roan, o tribunal decidiu que isso não superava sua decisão legal de negar uma moção para um novo julgamento. Os juízes dissidentes restringiram sua opinião ao depoimento de Conley, que eles declararam que não deveria ser permitido: "É perfeitamente claro para nós que as evidências de atos anteriores de má lascívia cometidos pelo réu ... não tendiam a provar uma preexistência projeto, sistema, plano ou esquema, dirigido a fazer um ataque ao falecido ou matá-lo para evitar sua divulgação. " Eles concluíram que as evidências prejudicaram Frank aos olhos dos jurados e negaram-lhe um julgamento justo.

A última audiência esgotou os direitos normais de recurso do estado de Frank. Em 7 de março de 1914, a execução de Frank foi marcada para 17 de abril daquele ano. A defesa continuou a investigar o caso e apresentou uma moção extraordinária ao Supremo Tribunal da Geórgia. Este recurso, que seria realizado perante um único juiz, Ben Hill, foi restrito a levantar fatos não disponíveis no julgamento original. O pedido de apelação resultou na suspensão da execução e a audiência foi iniciada em 23 de abril de 1914. A defesa obteve com sucesso uma série de declarações de testemunhas repudiando seus depoimentos. Um biólogo estadual disse em uma entrevista a um jornal que seu exame microscópico do cabelo no torno logo após o assassinato não era compatível com o de Phagan. Ao mesmo tempo que os vários repúdios vazavam para os jornais, o estado estava ocupado buscando repúdio aos novos depoimentos. Uma análise das notas de assassinato, que só foram abordadas em detalhes nos argumentos finais, sugeriu que Conley as redigiu no porão, em vez de escrever o que Frank lhe disse para escrever em seu escritório. Cartas de prisão escritas por Conley para Annie Maude Carter foram descobertas; a defesa então argumentou que estes, junto com o testemunho de Carter, implicavam que Conley era o verdadeiro assassino.

A defesa também levantou uma questão constitucional federal sobre se a ausência de Frank do tribunal quando o veredicto foi anunciado "constituiu privação do devido processo legal". Diferentes advogados foram trazidos para discutir esse ponto, já que Rosser e Arnold haviam concordado com a ausência de Frank. Houve um debate entre Rosser e Arnold sobre se ela deveria ser levantada neste momento, uma vez que seu significado poderia ser perdido com todas as outras evidências sendo apresentadas. Louis Marshall, presidente do Comitê Judaico Americano e advogado constitucional, instou-os a levantar a questão, e a decisão foi tomada para que ficasse claro que, se a moção extraordinária fosse rejeitada, eles pretendiam apelar por meio do sistema judiciário federal e haveria ser uma impressão de injustiça no julgamento. Para quase todas as questões apresentadas pela defesa, o estado teve uma resposta: a maioria dos repúdios foi retratada ou negada pelas testemunhas; a questão de saber se blocos de pedidos desatualizados usados ​​para escrever as notas de assassinato estavam no porão antes de o assassinato ser contestado; a integridade dos investigadores da defesa foi questionada e acusados ​​de intimidação e suborno; e o significado das cartas de Conley para Annie Carter foi contestado. A defesa, em sua contestação, buscou amparar o depoimento relativo às notas de homicídio e às cartas de Carter. (Essas questões foram reexaminadas mais tarde, quando o governador considerou comutar a sentença de Frank.) Durante o argumento de encerramento da defesa, a questão dos repúdio foi posta de lado pela decisão do juiz Hill de que o tribunal só poderia considerar a revogação do testemunho se o assunto fosse julgado e considerado culpado de perjúrio. O juiz negou a Frank um novo julgamento e todo o tribunal manteve a decisão em 14 de novembro de 1914. O tribunal pleno também disse que a questão do devido processo deveria ter sido levantada antes, caracterizando o que considerou um esforço tardio como "brincadeira com o tribunal" .

Recursos federais

A próxima etapa da equipe de Frank foi apelar da questão por meio do sistema federal. O pedido original de um mandado de erro sobre a ausência de Frank do anúncio do veredicto pelo júri foi primeiro negado pelo juiz Joseph Rucker Lamar e, em seguida, pelo juiz Oliver Wendell Holmes Jr. Ambos negaram o pedido porque concordaram com o tribunal da Geórgia quanto à questão foi criado tarde demais. Todo o Supremo Tribunal ouviu os argumentos, mas negou a moção sem emitir uma decisão por escrito. No entanto, Holmes disse: "Duvido muito seriamente se o peticionário ... teve o devido processo legal ... por causa do julgamento que ocorreu na presença de uma manifestação hostil e uma multidão aparentemente perigosa, considerada pelo juiz presidente pronto para a violência, a menos que um veredicto de culpado fosse proferido. " A declaração de Holmes, bem como a indignação pública sobre esta última rejeição pelos tribunais, encorajou a equipe de Frank a tentar uma moção de habeas corpus , argumentando que a ameaça de violência da multidão forçou Frank a se ausentar da audiência de veredicto e constituiu uma violação do devido processo. . O ministro Lamar ouviu a moção e concordou que todo o Supremo Tribunal deveria ouvir o recurso.

Em 19 de abril de 1915, a Suprema Corte negou o recurso por 7–2 votos no caso Frank v. Mangum . Parte da decisão repetia a mensagem da última decisão: que Frank falhou "em levantar a objeção no tempo devido, quando totalmente ciente do fato". Holmes e Charles Evans Hughes discordaram, com Holmes escrevendo: "É nosso dever declarar a lei do linchamento tão pouco válida quando praticada por um júri regularmente convocado quanto quando administrada por alguém eleito por uma multidão com intenção de morrer."

Comutação de sentença

Audição

consulte a legenda
Governador John Slaton e esposa

Em 22 de abril de 1915, um pedido de comutação da sentença de morte de Frank foi submetido a uma Comissão Prisional de três pessoas na Geórgia; foi rejeitado em 9 de junho por uma votação de 2–1. O dissidente indicou que considerava errado executar um homem "com base no testemunho de um cúmplice, quando as circunstâncias do crime tendem a fixar a culpa no cúmplice". O pedido foi então encaminhado ao governador John Slaton . Slaton fora eleito em 1912 e seu mandato terminaria quatro dias após a execução programada de Frank. Em 1913, antes do assassinato de Phagan, Slaton concordou em fundir sua firma de advocacia com a de Luther Rosser, que se tornou o advogado principal de Frank (Slaton não estava diretamente envolvido no julgamento original). Após a comutação, o popular político da Geórgia, Tom Watson, atacou Slaton, muitas vezes focando sua parceria com Rosser como um conflito de interesses.

Slaton abriu as audiências em 12 de junho. Além de receber apresentações de ambos os lados com novos argumentos e evidências, Slaton visitou a cena do crime e revisou mais de 10.000 páginas de documentos. Isso incluiu várias cartas, incluindo uma escrita pelo juiz Roan pouco antes de morrer, pedindo a Slaton para corrigir seu erro. Slaton também recebeu mais de 1.000 ameaças de morte. Durante a audiência, o ex-governador Joseph Brown advertiu Slaton: "Com toda a franqueza, se Vossa Excelência deseja invocar a lei de linchamento na Geórgia e destruir o julgamento por júri, a maneira de fazê-lo é reavaliar o caso e reverter todos os tribunais." De acordo com o biógrafo de Tom Watson, C. Vann Woodward , "Enquanto as audiências da petição de comutação estavam em andamento, Watson enviou um amigo ao governador com a promessa de que se Slaton permitisse que Frank fosse enforcado, Watson seria seu 'amigo', o que resultaria em 'se tornar senador dos Estados Unidos e o mestre da política da Geórgia pelos próximos vinte anos'. "

Slaton produziu um relatório de 29 páginas. Na primeira parte, ele criticou forasteiros que desconheciam as evidências, principalmente a imprensa do Norte. Ele defendeu a decisão do tribunal, que considerou suficiente para um veredicto de culpado. Ele resumiu os pontos do caso do estado contra Frank que "qualquer pessoa razoável" aceitaria e disse de Conley que "É difícil conceber que o poder de qualquer homem de fabricar detalhes minuciosos possa alcançar o que Conley mostrou, a menos que seja a verdade. " Depois de apresentar esses pontos, a narrativa de Slaton mudou de curso e fez a pergunta retórica: "Conley falou a verdade?" Leonard Dinnerstein escreveu: "Slaton baseou suas opiniões principalmente nas inconsistências que havia descoberto na narrativa de Jim Conley." Dois fatores se destacaram para Slaton: o transporte do corpo para o porão e as notas do assassinato.

Transporte do corpo

Durante a investigação inicial, a polícia notou excrementos humanos intactos no poço do elevador, que Conley disse ter deixado lá antes do assassinato. O uso do elevador na segunda-feira após o assassinato esmagou os excrementos, o que Slaton concluiu ser uma indicação de que o elevador não poderia ter sido usado conforme descrito por Conley, lançando dúvidas sobre seu depoimento.

Durante a audiência de comutação, Slaton pediu a Dorsey para resolver esse problema. Dorsey disse que o elevador nem sempre vai até o fundo e pode ser parado em qualquer lugar. O advogado de Frank rebateu citando Conley, que disse que o elevador para quando chega ao fundo. Slaton entrevistou outras pessoas e conduziu seus próprios testes em sua visita à fábrica, concluindo que toda vez que o elevador fazia a viagem até o porão, tocava o fundo. Slaton disse: "Se o elevador não foi usado por Conley e Frank para levar o corpo para o porão, a explicação de Conley não pode ser aceita."

Notas de assassinato

As notas de assassinato foram analisadas antes na audiência de moção extraordinária. O especialista em caligrafia Albert S. Osborn revisou as evidências anteriores na audiência de comutação e comentou, pela primeira vez, que as notas foram escritas na terceira pessoa, e não na primeira pessoa. Ele disse que a primeira pessoa teria sido mais lógica, uma vez que se destinavam a ser as declarações finais de um Phagan moribundo. Ele argumentou que esse era o tipo de erro que Conley teria cometido, em vez de Frank, já que Conley era um varredor e não um gerente educado em Cornell como Frank.

O ex-advogado de Conley, William Smith, estava convencido de que seu cliente havia cometido o assassinato. Smith produziu uma análise de 100 páginas das notas para a defesa. Ele analisou "padrões de fala e escrita" e "ortografia, gramática, repetição de adjetivos [e] formas verbais favoritas". Ele concluiu: "Neste artigo, mostro claramente que Conley não disse a verdade sobre essas notas." Slaton comparou as notas de assassinato, as cartas de Conley para Annie Maude Carter e seu testemunho no julgamento. Ao longo desses documentos, ele encontrou uso semelhante das palavras "like", "play", "lay", "love" e "hisself". Ele também encontrou adjetivos duplos como "negro alto e comprido", "homem alto, esguio e pesado" e "bom pedaço de corda comprida e larga em suas mãos".

Slaton também estava convencido de que as notas do assassinato foram escritas no porão, não no escritório de Frank. Slaton aceitou o argumento da defesa de que as notas foram escritas em blocos de pedidos datados, assinados por um ex-funcionário, que só foram mantidos no porão. Slaton escreveu que o funcionário assinou uma declaração afirmando que, quando deixou a empresa em 1912, "ele pessoalmente empacotou todos os pedidos duplicados ... e os enviou para o porão para serem queimados. Esta evidência nunca foi passada por o júri e desenvolvido desde o julgamento. "

Tempo e evidência física

A narrativa de Slaton tocou em outros aspectos das evidências e testemunhos que sugeriam dúvida razoável. Por exemplo, ele aceitou o argumento da defesa de que as acusações de perversão de Conley foram baseadas em alguém que o treinou para que os judeus fossem circuncidados. Ele aceitou a interpretação da linha do tempo da defesa; citando as evidências produzidas no julgamento - incluindo a possibilidade de que Stover não viu Frank porque ela não foi além do escritório externo - ele escreveu: "Portanto, Monteen Stover deve ter chegado antes de Mary Phagan, e enquanto Monteen Stover estava na sala dificilmente parece possível sob as evidências, que Mary Phagan estava naquele momento sendo assassinada. " Slaton também disse que o ferimento na cabeça de Phagan deve ter sangrado profusamente, mas não foi encontrado sangue no torno, no chão próximo, no elevador ou nos degraus que levavam ao andar de baixo. Ele também disse que as narinas e a boca de Phagan estavam cheias de sujeira e serragem que só poderia ter vindo do porão.

Slaton também comentou sobre a história de Conley (que Conley estava cuidando da chegada de uma senhora para Frank no dia do assassinato):

Sua história necessariamente carrega a construção de que Frank teve um noivado com Mary Phagan que nenhuma evidência no caso justificaria. Se Frank contratou Conley para cuidar dele, só poderia ter sido por Mary Phagan, uma vez que ele não fez nenhuma sugestão imprópria a qualquer outra mulher naquele dia, e foi indiscutível que muitas apareceram antes das 12h00, e quem Frank poderia estar esperando, exceto Mary Phagan sob a história de Conley. Esta visão não pode ser cultivada, como uma reflexão injustificável sobre a jovem.

Conclusão

Na segunda-feira, 21 de junho de 1915, Slaton lançou a ordem para comutar a condenação por assassinato de Frank para prisão perpétua. A justificativa legal de Slaton era que não havia novas evidências suficientes disponíveis no julgamento original para justificar as ações de Frank. Ele escreveu:

No caso Frank, três questões se desenvolveram desde o julgamento, que não foram apresentadas ao júri, a saber: as notas de Carter, o testemunho de Becker, indicando que as notas de morte foram escritas no porão, e o testemunho do Dr. Harris, que ele tinha a impressão de que o cabelo no torno não era de Mary Phagan e, portanto, tendia a mostrar que o crime não foi cometido no chão do escritório de Frank. Embora a defesa tenha tornado o assunto extraordinário para um novo julgamento, é bem sabido que é quase uma impossibilidade prática ter um veredicto anulado por esse procedimento.

A comutação foi manchete de notícias. O prefeito de Atlanta, Jimmy Woodward, observou que "a maior parte da população acredita que Frank é culpado e que a comutação foi um erro". Em resposta, Slaton convidou a imprensa a sua casa naquela tarde, dizendo-lhes:

Tudo o que peço é que o povo da Geórgia leia minha declaração e considere com calma as razões que apresentei para comutar a sentença de Leo M. Frank. Sentindo-me como me sinto em relação a este caso, seria um assassino se permitisse que aquele homem fosse enforcado. Eu preferiria estar arando em um campo do que sentir pelo resto da minha vida que tinha o sangue daquele homem em minhas mãos.

Ele também disse aos repórteres que tinha certeza de que Conley era o verdadeiro assassino. Slaton disse em particular a amigos que teria emitido um perdão total, não fosse por sua crença de que Frank logo seria capaz de provar sua própria inocência.

Reação do público

O público ficou indignado. Uma multidão ameaçou atacar o governador em sua casa. Um destacamento da Guarda Nacional da Geórgia , junto com policiais do condado e um grupo de amigos de Slaton que haviam prestado juramento como deputados, dispersou a multidão. Slaton tinha sido um governador popular, mas ele e sua esposa deixaram a Geórgia imediatamente depois disso.

Para a proteção de Frank, ele foi levado para a Penitenciária Estadual de Milledgeville no meio da noite, antes do anúncio da comutação. A penitenciária foi "fortemente guarnecida e recentemente eriçada de armas" e separada de Marietta por 150 milhas (240 km) de estrada quase toda não pavimentada. No entanto, em 17 de julho, o The New York Times relatou que o colega preso William Creen tentou matar Frank cortando sua garganta com uma faca de açougueiro de 18 cm, cortando sua veia jugular. O agressor disse às autoridades que "queria manter os outros presos a salvo da violência da turba, a presença de Frank era uma vergonha para a prisão e ele tinha certeza de que seria perdoado se matasse Frank".

Anti-semitismo e cobertura da mídia

consulte a legenda
Tom Watson , editor da Watson's Magazine e The Jeffersonian , incitou a opinião pública contra Frank.

O sensacionalismo na imprensa começou antes do julgamento e continuou durante todo o julgamento, o processo de apelação, a decisão de comutação e mais além. Na época, os jornais locais eram a fonte dominante de informação, mas não eram totalmente anti-Frank. A Constituição só assumiu a culpa de Frank, enquanto que tanto a Geórgia eo Jornal viria a comentar sobre a histeria pública em Atlanta durante o julgamento, cada um sugerindo a necessidade de reexaminar as provas contra o réu. Em 14 de março de 1914, enquanto a audiência da moção extraordinária estava pendente, o Journal convocou um novo julgamento, dizendo que executar Frank com base na atmosfera dentro e fora do tribunal "equivaleria a um assassinato judicial". Outros jornais do estado seguiram o exemplo e muitos ministros falaram do púlpito apoiando um novo julgamento. LO Bricker, o pastor da igreja frequentada pela família de Phagan, disse que com base "na terrível tensão do sentimento público, era quase impossível para um júri formado por nossos semelhantes conceder a ele um julgamento justo, destemido e imparcial. "

Em 12 de outubro de 1913, o New York Sun se tornou o primeiro grande jornal do norte a fornecer um relato detalhado do julgamento de Frank. Ao discutir as acusações de anti-semitismo no julgamento, descreveu Atlanta como mais liberal no assunto do que qualquer outra cidade do sul. Continuou dizendo que o anti-semitismo surgiu durante o julgamento enquanto os atlantes reagiam às declarações atribuídas aos partidários judeus de Frank, que rejeitaram Phagan como "nada além de uma garota da fábrica". O jornal disse: "O sentimento anti-semita era o resultado natural da crença de que os judeus se uniram para libertar Frank, inocente ou culpado. A suposta solidariedade dos judeus por Frank, mesmo que ele fosse culpado, causou uma solidariedade gentia contra dele." Em 8 de novembro de 1913, o comitê executivo do Comitê Judaico Americano , chefiado por Louis Marshall , abordou o caso Frank. Eles o fizeram seguinte moção reconsideração do juiz Roan e motivado pelas questões levantadas no Sun . Eles optaram por não assumir uma posição pública como um comitê, em vez disso, decidiram levantar fundos individualmente para influenciar a opinião pública a favor de Frank.

Albert Lasker , um rico magnata da publicidade, respondeu a esses chamados para ajudar Frank. Lasker contribuiu com fundos pessoais e organizou um esforço de relações públicas para apoiar Frank. Em Atlanta, durante a moção extraordinária, Lasker coordenou as reuniões de Frank com a imprensa e cunhou o slogan "A verdade está na marcha" para caracterizar os esforços da equipe de defesa de Frank. Ele convenceu figuras proeminentes como Thomas Edison , Henry Ford e Jane Addams a fazer declarações apoiando Frank. Durante a audiência de comutação, o vice-presidente Thomas R. Marshall influenciou, assim como muitos editores de revistas e jornais importantes, incluindo Herbert Croly , editor da New Republic ; CPJ Mooney, editor do Chicago Tribune ; Mark Sullivan, editor da Collier's ; RE Stafford, editor do Daily Oklahoman ; e DD Moore, editor do New Orleans Times-Picayune . Adolph Ochs , editor do The New York Times , envolveu-se quase ao mesmo tempo que Lasker, organizando uma campanha prolongada em defesa de um novo julgamento para Frank. Tanto Ochs quanto Lasker tentaram acatar as advertências de Louis Marshall sobre antagonizar a "sensibilidade do povo do sul e gerar a sensação de que o norte está criticando os tribunais e o povo da Geórgia". Dinnerstein escreve que essas tentativas falharam, "porque muitos georgianos interpretaram cada item favorável a Frank como um ato hostil".

Tom Watson, editor do Jeffersonian , permanecera publicamente calado durante o julgamento de Frank. Entre os inimigos políticos de Watson estava o senador Hoke Smith , ex-proprietário do The Atlanta Journal , que ainda era considerado o instrumento político de Smith. Quando o Journal pediu uma reavaliação das evidências contra Frank, Watson, na edição de 19 de março de 1914 de sua revista, atacou Smith por tentar "desacreditar os tribunais, rebaixar os juízes ao nível de criminosos e destruir a confiança do povo no processo ordenado da lei. " Watson também questionou se Frank esperava "favores e imunidades extraordinários por causa de sua raça" e questionou a sabedoria dos judeus em "arriscar o bom nome ... de toda a raça" para salvar "o rebento decadente de um grande povo". Os artigos subsequentes concentraram-se no caso Frank e tornaram-se cada vez mais apaixonados em seus ataques. C. Vann Woodward escreve que Watson "puxou todos os obstáculos: cavalheirismo sulista, animosidade seccional, preconceito racial, consciência de classe, ressentimento agrário, orgulho do Estado".

Ao descrever a reação do público a Frank, os historiadores mencionam as tensões de classe e étnicas em jogo, ao mesmo tempo que reconhecem a complexidade do caso e a dificuldade em avaliar a importância de seu judaísmo, classe e origem nortista. O historiador John Higham escreve que "o ressentimento econômico, o progressismo frustrado e a consciência racial combinaram-se para produzir um caso clássico de lei de linchamento ... O ódio à riqueza organizada vindo de fora para a Geórgia tornou-se um ódio à riqueza judaica". A historiadora Nancy MacLean escreve que alguns historiadores argumentaram que este foi um caso Dreyfus americano , que ela disse "[poderia] ser explicado apenas à luz das tensões sociais desencadeadas pelo crescimento da indústria e das cidades na virada do século Sul. Essas circunstâncias tornavam um empregador judeu um bode expiatório mais adequado para brancos descontentes do que o outro principal suspeito no caso, um trabalhador negro. " Albert Lindemann disse que Frank em julgamento se encontrou "em uma posição de muita tensão e simbolismo latentes". Afirmando que é impossível determinar até que ponto o anti-semitismo afetou sua imagem, ele concluiu que "[Frank era visto como] um representante do capitalismo ianque em uma cidade do sul, com fileiras e mais fileiras de mulheres do sul, geralmente filhas e esposas de fazendeiros arruinados, 'à sua mercê' - um judeu rico e meticuloso do norte dominando as mulheres trabalhadoras vulneráveis ​​e empobrecidas. "

Rapto e linchamento de Frank

consulte a legenda
O ex-governador da Geórgia Joseph Mackey Brown , um dos linchadores

A comutação de 21 de junho de 1915 levou Tom Watson a defender o linchamento de Frank. Ele escreveu no The Jeffersonian and Watson's Magazine : "Este país não tem nada a temer de suas comunidades rurais. A lei de Lynch é um bom sinal; mostra que existe um senso de justiça entre as pessoas." Um grupo de homens proeminentes se organizou no "Comitê de Vigilância" e planejou abertamente sequestrar Frank da prisão. Eles consistiam de 28 homens com várias habilidades: um eletricista deveria cortar os fios da prisão, mecânicos de automóveis deveriam manter os carros funcionando e havia um chaveiro, um homem do telefone, um médico, um carrasco e um pregador leigo . Os líderes eram bem conhecidos localmente, mas não foram nomeados publicamente até junho de 2000, quando um bibliotecário local postou uma lista na Web com base em informações compiladas pela sobrinha-neta de Mary Phagan, Mary Phagan Kean (nascida em 1953). A lista incluía Joseph Mackey Brown , ex-governador da Geórgia; Eugene Herbert Clay , ex-prefeito de Marietta e mais tarde presidente do Senado da Geórgia ; EP Dobbs, então prefeito de Marietta; Moultrie McKinney Sessions, advogada e banqueira; parte da delegação de Marietta na audiência de clemência do governador Slaton; vários xerifes atuais e antigos do condado de Cobb; e outros indivíduos de várias profissões.

Na tarde de 16 de agosto, os oito carros da turba de linchamentos deixaram Marietta separadamente para Milledgeville. Eles chegaram à prisão por volta das 22h, e o eletricista cortou os fios telefônicos, membros do grupo drenaram o gás dos automóveis da prisão, algemaram o diretor, prendeu Frank e foi embora. A viagem de 175 milhas (282 km) durou cerca de sete horas a uma velocidade máxima de 18 milhas por hora (29 km / h) através de pequenas cidades em estradas vicinais. Os vigias nas cidades telefonaram para a próxima cidade assim que viram a fila de carros passar. Um local em Frey's Gin, duas milhas (3 km) a leste de Marietta, tinha sido preparado, com uma corda e uma mesa fornecidas pelo ex-xerife William Frey. O New York Times noticiou que Frank foi algemado, com as pernas amarradas nos tornozelos, e que foi enforcado em um galho de árvore por volta das 7h, de frente para a casa onde Phagan morava.

O Atlanta Journal escreveu que uma multidão de homens, mulheres e crianças chegaram a pé, em carros e a cavalos, e que os caçadores de souvenirs cortaram partes das mangas de sua camisa. De acordo com o The New York Times , um dos curiosos, Robert E. Lee Howell - parente de Clark Howell , editor do The Atlanta Constitution  - queria que o corpo fosse cortado em pedaços e queimado, e começou a correr, gritando, chicoteando a máfia. O juiz Newt Morris tentou restaurar a ordem e pediu uma votação sobre se o corpo deveria ser devolvido aos pais intacto; apenas Howell discordou. Quando o corpo foi cortado, Howell começou a pisar no rosto e no peito de Frank; Morris rapidamente colocou o corpo em uma cesta, e ele e seu motorista John Stephens Wood o tiraram de Marietta.

O cadáver de Leo Frank pendurado em uma árvore após o linchamento.  Suas mãos e pés amarrados.  Uma multidão de espectadores rodeia a árvore.
O linchamento de Leo Frank na manhã de 17 de agosto de 1915. O juiz Morris, que organizou a multidão após o linchamento, está na extrema direita com um chapéu de palha.

Em Atlanta, milhares cercaram a sala do agente funerário, exigindo ver o corpo; depois que começaram a atirar tijolos, eles puderam passar em fila pelo cadáver. O corpo de Frank foi então transportado por trem no trem nº 36 da Southern Railway de Atlanta para Nova York e enterrado no cemitério Mount Carmel em Glendale, Queens , Nova York em 20 de agosto de 1915. (Quando Lucille Frank morreu, ela não era enterrada com Leo; ela foi cremada e, finalmente, enterrada ao lado dos túmulos de seus pais.) O New York Times escreveu que a grande maioria do Condado de Cobb acreditava que ele havia recebido seus " merecidos merecimentos" e que a multidão de linchadores simplesmente interveio para cumprir a lei depois que o governador Slaton a anulou arbitrariamente. Um grande júri do condado de Cobb foi convocado para indiciar os linchadores; embora fossem bem conhecidos localmente, nenhum foi identificado, e alguns dos linchadores podem ter servido no mesmo grande júri que os estava investigando. Nat Harris , o governador recém-eleito que sucedeu Slaton, prometeu punir a multidão, emitindo uma recompensa estadual de US $ 1.500 em troca de informações. Apesar disso, Charles Willis Thompson do The New York Times disse que os cidadãos de Marietta "morreriam em vez de revelar seu conhecimento ou mesmo sua suspeita [das identidades dos linchadores]", e o Macon Telegraph local disse: "Sem dúvida eles podem ser apreendidos - duvido que sejam. "

Várias fotos foram tiradas do linchamento, que foram publicadas e vendidas como cartões postais em lojas locais por 25 centavos cada; também foram vendidos pedaços da corda, a camisola de Frank e galhos da árvore. De acordo com Elaine Marie Alphin, autora de Um crime indescritível: a acusação e a perseguição de Leo Frank , eles estavam vendendo tão rápido que a polícia anunciou que os vendedores exigiriam uma licença municipal. Nos cartões postais, membros da turba ou multidão do linchamento podem ser vistos posando em frente ao corpo, um deles segurando uma câmera portátil. A historiadora Amy Louise Wood escreve que os jornais locais não publicaram as fotos porque seriam muito controversas, visto que a multidão de linchamentos pode ser vista claramente e que o linchamento estava sendo condenado em todo o país. O estado de Columbia , que se opôs ao linchamento, escreveu: "Os heróicos linchadores de Marietta são muito modestos para dar suas fotos aos jornais." Wood também escreve que um noticiário sobre o linchamento que incluía as fotos foi lançado, embora se concentrasse nas multidões sem mostrar o corpo de Frank; sua exibição foi impedida por órgãos de censura nos Estados Unidos, embora Wood diga que não há evidências de que tenha sido interrompido em Atlanta.

Depois do julgamento

O linchamento de Frank e sua publicidade interromperam temporariamente os linchamentos.

O caso de Leo Frank foi mencionado por Adolf Kraus quando ele anunciou a criação da Liga Anti-Difamação em outubro de 1913. Após o linchamento de Frank, cerca de metade dos 3.000 judeus da Geórgia deixaram o estado. De acordo com o autor Steve Oney, "O que isso fez aos judeus do sul não pode ser desconsiderado ... Isso os levou a um estado de negação sobre seu judaísmo. Eles se tornaram ainda mais assimilados, anti-Israel, episcopais. O Templo acabou com chupás em casamentos - qualquer coisa que chame a atenção. " Muitos judeus americanos viam Frank como um Alfred Dreyfus americano , como Frank uma vítima de perseguição anti-semita.

Duas semanas após o linchamento, na edição de 2 de setembro de 1915 do The Jeffersonian , Watson escreveu: "a voz do povo é a voz de Deus", capitalizando sua cobertura sensacional do polêmico julgamento. Em 1914, quando Watson começou a relatar sua mensagem anti-Frank, a circulação do The Jeffersonian era de 25.000; em 2 de setembro de 1915, sua circulação era de 87.000.

O consenso dos pesquisadores sobre o assunto é que Frank foi condenado injustamente. A Constituição de Atlanta declarou que estava investigando o caso novamente na década de 1940. Uma repórter que visitou a viúva de Frank (ela nunca se casou novamente), Lucille, afirmou que começou a chorar quando ele discutiu o caso com ela.

Jeffrey Melnick escreveu: "Há quase unanimidade em torno da ideia de que Frank era certamente inocente do crime de assassinar Mary Phagan." Outros historiadores e jornalistas escreveram que o julgamento foi "um erro judiciário" e "uma grande injustiça", "uma zombaria da justiça", que "não pode haver dúvida, é claro, de que ... [Frank era] inocente ", que" Leo Frank ... foi injustamente e injustamente condenado por homicídio ", que ele" foi falsamente condenado ", e que" as provas contra Frank eram duvidosas, para dizer o mínimo ". C. Vann Woodward, como muitos outros autores, acreditava que Conley era o verdadeiro assassino e foi "implicado por evidências esmagadoramente mais incriminatórias do que qualquer uma produzida contra Frank".

Os críticos citam vários problemas com a condenação. A cobertura do jornal local, mesmo antes de Frank ser oficialmente acusado, foi considerada imprecisa e prejudicial. Alguns alegaram que o promotor Hugh Dorsey estava sob pressão para uma rápida condenação por causa de recentes assassinatos não solucionados e tomou uma decisão prematura de que Frank era culpado, uma decisão que sua ambição pessoal não permitiria que ele reconsiderasse. Análises posteriores de evidências, principalmente pelo governador Slaton e o advogado de Conley, William Smith, pareceram desculpar Frank ao implicar Conley.

Sites que apoiam a visão de que Frank era culpado pelo assassinato de Phagan surgiram em torno do centenário do assassinato de Phagan em 2013. A Liga Anti-Difamação emitiu um comunicado à imprensa condenando o que chamou de "sites enganosos" de "anti-semitas ... para promover anti -Vistas judaicas ".

Pedidos de perdão póstumo

consulte a legenda
Marco histórico onde Frank foi enforcado. O marcador menciona o perdão póstumo de Frank em 1986.

Primeira tentativa

Em 1982, Alonzo Mann, que era o office boy de Frank na época do assassinato de Phagan, disse ao The Tennessean que vira Jim Conley sozinho pouco depois do meio-dia carregando o corpo de Phagan pelo saguão em direção à escada que descia para o porão. Embora o testemunho de Mann não tenha sido suficiente para resolver a questão, foi a base de uma tentativa de Charles Wittenstein, advogado sulista da Liga Anti-Difamação, e Dale Schwartz, um advogado de Atlanta, de obter um perdão póstumo para Frank do estado da Geórgia Conselho de Perdão e Liberdade Condicional. O conselho também revisou os arquivos da decisão de comutação de Slaton. Negou o perdão em 1983, prejudicado em sua investigação pela falta de registros disponíveis. Concluiu que, "Após exaustiva revisão e muitas horas de deliberação, é impossível decidir de forma conclusiva a culpa ou inocência de Leo M. Frank. Para que o conselho conceda o perdão, a inocência do assunto deve ser demonstrada de forma conclusiva." Na época, o editorial principal do The Atlanta Constitution começava: "Leo Frank foi linchado pela segunda vez".

Segunda tentativa

Os apoiadores de Frank apresentaram um segundo pedido de perdão, pedindo ao estado apenas para reconhecer sua culpabilidade por sua morte. O conselho concedeu o perdão em 1986. Dizia:

Sem tentar abordar a questão da culpa ou inocência, e em reconhecimento da falha do Estado em proteger a pessoa de Leo M. Frank e, assim, preservar sua oportunidade de continuar apelando judicialmente de sua condenação, e em reconhecimento à omissão do Estado em trazer sua assassinos à justiça, e como um esforço para curar velhas feridas, o Conselho Estadual de Perdão e Liberdade Condicional, em conformidade com sua autoridade constitucional e estatutária, concede a Leo M. Frank um perdão.

Em resposta ao perdão, um editorial de Fred Grimm no Miami Herald disse: "Um bálsamo para uma das memórias mais odiosas e purulentas do Sul foi finalmente aplicado."

Comparação com o julgamento Beilis de 1913

A comparação foi feita com o julgamento contemporâneo conhecido como "o julgamento de Beilis " e "o caso de Beilis". Um livro intitulado O judeu acusado: três assuntos anti-semitas (Dreyfus, Beilis, Frank), 1894–1915, também comparou aspectos desses dois julgamentos ao de Alfred Dreyfus ("o caso Dreyfus ").

Marco histórico

Em 2008, um marco histórico estadual foi erguido pela Sociedade Histórica da Geórgia , a Sociedade Judaica Americana para Preservação Histórica e o Templo Kol Emeth, próximo ao prédio em 1200 Roswell Road, Marietta, onde Frank foi linchado. Em 2015, a Georgia Historical Society, o Atlanta History Center e a Jewish American Society for Historic Preservation dedicaram uma Sociedade Histórica da Geórgia em homenagem ao governador John M. Slaton no Atlanta History Center.

Memorial anti-linchamento

Memorial Nacional Anti-Lynching localizado no Memorial Leo Frank, Marietta, Geórgia.

Em 2018, a Sociedade Judaica Americana para a Preservação Histórica, com o apoio da ADL e o Rabino Steve Lebow de Temple Kol Emeth, colocou o primeiro memorial nacional anti-linchamento no Departamento de Transporte da Geórgia, designado local do memorial Leo Frank. O memorial anti-linchamento foi facilitado por uma forte carta de apoio ao Departamento de Transporte da Geórgia, pelo falecido congressista John Lewis, quando o Departamento recusou a permissão de localização. O texto do memorial anti-linchamento diz: "Em respeitosa memória dos milhares em toda a América, negada a justiça por linchamento; Vítimas do ódio, preconceito e ignorância. Entre 1880-1946, ~ 570 georgianos foram linchados."

Unidade de Integridade de Convicção

Em 2019, o promotor distrital do condado de Fulton, Paul Howard, fundou um painel de oito membros chamado Conviction Integrity Unit para investigar os casos de Wayne Williams e Frank. O conselho vai reexaminar os casos e fazer recomendações a Howard sobre se eles devem ser julgados novamente.

Na cultura popular

Durante o julgamento, o músico e operário de Atlanta Fiddlin 'John Carson escreveu e executou uma balada assassina intitulada "Little Mary Phagan". Durante as greves nas fábricas de 1914 , Carson cantou "Little Mary Phagan" para multidões nos degraus do tribunal do condado de Fulton . Sua filha, Moonshine Kate , posteriormente gravou a música. Uma canção não gravada de Carson, "Dear Old Oak in Georgia", sentimentaliza a árvore na qual Leo Frank foi enforcado.

O caso Frank foi objeto de várias adaptações na mídia. Em 1921, o diretor afro-americano Oscar Micheaux dirigiu um filme de corrida muda intitulado The Gunsaulus Mystery , seguido por Murder in Harlem em 1935. Em 1937, Mervyn LeRoy dirigiu They W Don't Forget , baseado no romance de Ward Greene, Death in The Deep South , que por sua vez foi inspirado no caso Frank. Um episódio da série de TV de 1964 Profiles in Courage dramatizou a decisão do governador John M. Slaton de comutar a sentença de Frank. O episódio estrelou Walter Matthau como Governador Slaton e Michael Constantine como Tom Watson. A minissérie de TV de 1988, O Assassinato de Mary Phagan, foi transmitida pela NBC , estrelando Jack Lemmon como o governador John Slaton e também apresentando Kevin Spacey . O musical da Broadway Parade de 1998 , baseado no caso, ganhou dois prêmios Tony . Em 2009, Ben Loeterman dirigiu o documentário The People v. Leo Frank .

Veja também

Referências

Notas informativas

Citações

Bibliografia

links externos