Proteção legal de acesso ao aborto - Legal protection of access to abortion

Os governos às vezes tomam medidas destinadas a garantir proteção legal ao acesso ao aborto . Essa legislação freqüentemente busca proteger as instalações que oferecem aborto induzido contra obstrução , vandalismo , piquetes e outras ações, ou para proteger os pacientes e funcionários dessas instalações de ameaças e assédio (ver interferência nas calçadas ).

Outra forma que essa legislação às vezes assume é a criação de um perímetro em torno de uma instalação, conhecido como "zona tampão ", "zona de bolha" ou "zona de acesso" . Esta área tem como objetivo limitar o quão perto dessas instalações a demonstração por aqueles que se opõem ao aborto pode se aproximar. Protestos e outras exibições são restritos a uma certa distância do prédio, que varia de acordo com a lei, ou são totalmente proibidos. Zonas semelhantes também foram criadas para proteger as casas dos provedores de aborto e da equipe clínica.

As leis da zona de bolha são divididas em categorias "fixas" e "flutuantes". Leis fixas de zona de bolha se aplicam à área estática ao redor da própria instalação e leis flutuantes a objetos em trânsito, como pessoas ou carros .

Leis na Austrália

Tasmânia , Victoria , Austrália do Sul , Território da Capital da Austrália , Nova Gales do Sul , Austrália Ocidental , Território do Norte e Queensland são os estados e territórios na Austrália onde existem zonas tampão. O Território da Capital da Austrália tem uma zona tampão de apenas 50 m que deve ser aprovada pelo ministro da saúde do ACT.

A Tasmânia foi o primeiro estado ou território a impor zonas tampão. Em 2013, o Parlamento da Tasmânia aprovou a Lei de Saúde Reprodutiva (Acesso à Rescisão), que impõe 'zonas de acesso' de um raio de 150 metros das instalações onde o aborto é realizado. O comportamento proibido nas zonas de acesso inclui: assediar, assediar, intimidar, interferir, ameaçar, impedir, obstruir ou impedir uma pessoa; protestos em relação a rescisões que podem ser vistas ou ouvidas por uma pessoa que acessa uma clínica; interferência de trilha; e registrar intencionalmente uma pessoa acessando uma clínica sem seu consentimento. As leis, em particular, os regulamentos recentes aprovados pelo parlamento de NSW em junho de 2018, foram contestados por "conselheiros de calçada" que são "conhecidos por ficar do lado de fora das clínicas com a intenção de mudar as mentes das mulheres que entram nas clínicas".

Em novembro de 2015, Victoria se tornou o segundo estado a aprovar uma legislação para limitar os protestos fora das clínicas de aborto e as zonas-tampão de 150 metros agora são aplicadas. Antes disso, em 2005, os democratas australianos propuseram uma lei para criar zonas tampão ao redor das clínicas em Victoria. No entanto, essas tentativas não tiveram sucesso, pois as zonas tampão não foram incluídas na Lei de Saúde Pública e Bem-estar de Victoria .

Leis no Canadá

Várias leis de "zona tampão" foram promulgadas no Canadá . Pelo menos três das províncias e territórios do país aprovaram leis destinadas a proteger instalações médicas que oferecem aborto induzido:

  • British Columbia : zona-tampão fixa de10 metros ao redor de um consultório médico, zona-tampão fixa de 50 metros ao redor de um hospital ou clínica e zona-tampão fixa de 160 metros ao redor da casa de um provedor de aborto ou da casa de um funcionário da clínica. A Lei de Acesso aos Serviços de Aborto , promulgada em 1995, refere-se a esta área como uma "zona de acesso". Ele proíbe protestos , aconselhamento na calçada , intimidação ou interferência física com provedores de aborto ou seus pacientes dentro deste espaço. As disposições contra protestos e aconselhamento na calçada foram revogadas em 23 de janeiro de 1996, por violar a Carta de Direitos e Liberdades , mas foram restauradas em outubro do mesmo ano.
  • Ontário : zona-tampão fixa de 50 metros ao redor de clínicas que realizam abortos; zonas de amortecimento variáveis ​​de até 150 metros concedidas mediante solicitação a hospitais, farmácias e outras unidades de saúde. A Lei de Acesso Seguro aos Serviços de Aborto de 2017 proíbe protestos , aconselhamento nas calçadas , intimidação , interferência física e gravação ou fotografia de pacientes e funcionários dentro de zonas tampão.
  • Quebec: zona tampão fixa de 50 metros ao redor de qualquer clínica, hospital ou drogaria que realiza abortos. Ele proíbe interferir com as operações do provedor de aborto, aconselhamento na calçada e intimidação.

A legislação de zona de acesso também foi aprovada no nível do governo local no Canadá:

  • Calgary, Alberta : zona tampão fixa que exige que os manifestantes permaneçam do outro lado da rua de uma clínica em Kensington . Estabelecida em 1991, a liminar também limita o número de manifestantes pró-vida que carregam cartazes ou oram . Foi contestado pela primeira vez por Michael O'Malley da Campaign Life Coalition em 1997 e novamente em 2000, mas um juiz o confirmou nas duas vezes.
  • Toronto, Ontário : zona tampão fixa de500 pés ao redor das casas dos médicos, zona tampão fixa de 25 pés (7,6 m) ao redor dos consultórios médicos, zona tampão fixa de 60 pés (18 m) ao redor de duas clínicas nosdistritos de Cabbagetown e Scott, 30 pés (9,1 m) zona-tampão fixa em torno de outra clínica e zona-tampão flutuante de 10 pés (3,0 m) em torno de pacientes e funcionários. A liminar foi concedida em 30 de agosto de 1994.

Leis na África do Sul

A Lei de Escolha sobre Terminação de Gravidez proíbe qualquer pessoa de “prevenir a interrupção legal de uma gravidez” ou “obstruir o acesso a uma instalação para a interrupção de uma gravidez”, impondo uma pena de até dez anos de prisão.

Leis nos Estados Unidos

No nível federal nos Estados Unidos , a Lei de Liberdade de Acesso a Entradas Clínicas (FACE), torna um crime o uso de intimidação ou força física - como formar um bloqueio - a fim de impedir que uma pessoa entre em uma instalação que oferece saúde reprodutiva ou um local de culto . A lei também cria penalidades específicas para a destruição ou danos a qualquer um desses tipos de edifícios.

Califórnia , Nova York e Washington estabeleceram sua própria versão do FACE. Outros estados instituíram vários tipos diferentes de medidas destinadas a proteger as clínicas, seus funcionários e pacientes:

  • 11 estados tornam ilegal obstruir a entrada de uma clínica: Califórnia, Kansas , Maine , Maryland , Minnesota , Montana , Nevada , Nova York, Carolina do Norte , Oregon e Washington.
  • Seis estados proíbem fazer ameaças a funcionários ou pacientes de uma clínica: Califórnia, Michigan , Nova York, Carolina do Norte, Washington e Wisconsin . Dois estados, Maine e Washington, também proíbem o assédio por telefone.
  • Quatro estados proíbem danos materiais a uma clínica: Califórnia, Oregon, Nova York e Washington.
  • Um estado, Maine, promulgou um regulamento de ruído relativo à atividade fora de uma clínica e também tornou um crime liberar intencionalmente uma substância com um odor desagradável dentro dela.
  • Um estado, a Carolina do Norte, proíbe o porte de arma durante uma manifestação fora de uma clínica.

No caso de fevereiro de 2003, Scheidler v. Organização Nacional para Mulheres , a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que ativistas pró-vida não poderiam ser processados ​​de acordo com o Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), uma lei elaborada para combater o crime organizado , ou a Lei Hobbs , uma lei destinada a lidar com danos econômicos causados ​​por extorsão . O Tribunal reafirmou esta decisão em 28 de fevereiro de 2006 em decisão unânime , embora apenas oito Ministros participassem da decisão, pois Samuel Alito ainda não havia sido confirmado.

Leis de "zona tampão"

Nos Estados Unidos, três estados aprovaram a legislação de "zona tampão", que pode criar uma área "fixa" em torno de uma instalação médica ou uma área "flutuante" em torno de pacientes e funcionários:

  • Colorado : 30 metros fixos e 2,5 metros flutuantes. Depois de ser promulgada em 1993, a cláusula "flutuante" foi questionada pela primeira vez em 1995, quando três ativistas pró-vida sugeriram que ela violava seu direito à liberdade de expressão . Embora confirmado em um tribunal de primeira instância e pelo tribunal de apelações do estado, a Suprema Corte do Colorado não ouviu o caso, então os peticionários levaram seu caso contra a lei de amortecimento flutuante do Colorado para a Suprema Corte dos Estados Unidos . Em fevereiro de 1997, considerando sua decisão contra uma zona de amortecimento flutuante no caso Schenck v. Pro-Choice Network de Western New York , a Suprema Corte solicitou que o tribunal de apelações do Colorado reexaminasse a lei estadual. Ele foi confirmado novamente e, em fevereiro de 1999, a Suprema Corte do Colorado concordou com as decisões do tribunal inferior. No caso Hill v. Colorado de 2000, a cláusula "flutuante" foi novamente apelada perante a Suprema Corte federal, onde desta vez foi mantida por 6-3.
  • Massachusetts :zona tampão fixa de35 pés promulgada em 2007.O Gabinete doProcurador-Geral de Massachusetts, Martha Coakley , defendeu a constitucionalidade do estatuto nos processos judiciais federais. Em maio de 2007, o procurador-geral Coakley testemunhou perante o Legislativo em apoio à aprovação da legislação. A lei da zona tampão foi assinada pelo governador Deval Patrick e entrou em vigor em 13 de novembro de 2007. O procurador-geral Coakley defendeu com sucesso o estatuto perante o Tribunal de Apelações dos EUA para o Primeiro Circuito, que afirmou a constitucionalidade da lei da zona tampão da Comunidade em 8 de julho , 2009. A lei de 2007 mudou a lei de 2000, que previa umazona tampão fixa de18 pés e uma zona tampão flutuante de 1,8 metros. Promulgada em 10 de novembro de 2000, esta lei foi derrubada pelo juiz distrital americano Edward Harrington logo depois porque ele sentiu que havia uma discrepância inaceitável na zona de amortecimento flutuante sendo aplicada a manifestantes pró-vida, mas isentos de funcionários da clínica. A lei foi restaurada em agosto de 2001 por um tribunal federal de apelações. Esta lei foi derrubada pela Suprema Corte dos EUA em 26 de junho de 2014.
  • Montana : zona tampão fixa de 36 pés (11 m) e zona tampão flutuante de oito pés.

Vários governos locais nos Estados Unidos, em algum momento, também aprovaram decretos municipais semelhantes :

  • Buffalo e Rochester, Nova York : 15 pés fixos e 15 pés (4,6 m) flutuando em torno de quatro clínicas em duas cidades. A zona tampão resultou de uma liminar emitida pelo tribunal distrital dos EUA em resposta a uma ação federalmovida contra 50 indivíduos e três organizações pró-vida, incluindo a Operação Resgate , por três médicos e quatro clínicas. A lei foi contestada no processo judicial de 1997, Schenck v. Pro-Choice Network de Western New York , pelo ativista pró-vida Paul Schenck . O caso foi levado ao Supremo Tribunal , onde os juízes, ao considerar Madsen v. Centro de Saúde da Mulher , decidiram 8-1 para manter a constitucionalidade da zona-tampão fixa, mas não aquela de uma zona-tampão flutuante.
  • Melbourne, Flórida : zona tampão fixa de36 pés ao redor de uma clínica, zona tampão flutuante de 300 pés (91 m) ao redor dos pacientes e zona tampão de 300 pés (91 m) ao redor das casas dos funcionários da clínica. A liminar também regulamentou os níveis de ruído fora da clínica e impediu que os manifestantes exibissem imagens que pudessem ser vistas de dentro. Foi confirmado na íntegra pela Suprema Corte da Flórida, mas foi submetido à Suprema Corte federal em Madsen v. Centro de Saúde da Mulher em 1994. O Tribunal manteve a zona tampão fixa e a regulamentação de ruído em torno de clínicas e áreas residenciais, mas rejeitou o zona tampão flutuante, zona tampão residencial e proibição de exibição de imagens.
  • Pittsburgh, Pensilvânia :zona tampão fixa de15 pés e zona tampão flutuante de 2,5 metros. O estatuto foi aprovado pela Câmara Municipal de Pittsburgh em dezembro de 2005. Em 2009, um painel de três juízes apelou ao tribunal em Brown v. Pittsburgh que, embora um buffer fixo ou flutuante sozinho seja constitucional, esta combinação de buffers é "insuficientemente restrita sob medida "e, portanto, inconstitucional.
  • West Palm Beach, Flórida :zona tampão de20 pés e decreto contra ruído aprovado em setembro de 2005. O juiz distrital dos EUA, Donald Middlebrooks, considerou a lei uma violação do direito à liberdade de expressão em 11 de abril de 2006 e ordenou que fosse proibida, mas manteve o regulamento contra o ruído excessivo.
  • Chicago, Illinois :zona tampão flutuante de8 pés dentro de 50 pés da entrada da clínica promulgada em novembro de 2009.

Debate

Os defensores dessas leis afirmam que essas zonas são necessárias para garantir que as mulheres tenham acesso ao aborto. Eles argumentam que uma zona tampão ajuda a prevenir o bloqueio da entrada de uma clínica, a proteger a segurança de pacientes e funcionários e a garantir que os clientes não se sintam intimidados, angustiados ou assediados pela presença de ativistas pró-vida .

Alguns defensores da liberdade de expressão tradicionais, como a British Columbia Civil Liberties Association , cautelosamente se posicionaram a favor de "zonas de bolha" estritamente definidas em torno das clínicas de aborto, com base no fato de que os pacientes têm direito médico à privacidade ao receber procedimentos médicos legais confidenciais que ficam comprometidos se manifestantes identificar pacientes com o propósito de envergonhá-los ou intimidá-los publicamente.

A American Civil Liberties Union ajudou a promulgar a Lei de Liberdade de Acesso às Entradas Clínicas em 1994, que garante o acesso de pedestres às clínicas, mas não restringe a atividade de fala relacionada. No caso Schenck v. Pro-Choice Network de Western New York , a ACLU entrou com ações defendendo a constitucionalidade de uma ordem judicial que proibia os réus de protestar a menos de 4,5 metros de entradas e saídas de automóveis de clínicas no oeste de Nova York. A Suprema Corte manteve a posição da ACLU.

Alguns ativistas pró-escolha também argumentaram que qualquer pessoa condenada por violência antiaborto deveria ser permanentemente proibida de protestar fora das clínicas de aborto. O professor Jacob M. Appel, da Universidade de Nova York, argumentou que "por mais que não permitamos que pedófilos condenados ensinem no jardim de infância ou sequestradores condenados embarquem em aviões, o bom senso dita que os indivíduos que foram presos por tramarem violência contra clínicas de aborto nunca mais deveriam ser permitido em qualquer lugar perto de tais instalações. ".

Aqueles que se opõem à criação de tal legislação afirmam que as "zonas de bolha", ao limitar a capacidade de protestar pacificamente , representam uma violação de seus direitos à liberdade de expressão e de reunião .

Veja também

Referências