Tornado de ferro-velho - Junkyard tornado

O tornado do ferro-velho , também conhecido como falácia de Hoyle , é um argumento usado para ridicularizar a probabilidade de abiogênese como comparável à "chance de que um tornado passando por um ferro - velho possa montar um Boeing 747 ". Foi usado originalmente pelo astrônomo inglês Fred Hoyle (1915-2001), que aplicou análise estatística à origem da vida, mas observações semelhantes são anteriores a Hoyle e foram encontradas desde a época de Darwin, e de fato a Cícero nos tempos clássicos . Embora o próprio Hoyle fosse ateu, o argumento desde então se tornou um dos pilares das críticas criacionistas e de design inteligente à evolução .

Esse argumento é rejeitado pela grande maioria dos biólogos . Do ponto de vista evolucionário moderno , embora as probabilidades de construção repentina de formas de vida superiores sejam de fato improvavelmente remotas, a evolução prossegue em muitos estágios menores, cada um impulsionado pela seleção natural e não pelo acaso, por um longo período de tempo. A transição como um todo é plausível, pois cada etapa melhora a capacidade de sobrevivência; o Boeing 747 não foi projetado em uma única explosão improvável de criatividade, assim como as formas de vida modernas não foram construídas em um único evento improvável, como postula o tornado do ferro-velho.

Declaração de Hoyle

De acordo com a análise de Fred Hoyle , a probabilidade da vida celular surgir de matéria não viva ( abiogênese ) era de cerca de um em 10 40.000 . Ele comentou:

A chance de que formas de vida superiores possam ter surgido dessa maneira é comparável à chance de que um tornado passando por um ferro-velho possa montar um Boeing 747 com os materiais nele contidos.

Isso ecoa sua postura, relatada em outro lugar:

A vida como a conhecemos depende, entre outras coisas, de pelo menos 2.000 enzimas diferentes. Como as forças cegas do mar primitivo conseguiram reunir os elementos químicos corretos para construir enzimas?

Hoyle usou isso para argumentar a favor da panspermia , que a origem da vida na Terra era de vida preexistente no espaço.

Detalhes

O tornado do ferro-velho deriva de argumentos mais populares na década de 1920, anteriores à síntese evolutiva moderna , que são rejeitados pelos biólogos evolucionistas. Uma etapa preliminar é estabelecer que o espaço de fase contendo alguma entidade biológica (como humanos, células de trabalho ou o olho) é enorme, algo não contencioso. O argumento é, então, inferir do enorme tamanho do espaço de fase que a probabilidade de a entidade aparecer por acaso é extremamente baixa, ignorando o processo-chave envolvido, a seleção natural .

Às vezes, os argumentos que invocam a analogia do tornado do ferro-velho também invocam a Lei de Borel , que afirma que eventos altamente improváveis ​​não ocorrem. O argumento usual contra a "Lei" de Borel é que se todos os resultados possíveis de um processo natural são altamente improváveis ​​quando considerados individualmente, então um resultado altamente improvável é certo. A verdadeira lei que está sendo referenciada é na verdade a Lei Forte dos grandes números , mas os criacionistas pegaram uma declaração simples feita por Borel em livros escritos mais tarde em sua vida sobre a teoria da probabilidade e chamaram essa declaração de Lei de Borel.

Esta "Lei de Borel" é na verdade o limite de probabilidade universal , que quando aplicada à evolução é axiomaticamente incorreta. O limite de probabilidade universal assume que o evento que se está tentando medir é completamente aleatório, e alguns usam esse argumento para provar que a evolução não poderia ocorrer, uma vez que sua probabilidade seria muito menor do que a do limite de probabilidade universal. Isso, no entanto, é falacioso, visto que a evolução não é um efeito completamente aleatório ( deriva genética ), mas ocorre com o auxílio da seleção natural.

O tornado do ferro-velho também é aplicado à bioquímica celular. Isso é comparável ao teorema do macaco infinito mais antigo, mas em vez dos trabalhos de William Shakespeare , a afirmação é que a probabilidade de uma molécula de proteína conseguir uma sequência funcional de aminoácidos é muito baixa para ser realizada apenas por acaso. O argumento confunde a diferença entre a complexidade que surge dos organismos vivos que são capazes de se reproduzir (e, como tal, podem evoluir sob a seleção natural para se tornarem melhor adaptados e talvez mais complexos com o tempo) com a complexidade dos objetos inanimados, incapazes de passar adiante quaisquer alterações reprodutivas (como a infinidade de peças fabricadas em um Boeing 747 ). A comparação é interrompida por causa dessa importante distinção.

De acordo com Ian Musgrave em Mentiras, Mentiras Amaldiçoadas, Estatísticas e Cálculos de Probabilidade de Abiogênese :

Essas pessoas, incluindo Fred, cometeram um ou mais dos seguintes erros.

  1. Eles calculam a probabilidade de formação de uma proteína "moderna", ou mesmo uma bactéria completa com todas as proteínas "modernas", por eventos aleatórios. Esta não é, de forma alguma, a teoria da abiogênese .
  2. Eles assumem que existe um número fixo de proteínas, com sequências fixas para cada proteína, que são necessárias para a vida.
  3. Eles calculam a probabilidade de tentativas sequenciais, em vez de tentativas simultâneas.
  4. Eles entendem mal o que se entende por cálculo de probabilidade.
  5. Eles subestimam o número de enzimas / ribozimas funcionais presentes em um grupo de sequências aleatórias.

Recepção

O argumento do tornado do ferro-velho é rejeitado pelos biólogos evolucionistas, já que, como observou o falecido John Maynard Smith , "nenhum biólogo imagina que estruturas complexas surjam em uma única etapa". A biologia evolutiva explica como estruturas celulares complexas evoluíram, analisando as etapas intermediárias necessárias para a vida pré-celular . São essas etapas intermediárias que são omitidas nos argumentos criacionistas, que são a causa de sua superestimação da improbabilidade de todo o processo.

O argumento de Hoyle é um dos pilares do criacionista , do design inteligente , da ortogenética e de outras críticas à evolução. Foi rotulado como uma falácia por Richard Dawkins em seus dois livros The Blind Watchmaker e Climbing Mount Improbable . Dawkins argumenta que a existência de Deus, que sob os usos teístas do argumento de Hoyle é implicitamente responsável pela origem da vida, desafia a probabilidade muito mais do que a origem espontânea da vida, mesmo dadas as suposições de Hoyle, com Dawkins detalhando seu contra-argumento em O Deus Ilusão , descrevendo Deus como o lance final do Boeing 747 .

Veja também

Referências

links externos