Interpleader - Interpleader

Interpleader é um dispositivo de procedimento civil que permite a um autor ou réu iniciar uma ação judicial a fim de obrigar duas ou mais partes a litigar uma disputa. Uma ação de interplicador tem origem quando o reclamante detém propriedade em nome de outro, mas não sabe para quem a propriedade deve ser transferida. Freqüentemente, é usado para resolver disputas decorrentes de contratos de seguro .

Terminologia e visão geral

Em uma ação de interplicador, a parte que inicia o litígio, normalmente o autor, é denominada parte interessada . O dinheiro ou outra propriedade em controvérsia é chamado de res (uma palavra latina que significa objeto ou coisa). Todos os réus com possível interesse no objeto do caso são chamados de reclamantes . Em algumas jurisdições, o reclamante é referido como reclamante no interplicador e cada reclamante um reclamante no interplicador .

Um processo de interplicador tem duas etapas. A primeira fase determina se a parte interessada tem direito a um interplicante e se deve ser exonerado da responsabilidade. A segunda etapa é como uma ação judicial para determinar qual dos reclamantes tem direito à resolução.

Aplicativo

Suponha que uma pessoa morra com uma apólice de seguro de vida válida em vigor. A seguradora está pronta, disposta e capaz de pagar o produto da apólice em porcentagens especificadas aos beneficiários nomeados, conforme indicado pela última vez pelo tomador do seguro, mas toma conhecimento de uma disputa entre eles e / ou terceiros quanto a quem são os beneficiários adequados ou os distribuição adequada dos recursos entre os beneficiários. Essa disputa geralmente surge de atritos interpessoais entre os sobreviventes do segurado. Uma situação específica comumente observada nos casos relatados é quando o tomador do seguro foi supostamente assassinado por um beneficiário (o que desqualificaria esse beneficiário de receber qualquer receita).

Para resolver tal disputa, a seguradora pode entrar com uma ação de interplicador. A seguradora é a parte interessada, os requerentes são as pessoas que podem ser beneficiárias da apólice e o valor em dinheiro do benefício da apólice é o res . De acordo com o processo originalmente desenvolvido, a parte interessada depositaria o res com o tribunal e, em seguida, os réus teriam suas reivindicações julgadas pelo tribunal. Modificações estatutárias ao procedimento, que variam de acordo com a jurisdição, às vezes permitem que a parte interessada retenha a res enquanto se aguarda a decisão final do caso. Normalmente, uma vez que a parte interessada deposita o res no tribunal (por exemplo, o valor de face da apólice de seguro), a parte interessada é liberada da ação e os requerentes agem entre si para determinar qual deles tem direito legal ao res . Uma parte interessada desinteressada tem direito a custas, incluindo honorários advocatícios . Exceto pelas denominações das partes, a ação segue em sua maioria como outras ações cíveis na mesma jurisdição.

Em algumas jurisdições, o res receberá juros à taxa legal até o desembolso. O requerente bem sucedido tem direito aos juros, bem como ao principal.

História

Origens da common law e da equidade

O Interpleader teve suas origens como um procedimento civil de common law , que foi posteriormente adotado e ampliado pelo Tribunal de Chancelaria em sua jurisprudência eqüitativa . O procedimento da common law tornou-se obsoleto com o tempo e caiu em desuso, mas permaneceu ativo nos tribunais de equidade.

Originalmente, aplicava-se a bailees sujeitos a múltiplas ações de detinue , e a privacidade era exigida entre as partes ou in detinue, para que o réu pudesse processar por penhora .

Em contraste, o projeto de lei equitativo do interplicador exigia que:

A mesma coisa, a dívida, ou o dever devem ser os res reivindicadas por todos os requerentes;
Todos os títulos ou reivindicações adversas devem ser dependentes ou derivados de uma fonte comum;
A parte interessada não deve ter ou reivindicar qualquer interesse na res ,
O interessado não deve ter incorrido em responsabilidade independente para com qualquer reclamante, ou seja, deve ser perfeitamente indiferente entre eles.

Desenvolvimento subsequente na Inglaterra e País de Gales

Em 1831, o Parlamento aprovou o Interpleader Act 1831, que autorizou um projeto de lei de interpleader a ser apresentado nos tribunais de direito comum (como o Tribunal de Fundamentos Comuns ) por:

xerifes que executados em mercadorias ou bens móveis que um terceiro faz uma reivindicação de e réus em ações de assumpsit , dívida, detinue ou trover , que:

não reivindicar qualquer interesse no objeto da ação, mas o direito a eles é reivindicado ou supostamente pertence a um terceiro que processou ou espera processar pelo objeto da ação;
não foi conivente em qualquer assunto com tal terceiro
está pronta para levar a tribunal ou pagar ou depor o objeto da ação da maneira que o tribunal instruir.

Interpleader estatutária foi prorrogado por Procedimento Common Law Act 1860 , o que permitiu um réu aos requerentes interplead mesmo se o título dos pretendentes ao res não têm origem comum, mas são adversas e independentes um do outro.

As regras estatutárias que regem os procedimentos do interplicador foram substituídas por regras do tribunal que entraram em vigor após a aprovação da Lei da Suprema Corte da Judicatura de 1873 (conforme alterada pela Lei da Suprema Corte da Judicatura de 1875), que passou a ser conhecida como Ordem 17 do Regras do Supremo Tribunal . Uma disposição semelhante foi promulgada nas Regras do Tribunal de Condado , conhecida como Ordem 33 nas Regras de 1981.

Circunstâncias em que o processo de interplicador pode ser instaurado (1873-2014)
No Tribunal Superior (Ordem 17)	No Tribunal de Comarca (Ordem 33)
uma pessoa está sujeita à responsabilidade em relação a uma dívida ou a qualquer dinheiro, bens ou bens móveis e ela é, ou espera ser, processada por ou em relação a essa dívida ou dinheiro ou bens ou bens móveis por duas ou mais pessoas fazer reivindicações adversas a isso; ou um xerife ou uma pessoa que se espera que seja processada por duas ou mais pessoas como reivindicações feitas a qualquer dinheiro, bens ou bens móveis tomados ou destinados a serem tomados por um xerife em execução sob qualquer processo, ou ao produto ou valor de tais bens ou bens móveis, por uma pessoa que não seja a pessoa contra quem o processo é emitido,	uma pessoa está fazendo uma reclamação a ou em relação a bens apreendidos em execução no Tribunal de Comarca ou o produto ou valor deles uma pessoa está sujeita à responsabilidade em relação a uma dívida ou a qualquer dinheiro ou bens e ela é, ou espera ser, processada por ou a respeito da dívida, dinheiro ou bens por duas ou mais pessoas que fazem reivindicações adversas.

Nos casos em que uma pessoa estava sujeita a várias reivindicações, o requerente tinha que mostrar que:

não reivindicou nenhum interesse no assunto em disputa, exceto por encargos ou custos ;
não foi conivente com nenhum dos requerentes nesse assunto; e
estava disposto a pagar ou transferir esse assunto para o tribunal ou a dispor dele como o tribunal ordenar.

Como resultado da entrada em vigor da Parte 3 e do Anexo 12 da Lei dos Tribunais, Tribunais e Execução de 2007 em 6 de abril de 2014, o Despacho 17 e o Despacho 33 foram substituídos pelas novas Partes 83-86 das Regras de Processo Civil . Isso substituiu os procedimentos do interplicador anteriormente regidos pelas regras do tribunal pelo procedimento de "execução ao assumir o controle de mercadorias", de acordo com os regulamentos recentemente aprovados. Além disso, s. 65 da Lei de 2007 declarou:

(1) Este Capítulo substitui as regras de direito comum sobre o exercício dos poderes que, de acordo com ele, se tornam poderes para usar o procedimento do Anexo 12.

(2) As regras substituídas incluem-

a) Regras que distinguem entre o exercício ilegal, irregular e excessivo de poder;

(b) regras que autorizariam uma pessoa a intentar uma ação do tipo previsto no parágrafo 66 do Anexo 12 (recursos à disposição do devedor);

(c) regras de reposição ;

(d) regras sobre o resgate de bens.

Os procedimentos estão em vigor para reivindicações onde:

a) Uma pessoa apresenta um requerimento ao tribunal alegando que os bens cujo controlo foi efectuado pertencem a essa pessoa e não ao devedor;

(b) uma pessoa apresentar um requerimento ao tribunal alegando que os bens, dinheiro ou bens móveis apreendidos ou destinados a serem tomados ao abrigo de um mandado de execução ou que o produto ou valor de tais bens ou bens móveis pertencem a essa pessoa e não ao devedor; e

(c) um devedor, cujos bens foram submetidos a um poder de execução nos termos de uma promulgação, mandado ou mandado de controle ou foram tomados ou se destinam a ser tomados por meio de um mandado de execução, alega que tais bens ou qualquer um deles são bens isentos.

As alterações de 2014 provaram ser problemáticas, pois agora não cobrem uma situação em que:

um terceiro notificou que acredita ter direito aos bens de acordo com a Regra 85.4 (1),
uma contra-notificação é devidamente dada pelo credor nos termos da Regra 85.4 (3), mas
o terceiro, então, deixa de iniciar o pedido ao tribunal, o que é exigido pela Regra 85.5, e
as disposições da Regra 85.5 não impõem nenhum limite de tempo no qual o pedido de acordo com essa Regra deve ser feito pelo credor ou outra parte que reivindica os juros.

Em fevereiro de 2018, vários policiais da Suprema Corte pediram instruções à Queen's Bench Division sobre como proceder em tais circunstâncias, e o Comandante determinou que a revogação da Regra 17 teve o efeito de reviver a forma equitativa de procedimentos de interpelação, como o de 2007 A lei não aboliu expressamente a ação do interplicador em si, e "os estatutos do interplicador não devem limitar ou afetar a jurisdição eqüitativa do tribunal para entreter um processo ou ação do interplicador".

Nos Estados Unidos

Anteriormente, o querelante tinha que negar qualquer reclamação ao res para se valer do recurso do interplicador, mas este requisito também foi relaxado ou abolido na maioria das jurisdições por haver um Projeto de Lei na Natureza do Interplicador, em vez de um estrito projeto de lei do interplicador . Um requerente pode agora argumentar que nenhum dos requerentes tem direito à propriedade em questão. Por exemplo, uma pessoa morre com uma apólice de seguro de vida que exclui a cobertura para suicídio. Duas pessoas se apresentam alegando ser o beneficiário mencionado na apólice. A seguradora acredita que o falecido cometeu suicídio, mas os reclamantes acreditam que a morte foi acidental. A seguradora poderia interpor os dois reclamantes e simultaneamente negar as reivindicações.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em New York Life v. Dunlevy 241 U.S. 518 , que para um reclamante ser vinculado por um interplicante, essa parte deve ser processada de forma que obtenha jurisdição pessoal . Em 1922, a Suprema Corte dos Estados Unidos em Liberty Oil Co. v. Condon Nat. O Banco 260 U.S. 235 sustentou que um interpiderador defensivo em uma ação judicial em um tribunal federal poderia ser julgado de acordo com a seção 274b do Código Judicial adicionado por 38 Stat. 956 que autorizou a interposição de defesas equitativas em ações judiciais.

A Lei Federal do Interplicador de 1917 39 Stat. 929 foi promulgado pelo 64º Congresso dos Estados Unidos aprovado em 22 de fevereiro de 1917 para superar o problema com um interplicante quando os requerentes vivem em diferentes estados criados em New York Life v. Dunlevy. Federal Interpleader Act de 1917 permitiu que uma seguradora , ou sociedade de benefício fraternal sujeita a várias reivindicações sobre a mesma apólice, movesse uma ação por equidade por meio de um pedido de interpelação nos tribunais distritais dos Estados Unidos e fornecendo serviço processual em todo o país . A apólice deve ter um valor de pelo menos $ 500 reivindicados foram reivindicados ou podem ser reivindicados por reclamantes adversos; que é menos do que o montante em controvérsia de $ 3.000 no Código Judicial §48 (1) então exigido para jurisdição de diversidade geral e dois ou mais dos beneficiários devem viver em estados diferentes. Em 1926, foi revogado e substituído por 44 Stat. 416 aprovado em 8 de maio de 1926, que somado àqueles que podem ajuizar a empresa sinistrada e a empresa fiadora , deu poderes ao tribunal para proibir o reclamante de processar em qualquer estado ou outro tribunal federal sobre a mesma responsabilidade, adicionando disposições quanto ao foro adequado para o em certos casos, mas exigiu que houvesse reivindicações reais, eliminando as palavras "pode reivindicar" que estavam no ato de 1917. Em 1936, o Federal Interpeader Act foi novamente revogado e substituído pelo Federal Interpeader Act de 1936 , 49 Stat. 1096 , aprovado em 20 de janeiro de 1936, redigido por Zechariah Chafee, que o codificou no Código Judicial dos Estados Unidos §41 (26) e estabeleceu o interplicador legal moderno, permitindo que um processo seja movido por qualquer pessoa, empresa, corporação, associação ou sociedade ter custódia de dinheiro ou propriedade ou apólice de seguro ou instrumento avaliado em $ 500 ou mais em que haja dois ou mais reclamantes adversos que sejam cidadãos de diferentes estados, tendo ou não as reivindicações de origens comuns, idênticas, adversas ou independentes umas das outras, e permitiu-lhe ser uma defesa equitativa em acções a lei , §274b Código Judiciário. Quando o Código Judicial dos Estados Unidos foi promulgado no Código dos Estados Unidos como lei positiva em 1948, 62 Stat. 931 aprovado em 25 de junho de 1948, foi reconstituído como 28 USC § 1335 , 1397 e 2361 .

Os tribunais federais sustentaram que, devido ao depósito do res com o tribunal, uma ação de interpelante é uma ação para determinar a validade de reivindicações concorrentes de propriedade identificada que serviu pode estar sob 28 USC § 1655 que autoriza outras formas de serviço a obter in rem jurisdição sobre os réus ausentes. '

Diferentes tipos de interlíder na prática federal dos EUA

Existem dois tipos específicos de ações de interpelação nos tribunais federais dos Estados Unidos . Interplicador estatutário regido por 28 USC § 1335 e Regra de Interplicador estabelecido pelas Regras Federais de Processo Civil 22 .

Interplicador estatutário

28 USC § 1335 permite que um indivíduo com uma aposta que é, ou pode ser reivindicada por dois ou mais requerentes adversos, interpele esses requerentes e os leve a uma ação singular.
Jurisdição : De acordo com 28 USC § 2361 , uma pessoa em qualquer lugar dos Estados Unidos pode ser atendida pela parte interessada
Diversidade : a jurisdição da diversidade é satisfeita desde que haja dois requerentes de estados diferentes 28 USC § 1335 (a) (1) . Por exemplo, se você tiver três requerentes, dois dos quais são residentes da Flórida e um da Califórnia, a diversidade seria satisfeita. A diversidade da parte interessada, entretanto, é irrelevante para a regra. Isso é conhecido como diversidade mínima e foi considerado permitido de acordo com o Artigo III, § 2 da Constituição dos Estados Unidos , State Farm Fire e Cas. Co. v. Tashire 386 U.S. 523, 530 (1967)
Valor em controvérsia : A participação na reivindicação ( valor em controvérsia ) deve ser maior ou igual a $ 500 no valor 28 USC § 1335 (a) , em oposição à exigência do Interpleader de qualquer valor superior a $ 75.000 em ações baseadas na diversidade 28 USC § 1332 (b) .
Foro : O foro para um Interplíder Estatutário é no Distrito Judicial em que um dos reclamantes reside, 28 USC § 1397 .
Depósito : uma ação legal do Interpleader é iniciada pela parte interessada que deve inicialmente depositar no tribunal, o valor em controvérsia , ou postar uma garantia específica no tribunal, 28 USC § 1335 (a) (2) . A parte interessada pode, entretanto, no julgamento, alegar que não deve dinheiro aos reclamantes de forma alguma, uma vez que a ação pode ser da natureza de um interplicante.

Tal ação pode ser considerada, embora os títulos ou reivindicações dos reclamantes em conflito não tenham uma origem comum, ou não sejam idênticos, mas sejam adversos e independentes uns dos outros. 28 USC § 1335 (b) .

Mandado de Segurança : Uma vez iniciada a ação legal do interplicador, o tribunal pode restringir todos os reclamantes de iniciar ou continuar qualquer ação que afete a aposta, tornar tal mandado permanente e exonerar a parte interessada da responsabilidade. 28 USC § 2361 . Tal liminar não é regida pela Regra Federal de Código de Processo Civil 65 .

O texto pode reivindicar o texto adicionado na codificação de 1948 ao Título 28 do Código dos Estados Unidos nas definições de indenização que permite o interplicante para reivindicações não liquidadas, como reclamante múltiplo de uma apólice de seguro de responsabilidade lesada em um acidente antes de serem reduzidos a julgamento ou liquidados, no entanto a liminar só poderá coibir os reclamantes de ações de reclamação contra os res e não ações de liquidação da reclamação ou de terceiros. Os procedimentos para uma ação estatutária do Interpleader são regidos pelas Regras Federais de Processo Civil. Regra 22 (b).

Interplicador de regras

(Atual a partir de 1º de dezembro de 2011)

O Interpleader também é permitido pelas Regras Federais de Processo Civil 22 . A regra 22 é conhecida como interplicador de regras. O interplicador de regras fornece uma solução para qualquer pessoa que esteja ou possa estar exposta a responsabilidades duplas ou múltiplas. A parte interessada pode invocar a Regra 22 como demandante ou reclamando em uma ação já iniciada contra ela por um ou mais requerentes. Existem diferenças específicas entre o Interpleader Estatutário e o Interpleader de Regras:

Jurisdição : Rule Interpleader não fornece uma base para jurisdição no Tribunal Distrital dos Estados Unidos ; deve haver uma base independente de jurisdição sob o Título 28 do Código dos Estados Unidos , ou seja, jurisdição de diversidade 28 USC § 1332 (a) que exige que os requerentes tenham total diversidade entre a parte interessada e todos os requerentes; mas não entre os reclamantes ou a jurisdição da questão federal 28 USC § 1331 , ou seja, quando uma reclamação é baseada na lei federal; ou existe um estatuto específico que autoriza o interpelante, ou seja, 38 USC § 1984 ou 49 USC § 80110 (e) .
Atendimento : Não existe citação ou citação nacional como na ação interpleadora estatutária. O serviço deve ser realizado dentro do estado onde o tribunal se encontra, ou de acordo com o estatuto do braço longo do estado, Regra 4 (k) (1) .
Valor da controvérsia : O valor da controvérsia deve exceder $ 75.000 se for baseado na diversidade da jurisdição que atende aos requisitos de 28 USC § 1332 (b) .
Depósito : Não é necessário fazer nenhum depósito com o tribunal para uma ação de interplicador da Regra 22. A parte interessada pode alegar que não é responsável no todo ou em parte por qualquer ou todos os reclamantes, Regra 22 (a) (1) (B). No entanto, para que a parte interessada seja exonerada, ela deve depositar o dinheiro ou propriedade no tribunal de acordo com a Regra 67 .

Falência

No tribunal de falências, o interplicante de acordo com as Regras Federais de Processo Civil 22 pode ser mantido como um processo contencioso de acordo com as Regras Federais de Processo de Falência 7022 .

Regras Federais de Processo Civil 22

(a) Motivos para uma ação do Interpleader

(1) Por um Requerente. Pessoas com ações que podem expor o autor à responsabilidade dupla ou múltipla podem ser ajuizadas como réus e obrigadas a interceder. Juntar para interpleader é adequado, embora:

(A) as reivindicações dos vários reclamantes, ou os títulos dos quais suas reivindicações dependem, não têm uma origem comum ou são adversas e independentes ao invés de idênticas; ou

(B) o autor nega responsabilidade no todo ou em parte a qualquer ou todos os reclamantes.

(2) Por um Réu. Um réu exposto a responsabilidades semelhantes pode buscar o interpelante por meio de um pedido cruzado ou reconvenção .

(b) Relação com outras regras e estatutos.

Esta regra complementa - e não limita - a junção de partidos permitida pela Regra 20 . A solução que esta regra fornece é adicional - e não substitui ou limita - a solução fornecida por 28 USC § 1335 , 1397 e 2361 . Uma ação ao abrigo desses estatutos deve ser conduzida de acordo com estas regras .

Interlíder na prática estadual dos EUA

O Código Comercial Uniforme §7-603 adotado em todos os 50 estados dos Estados Unidos prevê que um bailee quando mais de uma pessoa reivindicar o título ou posse das mercadorias sob o documento de título ( recibo de depósito ou conhecimento de embarque ) pode trazer um interplicante como uma ação original ou como uma defesa a uma ação por não entrega.

Em Louisiana, o interpleader é chamado concursus. Na maioria dos estados, existem estatutos ou regras judiciais que prevêem o interpleader de forma semelhante às regras federais.

Veja também

Multiplepoinding , uma forma de ação semelhante na lei escocesa

Leitura adicional

Simon, Henry Andrews (1850). A Practical Treatise of The Law of Interpleader (Segunda ed.). Londres: Shaw and Sons. hdl : 2027 / chi.67298951 .
Maclennan, Roderick James (1901). The Law of Interpleader administrada pelos tribunais ingleses, irlandeses, americanos, canadenses e australianos . Toronto: Carswell .
Hazard, Geoffrey C. Jr .; Moskovitz, Myron (1964). "Uma análise histórica e crítica do Interpleader" . Revisão da Lei da Califórnia . 52 (4): 706–763. doi : 10.2307 / 3479049 . JSTOR 3479049 .

Referências

links externos

Celador Radio Ltd x Rancho Steak House Ltd (Equitable Interpleader - Enforcement) [2018] EWHC 219 (QB) (16 de fevereiro de 2018)

Languages

In other projects