Falácia informal - Informal fallacy

Falácias informais são um tipo de argumento incorreto em linguagem natural . A origem do erro não se deve apenas à forma do argumento, como é o caso das falácias formais , mas também ao seu conteúdo e contexto . As falácias, apesar de incorretas, geralmente parecem corretas e, portanto, podem seduzir as pessoas a aceitá-las e usá-las. Essas aparências enganosas costumam estar conectadas a vários aspectos da linguagem natural, como expressões ambíguas ou vagas ou a suposição de premissas implícitas em vez de torná-las explícitas.

Tradicionalmente, um grande número de falácias informais foi identificado, incluindo a falácia do equívoco , a falácia da anfibolia , as falácias da composição e divisão , o falso dilema , a falácia da petição de princípio , a falácia ad hominem e o apelo à ignorância . Não há um acordo geral sobre como as várias falácias devem ser agrupadas em categorias. Uma abordagem às vezes encontrada na literatura é distinguir entre falácias de ambigüidade , que têm sua raiz em linguagem ambígua ou vaga, falácias de presunção , que envolvem premissas falsas ou injustificadas, e falácias de relevância , em que as premissas não são relevantes para o conclusão apesar das aparências em contrário.

A abordagem tradicional das falácias recebeu muitas críticas na filosofia contemporânea . Essa crítica é freqüentemente baseada no argumento de que as alegadas falácias não são falaciosas, ou pelo menos não em todos os casos. Para superar esse problema, abordagens alternativas para conceber argumentos e falácias têm sido propostas. Isso inclui a abordagem dialógica , que concebe os argumentos como movimentos em um jogo-diálogo que visa persuadir racionalmente a outra pessoa. Este jogo é regido por várias regras. Falácias são definidas como violações das regras do diálogo que impedem o andamento do diálogo. A abordagem epistêmica constitui outra estrutura. Sua ideia central é que os argumentos desempenham um papel epistêmico: eles visam expandir nosso conhecimento, fornecendo uma ponte de crenças já justificadas para crenças ainda não justificadas. Falácias são argumentos que ficam aquém desse objetivo por quebrar uma regra de justificação epistêmica. Na abordagem bayesiana , as normas epistêmicas são dadas pelas leis da probabilidade, que nossos graus de crença devem rastrear.

O estudo das falácias visa fornecer uma explicação para avaliar e criticar argumentos. Isso envolve uma explicação descritiva do que constitui um argumento e uma explicação normativa de quais argumentos são bons ou ruins. Em filosofia, as falácias são geralmente vistas como uma forma de argumento ruim e são discutidas como tal neste artigo. Outra concepção, mais comum no discurso não acadêmico, vê as falácias não como argumentos, mas como crenças falsas, porém populares.

Conta tradicional

Falácias informais são uma forma de argumento incorreto em linguagem natural . Um argumento é uma série de proposições, chamadas de premissas, junto com mais uma proposição, chamada de conclusão. As premissas em argumentos corretos oferecem suporte dedutivo ou anulável para a conclusão. A origem do erro em argumentos incorretos pode estar na forma , conteúdo ou contexto do argumento . Se o erro for apenas devido à forma , é considerado uma falácia formal. As falácias informais também podem incluir erros formais, mas envolvem principalmente erros no nível de conteúdo e contexto . As falácias informais são expressas em linguagem natural. Isso traz consigo várias dificuldades não enfrentadas ao estudar falácias formais, como termos ambíguos, expressões vagas ou as premissas sendo assumidas implicitamente em vez de declaradas explicitamente. Tradicionalmente, um grande número de falácias informais foi listado, incluindo a falácia do equívoco , a falácia da anfibolia , as falácias de composição e divisão , o falso dilema , a falácia de implorar a questão , a falácia ad hominem ou o apelo à ignorância . A abordagem tradicional tenta explicar essas falácias usando os conceitos e teses discutidos nesta seção.

Argumentos e falácias

Apenas argumentos podem constituir uma falácia. Várias expressões errôneas não contam como falácias porque nenhum argumento foi apresentado, por exemplo, porque nenhuma razão foi citada ou nenhuma afirmação foi feita. A ideia central dos argumentos é que as premissas apóiam a conclusão ou que a conclusão decorre das premissas. Argumentos dedutivamente válidos oferecem a forma mais forte de apoio: para eles, é impossível que a conclusão seja falsa se todas as premissas forem verdadeiras. As premissas em argumentos não dedutivos oferecem um certo grau de suporte para sua conclusão, mas são anuláveis: é possível que todas as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Argumentos derrotáveis ​​ainda podem ser racionalmente convincentes, apesar de serem falíveis. Portanto, eles não constituem falácias automaticamente. As premissas de um argumento podem ser vistas como o fundamento sobre o qual a conclusão é construída. De acordo com essa analogia, duas coisas podem dar errado e transformar um argumento em uma falácia. Pode ser que a base esteja instável. Mas mesmo uma base sólida não ajuda se não fornecer suporte para a conclusão em questão.

Tradicionalmente, as falácias têm sido definidas por três condições necessárias: "uma falácia (i) é um argumento, (ii) que é inválido e (iii) parece ser válido." Essa definição cobre apenas a falácia formal, uma vez que tem a invalidade dedutiva como condição necessária. Mas pode ser facilmente modificado para incluir falácia informal, substituindo esta condição por um termo mais geral, como fraqueza lógica ou raciocínio incorreto. A última cláusula inclui um elemento psicológico ao se referir a como o argumento aparece para o argumentador. Esta cláusula é usada para distinguir falácias genuínas de meros erros de raciocínio, por exemplo, devido a descuido. A ideia é que as falácias têm um elemento sedutor que vai além do mero descuido, nos induzindo a cometer o erro, explicando, assim, por que foram cometidas em primeiro lugar. Alguns filósofos rejeitam esse apelo às aparências porque a referência à psicologia complicaria a investigação de várias maneiras. Um problema é que as aparências são diferentes para pessoas diferentes. Esse problema também envolveria as ciências sociais para determinar qual grupo de referência de pessoas consultar para definir falácias. Foi sugerido que, em seu cerne, o estudo de falácias é sobre aspectos normativos de argumentos e não sobre sua força persuasiva, que é estudada pela psicologia empírica.

Forma, conteúdo e contexto

A origem do erro em argumentos incorretos pode estar na forma , conteúdo ou contexto do argumento . A forma ou estrutura de um argumento também é chamada de " regra de inferência ". A regra de inferência mais conhecida é o modus ponens , que afirma que dada uma premissa da forma "Se p, então q " e outra na forma " p ", a conclusão é " q ". As regras de inferências são formais porque dependem apenas da estrutura ou da sintaxe das premissas e não de seu conteúdo. Portanto, um argumento baseado no modus ponens é válido, não importa quais conteúdos proposicionais sejam usados ​​para " p " e " q ".

O conteúdo de um argumento é encontrado no nível de suas proposições: é o que é expresso nelas. A fonte de muitas falácias informais é encontrada em uma premissa falsa. Por exemplo, um falso dilema é uma falácia baseada em uma afirmação falsa disjuntiva que simplifica demais a realidade ao excluir alternativas viáveis.

O contexto de um argumento refere-se à situação em que ele é usado. Com base em seu contexto, pode-se ter a intenção de desempenhar papéis diferentes. Uma maneira de um argumento ser falacioso é deixar de cumprir o papel que deveria desempenhar. A falácia do espantalho , por exemplo, envolve atribuir incorretamente uma posição fraca ao oponente e, em seguida, refutar essa posição. O próprio argumento pode ser válido no sentido de que a refutação da posição oposta realmente é bem-sucedida. O erro encontra-se ao nível do contexto, uma vez que o adversário não detém esta posição. Essa dependência de um contexto significa que o mesmo argumento pode ter sucesso em outro contexto: contra um oponente que realmente detém a posição de espantalho.

Linguagem natural e contraste com falácias formais

Falácias formais são argumentos dedutivamente inválidos . Eles são de especial interesse para o campo da lógica formal, mas eles podem apenas explicar um pequeno número de falácias conhecidas, por exemplo, para afirmar o conseqüente ou negar o antecedente . Muitas outras falácias usadas em linguagem natural , por exemplo, na publicidade ou na política, envolvem falácias informais. Por exemplo, falsos dilemas ou petição de princípio são falácias, apesar de serem dedutivamente válidos. Eles são estudados pela lógica informal . Parte da dificuldade em analisar falácias informais se deve ao fato de que sua estrutura nem sempre é expressa de forma clara em linguagem natural. Às vezes, certas palavras-chave como "porque", "portanto", "desde" ou "conseqüentemente" indicam quais partes da expressão constituem as premissas e quais partes a conclusão. Mas outras vezes essa distinção permanece implícita e nem sempre é óbvio quais partes devem ser identificadas como as premissas e as conclusões. Muitos argumentos informais incluem premissas entimemáticas: premissas que não são declaradas explicitamente, mas tacitamente presumidas. Em algumas disputas internas e debates políticos, não está claro desde o início o que as duas partes estão discutindo e quais teses pretendem defender. Às vezes, a função do debate é mais esclarecer esses pontos preliminares do que apresentar argumentos reais.

A distinção entre falácias formais e informais é contestada pelos dedutivistas , que sustentam que a invalidade dedutiva é a razão de todas as falácias. Uma maneira de explicar que algumas falácias não parecem ser dedutivamente inválidas é sustentar que elas contêm várias suposições ocultas, como é comum para argumentos de linguagem natural. A ideia é que as aparentes falácias informais podem ser transformadas em falácias formais ao tornar todas essas suposições explícitas e, assim, revelar a invalidade dedutiva. A afirmação de que isso é possível para todas as falácias não é geralmente aceita. Um requisito para um tratamento formal é traduzir os argumentos em questão para a linguagem da lógica formal, um processo conhecido como "formalização". Freqüentemente, muitas das sutilezas da linguagem natural devem ser ignoradas neste processo. Alguns corpos de conhecimento podem ser formalizados sem muitos resíduos, mas outros resistem à formalização. Isso também é verdadeiro para muitas falácias informais.

Outras abordagens

A abordagem tradicional das falácias recebeu muitas críticas na filosofia contemporânea. Esta crítica é freqüentemente baseada no argumento de que algumas das alegadas falácias não são falaciosas, ou pelo menos não em todos os casos. Várias abordagens alternativas de como os argumentos e falácias devem ser concebidos foram propostas. Essas alternativas, muitas vezes, visam mostrar que, de acordo com sua perspectiva, é possível avaliar se uma suposta falácia é realmente falaciosa em um determinado caso. A abordagem dialógica usa uma estrutura teórica dos jogos para definir argumentos e vê as falácias como violações das regras do jogo. De acordo com a abordagem epistêmica, o objetivo dos argumentos é expandir nosso conhecimento, fornecendo uma ponte de crenças já justificadas para crenças ainda não justificadas. Falácias são argumentos que ficam aquém desse objetivo por quebrar uma regra de justificação epistêmica. Foi sugerido que pode não haver uma única estrutura para avaliar todas as falácias, mas apenas uma multiplicidade de ideais segundo os quais um determinado argumento pode ser bom ou mau.

Dialógico

A abordagem dialógica vê os argumentos não apenas como uma série de premissas junto com uma conclusão, mas como um ato de fala dentro de um diálogo que visa persuadir racionalmente a outra pessoa de sua própria posição. Uma versão proeminente dessa abordagem é defendida por Douglas N. Walton . Em sua concepção teórica do jogo , um diálogo é um jogo entre dois jogadores. No início, cada jogador está comprometido com um conjunto de proposições e tem uma conclusão que pretende provar. Um jogador venceu se for capaz de persuadir o oponente de sua própria conclusão. Nesse sentido, os diálogos podem ser caracterizados como "jogos de persuasão". Os jogadores podem realizar vários movimentos que afetam aquilo com que estão comprometidos. Nesse contexto, os argumentos são movimentos que tomam os compromissos do oponente como premissas e levam à conclusão que se está tentando provar. Visto que muitas vezes isso não é possível diretamente, vários passos intermediários são dados, nos quais cada argumento dá alguns passos em direção à conclusão pretendida, propondo uma conclusão intermediária para o oponente aceitar. Este jogo é regido por várias regras que determinam, entre outras coisas, quais movimentos são permitidos e quando. A abordagem dialógica permite distinguir entre argumentos positivos, que sustentam a própria conclusão, e argumentos negativos, que negam a conclusão do oponente.

Nessa perspectiva, falácias são definidas como violações das regras de diálogo. Eles são "argumentos enganosamente ruins que impedem o andamento do diálogo". A falácia do espantalho , por exemplo, envolve atribuir incorretamente uma posição fraca ao oponente e então provar essa posição para levar à própria conclusão. Esse erro não é lógico no sentido estrito, mas dialógico: a conclusão pode muito bem resultar dessas premissas, mas o oponente não mantém esses compromissos. Em alguns casos, varia de jogo para jogo se um determinado movimento conta como uma falácia ou não. Por exemplo, há casos em que a "falácia" tu quoque não é nenhuma falácia. Esse argumento, também conhecido como apelo à hipocrisia , tenta desacreditar o argumento do oponente alegando que o comportamento do oponente é inconsistente com a conclusão do argumento. Este movimento não quebra necessariamente as regras do diálogo. Em vez disso, pode revelar uma fraqueza na posição do oponente, desviando suas críticas para si mesmo. Esse movimento transfere o ônus da prova para o oponente, fortalecendo assim a própria posição. Mas ainda constitui uma falácia se for usado apenas para escapar de uma discussão.

Epistêmico

A ideia central por trás da abordagem epistêmica é que os argumentos desempenham um papel epistêmico: eles visam expandir nosso conhecimento, fornecendo uma ponte de crenças já justificadas para crenças ainda não justificadas. Falácias são argumentos que ficam aquém desse objetivo por quebrar uma regra de justificação epistêmica. Isso explica, por exemplo, por que argumentos que são acidentalmente válidos ainda são de alguma forma falhos: porque o próprio argumentador não tem uma boa razão para acreditar na conclusão.

A falácia de implorar a questão , nesta perspectiva, é uma falácia porque falha em expandir nosso conhecimento ao fornecer uma justificativa independente para sua conclusão. Em vez disso, a conclusão já é assumida em uma de suas premissas. Uma abordagem puramente lógica, por outro lado, falha em explicar a natureza falaciosa de implorar a questão, uma vez que o argumento é dedutivamente válido.

A abordagem bayesiana constitui uma forma especial de abordagem epistêmica. O bayesianismo interpreta graus de crença como probabilidades subjetivas , isto é, como o grau de certeza do crente de que a proposição acreditada é verdadeira. Nessa visão, o raciocínio baseado em um argumento pode ser interpretado como um processo de mudança dos graus de crença de uma pessoa, geralmente em resposta a novas informações que chegam. Falácias são argumentos probabilisticamente fracos, ou seja, têm baixa probabilidade no modelo bayesiano. Se um argumento constitui uma falácia ou não depende das credenciais da pessoa que avalia o argumento. Isso significa que o que constitui uma falácia para um argumentador pode ser um argumento válido para outro. Isso explica por que, ao tentar persuadir alguém, deve-se levar em consideração as crenças do público. Mas também pode dar sentido a argumentos independentes de um público, ao contrário da abordagem dialógica.

Essa perspectiva é adequada para explicar por que alguns argumentos da ladeira escorregadia constituem falácias, mas outros não. Os argumentos da ladeira escorregadia argumentam contra uma certa proposta com base no fato de que essa proposta traria consigo uma cadeia causal de eventos que acabaria levando a um resultado ruim. Mas mesmo que cada etapa dessa cadeia seja relativamente provável, o cálculo probabilístico ainda pode revelar que a probabilidade de todas as etapas ocorrerem juntas é muito pequena. Nesse caso, o argumento constituiria uma falácia. Mas os argumentos do declive escorregadio são justificados racionalmente se as probabilidades associadas forem suficientemente altas.

Tipos

Uma grande variedade de falácias informais foi discutida na literatura acadêmica. Há controvérsia a respeito de se um dado argumento realmente constitui uma falácia em todas as suas instâncias e a respeito de como as diferentes falácias devem ser agrupadas em categorias. A categorização aqui segue propostas comumente encontradas na literatura acadêmica nestes ou em termos semelhantes. Ele distingue entre falácias de ambigüidade , que têm sua raiz em linguagem ambígua ou vaga, falácias de presunção , que envolvem premissas falsas ou injustificadas, e falácias de relevância , nas quais as premissas não são relevantes para a conclusão, apesar das aparências em contrário. Outras categorizações foram propostas e algumas falácias dentro dessa categorização também poderiam ser agrupadas em outra categoria.

Falácias de ambigüidade

A fonte do erro de falácias de ambigüidade está no uso da linguagem. Isso se deve ao fato de que muitos termos na linguagem natural têm significados ambíguos ou vagos. Os termos ambíguos têm vários significados, enquanto os termos vagos têm um significado pouco claro. As falácias da ambigüidade freqüentemente resultam em disputas meramente verbais: as partes que discutem têm diferentes tópicos em mente e, portanto, falam umas às outras sem estar cientes disso. Uma maneira de evitar ou resolver essas falácias é esclarecer a linguagem, por exemplo, comprometendo-se com definições e introduzindo novas distinções. Essas reformulações podem incluir uma condensação do argumento original para tornar mais fácil localizar a etapa errada.

Falácias de ambigüidade são talvez melhor exemplificadas pela falácia de equívoco , em que o mesmo termo aparece com dois significados diferentes nas premissas, por exemplo:

As penas são leves.
O que é luz não pode ser escuro.
Portanto, as penas não podem ser escuras.

A fonte desta falácia deve-se à ambigüidade do termo "leve", que é usado primeiro no sentido de "não pesado" e depois no sentido de "brilhante". Os equívocos são especialmente difíceis de detectar nos casos em que os dois significados estão intimamente relacionados.

A falácia da anfibolia também envolve ambigüidade de significado, mas essa ambigüidade surge não no nível de termos individuais, mas no nível da frase como um todo devido à ambigüidade sintática, por exemplo:

"A polícia foi instruída a parar de beber no campus depois da meia-noite.
Então, agora eles são capazes de responder a emergências muito melhor do que antes "

Em uma interpretação, a polícia não pode beber álcool. Por outro lado, agora é tarefa da polícia impedir que outras pessoas bebam. O argumento parece plausível na primeira leitura, mas falacioso na última leitura.

As falácias de divisão e composição devem-se à ambigüidade do termo "todos" e expressões semelhantes. Este termo tem um significado tanto coletivo quanto distributivo . Por exemplo, a frase "todos os cidadãos são fortes o suficiente para resistir a um tirano" pode significar que todos juntos são fortes o suficiente (coletivo) ou que cada um individualmente é forte o suficiente (distributivo). A falácia da divisão é cometida se alguém inferir da frase no sentido coletivo que um indivíduo específico é forte o suficiente. A falácia da composição é cometida se inferirmos do fato de que cada membro de um grupo possui uma propriedade que o grupo como um todo possui essa propriedade. Por exemplo, "[e] muito membro da equipe investigativa era um excelente pesquisador", portanto, "[e] t era uma excelente equipe investigativa". Qualquer forma de transferir falaciosamente uma propriedade do todo para suas partes ou vice-versa pertence à categoria de falácias de divisão e composição , mesmo quando a ambigüidade linguística não é a causa.

Falácias de presunção

As falácias de presunção envolvem uma premissa falsa ou injustificada, mas muitas vezes são válidas de outra forma. Essa premissa problemática pode assumir diferentes formas e a crença nela pode ser causada de diferentes maneiras, correspondendo às várias subcategorias desse campo. Muitas falácias (alegadas) bem conhecidas no campo da filosofia caem nesta categoria, por exemplo, a falácia naturalista , a falácia moralista ou a falácia intencional .

Um falso dilema é uma falácia de presunção baseada em uma afirmação falsa disjuntiva que simplifica demais a realidade ao excluir alternativas viáveis. Por exemplo, um falso dilema é cometido quando se afirma que "Stacey falou contra o capitalismo, portanto, ela deve ser uma comunista". Uma das opções excluídas é que Stacey pode não ser comunista nem capitalista. Nossa responsabilidade de cometer falsos dilemas pode ser devido à tendência de simplificar a realidade ordenando-a por meio de declarações ou-ou-.

Para falácias de generalização, a falsa premissa se deve a uma generalização errônea. No caso da falácia da generalização abrangente , uma regra geral é aplicada incorretamente a um caso excepcional. Por exemplo, "cada um tem direito à sua propriedade. Portanto, mesmo que Jones tenha sido declarado louco, você não tinha o direito de retirar a arma dele." A generalização, neste caso, ignora que a loucura é um caso excepcional ao qual os direitos gerais de propriedade não se aplicam irrestritamente. A generalização precipitada , por outro lado, envolve o erro inverso de tirar uma conclusão universal com base em um pequeno número de exemplos. Por exemplo, "Eu conheci duas pessoas na Nicarágua até agora e ambas foram legais comigo. Então, todas as pessoas que eu encontrarei na Nicarágua serão legais comigo".

Começar a pergunta é uma forma de raciocínio circular em que a conclusão já é assumida nas premissas. Por isso, as premissas não são capazes de fornecer suporte independente para a conclusão. Por exemplo, a afirmação "Verde é a melhor cor porque é a mais verde de todas as cores" não oferece nenhuma razão independente além da suposição inicial para sua conclusão. Detectar essa falácia pode ser difícil quando um argumento complexo com muitos sub-argumentos está envolvido, resultando em um grande círculo.

Falácias de relevância

Falácias de relevância envolvem premissas que não são relevantes para a conclusão, apesar das aparências em contrário. Eles podem ter sucesso em persuadir o público, no entanto, por serem emocionalmente carregados, por exemplo, jogando com preconceito, pena ou medo.

Argumentos ad hominem constituem uma classe importante entre as falácias de relevância. Neles, o argumentador tenta atacar uma tese atacando quem a pronuncia, em vez de atacar a própria tese. Rejeitar uma teoria da física porque seu autor é judeu, o que era comum na comunidade física alemã no início dos anos 1930 , é um exemplo da falácia ad hominem. Mas nem todos os argumentos ad hominem constituem falácias. É uma prática comum e razoável em tribunal, por exemplo, defender-se de uma acusação lançando dúvidas sobre a confiabilidade das testemunhas. A diferença entre argumentos ad hominem falaciosos e justificados depende da relevância do caráter da pessoa atacada para a tese em questão. A herança cultural do autor parece ter muito pouca relevância na maioria dos casos para as teorias da física, mas a confiabilidade de uma testemunha no tribunal é altamente relevante para saber se alguém está justificado em acreditar em seu depoimento. Whataboutism é uma forma especial da falácia ad hominem que tenta desacreditar a posição de um oponente acusando-o de hipocrisia sem diretamente refutar ou refutar seu argumento. É particularmente associado à propaganda soviética e russa .

O apelo à ignorância é outra falácia devido à irrelevância. Baseia-se na premissa de que não há prova para uma determinada reivindicação. Dessa premissa, a conclusão é que essa afirmação deve, portanto, ser falsa. Por exemplo, "Ninguém nunca me provou que existe um Deus, então eu sei que Deus não existe". Outra versão do apelo à ignorância conclui da ausência de prova contra uma alegação de que essa alegação deve ser verdadeira.

Argumentos de analogia também são suscetíveis a falácias de relevância . Uma analogia é uma comparação entre dois objetos com base na semelhança. Argumentos de analogia envolvem inferências de informações sobre um objeto conhecido ( a fonte ) para as características de um objeto desconhecido ( o destino ) com base na semelhança entre os dois objetos. Argumentos de analogia ter a seguinte forma: uma é semelhante a b e um tem a característica M , por conseguinte, b , provavelmente, também tem a característica F . A solidez de tais argumentos depende da relevância dessa semelhança com a característica inferida. Sem essa relevância, o argumento constitui uma analogia falha ou falsa , por exemplo: "Se uma criança ganha um brinquedo novo, ela vai querer brincar com ele; então, se uma nação conseguir novas armas, vai querer usá-las" .

Veja também

Referências