Assistência ineficaz do advogado - Ineffective assistance of counsel

Na lei dos Estados Unidos , ineficaz assistência de advogado ( IAC ) é uma reivindicação levantada por um condenado réu criminal afirmando que o conselho legal do réu realizado tão ineficaz que privou o réu do direito constitucional garantido pela assistência de um advogado Cláusula da Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos . As reivindicações de ineficácia só podem ser apresentadas quando o réu tiver direito a um advogado, normalmente durante os estágios críticos de um processo.

Ter o “benefício de um advogado” ou “assistência de um advogado” significa que o réu criminal teve um advogado competente para representá-lo. A competência é definida como assistência profissional razoável e é definida em parte pelas normas e padrões profissionais vigentes. Para provar que recebeu assistência ineficaz, um réu criminal deve mostrar duas coisas:

  1. Desempenho deficiente por advogado
  2. Prejuízo resultante, em que se não fosse pela execução deficiente, há uma “probabilidade razoável” de que o resultado do processo teria sido diferente.

O teste anterior foi estabelecido em Strickland v. Washington (1984). Em desacordo, o juiz Thurgood Marshall objetou que o teste de Strickland em duas vertentes era muito permissivo com o mau desempenho do advogado, e que a vertente do preconceito, ao aplicar uma forma de revisão de erro inofensiva , impediria a reparação dos réus que não recebessem um julgamento justo, mas para quem existiam outras evidências de sua culpa. Os estudiosos freqüentemente argumentam que a má qualidade do conselho nomeado põe em risco o direito ao advogado, conforme garantido por Gideon v. Wainwright .

O Teste Strickland

1. Desempenho

Para constituir um advogado ineficaz, o desempenho do advogado do réu deve ter caído abaixo de "um padrão objetivo de razoabilidade". Os tribunais são "altamente deferentes", condescendendo com uma "forte presunção de que a conduta do advogado se enquadra na ampla gama de assistência profissional razoável." Strickland permite que os advogados tomem decisões estratégicas para enfatizar uma linha de defesa em detrimento de outra, desde que sejam feitas "após uma investigação completa da lei e dos fatos relevantes para as opções plausíveis". Mesmo as investigações incompletas são razoáveis ​​na medida em que "julgamentos profissionais razoáveis ​​apóiam as limitações da investigação."

A ponta de desempenho enfatiza que o desempenho do advogado deve ter sido deficiente no momento em que foi processado, evitando "os efeitos distorcivos da visão retrospectiva." Os advogados, portanto, não podem ser ineficazes por deixarem de prever desenvolvimentos futuros na confiabilidade das evidências ou futuras mudanças na lei.

Condenações criminais foram confirmadas em apelação, mesmo quando o advogado de defesa adormeceu durante o interrogatório do acusado pelo promotor, esteve fortemente intoxicado com álcool durante o julgamento, estava com a saúde extremamente debilitada e senil, estava mentalmente doente (e até mesmo discutiu seus delírios na abertura do argumento), ou era ele próprio um criminoso condenado cuja sentença incluía serviço comunitário na forma de defesa de assassinos acusados ​​(apesar de sua falta de experiência em tais casos).

No entanto, o Supremo Tribunal encontrou exemplos notáveis ​​de ineficácia. No caso Rompilla v. Beard, a Suprema Corte culpou o advogado do réu por não revisar um arquivo que o advogado sabia que seria usado pela promotoria na fase de condenação do julgamento. No caso Glover v. Estados Unidos , um advogado foi considerado ineficaz quando não se opôs ao erro de cálculo do juiz da sentença do réu. Em Hinton v. Alabama, a Suprema Corte considerou o desempenho de um advogado ineficaz quando ele não solicitou financiamento para um especialista em balística melhor, embora ele tivesse o direito legal de fazê-lo.

2. Preconceito

O preconceito de Strickland requer que a ineficácia do advogado resultou em uma probabilidade objetivamente razoável de que o resultado do processo teria sido diferente na ausência da ineficácia. Por erros de lei, o réu também deve ter sido "privado de um direito substantivo ou processual que a lei lhe confere". Cumprir qualquer tempo de prisão mais longo do que um réu de outra forma, constitui preconceito.

A Doutrina Crônica

Em certas circunstâncias limitadas, o réu não precisa provar preconceito, de acordo com a doutrina Crônica . No Cronic , a Suprema Corte reconheceu que “interferência afirmativa do governo no processo de representação” ou a falha do advogado em submeter o caso da promotoria a “testes adversos significativos” poderia constituir desempenho ineficaz e preconceito per se.

A Doutrina Cuyler

Os advogados também podem ter sido ineficazes se tivessem um conflito de interesses que fosse "inerentemente prejudicial". Tais afirmações surgem sob a doutrina Cuyler , que torna o preconceito um pouco mais fácil de demonstrar do que as afirmações comuns de Strickland . Os advogados podem entrar em conflito quando representam simultaneamente várias pessoas com interesses potencialmente adversos, clientes anteriormente representados que compartilharam informações confidenciais que agora podem ser relevantes para os interesses do cliente atual, têm um interesse pessoal ou financeiro adverso ao cliente, ou fazem parte de um empresa ou organização que pode ter interesses adversos a um cliente. Os réus podem prevalecer em uma reclamação Cuyler mostrando que um conflito real existiu e que o conflito teve um “efeito adverso” no réu durante o julgamento, mesmo que não houvesse uma probabilidade razoável de que o resultado teria sido diferente.

A Doutrina McCoy

Um réu também pode não ter que demonstrar preconceito se o advogado tomou uma decisão importante sobre o caso contra a vontade do cliente, incluindo se deve se declarar culpado ( McCoy v. Louisiana ), se renuncia ao direito a um julgamento com júri, se deve renunciar a um apelação, ou se o réu queria testemunhar em seu próprio nome.

Argumentos de Culpa

As reivindicações de ineficácia podem ser apresentadas por réus que se confessaram culpados de um acordo de confissão de culpa e o fizeram seguindo o mau conselho do advogado. Essas reivindicações normalmente surgem quando o advogado do réu deixa de informar seu cliente sobre as consequências “colaterais” de sua confissão de culpa. As consequências colaterais incluem a perda da capacidade de votar, inelegibilidade para licenciamento profissional, perda da elegibilidade a benefícios públicos e consequências de imigração. A Suprema Corte reconheceu o último caso em Padilla v. Kentucky , quando reverteu a condenação de um réu que havia sido informado incorretamente por este advogado de que uma confissão de culpa não teria consequências de imigração (em vez disso, ele foi programado para deportação). Alguns outros tribunais, como o Supremo Tribunal da Geórgia, consideraram o advogado ineficaz quando não avisou o réu sobre o fato de que a sentença seria inelegível para liberdade condicional. Para satisfazer o preconceito de Strickland , um réu que aceitou a confissão de culpa deve mostrar que, não fosse pelos erros do advogado, haveria uma “probabilidade razoável” de que o réu a rejeitaria e fosse a julgamento. A assistência ineficaz de um advogado também pode ser um motivo para anular uma renúncia ao direito de apelar que um réu possa ter assinado como parte de um acordo de confissão com os promotores.

Forgone Plea Deals

Da mesma forma, em Missouri v. Frye , a Suprema Corte decidiu que um réu pode reivindicar assistência ineficaz de um advogado se rejeitar um acordo de confissão que, a não ser por mau conselho do advogado, teria sido de outra forma aceito, mantido pelo promotor e aceito por o juiz.

Em recurso direto

As reivindicações de assistência ineficazes geralmente são preferidas na revisão de habeas de garantia em vez de recurso direto, para que a investigação adicional possa ser realizada. A falha em obter assistência ineficaz em recurso direto não dispensa a capacidade dos réus de aumentá-la em recurso de habeas review, seja em relação ao desempenho do advogado de julgamento ou ao desempenho do advogado de apelação, porque a exigência de assistência eficaz do advogado também se aplica durante o recurso direto do réu .

Na revisão de garantia do Habeas

A assistência ineficaz do advogado é freqüentemente levantada em desafios de habeas porque indiretamente abrange outras reivindicações que poderiam ter sido interpostas em recurso direto, mas foram dispensadas. Assim, um réu fazendo uma ação constitucional pela primeira vez sobre habeas review argumentaria que ela não foi feita antes em recurso direto porque o advogado era então ineficaz. Na revisão de habeas federal, essas reivindicações devem sobreviver a dois níveis de deferência: primeiro deferência à conduta do advogado e, em seguida, a deferência de um tribunal federal à primeira revisão de habeas do tribunal estadual.

Referências

links externos