Favoritismo dentro do grupo - In-group favoritism

O favoritismo dentro do grupo , às vezes conhecido como parcialidade dentro do grupo para fora do grupo , parcialidade dentro do grupo , parcialidade entre os grupos ou preferência dentro do grupo , é um padrão de favorecer os membros do próprio grupo em relação aos membros do grupo externo. Isso pode ser expresso na avaliação de outros, na alocação de recursos e de muitas outras maneiras.

Esse efeito foi pesquisado por muitos psicólogos e vinculado a muitas teorias relacionadas ao preconceito e conflito de grupo . O fenômeno é visto principalmente do ponto de vista da psicologia social . Estudos têm mostrado que o favoritismo dentro do grupo surge como resultado da formação de grupos culturais. Esses grupos culturais podem ser divididos com base em características observáveis ​​aparentemente triviais, mas com o tempo, as populações crescem para associar certas características a certos comportamentos, aumentando a covariação. Isso então incentiva o preconceito dentro do grupo.

Duas abordagens teóricas proeminentes para o fenômeno do favoritismo dentro do grupo são a teoria do conflito realista e a teoria da identidade social . A teoria do conflito realista propõe que a competição intergrupal, e às vezes o conflito intergrupal, surge quando dois grupos têm reivindicações opostas de recursos escassos. Em contraste, a teoria da identidade social postula um impulso psicológico para identidades sociais positivamente distintas como a causa raiz geral do comportamento favorável dentro do grupo.

Origens da tradição de pesquisa

Em 1906, o sociólogo William Sumner postulou que os humanos são uma espécie que se reúne em grupos por sua própria natureza. No entanto, ele também sustentou que os humanos tinham uma tendência inata de favorecer seu próprio grupo em relação a outros, proclamando como "cada grupo nutre seu próprio orgulho e vaidade, se gaba de ser superior, existe em suas próprias divindades e olha com desprezo os estranhos". Isso é visto no nível do grupo com viés dentro do grupo para fora. Quando experimentado em grupos maiores, como tribos, grupos étnicos ou nações, é conhecido como etnocentrismo .

Explicações

Concorrência

A teoria do conflito realista (ou conflito de grupo realista) postula que a competição entre grupos por recursos é a causa do preconceito dentro do grupo e o correspondente tratamento negativo dos membros do grupo externo. O Robbers Cave Experiment de Muzafer Sherif é a demonstração mais conhecida da teoria realista do conflito. No experimento, 22 meninos de onze anos com origens semelhantes foram estudados em uma situação simulada de acampamento de verão, com pesquisadores se passando por pessoal do acampamento.

Os meninos foram divididos em dois grupos iguais e incentivados a se relacionar, com o objetivo de fomentar uma mentalidade de grupo. Os pesquisadores então introduziram uma série de atividades competitivas que colocaram grupos uns contra os outros por um prêmio valioso. Seguiu-se hostilidade e negatividade do grupo externo. Por fim, os pesquisadores tentaram reverter a hostilidade engajando os meninos em situações de interdependência mútua, esforço que acabou resultando em relativa harmonia entre os dois grupos.

Sherif concluiu desse experimento que as atitudes negativas em relação aos grupos externos surgem quando os grupos competem por recursos limitados. No entanto, ele também teorizou que os atritos entre os grupos poderiam ser reduzidos e relações positivas criadas, mas apenas na presença de um objetivo abrangente, que só poderia ser alcançado com a cooperação dos dois grupos.

Auto estima

De acordo com a teoria da identidade social , um dos principais determinantes dos vieses de grupo é a necessidade de melhorar a autoestima . O desejo de se ver positivamente é transferido para o grupo, criando uma tendência de ver o próprio grupo sob uma luz positiva e, por comparação, os grupos externos sob uma luz negativa. Ou seja, os indivíduos encontrarão um motivo, por mais insignificante que seja, para provar a si mesmos por que seu próprio grupo é superior. Esse fenômeno foi pioneiro e estudado mais extensivamente por Henri Tajfel , um psicólogo social britânico que examinou a raiz psicológica do preconceito dentro / fora do grupo. Para estudar isso no laboratório, Tajfel e colegas criaram grupos mínimos (ver paradigma de grupo mínimo ), que ocorrem quando "completos estranhos são formados em grupos usando os critérios mais triviais imagináveis". Nos estudos de Tajfel, os participantes foram divididos em grupos jogando uma moeda, e cada grupo foi instruído a apreciar um certo estilo de pintura com o qual nenhum dos participantes estava familiarizado quando o experimento começou. O que Tajfel e seus colegas descobriram foi que - independentemente do fato de que a) os participantes não se conheciam, b) seus grupos eram completamente sem sentido ec) nenhum dos participantes tinha qualquer inclinação quanto ao "estilo" que eles mais gostam - os participantes quase sempre "gostaram mais dos membros de seu próprio grupo e classificaram os membros de seu próprio grupo como mais propensos a ter personalidades agradáveis". Por terem uma impressão mais positiva dos indivíduos do grupo, os indivíduos são capazes de aumentar sua auto-estima como membros desse grupo.

Robert Cialdini e sua equipe de pesquisa analisaram o número de camisetas universitárias usadas nos campi universitários após uma vitória ou derrota no jogo de futebol. Eles descobriram que na segunda-feira após uma vitória, havia mais camisetas sendo usadas, em média, do que após uma derrota.

Em outro conjunto de estudos, feito na década de 1980 por Jennifer Crocker e colegas usando o paradigma do grupo mínimo, os indivíduos com alta autoestima que sofreram uma ameaça ao autoconceito exibiram maiores preconceitos dentro do grupo do que pessoas com baixa autoestima que sofreram uma ameaça ao autoconceito. Embora alguns estudos tenham apoiado essa noção de uma correlação negativa entre a autoestima e o preconceito do grupo, outros pesquisadores descobriram que os indivíduos com baixa autoestima mostraram mais preconceito em relação aos membros do grupo e de fora do grupo. Alguns estudos até mostraram que os grupos de alta autoestima mostraram mais preconceito do que os grupos de baixa autoestima. Esta pesquisa pode sugerir que há uma explicação alternativa e um raciocínio adicional quanto à relação entre autoestima e vieses dentro / fora do grupo. Alternativamente, é possível que os pesquisadores tenham usado o tipo errado de medidas de autoestima para testar a ligação entre a autoestima e o preconceito do grupo (autoestima pessoal global em vez de autoestima social específica).

Base biológica como efeito da ocitocina

Em uma meta-análise e revisão do efeito da oxitocina no comportamento social feita por Carsten De Dreu , a pesquisa revisada mostra que a oxitocina permite o desenvolvimento de confiança, especificamente para indivíduos com características semelhantes - categorizados como membros 'do grupo' - promovendo cooperação e favorecimento para com tais indivíduos. Esse viés da boa vontade induzida pela oxitocina em relação àqueles com características e características percebidas como semelhantes pode ter evoluído como uma base biológica para sustentar a cooperação e proteção dentro do grupo, encaixando-se na visão darwiniana de que atos de auto-sacrifício e cooperação contribuem para o funcionamento do grupo e, portanto, melhoram as chances de sobrevivência para os membros desse grupo.

A raça pode ser usada como um exemplo de tendências dentro e fora do grupo porque a sociedade frequentemente categoriza os indivíduos em grupos com base na raça (caucasianos, afro-americanos, latinos etc.). Um estudo que examinou raça e empatia descobriu que os participantes que receberam oxitocina administrada por via nasal tiveram reações mais fortes a fotos de membros do grupo fazendo caretas de dor do que a fotos de membros de fora do grupo com a mesma expressão. Isso mostra que a oxitocina pode estar envolvida em nossa capacidade de ter empatia por indivíduos de diferentes raças, com indivíduos de uma raça potencialmente inclinados a ajudar indivíduos da mesma raça do que indivíduos de outra raça quando estão sentindo dor.

A oxitocina também foi implicada na mentira, pois mentir seria benéfico para outros membros do grupo. Em um estudo onde essa relação foi examinada, descobriu-se que quando os indivíduos receberam oxitocina, as taxas de desonestidade nas respostas dos participantes aumentaram para os membros do grupo quando um resultado benéfico para o grupo era esperado. Ambos os exemplos mostram a tendência de agir de forma a beneficiar os membros do grupo.

Autoidentidade e identidade social

Conforme observado em duas revisões teóricas recentes, a base teórica para a inclusão da autoidentidade nas teorias da ação racional e do comportamento planejado tem muitas semelhanças com a teoria da identidade social e sua extensão, a teoria da autocategorização. De acordo com a teoria da identidade social, um componente importante do autoconceito é derivado da participação em grupos e categorias sociais. Quando as pessoas se definem e se avaliam em termos de uma categoria social auto-inclusiva (por exemplo, sexo, classe, equipe), dois processos entram em jogo: (1) categorização, que acentua perceptivamente as diferenças entre o grupo interno e externo, e semelhanças entre os membros do grupo (incluindo o self) em dimensões estereotipadas; e (2) autoaprimoramento que, porque o autoconceito é definido em termos de pertencimento ao grupo, busca, comportamental e perceptualmente, favorecer o grupo interno sobre o externo. As identidades sociais são cognitivamente representadas como protótipos de grupo que descrevem e prescrevem crenças, atitudes, sentimentos e comportamentos que otimizam um equilíbrio entre a minimização das diferenças dentro do grupo e a maximização das diferenças entre os grupos.

Mais especificamente, de acordo com a teoria da identidade social, há um continuum entre as mudanças de identidade pessoal e social ao longo desse continuum que determinam até que ponto as características pessoais ou relacionadas ao grupo influenciam os sentimentos e ações de uma pessoa. Se uma determinada identidade social é uma base saliente para a autoconcepção, então o self é assimilado ao protótipo percebido no grupo, que pode ser pensado como um conjunto de normas percebidas no grupo, tais como autopercepção, crenças, atitudes, sentimentos e comportamentos são definidos em termos do protótipo do grupo. Assim, as identidades sociais devem influenciar o comportamento por meio do papel mediador das normas do grupo. As pessoas terão maior probabilidade de se envolver em um determinado comportamento se ele estiver de acordo com as normas de uma associação de grupo comportamentalmente relevante, especialmente se a identidade for uma base saliente para a autodefinição. Se a participação no grupo não for proeminente, o comportamento e os sentimentos das pessoas devem estar de acordo com suas próprias características pessoais e idiossincráticas, e não com as normas do grupo.

Por outro lado, a teoria da autoidentidade postula que o self é frequentemente um reflexo das normas e práticas esperadas no papel social de uma pessoa. No centro está a proposição de que o self é constituído de componentes multifacetados e diferenciados que existem de forma organizada para cumprir papéis na sociedade. As pessoas são capazes de criar uma identidade para si mesmas apenas conversando com outras pessoas e, muitas vezes, os papéis que estão desempenhando diferem de um grupo para outro. Essas diferentes funções e posições que as pessoas preenchem são resultado de suas interações com outras pessoas e são chamadas de identidades de função. As identidades de papéis podem ser autorrealizadas ou podem ser fatos como ser mãe, assistente social ou doador de sangue. As identidades de papéis levam as pessoas a agir de certas maneiras devido às expectativas assumidas para os papéis. Como há satisfação em cumprir as expectativas do papel, muitas vezes há angústia por trás da incapacidade de parecer congruente com a identidade definida pelas normas sociais. Também existe uma hierarquia de importância para os papéis que os indivíduos assumem e, de acordo com a posição hierárquica dos papéis, as pessoas se tornam mais representativas dos papéis que estão mais hierarquicamente, segundo eles.

Saliência de identidade, a probabilidade de identidades de papel serem invocadas em diferentes situações, é o resultado de identidades de papel serem colocadas hierarquicamente em ordens diferentes de pessoa para pessoa. Pessoas que desempenham as mesmas funções podem agir de maneira diferente porque algumas funções são valorizadas em detrimento de outras. Por exemplo, uma mãe que trabalha pode ter menos tempo para ficar com seu filho do que uma mãe que não trabalha. Os comportamentos refletem as identidades que são mantidas hierarquicamente mais altas pelas pessoas, de modo que as pessoas agem em valor próprio e auto-significado de acordo com essas hierarquias. Alguém que tem uma identidade de psicólogo superior à de um lingüista descobrirá que, embora possa se tornar competitivo ao conhecer outra pessoa que é melhor em psicologia do que ele, não se importará quando estiver em contato com alguém que é muito melhor lingüista do que ele. De maneira semelhante, as relações sociais são influenciadas por essa proeminência. A identidade própria muitas vezes coloca os indivíduos em contextos sociais e um compromisso com o papel dentro desse contexto torna-se uma grande parte da perpetração da ideia de self. Ele também encontra pessoas que se relacionam mais com outras que possuem identidades de função semelhantes no topo de suas hierarquias.

Como as pessoas têm autoconceitos derivados de um papel que definem para si mesmas no contexto de um grupo, ao permanecer em seus papéis, as semelhanças entre os grupos são acentuadas, enquanto as diferenças entre os grupos diminuem. Na tentativa de se assimilar de acordo com as tendências de um grupo, muitas vezes as pessoas reconfiguram suas representações ou identidades intragrupo. Certos protótipos se formam sobre esses grupos que reafirmam as regras que os membros do grupo são incentivados a seguir. Informações e visões compartilhadas são discutidas com mais frequência do que informações novas e não compartilhadas dentro de um grupo, portanto, uma norma é estabelecida em que as visões da maioria são perpetuadas e outras silenciadas. Essa norma é fluida e muda de acordo com os diferentes contextos, mas aqueles dentro do grupo que desejam acompanhar as opiniões da maioria em todos os assuntos devem manter um papel ativo na afirmação das opiniões do grupo interno na competição com grupos externos.

Evolução dos in-groups

Formação de grupos culturais

Estudos têm demonstrado que o favoritismo intragrupo surge de forma endógena, por meio da formação de grupos culturais . Os marcadores simbólicos em certas condições podem resultar no desenvolvimento de agrupamentos triviais em grupos culturais. A formação de tais grupos culturais, então, resulta em um maior grau de favoritismo dentro do grupo.

Efferson, Lalive e Fehr publicaram tal estudo em 2008, utilizando uma série de jogos de coordenação para imitar a cooperação entre indivíduos. O estudo descobriu que os grupos culturais eram capazes de se formar endogenamente por meio da criação de uma ligação entre um comportamento relevante para recompensa e um marcador irrelevante para recompensa. Posteriormente, o favoritismo dentro do grupo ocorreu nas interações sociais que se seguiram.

Os participantes foram primeiro divididos em uma das várias populações de 10 pessoas e, em seguida, divididos em subpopulações de 5. Cada grupo teve uma recompensa diferente por coordenar uma de 2 escolhas, comportamento A ou comportamento B. No grupo 1, os participantes receberam 41 pontos para coordenação (escolhendo eles próprios A e escolhendo outro participante que também escolheu A) em A e 21 para coordenação em B. Os payoffs foram trocados no segundo grupo. Em ambos os grupos, os participantes receberam apenas 1 ponto por coordenação incorreta. Durante cada turno, os participantes também puderam escolher um marcador irrelevante de payoff (círculo ou triângulo). Os jogadores de ambas as subpopulações foram misturados para criar um problema de coordenação e, a cada turno, um jogador não identificado de cada subpopulação era trocado aleatoriamente.

O experimento criou uma situação em que os participantes foram fortemente incentivados a desenvolver um senso de comportamentos esperados em sua subpopulação, mas ocasionalmente se encontravam em uma situação totalmente nova em que seus comportamentos não estavam de acordo com as normas sociais .

Os resultados mostraram que os jogadores geralmente desenvolveram uma inclinação para o comportamento de emparelhar com um marcador, especialmente se tivesse resultado em um pagamento positivo. À medida que as ligações em um nível individual aumentam, a covariação (de marcador e comportamento) em um nível agregado também aumenta. No experimento, houve um aumento significativo de participantes solicitando parceiros com a escolha da mesma forma à medida que progredia, embora a escolha inicial da forma não tivesse efeito sobre os ganhos. Perto do final do experimento, esse número ficou em 87%, indicando a presença de favoritismo dentro do grupo.

Seu estudo apoiou a hipótese de que a formação de grupos culturais altera a pressão seletiva que os indivíduos enfrentam e, portanto, leva a certas características comportamentais a serem vantajosas. Assim, se tais pressões seletivas estivessem presentes em civilizações passadas, onde pertencer a um determinado grupo está correlacionado com uma certa norma comportamental, o surgimento de preconceitos dentro do grupo onde é benéfico agir de maneiras diferentes para membros do mesmo grupo é certamente plausível.

Diferenças de género

Polarização automática para o próprio gênero

Rudman e Goodwin conduziram pesquisas sobre preconceitos de gênero que mediam as preferências de gênero sem perguntar diretamente aos participantes. Os alunos da Purdue e da Rutgers University participaram de tarefas computadorizadas que mediam atitudes automáticas com base na rapidez com que uma pessoa categoriza atributos agradáveis ​​e desagradáveis ​​de cada gênero. Essa tarefa foi realizada para descobrir se as pessoas associam palavras agradáveis ​​(bom, feliz e luz do sol) com mulheres e palavras desagradáveis ​​(ruim, problema e dor) com homens.

Esta pesquisa descobriu que, embora mulheres e homens tenham visões mais favoráveis ​​das mulheres, os preconceitos femininos dentro do grupo foram 4,5 vezes mais fortes do que os dos homens e apenas as mulheres (não os homens) mostraram equilíbrio cognitivo entre o preconceito dentro do grupo, identidade e auto- estima, revelando que os homens carecem de um mecanismo que reforce a preferência automática pelo seu próprio gênero.

Concorrência

Usando um jogo de bens públicos, Van Vugt, De Cremer e Janssen descobriram que os homens contribuíam mais para seu grupo em face da competição externa de outro grupo; não houve diferença distinta entre as contribuições das mulheres.

Favoritismo baseado em etnia

Em 2001, Fershtman e Gneezy descobriram que os homens exibiam preconceitos dentro do grupo em um jogo de "confiança" baseado na etnia, ao passo que essa tendência não estava presente nas mulheres. O estudo tem como objetivo identificar a discriminação étnica na sociedade judaica israelense e foi conduzido em 996 alunos israelenses de graduação. Os grupos foram separados com base no fato de o nome do participante ser tipicamente oriental ou Ashkenazic . Semelhante a um jogo de ditador, os sujeitos foram instruídos a dividir uma quantia de dinheiro (20 NIS ) entre eles e outro jogador. O Jogador A foi informado de que qualquer dinheiro enviado ao Jogador B seria triplicado e o Jogador B receberia os detalhes do experimento, incluindo o nome do Jogador A e a quantia transferida. Posteriormente, o Jogador B teria a opção de enviar o dinheiro de volta.

O experimento descobriu que, apesar de compartilhar valores de transferência médios semelhantes (10,63 para mulheres e 11,42 para homens), as mulheres não exibiam tendências significativas dentro do grupo quando se tratava de destinatários com nomes que soavam asquenazes ou orientais. No entanto, um preconceito contra nomes que soam orientais estava presente entre os homens.

Além disso, os homens mostraram mais preconceito para os homens asquenazes do que para as mulheres, mas o oposto era verdadeiro para os nomes orientais. Este resultado pode parecer contra-intuitivo, já que os participantes parecem ter mais coisas em comum se forem ambos do sexo masculino. Portanto, esperaríamos que as mulheres orientais fossem mais marginalizadas, mas isso é realmente consistente com outros estudos que estudaram a discriminação contra as mulheres afro-americanas.

Idade de desenvolvimento

Em 2008, Fehr, Bernhard e Rockenbach, em um estudo realizado com crianças, descobriram que os meninos exibiam favoritismo no grupo de 3 a 8 anos, enquanto as meninas não exibiam tais tendências. O experimento envolveu o uso de um "jogo de inveja", uma versão modificada do jogo do ditador . Uma possível explicação posta por pesquisadores baseava-se em uma base evolutiva.

Eles teorizaram que o paroquialismo e favorecer os membros do mesmo grupo pode ter sido particularmente vantajoso, pois fortaleceu a posição do grupo de indivíduos em conflitos intergrupais. Como os homens eram os que frequentemente estavam na vanguarda de tais conflitos no passado e, portanto, arcavam com a maioria dos custos dos conflitos em termos de ferimentos ou morte, a evolução pode ter favorecido uma maior sensibilidade nos homens em situações que resultaram em um recompensa vantajosa para o seu grupo. Assim, os machos tenderam a apresentar preconceitos dentro do grupo desde uma idade mais jovem do que as fêmeas, como ficou evidente no experimento.

Exemplos do mundo real

Negação do genocídio armênio

Um estudo de 2013 descobriu que os turcos com um viés dentro do grupo mais forte eram menos propensos a reconhecer a responsabilidade do grupo pelo genocídio armênio .

Eleições presidenciais dos EUA de 2008

Um estudo realizado durante as eleições presidenciais de 2008 mostrou como as identidades de grupo eram dinâmicas. O estudo foi realizado entre 395 democratas de Cambridge, MA, usando um jogo de ditador da Economia . Os participantes receberam $ 6 para dividir entre eles e outra pessoa. Os destinatários permaneceram anônimos, exceto o candidato que apoiaram nas Primárias Democráticas .

Os dados foram coletados em três períodos distintos. 10 a 18 de junho (após o discurso de concessão de Hillary Clinton em 7 de junho); 9 a 14 de agosto, antes da Convenção Nacional Democrática de 25; e 2 a 5 de setembro, em preparação para as eleições presidenciais. Os resultados mostraram que os homens exibiram um favoritismo significativo dentro do grupo de junho até o DNC em agosto. Esse viés dentro do grupo, no entanto, não estava presente em setembro. As mulheres não exibiram nenhum favoritismo significativo dentro do grupo.

O experimento sugeriu que as identidades de grupo são flexíveis e podem mudar com o tempo. Os pesquisadores teorizaram que o preconceito dentro do grupo foi forte em junho, já que a competição para ser o candidato democrata nas eleições ainda era recente e, portanto, saliente. A falta de conflito eleitoral real (contra os republicanos ) fez com que a percepção de agrupamentos salientes permanecesse ao longo de agosto. Somente em setembro o favoritismo dentro do grupo diminuiu, já que uma meta superordenada compartilhada entre os grupos agora estava presente.

Wikipedia

Pesquisas que analisaram artigos sobre 35 conflitos entre grupos (por exemplo, Guerra das Malvinas ) comparando as versões de idioma correspondentes da Wikipedia (por exemplo, inglês, espanhol) encontraram evidências de favoritismo dentro do grupo: Enquanto o " dentro do grupo " foi sistematicamente preferido e apresentado sob uma luz mais favorável, o " grupo externo " foi apresentado como mais imoral e mais responsável pelo conflito. Houve variações substanciais entre os conflitos, no entanto, e análises adicionais revelaram que o favoritismo dentro do grupo era mais pronunciado em conflitos mais recentes e em artigos escritos predominantemente por membros "do grupo".

Contra negatividade de fora do grupo

Os psicólogos sociais há muito fazem a distinção entre favoritismo do grupo interno e negatividade do grupo externo, onde a negatividade do grupo externo é o ato de punir ou colocar cargas sobre o grupo externo. Na verdade, existe um conjunto significativo de pesquisas que tenta identificar a relação entre o favoritismo do grupo interno e a negatividade do grupo externo, bem como as condições que levarão à negatividade do grupo externo. Por exemplo, Struch e Schwartz encontraram suporte para as previsões da teoria da congruência de crenças. A teoria da congruência de crenças se preocupa com o grau de similaridade em crenças, atitudes e valores percebidos como existentes entre os indivíduos. Essa teoria também afirma que a dessemelhança aumenta as orientações negativas em relação aos outros. Quando aplicada à discriminação racial , a teoria da congruência de crenças argumenta que a dissimilaridade de crenças percebida tem mais impacto sobre a discriminação racial do que a própria raça .

A pesquisa encontra evidências de preconceito dentro do grupo em investigações policiais e decisões judiciais.

Relação biológica

A oxitocina não está apenas correlacionada com as preferências dos indivíduos de se associarem a membros de seu próprio grupo, mas também é evidente durante conflitos entre membros de grupos diferentes. Durante o conflito, os indivíduos que recebem oxitocina administrada por via nasal demonstram respostas motivadas por defesa mais frequentes em relação aos membros do grupo do que aos membros do grupo externo. Além disso, a oxitocina foi correlacionada com o desejo do participante de proteger os membros vulneráveis ​​do grupo, apesar do apego do indivíduo ao conflito. Da mesma forma, foi demonstrado que quando a oxitocina é administrada, os indivíduos alteram suas preferências subjetivas a fim de se alinhar com os ideais do grupo em vez dos ideais do grupo externo. Esses estudos demonstram que a ocitocina está associada à dinâmica intergrupal.

Além disso, a oxitocina influencia as respostas dos indivíduos de um determinado grupo às de outro grupo. O viés dentro do grupo é evidente em grupos menores; entretanto, também pode ser estendido a grupos tão grandes quanto o país inteiro, levando a uma tendência de forte zelo nacional. Um estudo feito na Holanda mostrou que a oxitocina aumentou o favoritismo do grupo de sua nação, enquanto diminui a aceitação de membros de outras etnias e estrangeiros. As pessoas também demonstram mais afeição pela bandeira de seu país, embora permaneçam indiferentes a outros objetos culturais quando expostas à oxitocina. Assim, foi hipotetizado que esse hormônio pode ser um fator nas tendências xenófobas secundárias a esse efeito. Assim, a oxitocina parece afetar os indivíduos em um nível internacional, onde o grupo interno se torna um país "de origem" específico e o grupo externo cresce para incluir todos os outros países.

Derrogação dentro do grupo

Estudos transculturais descobriram que a derrogação dentro do grupo, a tendência de criticar membros de seu próprio grupo ou cultura mais duramente do que membros de grupos externos, é mais comum entre membros de grupos desfavorecidos e minoritários do que entre membros do grupo majoritário ou dominante . De acordo com Ma-Kellams, Spencer-Rodgers e Peng, a teoria da justificação do sistema procura explicar por que "as minorias às vezes endossam visões de justificação do sistema de seu grupo". Eles disseram que sua pesquisa sobre favoritismo e derrogação dentro do grupo apoiou parcialmente esta teoria, mas que a teoria falhou em abordar todas as nuances.

Ma-Kellams et al. também descobriram que, em comparação com as culturas individualistas, as pessoas de culturas coletivistas, como as culturas do Leste Asiático , tendiam a julgar os membros de seu próprio grupo de forma menos favorável do que julgavam os estranhos, enquanto as pessoas de culturas individualistas tendiam a julgar os membros de seu próprio grupo de forma mais favorável do que julgavam os estranhos. A teoria da identidade social e os teóricos freudianos explicam a derrogação dentro do grupo como o resultado de uma autoimagem negativa , que eles acreditam ser então estendida ao grupo. Ma-Kellams et al. teorizou que "a derrogação dentro do grupo pode ser mais culturalmente normativa e menos problemática para os asiáticos", como evidenciado pelo fato de que os asiáticos também costumavam relatar altos níveis de afeto positivo (emoção) em relação aos membros do seu grupo, demonstrando ambivalência em relação aos características desfavoráveis ​​que eles reconheceram sobre seu grupo. De acordo com Ma-Kellam et al., Atitudes e crenças culturalmente arraigadas, ao invés de baixa auto-estima, podem desempenhar um papel na derrogação dentro do grupo das culturas coletivistas, devido à sua capacidade de tolerar sustentar visões aparentemente contraditórias.

Veja também

Referências