Impeachment de Bill Clinton - Impeachment of Bill Clinton

Impeachment de Bill Clinton
Senado em sessão.jpg
Procedimentos do plenário do Senado dos EUA durante o julgamento do presidente Bill Clinton em 1999, presidido pelo presidente do tribunal de justiça William Rehnquist
Acusado Bill Clinton , presidente dos Estados Unidos
Encontro 19 de dezembro de 1998 a 12 de fevereiro de 1999 ( 19/12/1998 ) ( 12/02/1999 )
Resultado Absolvido pelo Senado dos Estados Unidos , permaneceu no cargo
Cobranças Perjúrio (2), obstrução da justiça, abuso de poder
Votos do Congresso
Votação na Câmara dos Representantes dos EUA
Acusação Perjúrio / grande júri
Votos a favor 228
Votos contra 206
Resultado Aprovado
Acusação Caso perjúrio / Jones
Votos a favor 205
Votos contra 229
Resultado Rejeitado
Acusação Obstrução de justiça
Votos a favor 221
Votos contra 212
Resultado Aprovado
Acusação Abuso de poder
Votos a favor 148
Votos contra 284
Resultado Rejeitado
Votação no Senado dos EUA
Acusação Artigo I - perjúrio / grande júri
Votos a favor 45 "culpado"
Votos contra 55 "inocente"
Resultado Absolvido (67 votos "culpados" necessários para uma condenação)
Acusação Artigo II - obstrução da justiça
Votos a favor 50 "culpado"
Votos contra 50 "inocente"
Resultado Absolvido (67 votos "culpados" necessários para uma condenação)

O impeachment de Bill Clinton ocorreu quando Bill Clinton , o 42º presidente dos Estados Unidos , foi acusado pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos do 105º Congresso dos Estados Unidos em 19 de dezembro de 1998 por " crimes graves e contravenções ". A Câmara adotou dois artigos de impeachment contra Clinton, com as acusações específicas contra Clinton mentindo sob juramento e obstrução da justiça . Dois outros artigos foram considerados, mas rejeitados por votação na Câmara.

O impeachment de Clinton veio depois de um inquérito formal da Câmara , que foi lançado em 8 de outubro de 1998. As acusações pelas quais Clinton foi impedido derivam de um processo de assédio sexual movido contra Clinton por Paula Jones e do testemunho de Clinton negando que ele tivesse se envolvido em um ato sexual relacionamento com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky . O catalisador para o impeachment do presidente foi o Relatório Starr , um relatório de setembro de 1998 preparado pelo Conselheiro Independente Ken Starr para o Comitê Judiciário da Câmara .

Clinton foi o segundo presidente americano a sofrer impeachment (o primeiro foi Andrew Johnson , que sofreu impeachment em 1868 ).

Os artigos de impeachment aprovados seriam submetidos ao Senado dos Estados Unidos em 7 de janeiro de 1999. Um julgamento no Senado começou então, com presidente do Supremo Tribunal William Rehnquist . Em 12 de fevereiro, Clinton foi absolvido em ambas as acusações, pois nenhuma delas recebeu a maioria de dois terços dos votos dos senadores presentes para condenação e destituição - neste caso, 67. No Artigo Um, 45 senadores votaram pela condenação enquanto 55 votaram pela absolvição . No Artigo Dois, 50 senadores votaram pela condenação enquanto 50 votaram pela absolvição. Clinton permaneceu no cargo até o final de seu segundo mandato.

Fundo

Em 1994, Paula Jones entrou com um processo acusando Clinton de assédio sexual quando ele era governador do Arkansas. Clinton tentou adiar um julgamento até depois de deixar o cargo, mas em maio de 1997 a Suprema Corte rejeitou por unanimidade a alegação de Clinton de que a Constituição o imunizava de processos civis e, logo depois, o processo de descoberta antes do julgamento começou.

Além disso, em janeiro de 1994, a procuradora-geral Janet Reno nomeou Robert B. Fiske como um advogado independente para investigar a controvérsia de Whitewater . Em agosto daquele ano, Ken Starr é nomeado para substituir Fiske nesta função.

Em 1997, o primeiro esforço no Congresso para iniciar um impeachment contra Clinton foi lançado pelo congressista republicano Bob Barr .

Os advogados de Jones queriam provar que Clinton tinha um padrão de comportamento com mulheres que apoiavam suas afirmações. No final de 1997, Linda Tripp começou a gravar secretamente conversas com sua amiga Monica Lewinsky , ex-estagiária e funcionária do Departamento de Defesa . Nessas gravações, Lewinsky divulgou que teve uma relação sexual com Clinton. Tripp compartilhou esta informação com os advogados de Jones, que adicionaram Lewinsky à sua lista de testemunhas em dezembro de 1997. De acordo com o Relatório Starr , um relatório do governo federal dos Estados Unidos escrito pelo Conselheiro Independente nomeado Ken Starr sobre sua investigação do Presidente Clinton, depois que Lewinsky apareceu na testemunha lista Clinton começou a tomar medidas para esconder seu relacionamento. Algumas das medidas que ele tomou incluíram sugerir a Lewinsky que ela apresentasse uma declaração falsa para desviar a investigação, encorajando-a a usar histórias de cobertura, ocultando presentes que ele havia dado a ela e tentando ajudá-la a encontrar um emprego lucrativo para tentar influenciar seu testemunho.

Em um depoimento sob juramento em 17 de janeiro de 1998, Clinton negou ter um "relacionamento sexual", "caso sexual" ou "relações sexuais" com Lewinsky. Seu advogado, Robert S. Bennett , declarou com a presença de Clinton que a declaração de Lewinsky mostrava que não havia sexo de nenhuma maneira, forma ou forma entre Clinton e Lewinsky. O Relatório Starr afirma que no dia seguinte, Clinton "treinou" sua secretária Betty Currie para repetir suas negativas caso ela fosse chamada para testemunhar.

Depois que rumores do escândalo chegaram ao noticiário, Clinton disse publicamente: "Não tive relações sexuais com aquela mulher, Srta. Lewinsky." Mas meses depois, Clinton admitiu que seu relacionamento com Lewinsky era "errado" e "impróprio". Lewinsky fez sexo oral com Clinton várias vezes.

O juiz no caso de Jones posteriormente julgou a questão Lewinsky imaterial e descartou o caso em abril de 1998, alegando que Jones não havia mostrado quaisquer danos. Depois que Jones apelou, Clinton concordou em novembro de 1998 em resolver o caso por US $ 850.000, embora ainda não admitisse nenhum delito.

O Relatório Starr foi divulgado ao Congresso em 9 de setembro de 1998 e ao público em 11 de setembro. No relatório, Starr argumentou que havia onze possíveis motivos para impeachment de Clinton, incluindo perjúrio , obstrução da justiça , adulteração de testemunhas e abuso de poder . O relatório também detalhou detalhes explícitos e gráficos da relação sexual entre Clinton e Lewinsky.

Investigação de advogado independente

As acusações surgiram de uma investigação de Ken Starr , um advogado independente . Com a aprovação da procuradora-geral dos Estados Unidos, Janet Reno , Starr conduziu uma ampla investigação de supostos abusos, incluindo a controvérsia de Whitewater , a demissão de agentes de viagens na Casa Branca e o suposto uso indevido de arquivos do FBI. Em 12 de janeiro de 1998, Linda Tripp , que trabalhava com os advogados de Jones, informou a Starr que Lewinsky estava se preparando para cometer perjúrio no caso de Jones e pediu a Tripp que fizesse o mesmo. Ela também disse que Vernon Jordan , amigo de Clinton, estava ajudando Lewinsky. Com base na conexão com Jordan, que estava sob escrutínio na investigação de Whitewater, Starr obteve a aprovação de Reno para expandir sua investigação sobre se Lewinsky e outros estavam infringindo a lei.

Uma declaração muito citada do depoimento de Clinton ao grande júri mostrou que ele questionava o uso preciso da palavra "é". Contendo sua declaração de que "não há nada acontecendo entre nós" foi verdadeiro porque ele não tinha nenhum relacionamento contínuo com Lewinsky no momento em que foi questionado, Clinton disse: "Depende de qual é o significado da palavra 'é'. - se ele - se 'é' significa é e nunca foi, isso não é - isso é uma coisa. Se isso significa que não há nenhum, essa foi uma afirmação completamente verdadeira. " Starr obteve mais evidências de comportamento impróprio apreendendo o disco rígido do computador e os registros de e-mail de Monica Lewinsky. Com base no testemunho conflitante do presidente, Starr concluiu que Clinton havia cometido perjúrio. Starr apresentou suas descobertas ao Congresso em um longo documento, o Relatório Starr , que foi divulgado ao público pela Internet alguns dias depois e incluía descrições de encontros entre Clinton e Lewinsky. Starr foi criticado pelos democratas por gastar US $ 70 milhões na investigação. Os críticos de Starr também afirmam que sua investigação foi altamente politizada porque vazava regularmente pequenos fragmentos de informações para a imprensa, violando a ética legal, e porque seu relatório incluía longas descrições que eram humilhantes e irrelevantes para o caso legal.

Inquérito de impeachment da Câmara dos Representantes

Em 8 de outubro de 1998, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos votou para autorizar uma ampla investigação de impeachment, iniciando assim o processo de impeachment. A Câmara dos Representantes controlada pelos republicanos decidiu isso com uma votação bipartidária de 258–176, com 31 democratas se juntando aos republicanos. Uma vez que Ken Starr já havia concluído uma extensa investigação, o Comitê Judiciário da Câmara não conduziu investigações próprias sobre as alegadas irregularidades de Clinton e não realizou audiências graves relacionadas ao impeachment antes das eleições de meio de mandato de 1998. O impeachment foi um dos principais problemas nessas eleições.

Nas eleições para a Câmara de novembro de 1998 , os democratas conseguiram cinco cadeiras na Câmara, mas os republicanos ainda mantiveram o controle da maioria. Os resultados foram contra o que previu o presidente da Câmara Newt Gingrich , que, antes da eleição, foi assegurado por pesquisas privadas de que o escândalo de Clinton resultaria em ganhos republicanos de até trinta cadeiras na Câmara. Pouco depois das eleições, Gingrich, que havia sido um dos principais defensores do impeachment, anunciou que renunciaria ao Congresso assim que conseguisse encontrar alguém para ocupar seu lugar vago; Gingrich cumpriu sua promessa e renunciou oficialmente ao Congresso em 3 de janeiro de 1999.

O processo de impeachment foi realizado durante a sessão pós-eleitoral, " pato manco " do 105º Congresso dos Estados Unidos que está deixando o país . Ao contrário do caso do processo de impeachment de 1974 contra Richard Nixon , as audiências do comitê foram superficiais, mas o debate no plenário em toda a Câmara foi animado em ambos os lados. O presidente designado , o representante Bob Livingston , escolhido pela Conferência do Partido Republicano para substituir Gingrich como presidente da Câmara, anunciou o fim de sua candidatura a presidente da Câmara e sua renúncia do plenário da Câmara após sua própria infidelidade conjugal ter vindo à tona. No mesmo discurso, Livingston também encorajou Clinton a renunciar. Clinton optou por permanecer no cargo e pediu a Livingston que reconsiderasse sua renúncia. Muitos outros membros republicanos proeminentes do Congresso (incluindo Dan Burton , Helen Chenoweth e Henry Hyde , o gerente-chefe da Câmara no julgamento de Clinton no Senado) tiveram infidelidades expostas nessa época, todos os quais votaram pelo impeachment. O editor Larry Flynt ofereceu uma recompensa por essas informações, e muitos apoiadores de Clinton acusaram os republicanos de hipocrisia.

Impeachment pela Câmara dos Representantes

18 de dezembro de 1998: A Câmara continuou o debate sobre quatro artigos de impeachment contra o presidente Clinton por perjúrio, obstrução da justiça e abuso de poder.

Em 11 de dezembro de 1998, o Comitê Judiciário da Câmara concordou em enviar três artigos de impeachment ao plenário da Câmara para consideração. A votação de dois artigos, perjúrio do grande júri e obstrução da justiça , foi de 21 a 17, ambos segundo as linhas partidárias. No terceiro, perjúrio no caso Paula Jones, o comitê votou por 20 a 18, com a republicana Lindsey Graham se juntando aos democratas, a fim de dar ao presidente Clinton "o benefício legal da dúvida". No dia seguinte, 12 de dezembro, o comitê concordou em enviar um quarto e último artigo, por abuso de poder , ao plenário da Câmara por uma votação de 21 a 17, novamente, nas linhas partidárias.

Embora os procedimentos tenham sido atrasados ​​devido ao bombardeio do Iraque , na passagem de H. Res. 611, Clinton sofreu impeachment pela Câmara dos Representantes em 19 de dezembro de 1998, sob alegação de perjúrio a um grande júri (primeiro artigo, 228–206) e obstrução da justiça (terceiro artigo, 221–212). Os dois outros artigos foram rejeitados, a acusação de perjúrio no caso Jones (segundo artigo, 205–229) e abuso de poder (quarto artigo, 148–285). Clinton tornou-se assim o segundo presidente dos Estados Unidos a sofrer impeachment; o primeiro, Andrew Johnson , sofreu impeachment em 1868 . O único outro presidente anterior dos EUA a ser objeto de procedimentos formais de impeachment na Câmara foi Richard Nixon em 1973-1974 . O Comitê Judiciário concordou com uma resolução contendo três artigos de impeachment em julho de 1974, mas Nixon renunciou ao cargo logo depois, antes que a Câmara tomasse a resolução.

H. Res. 611 - Impeaching President Bill Clinton
19 de dezembro de 1998
Primeiro artigo
(perjúrio / grande júri)
Festa Votos totais
Democrático Republicano Independente
Sim VerificaY 005 223 000 228
Não 200 005 001 206
Segundo artigo
(perjúrio / caso Jones)
Festa Votos totais
Democrático Republicano Independente
Sim 005 200 000 205
Não VerificaY 200 028 001 229
Artigo terceiro
(obstrução da justiça)
Festa Votos totais
Democrático Republicano Independente
Sim VerificaY 005 216 000 221
Não 199 012 001 212
Quarto artigo
(abuso de poder)
Festa Votos totais
Democrático Republicano Independente
Sim 001 147 000 148
Não VerificaY 203 081 001 285

Cinco democratas ( Virgil Goode , Ralph Hall , Paul McHale , Charles Stenholm e Gene Taylor ) votaram a favor de três dos quatro artigos de impeachment, mas apenas Taylor votou pela acusação de abuso de poder. Cinco republicanos ( Amo Houghton , Peter King , Connie Morella , Chris Shays e Mark Souder ) votaram contra a primeira acusação de perjúrio. Mais oito republicanos ( Sherwood Boehlert , Michael Castle , Phil English , Nancy Johnson , Jay Kim , Jim Leach , John McHugh e Ralph Regula ), mas não Souder, votaram contra a acusação de obstrução. Vinte e oito republicanos votaram contra a segunda acusação de perjúrio, enviando-a à derrota, e 81 votaram contra a acusação de abuso de poder.

Artigos encaminhados ao Senado

Artigo I, acusando Clinton de perjúrio, alegando em parte que:

Em 17 de agosto de 1998, William Jefferson Clinton jurou dizer a verdade, toda a verdade e nada além da verdade perante um grande júri federal dos Estados Unidos. Contrariamente a esse juramento, William Jefferson Clinton voluntariamente forneceu testemunho perjúrio, falso e enganoso ao grande júri sobre um ou mais dos seguintes:

  1. a natureza e os detalhes de seu relacionamento com um funcionário público subordinado;
  2. testemunho anterior perjúrio, falso e enganoso que deu em uma ação federal de direitos civis movida contra ele;
  3. declarações anteriores falsas e enganosas que ele permitiu que seu advogado fizesse a um juiz federal naquela ação de direitos civis; e
  4. seus esforços corruptos para influenciar o depoimento de testemunhas e impedir a descoberta de provas nessa ação de direitos civis.

Artigo II, acusando Clinton de obstrução da justiça alegada em parte que:

Os meios usados ​​para implementar este curso de conduta ou esquema incluíram um ou mais dos seguintes atos:

  1. ...  corruptamente encorajou uma testemunha em uma ação federal de direitos civis movida contra ele a executar uma declaração juramentada naquele processo que ele sabia ser perjúrio, falso e enganoso.
  2. ...  corruptamente encorajou uma testemunha em uma ação federal de direitos civis movida contra ele a dar testemunho perjúrio, falso e enganoso se e quando chamada a testemunhar pessoalmente naquele processo.
  3. ... se  envolveu, encorajou ou apoiou de forma corrupta um esquema para ocultar provas que haviam sido intimadas em uma ação federal de direitos civis movida contra ele.
  4. ...  intensificou-se e teve sucesso em um esforço para garantir a assistência no trabalho de uma testemunha em uma ação federal de direitos civis movida contra ele, a fim de impedir de forma corrupta o depoimento verdadeiro dessa testemunha naquele processo em um momento em que o depoimento verdadeiro dessa testemunha foram prejudiciais para ele.
  5. ...  em seu depoimento em uma ação federal de direitos civis movida contra ele, William Jefferson Clinton permitiu de forma corrupta que seu advogado fizesse declarações falsas e enganosas a um juiz federal caracterizando uma declaração juramentada, a fim de evitar questionamentos considerados relevantes pelo juiz. Essas declarações falsas e enganosas foram posteriormente reconhecidas por seu advogado em uma comunicação a esse juiz.
  6. ...  relatou um relato falso e enganoso de eventos relevantes para uma ação federal de direitos civis movida contra ele a uma potencial testemunha naquele processo, a fim de influenciar de forma corrupta o depoimento dessa testemunha.
  7. ...  fez declarações falsas e enganosas a potenciais testemunhas em um processo do grande júri federal, a fim de influenciar de forma corrupta o depoimento dessas testemunhas. As declarações falsas e enganosas feitas por William Jefferson Clinton foram repetidas pelas testemunhas do grande júri, fazendo com que o grande júri recebesse informações falsas e enganosas.

Julgamento do senado

Ingressos datados de 14 e 15 de janeiro de 1999 para o julgamento de impeachment do presidente Bill Clinton

Preparação

Entre 20 de dezembro e 5 de janeiro, os líderes republicanos e democratas do Senado negociaram sobre o julgamento pendente. Houve alguma discussão sobre a possibilidade de censurar Clinton em vez de realizar um julgamento. O desacordo surgiu quanto à convocação de testemunhas. Essa decisão, em última análise, só seria tomada após os argumentos iniciais dos gerentes de impeachment da Câmara e da equipe de defesa da Casa Branca. Em 5 de janeiro, o líder da maioria Trent Lott , um republicano, anunciou que o julgamento começaria em 7 de janeiro.

Oficiais

Treze republicanos da Câmara do Comitê Judiciário serviram como "gerentes", o equivalente a promotores: Henry Hyde (presidente), Jim Sensenbrenner , Bill McCollum , George Gekas , Charles Canady , Steve Buyer , Ed Bryant , Steve Chabot , Bob Barr , Asa Hutchinson , Chris Cannon , James E. Rogan e Lindsey Graham .

Clinton foi defendido por Cheryl Mills . A equipe de advogados de Clinton incluía Charles Ruff , David E. Kendall , Dale Bumpers , Bruce Lindsey , Nicole Seligman , Lanny A. Breuer e Gregory B. Craig .

Processo e cronograma

O julgamento no Senado começou em 7 de janeiro de 1999, sob a presidência do presidente do tribunal de justiça dos Estados Unidos, William Rehnquist . O primeiro dia consistiu na apresentação formal das acusações contra Clinton e na posse de Rehnquist em todos os senadores.

Uma resolução sobre as regras e procedimentos para o julgamento foi adotada por unanimidade no dia seguinte; no entanto, os senadores questionaram se deveriam ou não convocar testemunhas no julgamento. O julgamento permaneceu em recesso enquanto as petições foram apresentadas pela Câmara (11 de janeiro) e Clinton (13 de janeiro).

Os administradores apresentaram seus casos em três dias, de 14 a 16 de janeiro, com discussão dos fatos e antecedentes do caso; casos detalhados para ambos os artigos de impeachment (incluindo trechos de depoimentos em vídeo do grande júri que Clinton havia feito em agosto anterior); questões de interpretação e aplicação das leis que regem o perjúrio e a obstrução da justiça; e o argumento de que as provas e precedentes justificavam a destituição do Presidente do cargo em virtude de "corrupção deliberada, premeditada e deliberada do sistema de justiça da nação por meio de perjúrio e obstrução da justiça". A apresentação da defesa ocorreu de 19 a 21 de janeiro. O advogado de defesa de Clinton argumentou que o testemunho do grande júri de Clinton tinha muitas inconsistências para ser um caso claro de perjúrio, que a investigação e o impeachment foram contaminados por preconceitos políticos partidários, que o índice de aprovação do presidente de mais de 70 por cento indicava que sua capacidade de governar tinha não foi prejudicada pelo escândalo, e que os gestores acabaram por apresentar "um caso circunstancial e sem fundamento que não atende ao padrão constitucional para destituir o presidente do cargo". Os dias 22 e 23 de janeiro foram dedicados a perguntas de membros do Senado aos administradores da Câmara e ao advogado de defesa de Clinton. De acordo com as regras, todas as perguntas (mais de 150) deveriam ser escritas e entregues a Rehnquist para ler para a parte sendo questionada.

Em 25 de janeiro, o senador Robert Byrd pediu a demissão de ambos os artigos de impeachment. No dia seguinte, o deputado Bryant decidiu chamar testemunhas para o julgamento, uma questão que o Senado havia evitado escrupulosamente até aquele ponto. Em ambos os casos, o Senado votou para deliberar sobre a questão em sessão privada, ao invés de procedimento público, televisionado. Em 27 de janeiro, o Senado votou as duas moções em sessão pública; a moção para destituir falhou em uma votação de linha quase partidária de 56-44, enquanto a moção para destituir testemunhas foi aprovada pela mesma margem. Um dia depois, o Senado rejeitou as moções para passar diretamente à votação dos artigos de impeachment e suprimir depoimentos em vídeo das testemunhas de divulgação pública, com o senador Russ Feingold votando novamente com os republicanos.

Durante três dias, de 1 a 3 de fevereiro, os gerentes da Câmara registraram em vídeo depoimentos a portas fechadas de Monica Lewinsky, do amigo de Clinton, Vernon Jordan , e do assessor da Casa Branca Sidney Blumenthal . Em 4 de fevereiro, no entanto, o Senado votou 70-30 que o trecho dessas fitas de vídeo seria suficiente como testemunho, em vez de convocar testemunhas ao vivo para comparecer ao julgamento. Os vídeos foram exibidos no Senado em 6 de fevereiro, apresentando 30 trechos de Lewinsky discutindo sua declaração no caso Paula Jones, o esconderijo de pequenos presentes que Clinton lhe dera e seu envolvimento na obtenção de um emprego para Lewinsky.

Em 8 de fevereiro, os argumentos finais foram apresentados com cada lado alocado em um intervalo de tempo de três horas. Em nome do presidente, o conselheiro da Casa Branca Charles Ruff declarou:

Há apenas uma questão diante de você, embora difícil, que é uma questão de fato, de direito e de teoria constitucional. Colocaria em risco a liberdade do povo manter o presidente no cargo? Pondo de lado o animus partidário, se você pode dizer honestamente que não, que essas liberdades estão seguras em suas mãos, então você deve votar para absolvê-lo.

O promotor-chefe Henry Hyde contestou:

A falta de condenação fará com que a declaração de que mentir sob juramento, embora desagradável e a ser evitado, não é tão grave  ... Reduzimos mentir sob juramento a uma violação da etiqueta, mas apenas se você for o presidente  ... E agora vamos todos ocupar nosso lugar na história ao lado da honra, e, oh, sim, que seja feito o certo.

Absolvição

Em 9 de fevereiro, depois de votar contra uma deliberação pública sobre o veredicto, o Senado deu início a deliberações a portas fechadas. Em 12 de fevereiro, o Senado saiu de suas deliberações fechadas e votou os artigos de impeachment. Uma votação de dois terços , 67 votos, teria sido necessária para condenar em qualquer das acusações e destituir o presidente do cargo. A acusação de perjúrio foi derrotada com 45 votos para condenação e 55 contra, e a acusação de obstrução à justiça foi derrotada com 50 votos para condenação e 50 contra. O senador Arlen Specter votou " não provado " para ambas as acusações, o que foi considerado pelo Chefe de Justiça Rehnquist como um voto de "inocente". Todos os 45 democratas no Senado votaram "inocentes" em ambas as acusações, assim como cinco republicanos; eles se juntaram a cinco republicanos adicionais na votação "inocente" da acusação de perjúrio.

Robe usado pelo presidente da Suprema Corte William Rehnquist durante o julgamento de impeachment
Página de Registro do Congresso , 12 de fevereiro de 1999, abertura do último dia do julgamento de impeachment
Artigos de impeachment, julgamento do Senado dos EUA
(67 votos "culpados" necessários para uma condenação)
Artigo Um
(perjúrio / grande júri)
Festa Votos totais
Democrático Republicano
Culpado 00 45 45
Inocente VerificaY 45 10 55
Artigo Dois
(obstrução da justiça)
Festa Votos totais
Democrático Republicano
Culpado 00 50 50
Inocente VerificaY 45 05 50

Eventos subsequentes

Desprezo de citação judicial

Em abril de 1999, cerca de dois meses depois de ser absolvido pelo Senado, Clinton foi citado pela juíza distrital federal Susan Webber Wright por desacato civil ao tribunal por sua "falha deliberada" em obedecer às ordens dela de testemunhar com veracidade no processo de assédio sexual de Paula Jones. Por isso, Clinton recebeu uma multa de US $ 90.000 e o assunto foi encaminhado à Suprema Corte do Arkansas para ver se uma ação disciplinar seria apropriada.

Sobre o depoimento de Clinton em 17 de janeiro de 1998, onde foi colocado sob juramento, Webber Wright escreveu:

Simplificando, o depoimento do presidente sobre se ele já esteve sozinho com a Sra. (Monica) Lewinsky foi intencionalmente falso, e suas declarações sobre se ele já teve relações sexuais com a Sra. Lewinsky também foram intencionalmente falsas.

Um dia antes de deixar o cargo em 20 de janeiro de 2001, Clinton, no que equivalia a um acordo de confissão de culpa, concordou com uma suspensão de cinco anos de sua licença legal do Arkansas e pagar uma multa de US $ 25.000 como parte de um acordo com o advogado independente Robert Ray encerrar a investigação sem a apresentação de qualquer acusação criminal por perjúrio ou obstrução da justiça. Clinton foi automaticamente suspenso da barra da Suprema Corte dos Estados Unidos como resultado da suspensão de sua licença por lei. No entanto, como de costume, ele teve 40 dias para apelar da suspensão automática. Clinton renunciou ao cargo de advogado da Suprema Corte durante o período de recursos de 40 dias.

Acordo civil com Paula Jones

Eventualmente, o tribunal rejeitou o processo de assédio de Paula Jones, antes do julgamento, com o fundamento de que Jones não conseguiu demonstrar quaisquer danos. No entanto, enquanto a demissão estava em apelação, Clinton entrou em um acordo extrajudicial ao concordar em pagar a Jones $ 850.000.

Ramificações políticas

Opositores do impeachment de Clinton se manifestando fora do Capitólio em dezembro de 1998

Pesquisas conduzidas durante 1998 e início de 1999 mostraram que apenas cerca de um terço dos americanos apoiaram o impeachment ou condenação de Clinton. No entanto, um ano depois, quando ficou claro que o impeachment não levaria à destituição do presidente, metade dos americanos disse em pesquisa CNN / USA Today / Gallup que apoiava o impeachment, 57% aprovaram a decisão do Senado de mantê-lo no cargo, e dois terços dos entrevistados disseram que o impeachment foi prejudicial ao país.

Embora o índice de aprovação do trabalho de Clinton tenha subido durante o escândalo Clinton-Lewinsky e o subsequente impeachment, seus números de pesquisas com relação a questões de honestidade, integridade e caráter moral diminuíram. Como resultado, "caráter moral" e "honestidade" pesaram muito na próxima eleição presidencial. De acordo com o The Daily Princetonian , após a eleição presidencial de 2000 , "as pesquisas pós-eleitorais descobriram que, na esteira dos escândalos da era Clinton, o motivo mais significativo para as pessoas votarem em Bush foi seu caráter moral". De acordo com uma análise da eleição pela Universidade de Stanford :

Uma explicação mais política é a crença nos círculos de campanha de Gore de que a desaprovação do comportamento pessoal do presidente Clinton era uma séria ameaça às perspectivas do vice-presidente. Indo para a eleição, o único elemento negativo na percepção do público sobre o estado da nação era a crença de que o país estava moralmente no caminho errado, qualquer que fosse o estado da economia ou dos assuntos mundiais. De acordo com alguns informantes, qualquer coisa feita para aumentar a associação entre Gore e Clinton teria produzido uma perda líquida de apoio - o impacto das negativas pessoais de Clinton superaria o impacto positivo de seu desempenho no trabalho no apoio a Gore. Assim, a hipótese quatro sugere que uma variável não examinada anteriormente desempenhou um papel importante em 2000 - a aprovação pessoal do presidente que se aposentava.

A análise de Stanford, no entanto, apresentou teorias diferentes e argumentou principalmente que Gore havia perdido porque decidiu se distanciar de Clinton durante a campanha. Os redatores concluíram:

Descobrimos que a personalidade frequentemente criticada de Gore não foi a causa de seu desempenho inferior. Em vez disso, a principal causa foi seu fracasso em receber um valor historicamente normal de crédito pelo desempenho do governo Clinton  ... [e] o fracasso em obter crédito normal refletiu a campanha peculiar de Gore que, por sua vez, refletiu o medo de associação com o comportamento de Clinton.

De acordo com a America's Future Foundation:

Na esteira dos escândalos de Clinton, os independentes se entusiasmaram com a promessa de Bush de "restaurar a honra e a dignidade à Casa Branca". De acordo com o Voter News Service , a qualidade pessoal que mais importava para os eleitores era a 'honestidade'. Os eleitores que escolheram "honestidade" preferiram Bush a Gore por uma margem de cinco para um. Quarenta e quatro por cento dos americanos disseram que os escândalos de Clinton foram importantes para seu voto. Destes, Bush cambaleou em três de cada quatro.

Comentaristas políticos argumentaram que a recusa de Gore em ter a campanha de Clinton com ele era uma responsabilidade maior para Gore do que os escândalos de Clinton. A eleição para o Congresso dos Estados Unidos em 2000 também viu os democratas ganharem mais cadeiras no Congresso. Como resultado desse ganho, o controle do Senado foi dividido em 50-50 entre os dois partidos, e os democratas ganhariam o controle do Senado depois que o senador republicano Jim Jeffords desertou de seu partido no início de 2001 e concordou em fazer uma convenção política com os democratas.

Al Gore teria confrontado Clinton após a eleição e "tentou explicar que manter Clinton escondido [durante a campanha] foi uma resposta racional às pesquisas que mostravam que os eleitores indecisos ainda estavam furiosos com o Ano de Mônica". De acordo com a AP, "durante a reunião individual na Casa Branca, que durou mais de uma hora, Gore usou uma linguagem incomumente direta para dizer a Clinton que seu escândalo sexual e baixos índices de aprovação pessoal eram um obstáculo que ele não poderia superar em sua campanha  ... [com] o cerne da disputa foram as mentiras de Clinton para Gore e para a nação sobre seu caso com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky. " Clinton, no entanto, não se convenceu do argumento de Gore e insistiu com Gore que ele teria vencido a eleição se tivesse abraçado o governo e seu bom desempenho econômico.

Retração parcial de Starr

Em janeiro de 2020, enquanto testemunhava como advogado de defesa do presidente dos EUA Donald Trump durante seu primeiro julgamento de impeachment no Senado , o próprio Starr retiraria algumas das acusações que fez para justificar o impeachment de Clinton. O jornalista da Slate, Jeremy Stahl, apontou que, ao instar o Senado a não destituir Trump como presidente, Starr contradisse vários argumentos que usou em 1998 para justificar o impeachment de Clinton. Ao defender Trump, Starr também alegou que estava errado ao pedir impeachment contra Clinton por abuso de privilégio executivo e esforços para obstruir o Congresso, e afirmou que o Comitê Judiciário da Câmara estava certo em 1998 ao rejeitar uma das regras de impeachment que ele tinha defendido. Ele também invocou um artigo de 1999 da Hofstra Law Review do professor de direito de Yale Akhil Amar , que argumentou que o impeachment de Clinton provou exatamente como o impeachment e a remoção causam "graves perturbações" em uma eleição nacional.

Veja também

Notas

Referências

links externos