Princípio de Homestead - Homestead principle

Sob o princípio da herdade, um agricultor que coloca terras sem dono para usar ganha propriedade sobre elas

O princípio do bem de família é o princípio pelo qual alguém obtém a propriedade de um recurso natural sem dono ao realizar um ato de apropriação original . A apropriação pode ser decretada colocando um recurso sem dono para uso ativo (como ao usá-lo para produzir algum produto ), juntando-o a uma propriedade previamente adquirida ou marcando-o como possuído (como com a marcação de gado ).

Os defensores da propriedade intelectual afirmam que as ideias também podem ser herdadas pela criação original de uma representação virtual ou tangível delas. Outros argumentam que, uma vez que as manifestações tangíveis de uma única ideia estarão presentes em muitos lugares, inclusive nas mentes das pessoas, isso impede que sejam possuídas na maioria ou em todos os casos.

Homesteading é uma das bases do anarco-capitalismo e do libertarianismo de direita rothbardiano .

Em filosofia política

John Locke

Em sua obra de 1690, Segundo Tratado do Governo , o filósofo iluminista John Locke defendeu a cláusula lockeana que permite a apropriação original.

Locke notoriamente viu a mistura de trabalho com terra como a fonte de propriedade por meio da apropriação original:

Embora a terra e todas as criaturas inferiores sejam comuns a todos os homens, cada homem possui uma propriedade em sua própria pessoa . Isso ninguém tem direito a não ser ele mesmo. O trabalho de seu corpo eo trabalho de suas mãos, podemos dizer, são [da mesma forma] adequadamente dele. Tudo o que, então, ele remove do estado que a Natureza providenciou e deixou, ele misturou seu trabalho com ele, e juntou a ele algo que é seu, e assim o torna sua propriedade .

No entanto, Locke sustentou que os indivíduos têm o direito de se apropriar da propriedade privada da natureza apenas enquanto “ houver o suficiente, e igualmente, deixado em comum para os outros ”. A cláusula lockeana sustenta que a apropriação de recursos sem dono é uma diminuição dos direitos dos outros a ela, e só seria aceitável se não piorasse a situação de ninguém.

Murray Rothbard

O filósofo libertário e economista da Escola Austríaca Murray Rothbard argumenta que a apropriação original inclui todos os direitos necessários para se engajar na ação de apropriação original, incluindo direitos de incômodo e poluição . Ele escreve:

A maioria de nós pensa em se apropriar de recursos não utilizados no sentido antiquado de limpar um pedaço de terra sem dono e cultivar o solo. … Suponha, por exemplo, que um aeroporto seja estabelecido com uma grande quantidade de terreno baldio ao seu redor. O aeroporto exala um nível de ruído de, digamos, x decibéis, com as ondas sonoras viajando sobre o terreno vazio. Um conjunto habitacional compra um terreno perto do aeroporto. Algum tempo depois, os proprietários processam o aeroporto por excesso de ruído que atrapalha o uso e a fruição tranquila das casas.
O ruído excessivo pode ser considerado uma forma de agressão, mas neste caso o aeroporto já possui x decibéis de ruído apropriados . Por sua reivindicação anterior, o aeroporto agora “detém o direito” de emitir x decibéis de ruído na área circundante. Em termos jurídicos, podemos então dizer que o aeroporto, por meio da homesteading, conquistou o direito de servidão a gerar x decibéis de ruído. Esta servidão homesteaded é um exemplo do antigo conceito jurídico de “ prescrição ”, em que uma determinada atividade ganha um direito de propriedade prescritivo para a pessoa envolvida na ação.

Rothbard interpreta a extensão física em que um ato de homesteading estabelece a propriedade em termos da “unidade tecnológica” relevante, que é a quantidade mínima necessária para o uso prático do recurso. Ele escreve:

Se A usa uma certa quantidade de um recurso, quanto desse recurso reverterá para sua propriedade? Nossa resposta é que ele possui a unidade tecnológica do recurso. O tamanho dessa unidade depende do tipo de bem ou recurso em questão e deve ser determinado por juízes, júris ou árbitros que sejam especialistas no recurso ou setor específico em questão.

Anthony de Jasay

O filósofo político húngaro Anthony de Jasay argumentou que um homesteader, tendo uma reclamação anterior a qualquer outra, deve ser prima facie considerado o proprietário do recurso, de acordo com o princípio "deixar a propriedade permanecer":

[Se] tomar posse de uma coisa é um ato viável seu que é admissível se não for um delito (neste caso, não transgredir) e não violar nenhum direito; mas este é o caso por definição, ou seja, pela coisa sendo identificada como "sem dono". A sua posse exclusiva é, em termos da nossa classificação de atos possíveis, uma liberdade e, como tal, só um direito contrário pode obstruí-la ou opor-se.
14 O oponente desta tese simples está tentando ter as duas coisas: ele está afirmando que a coisa não tem um primeiro proprietário legítimo de quem um segundo ou enésimo proprietário poderia ter obtido legitimamente por transferência acordada, e que há, no entanto, alguém que teve e ainda tem o direito de usar a coisa e, portanto, pode validamente se opor a ser excluído dela. Mas um direito de usar a coisa é uma reivindicação de propriedade antecedente, pelo menos parcial, que precisa de um proprietário, ou a permissão de um proprietário, antes que possa ser feita; a propriedade não pode existir, mas ainda não existe.
Se, por outro lado, os opositores têm usado a coisa sem ter direito a ela, porque nenhum terceiro os excluiu tomando a primeira posse, e porque eles eram incapazes, não queriam ou desinteressados ​​de realizar o ato de tomar a primeira posse eles próprios (qualquer que seja esse ato), seu gozo da coisa era precário, não adquirido. Sua apropriação por um terceiro pode tê-los privado de uma vantagem não garantida, mas não violou seus direitos.

Hans-Hermann Hoppe

Da mesma forma que de-Jasay, Hans-Hermann Hoppe argumenta que a negação da regra da apropriação original acarreta uma contradição performativa . Isso ocorre porque a argumentação honesta deve pressupor uma norma intersubjetivamente verificável (ou seja, justificável) , e todas as normas que não dependem do estabelecimento original de um vínculo físico (e, portanto, evidente) com o proprietário são de natureza subjetiva e, portanto, contradizem as pressuposições da argumentação. Ele escreve:

Além disso, se não fosse permitido a alguém se apropriar de outros recursos por meio da ação de apropriação original, ou seja, colocando-os em uso antes de qualquer outra pessoa, ou se a gama de objetos a serem apropriados fosse de alguma forma limitada, isso só seria possível se a propriedade pudesse ser adquirida por mero decreto em vez de por ação. No entanto, isso não se qualifica como uma solução para o problema da ética, ou seja, da prevenção de conflitos, mesmo em bases puramente técnicas, pois não permitiria que alguém decidisse o que fazer se tais alegações declarativas fossem incompatíveis.
Mais decisivo ainda, seria incompatível com a autopropriedade já justificada, pois se alguém pudesse apropriar-se de recursos por decreto, isso implicaria que também se poderia declarar o corpo de outra pessoa como seu. Assim, qualquer pessoa que negue a validade do princípio da apropriação original - cujo reconhecimento já está implícito na argumentação do respeito mútuo de duas pessoas pelo controle exclusivo uma da outra sobre seu próprio corpo - contradiria o conteúdo de sua proposição por meio de seu próprio ato de fazer proposições.

Ayn Rand

Ayn Rand não elaborou sobre as características de homesteading, mas ela expressou apoio a leis compatíveis, como citando favoravelmente o Homestead Act (1862):

Um exemplo notável do método adequado de estabelecer propriedade privada do zero, em uma área anteriormente sem dono, é o Homestead Act de 1862, pelo qual o governo abriu a fronteira ocidental para assentamento e entregou “terras públicas” aos proprietários privados. O governo ofereceu uma fazenda de 160 acres a qualquer cidadão adulto que iria resolver sobre ele e cultivá-la por cinco anos, após o que se tornaria sua [ sic ] propriedade.
Embora aquela terra fosse originalmente considerada, por lei, como “propriedade pública”, o método de sua alocação, de fato, seguia o princípio adequado ( de fato , mas não em intenção ideológica explícita ). Os cidadãos não tinham que pagar ao governo como se fosse um dono; a propriedade começou com eles, e eles a conquistaram pelo método que é a fonte e a raiz do conceito de “propriedade”: trabalhando com recursos materiais não utilizados, transformando um deserto em um povoado civilizado. Assim, o governo, neste caso, estava agindo não como o proprietário, mas como o guardião dos recursos sem proprietário, que define regras objetivamente imparciais pelas quais os proprietários potenciais podem adquiri-los.

Linda e Morris Tannehill

Linda e Morris Tannehill argumentam em The Market for Liberty que reivindicar fisicamente a terra (por exemplo, cercando-a ou marcando-a de forma proeminente) deve ser o suficiente para obter um bom título:

Uma teoria antiga e muito respeitada sustenta que para um homem adquirir um valor anteriormente sem dono é necessário que ele [ sic ] ' misture seu trabalho com a terra ' para torná-la sua. Mas essa teoria encontra dificuldades quando se tenta explicar o que significa "misturar trabalho com terra". Quanto trabalho é necessário e de que tipo? Se um homem [ sic ] cava um grande buraco em sua terra e o preenche novamente, pode-se dizer que ele misturou seu trabalho com a terra? Ou é necessário efetuar uma mudança algo permanente na terra?
Em caso afirmativo, quão permanente? ... Ou é necessário efetuar alguma melhoria no valor econômico da terra? Em caso afirmativo, quanto e em quanto tempo? ... Um homem perderia o título de sua terra se tivesse que esperar dez meses pela construção de uma linha férrea antes de poder melhorar a terra? ... E o que dizer do naturalista que quis manter sua terra exatamente como estava em seu estado selvagem para estudar sua ecologia? ... [M] xar o trabalho de alguém com a terra é um conceito muito mal definido e uma exigência muito arbitrária para servir de critério de propriedade.

Em lei

Existem dois sistemas jurídicos diferentes dos quais derivam a propriedade da terra e seu escopo: direito consuetudinário e direito estatutário . Um dos problemas frequentes de contenção em ambos os casos é a propriedade de recursos que passam pela propriedade, como riachos ou rios, para os quais outros a jusante podem reivindicar direitos de propriedade / água e recursos subterrâneos, como água subterrânea e minerais.

Para limites de propriedade acima da terra, um antigo princípio da lei é ad coelum , o que significa que os direitos de propriedade se estendem “até o céu” (e abaixo da terra). No passado, os direitos ao “céu” eram inaplicáveis ​​- os pássaros não precisam dar muita atenção aos direitos de propriedade dos humanos - mas com a tecnologia moderna estendendo o alcance humano, a ideia de direitos ad coelum pode mudar.

Lei comum

De acordo com a doutrina ad coelum , a propriedade da terra se estende em um cone desde o centro da Terra até a exosfera

A lei comum fornece a coelum anúncio ( “para o céu”) doutrina pela qual os proprietários de terras próprias tudo abaixo e acima da terra, para o céu e abaixo da terra para seu núcleo, com exceção de minerais voláteis, tais como o gás natural . As regras que regem o que constitui apropriação original não foram especificadas pela lei comum, mas pela lei estatutária local . A lei consuetudinária também reconhece o conceito de usucapião (“direitos dos posseiros”). Murray Rothbard criticou esta doutrina como incompatível com seu próprio princípio de homestead, uma vez que uma aplicação literal impede que aeronaves viajem sobre a terra de alguém, argumentando ainda:

Mas será que o problema prático da aviação é a única coisa errada com a regra ad coelum? Usando o princípio da apropriação original, a regra ad coelum nunca fez qualquer sentido e, portanto, está atrasada na lata de lixo da história jurídica. Se alguém se herda e usa o solo, em que sentido ele também está usando todo o céu acima dele para o céu? Claramente, ele não é.

Contanto que a aeronave não danificasse ou perturbasse o terreno, o proprietário não teria uma reclamação. Pelo mesmo princípio, a propriedade de recursos minerais e hídricos na terra ou sob a terra também exigiria a apropriação original, caso contrário, seria deixada sem dono.

Lei estatutária

No século 19, vários governos formalizaram o princípio da herdade ao aprovar leis que concediam propriedade de lotes de terreno de certo tamanho padronizado às pessoas que se estabeleceram neles e "melhoraram" de certas maneiras (normalmente, construíram suas residências e começaram cultivar pelo menos uma determinada fração da terra). Normalmente, essas leis se aplicavam a territórios recentemente tomados de seus habitantes indígenas e que o estado gostaria que fossem povoados por fazendeiros. Exemplos incluem:

Veja também

Notas de rodapé

Referências

links externos