Teoria da estabilidade hegemônica - Hegemonic stability theory

Teoria das relações internacionais
Realismo
Liberalismo
Construtivismo
Escolha racional
marxismo
Outras teorias
Classificações
Outras abordagens
Estudiosos
Categorias
Uma caixa de votação colorida. Portal de política

A teoria da estabilidade hegemônica ( HST ) é uma teoria das relações internacionais , enraizada na pesquisa dos campos da ciência política , economia e história . O HST indica que o sistema internacional tem mais probabilidade de permanecer estável quando um único estado é a potência mundial dominante, ou hegemon . Assim, o fim da hegemonia diminui a estabilidade do sistema internacional. Como evidência da estabilidade da hegemonia, os proponentes do HST freqüentemente apontam para a Pax Britannica e Pax Americana , bem como a instabilidade anterior à Primeira Guerra Mundial (quando a hegemonia britânica estava em declínio) e a instabilidade do período entre guerras (quando a americana hegemon afastou-se da política mundial).

Os mecanismos-chave na teoria da estabilidade hegemônica giram em torno da provisão de bens públicos : para resolver problemas de ação coletiva em relação aos bens públicos, é necessário um ator poderoso que esteja disposto e seja capaz de arcar com uma parcela desproporcional da provisão de bens públicos. A estabilidade hegemônica pode implicar cooperação auto-reforçadora , visto que é do interesse do hegemon fornecer bens públicos e é do interesse de outros estados manter uma ordem internacional da qual eles derivam os bens públicos.

Charles P. Kindleberger é um dos estudiosos mais intimamente associados ao HST e é considerado por alguns como o proponente mais influente da teoria. No livro de 1973 The World in Depression: 1929-1939 , ele argumentou que o caos econômico entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial que levou à Grande Depressão era parcialmente atribuível à falta de um líder mundial com uma economia dominante. O raciocínio de Kindleberger tocou mais do que a economia, no entanto: a ideia central por trás do HST é que a estabilidade do sistema global, em termos de política, direito internacional e assim por diante, depende do hegemon para desenvolver e fazer cumprir as regras do sistema. Outras figuras-chave no desenvolvimento da teoria da estabilidade hegemônica incluem Robert Gilpin e Stephen Krasner .

Robert Keohane cunhou o termo "teoria da estabilidade hegemônica" em um artigo de 1980. O livro de Keohane, After Hegemony, de 1984, usou insights da nova economia institucional para argumentar que o sistema internacional poderia permanecer estável na ausência de um hegemon, refutando assim a teoria da estabilidade hegemônica. O trabalho de John Ruggie sobre o liberalismo embutido também desafia a teoria da estabilidade hegemônica. Ele argumenta que a ordem internacional pós-Segunda Guerra Mundial não foi mantida unida apenas pelo poder material, mas por meio de "propósito social legítimo", por meio do qual os governos criaram apoio para a ordem internacional por meio de políticas sociais que aliviaram os efeitos adversos da globalização. John Ikenberry argumenta que a hegemonia não é uma pré-condição para a estabilidade internacional, apontando para um caminho de dependência e "rigidez" das instituições .

Ascensão hegemônica

Para que um Estado-nação alcance o nível de hegemonia, existem alguns atributos que ele deve ou é mais vantajoso ter.

Em primeiro lugar, deve ter força política, força militar e poder nacional superior, necessários para sua capacidade de forjar novas leis e organizações internacionais. Em termos de força militar, um exército defensivo permanente não é suficiente. Uma marinha ou força aérea superior é. Isso explica por que muitos hegemons estiveram geograficamente situados em penínsulas ou ilhas. A peninsularidade e a insularidade fornecem segurança adicional e, onde o poder naval é necessário, a capacidade de projetar forças militares. Em alguns casos, os hegemons não foram insulares ou peninsulares. Os Estados Unidos da América, por exemplo, tornaram-se uma ilha virtual. Ele tem dois litorais maciços e seus vizinhos são fortes aliados e relativamente confiáveis. Além disso, a invenção moderna de armas nucleares e a presença de uma força aérea superior fornecem segurança altamente confiável para o país, diferenciando-o do resto do mundo.

Em segundo lugar, um hegemon deve ter uma economia grande e crescente. Normalmente, é necessária uma supremacia incomparável em pelo menos um dos principais setores econômicos ou tecnológicos.

O primeiro e o segundo referem-se a um estado que tem o atributo da capacidade de fazer cumprir as regras do sistema.

Em terceiro lugar, um hegemon deve ter vontade de liderar e vontade de estabelecer um regime hegemônico, bem como a capacidade de liderar e fazer cumprir as regras do sistema. Após a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha possuía vontade de liderar, mas carecia das habilidades necessárias para fazê-lo. Sem a capacidade de impor estabilidade ao sistema internacional, a Grã-Bretanha pouco pôde fazer para evitar o início da Grande Depressão ou da Segunda Guerra Mundial.

Finalmente, uma hegemonia deve se comprometer com o sistema, que precisa ser percebido como mutuamente benéfico para outras grandes potências e importantes atores estatais .

Teorias concorrentes de estabilidade hegemônica

A pesquisa sobre hegemonia pode ser dividida em duas escolas de pensamento: a escola realista e a escola sistêmica . Cada escola pode ser subdividida. Duas teorias dominantes surgiram de cada escola. O que Robert Keohane primeira chamada de "teoria da estabilidade hegemônica", junta-se AFK Organski do Poder Teoria Transição como as duas abordagens dominantes para a escola realista do pensamento. A Teoria do Ciclo Longo , adotada por George Modelski , e a Teoria dos Sistemas Mundiais , adotada por Immanuel Wallerstein , surgiram como as duas abordagens dominantes da escola de pensamento sistêmica.

A escola sistêmica de pensamento

De acordo com Thomas J. McCormick , estudiosos e outros especialistas na escola sistêmica definem hegemonia "como a posse de uma única potência de 'eficiência econômica superior simultânea na produção, comércio e finanças'". Além disso, a posição superior de um hegemon é considerada a consequência lógica de geografia superior, inovação tecnológica, ideologia, recursos superiores e outros fatores.

Teoria do ciclo longo

George Modelski , que apresentou suas ideias no livro Long Cycles in World Politics (1987), é o arquiteto-chefe da teoria dos ciclos longos. Em suma, a teoria do ciclo longo descreve a conexão entre os ciclos de guerra, a supremacia econômica e os aspectos políticos da liderança mundial.

Ciclos longos, ou ondas longas, oferecem perspectivas interessantes sobre a política global, permitindo "a exploração cuidadosa das maneiras pelas quais as guerras mundiais ocorreram e Estados líderes como a Grã-Bretanha e os Estados Unidos se sucederam de maneira ordenada". Não deve ser confundido com a ideia de Simon Kuznets de ciclos longos , ou oscilações longas, ciclos longos de política global são padrões da política mundial do passado.

O ciclo longo, de acordo com o Dr. Dan Cox, é um período de aproximadamente 70 a 100 anos. No final desse período, "o título de nação mais poderosa do mundo muda de mãos.". Modelski divide o longo ciclo em quatro fases. Quando os períodos de guerra global, que podem durar até um quarto do longo ciclo total, são contabilizados, o ciclo pode durar de 87 a 122 anos.

Muitas teorias tradicionais das relações internacionais, incluindo as outras abordagens da hegemonia, acreditam que a natureza básica do sistema internacional é a anarquia . A teoria do ciclo longo de Modelski, no entanto, afirma que a guerra e outros eventos desestabilizadores são um produto natural do ciclo longo e do ciclo do sistema global mais amplo . Eles fazem parte dos processos vitais da política global e da ordem social. Guerras são "decisões sistêmicas" que "pontuam o movimento do sistema em intervalos regulares". Como "a política mundial não é um processo aleatório de acerto ou erro, vitória ou derrota, dependendo da sorte do empate ou da força bruta dos competidores", a anarquia simplesmente não desempenha um papel. Afinal, longos ciclos proporcionaram, nos últimos cinco séculos, um meio para a seleção e operação sucessivas de numerosos líderes mundiais.

Modeslki costumava acreditar que os ciclos longos eram um produto do período moderno. Ele sugere que os cinco longos ciclos, que ocorreram desde cerca de 1500, são cada um parte de um ciclo de sistema global maior, ou o sistema mundial moderno.

De acordo com os termos da teoria dos ciclos longos, cinco ciclos longos hegemônicos ocorreram, cada um deles fortemente correlacionado às Ondas Kondratieff econômicas (ou Ondas K). A primeira hegemonia teria sido Portugal durante o século XVI, depois os Países Baixos durante o século XVII. Em seguida, a Grã-Bretanha serviu duas vezes, primeiro durante o século 18, depois durante o século 19. Os Estados Unidos têm servido como hegemônico desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

A visão tradicional da teoria dos ciclos longos evoluiu um pouco, já que Modelski agora sugere que o norte e o sul da China sung, Veneza e Gênova foram as potências econômicas dominantes durante os longos ciclos medievais. No entanto, ele não classifica nenhum desses estados como potências mundiais. Só quando Portugal ganhou hegemonia após 1500 é que essa distinção foi feita.

Outras visões de estabilidade hegemônica

A interpretação neorrealista

Os neorrealistas têm se concentrado nessa teoria recentemente, e o principal proponente dela é John J. Mearsheimer, que está tentando incorporá-la ao "realismo ofensivo". Em seu livro 'The Tragedy of Great Power Politics', Mearsheimer descreve como o sistema anárquico que os neorrealistas subscrevem (ver Kenneth Waltz para a teoria original) cria estados famintos de poder que cada um tentará se instalar como hegemônicos regionais e globais. O sistema é criado, moldado e mantido por coerção. A hegemonia começaria a minar a instituição quando não fosse do interesse deles. Com o declínio de uma hegemonia, o sistema desce para a instabilidade.

A interpretação neoliberal

Os neoliberais argumentam que o hegemon deseja manter sua posição dominante sem pagar os custos de execução, então cria um sistema no qual pode limitar com credibilidade os retornos ao poder (o perdedor não perde tudo) e comprometer-se com credibilidade em não dominá-los nem abandoná-los. Isso é feito por meio de instituições, que são rígidas (difíceis de mudar, mais convenientes de continuar usando do que renovar). Essas instituições favorecem a hegemonia, mas fornecem proteção e uma ordem mundial estável para o resto do mundo. Quanto mais aberta esta ordem mundial, menos provável que haja um desafiante. Com o declínio da hegemonia, as instituições não morrem automaticamente, pois foram construídas de forma a beneficiar todos os stakeholders; em vez disso, eles assumem vida própria (ver teoria do regime ).

A interpretação liberal clássica

É motivado por ' interesse próprio esclarecido '; o hegemon assume os custos porque é bom para todos os atores, criando assim estabilidade no sistema, o que também é do interesse de todos os atores.

Crítica

O livro de Keohane, After Hegemony, de 1984, usou insights da nova economia institucional para argumentar que o sistema internacional poderia permanecer estável na ausência de um hegemon, refutando assim a teoria da estabilidade hegemônica. Keohane mostrou que a cooperação internacional pode ser sustentada por meio de interações repetidas, transparência e monitoramento. Esses fatores podem reduzir os custos de transação e fornecer informações sobre outros estados (por exemplo, se os estados estão trapaceando ou contribuindo). Duncan Snidal argumenta que a cooperação internacional é sustentável mesmo após a hegemonia porque os estados menores obtêm benefícios suficientes para estar dispostos a contribuir para as instituições internacionais.

Usando percepções do institucionalismo histórico , John Ikenberry argumenta que as instituições internacionais criadas pelos Estados Unidos são sustentáveis ​​devido aos efeitos de feedback , pelo que é caro para os atores estabelecer instituições alternativas. Ikenberry também argumenta que a teoria da estabilidade hegemônica falha em levar em conta os tipos de regime, o que é essencial para compreender por que hegemonias democráticas como os Estados Unidos criaram instituições durante os períodos em que eram hegemonias, enquanto hegemonias não democráticas em eras anteriores não estabeleceram pedidos quando tiver a oportunidade. Consistente com a teoria da estabilidade hegemônica, Ikenberry argumenta que a capacidade de criar instituições se deve em parte à preponderância do poder.

Dominic Tierney argumenta que os teóricos da estabilidade hegemônica estão errados ao supor que a unipolaridade leva a uma ordem estável. Ele argumenta que é a contestação que obriga as grandes potências e outros Estados a construir a ordem internacional.

Maria Gavris criticou o HST por sua conceitualização subdesenvolvida de hegemonia.

Aplicação no século 21

Estados Unidos

A hegemonia exige poder, que é definido pela estudiosa britânica Susan Strange como a capacidade de uma parte de afetar os resultados de forma que suas preferências tenham precedência sobre as preferências de outras partes. A questão de saber se os Estados Unidos ainda são hegemônicos está ligada à perda ou não do poder. Keohane vê o poder como algo vinculado aos recursos e à produção. O PIB dos EUA agora é menor em relação a outros, pois há economias em crescimento com uma quantidade considerável de PIB, como os países do BRIC . Isso implica uma perda ou diminuição do poder dos EUA como hegemon.

Embora os recursos sejam um importante determinante de poder, eles nem sempre são determinantes. Por exemplo, as tropas alemãs que conquistaram a Europa Ocidental eram na verdade menos numerosas do que seus oponentes. Susan Strange usa essa lógica para argumentar que os Estados Unidos ainda são hegemônicos.

Os Estados Unidos ajudaram unilateralmente o México na Crise do Peso e unilateralmente ajudaram a Rússia com ajuda econômica. Os Estados Unidos também foram influentes em levar muitos países a adotar o mercado livre; por meio de instituições como o Fundo Monetário Internacional , os Estados Unidos pressionaram as nações latino-americanas a empreender programas econômicos de acordo com seus próprios interesses de política externa (ver Consenso de Washington ).

China

Os Estados Unidos ainda são considerados pela maioria dos analistas como o topo do mundo, tanto economicamente quanto em termos de força militar. Com esses recursos abundantes e poder nas mãos dos Estados Unidos, eles ainda permanecem como o líder "em um único mundo de superpotência". No entanto, o surgimento de novos gigantes ameaça a hegemonia dos EUA ao criar novos centros de poder em todo o mundo. Desses novos gigantes, o maior competidor individual dos Estados Unidos é a China, pois eles estão crescendo rapidamente, "sem igual na história moderna".

Historicamente, os exemplos de declínio hegemônico ocorrem em dois setores principais: as forças armadas do principal estado e sua economia. Portanto, é importante olhar para o surgimento da China em ambas as arenas e mais para compreender a mudança na estrutura de poder.

Crescimento econômico da China

Com o segundo maior produto interno bruto em paridade de poder de compra, a China representa um desafio significativo para a primazia econômica dos EUA, especialmente com a expectativa de que a dívida nacional dos EUA possa explodir para 717% do PIB em 2080, de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso . Além disso, essa dívida é financiada em grande parte pela China, por meio da compra de títulos do Tesouro dos Estados Unidos. Por outro lado, o poder econômico da China, não se limitando, mas incluindo a industrialização e a modernização, está crescendo rapidamente com alto consumo e crescente investimento estrangeiro. Como aponta o Global Trends 2025, a ascensão da China e da Índia ao status de grande potência restaurará cada uma "às posições que ocupavam há dois séculos, quando a China produzia aproximadamente 30% e a Índia 15% da riqueza mundial" (p. 7).

Expansão militar da China

As Forças Armadas dos Estados Unidos podem ser caracterizadas por " sobrecarga imperial ", com tropas operando no exterior em mais de cinquenta e cinco países. Por meio desse processo, "uma força militar é estendida a tal ponto que se aproxima de um ponto de ruptura". Por outro lado, a China está aproveitando para industrializar seu exército usando suas riquezas. O orçamento militar da China está aumentando e as tropas estão se expandindo. Steven W. Mosher insiste que a China está aumentando suas forças armadas "para quebrar a espinha dos Estados Unidos na Ásia e, assim, acabar com o reinado dos Estados Unidos como única superpotência no mundo".

No entanto, muitos argumentam que a China tem uma relação simbiótica com os Estados Unidos. Se o declínio dos Estados Unidos, é provável que a China também possa estar em perigo. John Gulick ressalta que a prosperidade da China está "profundamente arraigada na estrutura 'a China produz e empresta, os EUA tomam emprestado e gastam'". A interdependência econômica da China deriva do fato de que eles são um estado produtor, e não um estado consumidor. A economia da China pesa em termos de exportação, já que sua força motriz está nas "medidas de processamento de exportação". A estrutura dependente das exportações pode prejudicar severamente o crescimento econômico se a demanda por exportações chinesas for reduzida por outra crise econômica nos Estados Unidos. Assim, os problemas econômicos da China são uma das barreiras às suas aspirações hegemônicas. No entanto, não é a única barreira que a China deve superar para sair da hegemonia. Na verdade, o HST demonstra que suas necessidades de requisitos teóricos para a liderança mundial que a China deve se esforçar para alcançar a fim de obter status hegemônico, incluindo se a China tem vontade de liderar e capacidade para liderar. Além disso, outros fatores - por exemplo, instabilidade política doméstica, degradação ambiental, problemas de saúde pública e tendências demográficas - podem impedir a ascensão da China ao status de grande potência.

Argumento de Gilpin

O argumento de Gilpin se opõe ao equilíbrio e à teoria do equilíbrio de poder. Sua teoria visa o sistema por meio de análise. Ele afirma que o sistema caminha naturalmente para o equilíbrio. Adquirir um novo sistema, guerra global ou "guerra hegemônica", por definição cria um novo hegemon. Essa nova hegemonia criará o novo sistema do mundo com seu próprio conjunto de preferências. Semelhante a uma guerra global, o trabalho do hegemon é manter sua ordem recém-fundada. Eles conseguem isso fornecendo bens públicos; exemplos incluem as tentativas dos Estados Unidos de inicializar uma moeda estável por meio do Fundo Monetário Internacional, o sistema de Bretton Woods , o estabelecimento do Banco Mundial , a defesa mundial ( OTAN ) e a democratização. Essas são normas pelas quais os Estados Unidos deram preferência e passaram as últimas décadas demonstrando seu novo sistema.

Gilpin argumenta ainda que, para o sistema global, quanto mais decisiva for uma vitória após a "guerra hegemônica", mais estável será o novo sistema. Ele concorda com a afirmação de Paul Kennedy de que o "prolongamento imperialista" é uma das razões pelas quais as hegemonias caem. Gilpin acrescenta que todas as hegemonias caem inevitavelmente porque é difícil permanecer como hegemon. Para exemplificar esse conceito, se alguém entrar em uma sala de musculação com homens robustos em seu auge em um lado da sala, enfrentando homens que estão trabalhando para alcançar o equivalente aos homens robustos, eles verão que os homens que trabalham ganham músculos muito mais rápido do que os homens já robustos. Isso ocorre porque eles têm mais espaço para crescer. É mais difícil para os hegemons "crescer" quando já cresceram e se expandiram muito.

Para garantir suas preferências, os EUA, como o mais novo e atual hegemon, criaram instituições para o sistema representar sua estrutura de poder.

Eventualmente, afirma Gilpin, uma grande potência insatisfeita que se aproxima da distribuição de poder, se aproxima da equivalência do atual hegemon vai causar uma nova guerra global e o ciclo se repete. Geralmente, o desafiante em ascensão não passa a se tornar o novo hegemon, pois a maioria de seus recursos foram esgotados lutando contra o hegemon e não tem mais para desperdiçar para incutir suas preferências. Em vez disso, alguns teóricos pensam, um estado semelhante em cultura e preferências ao antigo hegemon assumirá um novo status de hegemon.

Veja também

Referências

  1. ^ Joshua S. Goldstein. Relações Internacionais . Nova York: Pearson-Longman, 2005. 107.
  2. ^ Joshua S. Goldstein. Relações Internacionais . Nova York: Pearson-Longman, 2005. 83.
  3. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Economia Política Internacional: Uma História Intelectual . Princeton University Press. p. 77. ISBN 978-0-691-13569-4.
  4. ^ Oatley, Thomas (2019). Economia Política Internacional: Sexta Edição . Routledge. pp. 60–61. ISBN 978-1-351-03464-7.
  5. ^ a b Norrlöf, Carla (2010). Vantagem global da América: Hegemonia e cooperação internacional dos EUA . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5.
  6. ^ Ikenberry, G. John (inverno 1998–1999). "Instituições, restrição estratégica e a persistência da ordem americana do pós-guerra". Segurança Internacional . 23 (3): 43–78. doi : 10.1162 / isec.23.3.43 . JSTOR  2539338 . S2CID  57566810 .
  7. ^ Norrlof, Carla; Wohlforth, William C. (2019). "Raison de l'Hégémonie (O Interesse do Hegemon): Teoria dos Custos e Benefícios da Hegemonia" . Estudos de segurança . 28 (3): 422–450. doi : 10.1080 / 09636412.2019.1604982 . ISSN  0963-6412 .
  8. ^ Wohlforth, William C. (1999). "A estabilidade de um mundo unipolar" . Segurança Internacional . 24 (1): 5–41. ISSN  0162-2889 .
  9. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Economia Política Internacional: Uma História Intelectual . Princeton University Press. p. 68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  10. ^ Helen Milner. "International Political Economy: Beyond Hegemonic Stability", Foreign Policy , (1998)
  11. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Economia Política Internacional: Uma História Intelectual . Princeton University Press. pp. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  12. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Economia Política Internacional: Uma História Intelectual . Princeton University Press. pp. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  13. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Compreendendo as instituições multilaterais em tempos fáceis e difíceis" . Revisão Anual de Ciência Política . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146 / annurev-polisci-050918-042625 . ISSN  1094-2939 .
  14. ^ Ruggie, John Gerard (1982). "Regimes, transações e mudança internacionais: liberalismo embutido na ordem econômica do pós-guerra" . Organização Internacional . 36 (2): 379–415. ISSN  0020-8183 .
  15. ^ Mansfield, Edward D .; Rudra, Nita (2021). "Liberalismo incorporado na era digital" . Organização Internacional . 75 (2): 558–585. doi : 10.1017 / S0020818320000569 . ISSN  0020-8183 . Arquivado do original em 2021.
  16. ^ Ikenberry, G. John (1998). "Instituições, restrição estratégica e a persistência da ordem americana do pós-guerra" . Segurança Internacional . 23 (3): 43–78. doi : 10.2307 / 2539338 . ISSN  0162-2889 .
  17. ^ a b c d Ikenberry, G. John (2001). Após a vitória: instituições, restrição estratégica e a reconstrução da ordem após grandes guerras . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  18. ^ Covarubbias, Jack. "Os Estados Unidos - Sheriff relutante ou Hegemon em potencial?" . Diplomacia americana . Retirado em 7 de abril de 2015 .
  19. ^ Robert Gilpin. A Economia Política das Relações Internacionais . Princeton: Princeton University Press, 1987. 86.
  20. ^ Terry Boswell e Mike Sweat. "Hegemony, Long Waves, and Major Wars: A Time Series Analysis of Systemic Dynamics, 1496-1967," International Studies Quarterly (1991) 35, 124.
  21. ^ Thomas J. McCormick. "World Systems", Journal of American History (junho de 1990) 77, 128.
  22. ^ George Modelski. Long Cycles in World Politics. Seattle: University of Washington Press, 1987.
  23. ^ Jimmy Myers. "O corpo docente do Missouri Western discute a guerra no Iraque." St. Joseph News-Press. 2 de março de 2007.
  24. ^ George Modelski. Long Cycles in World Politics. Seattle: University of Washington Press, 1987, 102
  25. ^ Mark Rupert. "Teoria da estabilidade hegemônica. " Cópia arquivada " . Arquivado do original em 14/12/2002 . Recuperado em 11/01/2010 .CS1 maint: cópia arquivada como título ( link )
  26. ^ George Modelski. Long Cycles in World Politics. Seattle: University of Washington Press, 1987, 100, 135 e 227.
  27. ^ George Modelski. Evolução da Economia Mundial. https://faculty.washington.edu/modelski/Evoweconomy.html Arquivado em 2014-05-19 na Wayback Machine .
  28. ^ 2001: 4
  29. ^ Mearsheimer, John, J. 'The Tragedy of Great Power Politics' WW Norton & Company, NYC 2001: 1-366
  30. ^ Ikenberry 1999. Instituições, restrição estratégica e a persistência da ordem americana do pós-guerra.
  31. ^ Keohane, após a hegemonia, 1984
  32. ^ Koremenos, Lipson e Snidal
  33. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Compreendendo as instituições multilaterais em tempos fáceis e difíceis" . Revisão Anual de Ciência Política . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146 / annurev-polisci-050918-042625 . ISSN  1094-2939 .
  34. ^ a b c d Norrlof, Carla (2010). Vantagem global da América: Hegemonia e cooperação internacional dos EUA . Cambridge University Press. pp. 30–32. doi : 10.1017 / cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5.
  35. ^ Snidal, Duncan (1985). “Os limites da teoria da estabilidade hegemônica” . Organização Internacional . 39 (4): 579–614. doi : 10.1017 / S002081830002703X . ISSN  1531-5088 .
  36. ^ Tierney, Dominic (2021-03-04). "Por que a ordem global precisa da desordem" . Sobrevivência . 63 (2): 115–138. doi : 10.1080 / 00396338.2021.1905981 . ISSN  0039-6338 . S2CID  232483901 .
  37. ^ Gavris, Maria (2021). "Revisitando as falácias da Teoria da Estabilidade Hegemônica à luz da crise de 2007-2008: a conceitualização vazia da teoria de hegemonia" . Review of International Political Economy . 28 (3): 739–760. doi : 10.1080 / 09692290.2019.1701061 . ISSN  0969-2290 . S2CID  214080834 .
  38. ^ "Comparação de países: PIB (paridade do poder de compra)" . The World Factbook . Página visitada em 26 de fevereiro de 2011 .
  39. ^ Thompson, Mark. "Como economizar um trilhão de dólares" . Tempo .
  40. ^ Zakaria (2008). O mundo pós-americano . ISBN 9780393062359.
  41. ^ Fishman, Ted (2005). China, INC .: Como a ascensão da próxima superpotência desafia a América e o mundo . Nova York: Scribner. ISBN 9780743257527.
  42. ^ Herrington, Luke (15 de julho de 2011). "Por que a ascensão da China não levará à hegemonia global" . Relações E-Internacionais .
  43. ^ Coco, Orazio (6 de abril de 2020). "A China Contemporânea e a Ordem Mundial" Harmoniosa "na Era da Globalização" . The Chinese Journal of Global Governance . 6 (1): 1–19. doi : 10.1163 / 23525207-12340044 .
  44. ^ "Leste e Sudeste Asiático: China" . The World Factbook . Agência de Inteligência Central.
  45. ^ Murray, Geoffrey (1998). China: a próxima superpotência: dilemas na mudança e continuidade . Nova York: St. Martin's Press.
  46. ^ O Conselho Nacional de Inteligência (NIC) (novembro de 2008). Global Trends 2025: A Transformed World . Washington DC: Escritório de impressão do governo.
  47. ^ Shapiro, Andrew (1992). Somos o número um: onde a América se situa - e cai - na Nova Ordem Mundial . Livros antigos.
  48. ^ Mosher, Steven (2002). Hegemon: o plano da China para dominar a Ásia e o mundo . São Francisco, Califórnia: Encounter Books.
  49. ^ a b Gulick, John (2011). O Longo Século XX e as Barreiras à Adesão Hegemônica da China . Journal of World-Systems Research.
  50. ^ Shirk, Susan (2007). China: superpotência frágil: como a política interna da China pode atrapalhar sua ascensão pacífica . Oxford: Oxford University Press.
  51. ^ Gilpin, Robert (1988). "The Theory of Hegemonic War". The Journal of Interdisciplinary History . 18 (4): 591–613. doi : 10.2307 / 204816 . ISSN  1530-9169 . JSTOR  204816 .

links externos