Fatalismo - Fatalism

O fatalismo é uma família de doutrinas filosóficas relacionadas que enfatizam a subjugação de todos os eventos ou ações ao destino ou destino , e é comumente associado à conseqüente atitude de resignação em face de eventos futuros que são considerados inevitáveis.

Definição

O termo "fatalismo" pode se referir a qualquer uma das seguintes ideias:

• Qualquer visão segundo a qual os seres humanos são impotentes para fazer outra coisa senão o que realmente fazem. Incluída nisso está a crença de que os humanos não têm poder de influenciar o futuro ou mesmo o resultado de suas próprias ações.
  • Uma dessas visões é o fatalismo teológico, segundo o qual o livre-arbítrio é incompatível com a existência de um Deus onisciente que tem presciência de todos os eventos futuros. Isso é muito semelhante ao determinismo teológico .
  • Um segundo ponto de vista é o fatalismo lógico, segundo o qual proposições sobre o futuro que consideramos atualmente verdadeiras ou falsas só podem ser verdadeiras ou falsas se os eventos futuros já estiverem determinados.
  • Uma terceira visão é o determinismo causal . O determinismo causal (muitas vezes chamado simplesmente de "determinismo") agora é geralmente tratado como distinto do fatalismo, com o fundamento de que requer apenas a determinação de cada estado sucessivo em um sistema pelo estado anterior desse sistema, ao invés do estado final de um sistema sendo predeterminado.
• A visão de que a reação apropriada à inevitabilidade de algum evento futuro é aceitação ou resignação, ao invés de resistência. Essa visão está mais próxima do uso cotidiano da palavra "fatalismo" e é semelhante ao derrotismo .

Descrição mais antiga

Uma das mais antigas descrições de fatalistas é encontrado nos Jain e budistas escritos da Índia descrevendo Ājīvika seita dos Makkhali Gosala da Índia (cerca de 500 aC). O destino predeterminado da vida humana era a principal doutrina religiosa dessa seita de pessoas na Índia, junto com outros grupos de teologia Śramaṇa .

Determinismo e predeterminismo

Embora os termos às vezes sejam usados ​​alternadamente, fatalismo, determinismo e predeterminismo são distintos, pois cada um enfatiza um aspecto diferente da futilidade da vontade humana ou da predeterminação do destino. No entanto, todas essas doutrinas compartilham um terreno comum.

Os deterministas geralmente concordam que as ações humanas afetam o futuro, mas que a própria ação humana é determinada por uma cadeia causal de eventos anteriores. Sua visão não acentua uma "submissão" ao destino ou destino, ao passo que os fatalistas enfatizam a aceitação dos eventos futuros como inevitáveis. Os deterministas acreditam que o futuro é determinado especificamente devido à causalidade ; Os fatalistas e predeterministas acreditam que alguns ou todos os aspectos do futuro são inevitáveis, mas, para os fatalistas, não necessariamente devido à causalidade.

Fatalismo é um termo mais vago do que determinismo. A presença de "indeterminismos" históricos ou chances, isto é, eventos que não poderiam ser previstos apenas pelo conhecimento de outros eventos, é uma ideia ainda compatível com o fatalismo. A necessidade (como uma lei da natureza) acontecerá tão inevitavelmente quanto uma chance - ambas podem ser imaginadas como soberanas. Esta ideia tem raízes na obra de Aristóteles, "De interpretação".

O fatalismo teológico é a tese de que a presciência infalível de um ato humano torna o ato necessário e, portanto, não livre. Se existe um ser que conhece todo o futuro infalivelmente, nenhum ato humano é livre. O filósofo Al Farabi argumenta que, se Deus de fato conhece todas as ações e escolhas humanas, então a solução original de Aristóteles para esse dilema permanece.

Argumento ocioso

Um famoso argumento antigo a respeito do fatalismo foi o chamado Argumento Inativo . Argumenta que, se algo está predestinado, seria inútil ou fútil fazer qualquer esforço para realizá-lo. O argumento ocioso foi descrito por Orígenes e Cícero e foi assim:

• Se estiver fadado a se recuperar dessa doença, você se recuperará, quer chame um médico ou não.
• Da mesma forma, se você está fadado a não se recuperar, você não o fará, quer chame um médico ou não.
• Mas ou está fadado a se recuperar dessa doença ou está fadado a não se recuperar.
• Portanto, é inútil consultar um médico.

O argumento ocioso foi antecipado por Aristóteles em seu De Interpretatione capítulo 9. Os estóicos o consideraram um sofisma e o estóico Crisipo tentou refutá-lo, apontando que consultar o médico seria tão fadado quanto se recuperar. Ele parece ter introduzido a ideia de que em casos como aquele em questão dois eventos podem ser combinados , de modo que um não pode ocorrer sem o outro.

O fatalismo lógico e o argumento da bivalência

O principal argumento para o fatalismo lógico remonta à antiguidade. Este é um argumento que não depende da causalidade ou das circunstâncias físicas, mas sim é baseado em verdades lógicas presumidas . Existem inúmeras versões desse argumento, incluindo as de Aristóteles e Richard Taylor . Esses argumentos foram contestados e elaborados com algum efeito.

A ideia-chave do fatalismo lógico é que existe um corpo de proposições (afirmações) verdadeiras sobre o que vai acontecer, e estas são verdadeiras independentemente de quando são feitas. Então, por exemplo, se é verdade hoje que amanhã haverá uma batalha naval, então não pode deixar de haver uma batalha naval amanhã, pois do contrário não seria verdade hoje que tal batalha acontecerá amanhã.

O argumento se baseia fortemente no princípio da bivalência : a ideia de que qualquer proposição é verdadeira ou falsa. Como resultado desse princípio, se não é falso que haverá uma batalha naval, então é verdade; não há meio-termo. No entanto, rejeitar o princípio da bivalência - talvez dizendo que a verdade de uma proposição a respeito do futuro é indeterminada - é uma visão controversa, uma vez que o princípio é uma parte aceita da lógica clássica .

Crítica

Equívoco semântico

Uma crítica vem do romancista David Foster Wallace , que em um artigo de 1985 "O Fatalismo de Richard Taylor e a Semântica da Modalidade Física" sugere que Taylor chegou à sua conclusão sobre o fatalismo apenas porque seu argumento envolvia duas noções diferentes e inconsistentes de impossibilidade. Wallace não rejeitou o fatalismo per se , como escreveu em sua passagem final, "se Taylor e os fatalistas querem nos impor uma conclusão metafísica, eles devem fazer metafísica, não semântica. E isso parece inteiramente apropriado." Willem deVries e Jay Garfield, ambos conselheiros da tese de Wallace, lamentaram que Wallace nunca tenha publicado seu argumento. Em 2010, a tese foi, no entanto, publicada postumamente como Time, Fate and Language: An Essay on Free Will .

Veja também

Notas

Referências

links externos

• Fatalismo vs. Livre Arbítrio do Projeto Visão de Mundo