Emily Martin (antropóloga) - Emily Martin (anthropologist)

Emily Martin (nascida em 1944) é sinóloga , antropóloga e feminista . Atualmente, ela é professora de antropologia sócio-cultural na New York University . Ela recebeu seu diploma de graduação da University of Michigan e seu PhD da Cornell University em 1971. Antes de 1984, ela publicou trabalhos sob o nome de Emily Martin Ahern .

Carreira

Depois de ganhar um Ph.D. em antropologia, Martin fez parte do corpo docente da University of California, Irvine e da Yale University . Em 1974, ela ingressou no corpo docente da Universidade Johns Hopkins ; ela foi a professora Mary Elizabeth Garrett de artes e ciências entre 1981 e 1994. Ela foi professora na Universidade de Princeton de 1994 a 2001 e depois se tornou professora na Universidade de Nova York. Em 2019, ela foi premiada com a prestigiosa Medalha Vega da Sociedade Sueca de Antropologia e Geografia em reconhecimento por suas contribuições marcantes para a antropologia. No mesmo ano, ela também recebeu o Prêmio JD Bernal da Society for Social Studies of Science.

Sinologia

O trabalho de Martin em sinologia enfocou tópicos tanto na China Continental quanto em Taiwan . Esses tópicos incluíam religião e rituais chineses, arquitetura, política, medicina tradicional chinesa , cultura das mulheres chinesas, cultura rural chinesa, linhagens e genealogias chinesas, etc.

Antropologia da ciência e feminismo

Martin concentra-se na antropologia da ciência e analisa a ciência de uma perspectiva feminista. Seu trabalho inclui análises detalhadas sobre a reprodução humana e coisas relacionadas. De sua perspectiva feminista, Martin argumenta que a literatura científica atual é enviesada por gênero, e que tal preconceito se tornou arraigado em nossa linguagem. Segundo Martin, explicações científicas como “o esperma penetra com força no óvulo” são apresentadas de forma sexista, em prejuízo das mulheres.

Martin começou a pesquisar as analogias usadas no ensino de ciências a partir de 1982. Grávida de seu segundo filho, Martin notou um padrão na classe de seus futuros pais em que o corpo da mulher e suas partes eram descritos e referidos "como se essas coisas não fossem um parte de nós. " Martin começou com entrevistas com mulheres a respeito de suas perspectivas sobre as questões reprodutivas femininas e compilou sua pesquisa de entrevistas em um livro chamado The Woman in the Body (1987). Martin começou a expandir sua pesquisa entrevistando cientistas e incluindo o tópico dos processos reprodutivos masculinos. Todos esses tópicos foram incluídos na fertilização e desenvolvidos no artigo de Martin O ovo e o esperma: como a ciência construiu um romance baseado em papéis estereotipados masculino-feminino (1991).

Por exemplo, Martin observa que nossa percepção sobre a menstruação é geralmente negativa e misógina . Temos a tendência de pensar a menstruação como um fracasso, porque o óvulo não é fertilizado e os tecidos uterinos da mulher começam a "quebrar" ou "se desfazer". Martin atribui essa percepção ao preconceito lingüístico e cultural de gênero - palavras usadas para descrever a menstruação implicam em falha , sujeira, colapso estrutural e destruição, e ferida. (Por outro lado, não percebemos o derramamento do revestimento do estômago como uma falha estrutural.) Essa percepção da ferida é reforçada pelo fato de que, durante a menstruação, a mulher sangra e pode sofrer de dor e desconforto. Martin afirma que a menstruação é uma função e um processo fisiológico normal (não uma coisa suja ou uma "doença secreta"), que deve ser vista como um sucesso - ou seja, o sucesso do corpo feminino em evitar a gravidez, o sucesso do corpo feminino em se livrar de material potencialmente nocivo do útero . No entanto, nossa língua e cultura evitam isso. Esse preconceito de gênero também é responsável por nossa tendência de "elogiar" os homens por t Sua capacidade “incrível” de produzir uma enorme quantidade de espermatozoides , apesar do fato de que o esperma é muito mais barato, biologicamente, de produzir em comparação com o óvulo, e o esperma sofre uma mortalidade extremamente alta no trato reprodutivo feminino. (Robbins e Larkin, 2007: 255)

Outro exemplo da análise feminista de reprodução de Martin envolve o óvulo e o esperma. O óvulo (a Mulher), na visão de Martin, reforça a visão de nossa cultura da imagem passiva de “ donzela em perigo ”, enquanto o espermatozóide ativo (o Homem) corre até o óvulo para penetrá-la. A verdade é que o ovo não é tão fácil de penetrar como comumente se pensa. Um espermatozóide não é poderoso o suficiente para penetrar um óvulo - a barreira do óvulo só pode ser enfraquecida pelos esforços coletivos de vários espermatozoides.

Martin sugere descrições alternativas de fertilização que dão ao óvulo um papel menos passivo. Ela observa que uma pesquisa da Universidade Johns Hopkins mostrou que o esperma não tem um impulso poderoso e a fertilização ocorre porque o óvulo prende o esperma.

Além disso, ela observa que o trabalho de Paul Wassarman (realizado com espermatozoides e óvulos de camundongos) destacou uma molécula específica na capa do ovo que se liga ao esperma. Essa molécula foi chamada de 'receptor de esperma', que tem conexões passivas, enquanto a molécula correspondente no esperma é a 'proteína de ligação do ovo'. "Normalmente na pesquisa biológica, a proteína membro do par de moléculas de ligação é chamada de receptor, e fisicamente tem uma bolsa como uma fechadura. Como mostram os diagramas que ilustram o artigo de Wassarman, as moléculas no esperma são proteínas e têm "bolsos". As moléculas pequenas e móveis que cabem nesses bolsos são chamadas de ligantes. Conforme mostrado nos diagramas, ZP3 no ovo é um polímero de "chaves"; muitos botões pequenos sobressaem. Normalmente, as moléculas no espermatozóide seriam ser chamados de receptores e as moléculas no ovo seriam chamadas de ligantes. Mas Wassarman escolheu nomear ZP3 no ovo como o receptor e criar um novo termo, "a proteína de ligação ao ovo", para a molécula no esperma que, de outra forma, teria sido chamado de receptor. " Martin vê isso como um dos muitos exemplos de linguagem sexista arraigada nas imagens da reprodução e se ressente do papel constante do esperma como agressor, apesar da pesquisa que aponta o contrário.

A análise de Martin produz quatro lições principais: 1. Pensamos que sabemos muito por causa da ciência nesta época, mas a verdade é que a maneira como interpretamos a ciência é sexista e na verdade nos torna ignorantes (pior ainda, não temos consciência de nossa ignorância na maior parte). 2. Esse preconceito de gênero reforça a desigualdade de gênero e continua a manter viva a nossa misoginia tradicional. 3. Temos que perceber nossos erros e nos esforçar para alcançar um novo entendimento com total justiça. 4. Devemos zelar para que não repassemos os erros às gerações futuras, pois eles são muito prejudiciais para a compreensão humana e também para as relações de gênero.

Transtorno bipolar

Martin baseou-se em sua própria experiência com transtorno bipolar para escrever Bipolar Expeditions: Mania and Depression in American Culture. Nele, ela argumenta que a mania e a depressão têm uma vida cultural fora dos limites da psiquiatria e que as extravagâncias de humor que podem ser apelidadas de "irracionais" também estão presentes no lado mais "racional" da vida americana (por exemplo, economia e o mercado de açoes.)

Publicações

A Mulher no Corpo

Martin escreveu o livro The Woman in the Body , que ganhou o primeiro prêmio Eileen Basker Memorial da Society for Medical Anthropology . O livro foi publicado pela primeira vez em 1987 e, em seguida, republicado com uma nova introdução em 2001 pela Beacon Press. Neste livro, Martin examina como a cultura americana vê o processo de reprodução. Emily Martin usa o trabalho de campo para estruturar seus argumentos ao longo deste livro. Um dos focos principais é a metáfora da economia que ela analisa em profundidade. Ela faz isso para mostrar aos leitores que a estrutura social do mundo que está examinando depende dessa metáfora para funcionar com eficiência.

Revendo o livro na American Anthropologist , Linda C. Garrow escreveu "No geral, o livro é mais forte quando se mantém próximo às declarações das mulheres ... Martin tira conclusões sólidas sobre a quantidade de resistência expressa por mulheres que não são apoiadas pelos dados. . No entanto, os insights, hipóteses e desafios ... sem dúvida estimularão muitas pesquisas e tornarão a leitura do livro essencial em uma série de áreas da antropologia médica. " Em Ísis , Anja Hiddinga chamou de "ousado, bem argumentado e totalmente apoiado por uma ampla gama de referências."

Trabalho

O elemento mais notável que ela produziu neste livro é a ideia de ver a mulher como uma máquina que está ali para criar um produto. Martin explica como o corpo da mulher é usado repetidamente para produzir um filho (produto). Martin explica que essa metáfora do trabalho desumaniza a experiência. A mulher não é considerada um ser humano, mas seu útero é visto apenas como uma ferramenta que permite aos médicos se aproximarem da produção de um novo produto. “Os úteros produzem 'contrações eficientes ou ineficientes', trabalho de parto bom ou ruim pela quantidade de 'progresso feito em certos períodos de tempo'.” A presença das mulheres apenas por motivos mecânicos cria uma dicotomia que conecta as mulheres aos seus corpos, enquanto os homens estão mais conectado com sua cabeça. Os homens estão entregando esses bebês e, portanto, estão no controle da situação. Esta metáfora do trabalho também é reproduzida em hospitais, tornando-se uma situação econômica. A ideia de agendar consulta para ter um bebê é uma tentativa de fazer essa experiência da maneira mais rápida para que seja conveniente para o médico, bem como para a empresa como um todo. Na tentativa de ser o mais eficiente possível, o foco dos hospitais não está na experiência da mulher em trabalho de parto, mas na criação de uma experiência previsível que liberte a mulher em bastante tempo e continue trabalhando como uma máquina e produzindo o produto.

Síndrome pré-menstrual

Emily Martin descreve a relação entre a síndrome pré-menstrual e o local de trabalho. Ela se concentra na ideia de que cada pessoa experimenta essa época do mês de maneira diferente, mas examina que a maneira marxista de pensar interfere na maneira como o empregador se adapta a essa situação. “O lucro de um proprietário é baseado em quanto valor pode ser extraído do trabalho dos trabalhadores, a quantidade de tempo que os trabalhadores teriam para trabalhar e o que eles fizessem (até os movimentos precisos de suas mãos e corpos) seria controlado por proprietários de fábricas. Martin argumenta que essa ideia é o que precisa ser mudado. As pessoas não são pretas e brancas, as situações acontecem, mas o fato de que as pessoas são levadas a produzir o máximo que podem no menor tempo é o que precisa ser mudado. Martin não propõe que apenas as mulheres precisam ser tratadas melhor, mas todas as pessoas na força de trabalho precisam ser acomodadas - os jovens, os idosos e os doentes. Seu argumento é que, embora as mulheres e os homens experimentem picos hormonais, as mulheres são mais fáceis de visar porque podem atribuir os picos hormonais das mulheres a seu ciclo menstrual.

O ovo e o esperma

No artigo de 1991, O ovo e o esperma: como a ciência construiu um romance baseado em papéis estereotipados homem-mulher , Emily Martin aborda a literatura científica da perspectiva de uma antropóloga. Ela analisa as metáforas que são usadas para ensinar conceitos biológicos e afirma que essas metáforas refletem as "definições de masculino e feminino" socialmente construídas. Ela se concentra em analogias feitas na fertilização com os papéis que o óvulo e o espermatozóide desempenham e aponta como palavras como "detritos", "derramamentos" e "morrendo" em oposição a "incrível", "produzir" e "notável" insinuam que, como os "processos biológicos femininos" são inferiores aos processos biológicos masculinos, então as mulheres devem ser "menos dignas do que os homens".

Portanto, Martin argumenta que o sistema de reprodução da mulher é retratado como um fracasso porque durante seu ciclo menstrual, elas estão expulsando um gameta por mês, enquanto o sistema de reprodução do homem está produzindo milhões de espermatozoides por dia. Martin descreve os relatos científicos da biologia reprodutiva, afirmando que eles produzem imagens do óvulo e do espermatozóide, muitas vezes contando com estereótipos que provam ser a chave para nossas definições culturais de macho e fêmea. Esses relatos, afirma Martin, implicam que os processos biológicos femininos são menos valiosos do que os masculinos. A linguagem para descrever o óvulo é mais feminina, esperando para ser resgatada , enquanto o espermatozóide é descrito com um vocabulário mais masculino.

No entanto, Martin dissipa esse estereótipo por meio de pesquisas que comprovam que o ovo é mais agressivo do que foi descrito anteriormente. Pesquisadores da Universidade Johns Hopkins fazem a pergunta sobre a força mecânica da cauda do esperma e concluem que o esperma é fraco; portanto, o óvulo feminino é mais agressivo devido às suas moléculas adesivas que podem capturar um espermatozóide com uma única ligação e prendê-lo à superfície da zona. A pesquisa também conduzida por Gerald Schatten e Helen Schatten dá crédito ao óvulo e ao espermatozóide estarem mutuamente envolvidos, mas continua a usar o vocabulário tradicional que descreve um espermatozóide agressivo.

Esses estudos mostram simultaneamente cientistas fazendo um esforço para mudar as analogias anteriores. Mas na tentativa de mudar a imagem passiva das mulheres, os cientistas foram ao extremo oposto para descrever o óvulo como uma “mulher-aranha perigosa” e o esperma como a “vítima”, em concordância com outro estereótipo de gênero da cultura ocidental. Martin apresenta a ideia de usar analogias neutras de gênero em seu lugar.

Quando as metáforas tradicionais são usadas ativamente, elas projetam a imagem do nível celular para o nível social, fazendo com que "pareça tão natural que está além de qualquer alteração". Essas interpretações se tornam “auto-reforçadas” e podem distorcer as observações. Uma maneira é como o pesquisador Scott Gilbert descreve: “se você não tem uma interpretação da fertilização que permite que você veja os ovos como ativos, você não vai procurar as moléculas que podem provar isso”. A maneira como os cientistas escolhem ver seus estudos “os guia a fazer certas perguntas e não a fazer outras”.

Uma solução para essas imagens negativas não é apenas aumentar o número de mulheres na biologia, mas estar ciente das metáforas tendenciosas.

Leitura adicional

  • Martin, Emily (2000), "A racionalidade da mania", em Traweek, Sharon ; Reid, Roddey (eds.), Doing science + culture , New York: Routledge, pp. 177–197, ISBN 9780415921121.
  • "Um antropólogo investiga como pensamos sobre como pensamos", Ceridwen Gwen para o New Yorker 29 de dezembro de 2018

Referências

  • Robbins, RH e SN Larkin. 2007. Cultural Anthropology, A Problem-Based Approach, First Canadian Edition , Thomson Nelson, Toronto.
  • Suzanne R. Kirschner 'From Flexible Bodies to Fluid Minds: An Interview with Emily Martin.' Ethos, Vol.27, No. 3 (1999), pp. 247-282 (Blackwell Publishing) URL estável

links externos