Diamond v. Diehr - Diamond v. Diehr

Diamond v. Diehr
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 14 de outubro de 1980,
decidido em 3 de março de 1981
Nome completo do caso Diamond, Commissioner of Patents and Trademarks v. Diehr, et al.
Citações 450 US 175 ( mais )
101 S. Ct. 1048; 67 L. Ed. 2d 155; 1981 US LEXIS 73; 49 USLW 4194; 209 USPQ ( BNA ) 1
História de caso
Anterior Certiorari concedida, 445 U.S. 926
Segurando
Uma máquina controlada por um programa de computador era patenteável.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron White   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Opiniões de caso
Maioria Rehnquist, acompanhado por Burger, Stewart, White, Powell
Dissidência Stevens, acompanhado por Brennan, Marshall, Blackmun
Leis aplicadas
35 USC   § 101

Diamond v. Diehr , 450 US 175 (1981), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que controlar a execução de um processo físico, executando um programa de computador , não excluía a patenteabilidade da invenção como um todo. O tribunal reiterou suas afirmações anteriores de que as fórmulas matemáticas abstratas não podiam ser patenteadas, mas considerou que a mera presença de um elemento de software não tornava uma máquina ou processo elegível de outra forma. Diehr foi o terceiro membro de uma trilogia de decisões da Suprema Corte sobre a elegibilidade de patente de invenções relacionadas a software de computador.

Fundo

O problema e sua solução

Os inventores , respondentes , entraram com um pedido de patente para um "[processo] para moldar borracha sintética não curada em produtos curados de precisão". O processo de cura da borracha sintética depende de vários fatores, incluindo tempo , temperatura e espessura do molde . Usando a equação de Arrhenius


que pode ser reformulado como ln ( v ) = CZ + x

é possível calcular quando abrir a prensa e remover a borracha moldada curada. O problema era que não havia, na época em que a invenção foi feita, nenhuma maneira divulgada de se obter uma medida precisa da temperatura sem abrir a prensa. No método tradicional, a temperatura da prensa de molde, que aparentemente era fixada em uma temperatura fixa e controlada por termostato, oscilava devido à abertura e fechamento da prensa.

A invenção resolveu esse problema usando termopares embutidos para verificar constantemente a temperatura e, em seguida, alimentando os valores medidos em um computador. O computador então usou a equação de Arrhenius para calcular quando energia suficiente foi absorvida para que a máquina de moldagem abrisse a prensa.

As reclamações

A reivindicação independente 1 da patente permitida é representativa. Ele fornece:

1. Método de operação de uma prensa de moldagem de borracha para compostos moldados de precisão com o auxílio de um computador digital, caracterizado pelo fato de que compreende:

  • fornecer ao referido computador uma base de dados para a referida impressora incluindo, pelo menos, dados de conversão de logaritmo natural (ln), a constante de energia de ativação (C) única para cada lote do referido composto sendo moldado e uma constante (x) dependente da geometria de o molde particular da prensa,
  • iniciar um temporizador de intervalo no referido computador após o fechamento da prensa para monitorar o tempo decorrido do referido fechamento,
  • determinar constantemente a temperatura (Z) do molde em um local próximo à cavidade do molde na prensa durante a moldagem,
  • fornecer constantemente ao computador a temperatura (Z),
  • calcular repetidamente no computador, em intervalos frequentes durante cada cura, a equação de Arrhenius para o tempo de reação durante a cura, que é
ln (v) = CZ + x
onde v é o tempo total de cura necessário,
  • comparar repetidamente no computador nos referidos intervalos frequentes durante a cura cada referido cálculo do tempo de cura total necessário calculado com a equação de Arrhenius e o referido tempo decorrido, e
  • abrindo a prensa automaticamente quando uma dita comparação indica equivalência.

Processos perante o escritório e CCPA

O examinador de patentes rejeitou esta invenção como matéria não patenteável sob 35 USC 101. Ele argumentou que as etapas executadas pelo computador não eram patenteáveis ​​como um programa de computador sob Gottschalk v. Benson . O Conselho de Recursos e Interferências de Patentes do USPTO afirmou a rejeição. O Tribunal de Recursos de Alfândega e Patentes (CCPA), o predecessor do atual Tribunal de Recursos do Circuito Federal , reverteu, observando que uma invenção patenteável não se tornou não patenteável simplesmente porque um computador estava envolvido.

A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu a petição de certiorari do Comissário de Patentes e Marcas para resolver esta questão.

A opinião da Suprema Corte

O Tribunal repetiu a sua afirmação anterior de que as fórmulas matemáticas abstratas não são elegíveis para proteção de patente. Mas também sustentou que uma máquina física ou processo que faz uso de um algoritmo matemático é diferente de uma invenção que reivindica o algoritmo, como tal, em abstrato. Assim, se a invenção como um todo atende aos requisitos de patenteabilidade - isto é, envolve "transformar ou reduzir um artigo a um estado ou coisa diferente" - ela é elegível para patente, mesmo que inclua um componente de software.

A reversão da recusa da patente pela CCPA foi afirmada. Mas a Corte evitou cuidadosamente anular Benson ou Flook . Ele criticou a metodologia analítica de Flook , no entanto, desafiando seu uso de dissecação analítica , que o Tribunal de Flook baseou em Neilson v. Harford . O Tribunal Diehr citou o Relatório do Senado e a Decisão CCPA em In re Bergy, 596 F.2d 952, 961 (CCPA 1979) para sustentar que (a) as reivindicações devem ser consideradas "como um todo", assim como são para todas as outras determinações de patenteabilidade, sem extrair uma "essência" ou "ponto de novidade" a ser considerado isoladamente, e (b) a seção 101 rege o tipo de assunto que pode ser patenteado, enquanto as preocupações com a novidade e a não obviedade são consideradas separadamente sob seções 102 e 103:

Ao determinar a elegibilidade do processo reivindicado dos réus para proteção de patente de acordo com o § 101, suas reivindicações devem ser consideradas como um todo. É impróprio dissecar as afirmações em elementos novos e antigos e, então, ignorar a presença dos elementos antigos na análise. Isso é particularmente verdadeiro em uma reivindicação de processo, porque uma nova combinação de etapas em um processo pode ser patenteável, embora todos os constituintes da combinação fossem bem conhecidos e em uso comum antes de a combinação ser feita. A "novidade" de qualquer elemento ou etapas em um processo, ou mesmo do próprio processo, não é relevante para determinar se o objeto de uma reivindicação se enquadra nas categorias § 101 de objeto possivelmente patenteável.
Foi alegado que a novidade é uma consideração apropriada nos termos do § 101. Presumivelmente, este argumento resulta da linguagem no § 101 referindo-se a qualquer processo "novo e útil", máquina, etc. A seção 101, no entanto, é uma declaração geral do tipo de matéria que é elegível para proteção de patente "sujeita às condições e requisitos deste título." Seguem as condições específicas para patenteabilidade e § 102 cobre em detalhes as condições relativas à novidade. A questão, portanto, de saber se uma determinada invenção é nova é "totalmente independente de se a invenção se enquadra em uma categoria de matéria legal."

A patente

A patente emitida após a decisão foi a Patente dos EUA 4.344.142, "Controle digital direto de prensas de moldagem de borracha." A patente inclui 11 reivindicações de método, três das quais são independentes. Todas as reivindicações de método se referem à moldagem de artigos físicos. Os únicos diagramas da patente são fluxogramas. Não existem diagramas de máquinas. Como observou a opinião divergente em Diehr , a especificação da patente "não ensina nada sobre a química do processo de cura da borracha sintética, nada sobre as matérias-primas a serem usadas na cura da borracha sintética, nada sobre o equipamento a ser usado no processo, e nada sobre o significado ou efeito de qualquer variável de processo, como temperatura, tempo de cura, composições específicas de material ou configurações de molde. "

Desenvolvimentos subsequentes

Por muitos anos, acreditou-se que Diehr efetivamente rejeitou Flook , apesar da opinião da maioria evitar tal declaração.

Em 2012, no processo Mayo v. Prometheus , o parecer unânime do Supremo Tribunal Federal interpretou Diehr de forma a harmonizá-lo com Flook . O Tribunal "considerou a patente geral do processo elegível devido à maneira como as etapas adicionais do processo [além da equação] integraram a equação no processo como um todo." O Tribunal "em nenhum lugar sugeriu que todas essas etapas, ou pelo menos a combinação dessas etapas, estavam no contexto óbvio, já em uso ou puramente convencionais." "Essas outras etapas aparentemente adicionaram à fórmula algo que, em termos dos objetivos da lei de patentes, era significativo - transformaram o processo em uma aplicação inventiva da fórmula."

O Tribunal interpretou Diehr de forma ligeiramente diferente em Alice v. CLS Bank , outra opinião unânime, mas sem questionar a interpretação de Mayo . O Alice Court disse:

Em Diehr , ao contrário [com Flook ], sustentamos que um processo implementado por computador para curar borracha era patenteado, mas não porque envolvia um computador. A alegação empregava uma equação matemática "bem conhecida", mas a usava em um processo projetado para resolver um problema tecnológico na "prática convencional da indústria". A invenção em Diehr usou um "termopar" para registrar medições de temperatura constantes dentro do molde de borracha - algo que "a indústria não foi capaz de obter". As medições de temperatura foram então alimentadas em um computador, que repetidamente recalculou o tempo de cura restante usando a equação matemática. Essas etapas adicionais, explicamos recentemente, "transformaram o processo em uma aplicação inventiva da fórmula". Mayo , supra , em ___, 132 S.Ct., em 1299. Em outras palavras, as reivindicações em Diehr eram patenteadas porque melhoraram um processo tecnológico existente, não porque foram implementadas em um computador.

Essas duas opiniões afirmam a interpretação atual da Suprema Corte sobre o que o caso Diehr sustenta.

Veja também

Referências

As citações neste artigo são escritas no estilo Bluebook . Por favor, consulte a página de discussão para mais informações.

links externos