Consciência explicada -Consciousness Explained

Consciência Explicada
Consciência explicada (primeira edição) .jpg
Capa da primeira edição
Autor Daniel C. Dennett
País Estados Unidos
Língua inglês
Sujeito Consciência
Editor Little, Brown and Co.
Data de publicação
 1991
Tipo de mídia Imprimir ( capa dura e brochura )
Páginas 511
ISBN 0-316-18065-3
OCLC 23648691
126 20
Classe LC B105.C477 D45 1991
Precedido por A Postura Intencional 
Seguido pela A ideia perigosa de Darwin 

Consciousness Explained é um livro de 1991 do filósofo americano Daniel Dennett , no qual o autor oferece um relato de como a consciência surge da interação deprocessosfísicos e cognitivos no cérebro . Essa posição o coloca em desacordo com os filósofos que dizem que a consciência só pode ser descrita com referência a algo além do material, especialmente "qualia", considerado o conteúdo bruto da experiência. Dennett descreve a consciência como um relato dos vários cálculos que ocorrem no cérebro quase ao mesmo tempo. Ele compara a consciência a um artigo acadêmico que está sendo desenvolvido ou editado nas mãos de várias pessoas ao mesmo tempo, a teoria da consciência de "vários rascunhos". Nessa analogia, "o papel" existe, embora não haja um papel único e unificado. Quando as pessoas relatam suas experiências interiores, Dennett considera seus relatos mais como teorização do que descrição. Esses relatórios podem ser informativos, diz ele, mas um psicólogo não deve tomá-los pelo valor de face. Dennett descreve vários fenômenos que mostram que a percepção é mais limitada e menos confiável do que a percebemos. Desde a publicação do livro, os pesquisadores descobriram ainda mais maneiras pelas quais as pessoas podem estar erradas sobre o que vivenciam.

Resumo

Dennett apresenta um modelo de consciência de "rascunhos múltiplos" , sugerindo que não existe um único lugar central (um " teatro cartesiano ") onde ocorre a experiência consciente; em vez disso, há "vários eventos de fixação de conteúdo ocorrendo em vários lugares em vários momentos do cérebro". O cérebro consiste em um "feixe de agências semi-independentes"; quando a "fixação do conteúdo" ocorre em um deles, seus efeitos podem se propagar de modo que conduza à enunciação de uma das frases que constituem a história em que o personagem central é o "eu" de cada um. A visão de Dennett sobre a consciência é que ela é a explicação aparentemente serial para o processo subjacente do cérebro, no qual vários cálculos acontecem ao mesmo tempo (isto é, paralelismo ).

Uma das afirmações mais controversas de Dennett é que os qualia não existem (e não podem) existir como os qualia são descritos. O principal argumento de Dennett é que as várias propriedades atribuídas aos qualia pelos filósofos - os qualia são considerados incorrigíveis, inefáveis, privados, diretamente acessíveis e assim por diante - são incompatíveis, de modo que a noção de qualia é incoerente. A inexistência de qualia significaria que não há nenhum problema difícil de consciência , e " zumbis filosóficos ", que deveriam agir como humanos em todos os sentidos, embora de alguma forma carecessem de qualia, não podem existir. Então, como Dennett observa ironicamente, ele está comprometido com a crença de que somos todos zumbis filosóficos (se você definir o termo "zumbi filosófico" como funcionalmente idêntico a um ser humano sem quaisquer aspectos não materiais adicionais) - acrescentando que sua observação é muito aberto a interpretações erradas.

Dennett afirma que nosso cérebro contém apenas alguns detalhes salientes sobre o mundo, e que esta é a única razão pela qual somos capazes de funcionar. Portanto, não armazenamos imagens elaboradas na memória de curto prazo, pois isso não é necessário e consumiria um poder de computação valioso. Em vez disso, registramos o que mudou e presumimos que o resto permaneceu o mesmo, com o resultado de que perdemos alguns detalhes, conforme demonstrado em vários experimentos e ilusões, alguns dos quais Dennett descreve. Pesquisas posteriores ao livro de Dennett indicam que algumas de suas postulações eram mais conservadoras do que o esperado. Um ano após a publicação de Consciousness Explained , Dennett observou: "Em retrospecto, gostaria de ter sido mais ousado, pois os efeitos são mais fortes do que afirmei". Desde então, exemplos continuam a se acumular da natureza ilusória de nosso mundo visual.

Um método filosófico chave é a heterofenomenologia , em que os relatos verbais ou escritos dos sujeitos são tratados como se fossem uma ficção teórica - o relato do sujeito não é questionado, mas não se presume que seja um relato incorrigível sobre o estado interno desse sujeito. Essa abordagem permite que os relatos dos sujeitos sejam um dado na pesquisa psicológica, contornando assim os limites do behaviorismo clássico .

Dennett diz que apenas uma teoria que explica eventos conscientes em termos de eventos inconscientes poderia explicar a consciência em tudo: "Para explicar é explicar afastado ".

Recepção

O New York Times designou Consciousness Explained como um dos dez melhores livros do ano. No New York Times Book Review , George Johnson chamou de "nada menos que brilhante".

Os críticos da abordagem de Dennett argumentam que Dennett falha em se envolver com o problema da consciência ao equivocar a experiência subjetiva com o comportamento ou cognição. Em seu livro de 1996, The Conscious Mind , o filósofo David Chalmers argumenta que a posição de Dennett é "uma negação" da consciência e, de brincadeira, se pergunta se Dennett é um zumbi filosófico . Os críticos acreditam que o título do livro é enganoso, pois falha em realmente explicar a consciência. Detratores forneceram os títulos alternativos de Consciência ignorada e Consciência explicada. De acordo com Galen Strawson , o livro viola o Trades Description Act e Dennett deve ser processado.

John Searle argumenta que Dennett, que insiste que discutir a subjetividade é um absurdo porque não é científico e a ciência pressupõe objetividade, está cometendo um erro de categoria . Searle argumenta que o objetivo da ciência é estabelecer e validar afirmações que são epistemicamente objetivas (isto é, cuja verdade pode ser descoberta e avaliada por qualquer parte interessada), mas não são necessariamente ontologicamente objetivas. Searle chama qualquer julgamento de valor de epistemicamente subjetivo. Assim, "McKinley é mais bonito que o Everest" é epistemicamente subjetivo, enquanto "McKinley é mais alto que o Everest" é ontologicamente objetivo. Em outras palavras, a última afirmação é avaliável (na verdade, falsificável) por um critério ("fundo") compreendido para a altura da montanha, como "o cume está tantos metros acima do nível do mar". Não existem tais critérios para beleza. Searle escreve que, na visão de Dennett, não há consciência além dos recursos computacionais, porque isso é tudo o que a consciência representa para ele: meros efeitos de uma máquina virtual de von Neumann (esque) implementada em uma arquitetura paralela e, portanto, implica que estados conscientes são ilusórios. Em contraste, Searle afirma que, "no que diz respeito à consciência, a existência da aparência é a realidade."

Searle escreveu mais:

Para colocar da forma mais clara que posso: em seu livro, Consciousness Explained , Dennett nega a existência da consciência. Ele continua a usar a palavra, mas quer dizer algo diferente com ela. Para ele, refere-se apenas a fenômenos de terceira pessoa, não aos sentimentos e experiências conscientes de primeira pessoa que todos nós temos. Para Dennett, não há diferença entre nós, humanos, e zumbis complexos que carecem de qualquer sentimento interior, porque somos todos zumbis complexos. ... Eu considero sua visão como auto-refutadora porque nega a existência dos dados que uma teoria da consciência deveria explicar ... Aqui está o paradoxo dessa troca: Eu sou um revisor consciente respondendo conscientemente às objeções de um autor que dá todas as indicações de estar consciente e intrigantemente zangado. Faço isso para um leitor que presumo ser consciente. Como, então, posso levar a sério sua afirmação de que a consciência não existe realmente?

Dennett e seus apoiadores ilusionistas , no entanto, respondem que o mencionado "aspecto subjetivo" das mentes conscientes é inexistente, um resquício não científico da " psicologia popular " do senso comum , e que sua suposta redefinição é a única descrição coerente da consciência.

Veja também

Notas

Referências

links externos