Implante coclear - Cochlear implant

Implante coclear
Blausen 0244 CochlearImplant 01.png
Implante coclear
MedlinePlus 007203

Um implante coclear ( IC ) é um cirurgicamente implantado neuroprosthesis que fornece uma pessoa com perda de audição neurossensorial de um sentido modificadas de som. O IC ignora o processo de audição acústica normal para substituí-lo por sinais elétricos que estimulam diretamente o nervo auditivo. Uma pessoa com um implante coclear recebendo treinamento auditivo intensivo pode aprender a interpretar esses sinais como sons e fala. No entanto, um terço das crianças surdas não desenvolve a linguagem se estiverem em um programa de IC sozinhas e não tiverem entrada de linguagem de sinais.

O implante tem dois componentes principais. O componente externo geralmente é usado atrás da orelha, mas também pode ser colocado em roupas, por exemplo, em crianças pequenas. Este componente, o processador de som, contém microfones, eletrônicos que incluem chips de processador de sinal digital (DSP), bateria e uma bobina que transmite um sinal para o implante através da pele. O componente interno, o implante real, tem uma bobina para receber sinais, eletrônicos e uma série de eletrodos que são colocados na cóclea , que estimulam o nervo coclear .

O procedimento cirúrgico é realizado sob anestesia geral . Os riscos cirúrgicos são mínimos, mas podem incluir zumbido , hematoma do nervo facial e tontura.

Desde os primeiros dias dos implantes nas décadas de 1970 e 1980, a percepção da fala por meio de um implante tem aumentado constantemente. Muitos usuários de implantes modernos ganham habilidades de audição e percepção da fala de razoáveis ​​a boas após a implantação, especialmente quando combinados com leitura labial. No entanto, para crianças surdas pré-linguais, o risco de não adquirir a linguagem falada mesmo com um implante pode chegar a 30%. Um dos desafios que permanecem com esses implantes é que as habilidades de compreensão auditiva e de fala após a implantação mostram uma ampla gama de variações entre os usuários de implantes individuais. Fatores como a duração e a causa da perda auditiva, como o implante está situado na cóclea, a saúde geral do nervo coclear, mas também as capacidades individuais de reaprendizagem são considerados contribuintes para esta variação, embora nenhum fator preditivo seja conhecido .

Apesar de fornecer a capacidade de comunicação auditiva e oral para crianças e adultos com perda auditiva severa a profunda, também há controvérsia em torno dos dispositivos. Muitas das objeções mais fortes aos implantes cocleares vêm da comunidade surda . Para alguns na comunidade surda, os implantes cocleares são uma afronta à sua cultura, que, como alguns a vêem, é uma minoria ameaçada pela maioria dos ouvintes.

História

Um bebê com um implante coclear

André Djourno e Charles Eyriès inventaram o implante coclear original em 1957. Este projeto original distribuía estimulação usando um único canal.

William House também inventou um implante coclear em 1961. Em 1964, Blair Simmons e Robert J. White implantaram um eletrodo de canal único na cóclea de um paciente na Universidade de Stanford. No entanto, a pesquisa indicou que esses implantes cocleares de canal único eram de utilidade limitada porque eles não podem estimular diferentes áreas da cóclea em momentos diferentes para permitir a diferenciação entre frequências baixas e médias a altas, conforme necessário para detectar a fala.

O engenheiro da NASA Adam Kissiah começou a trabalhar em meados da década de 1970 no que poderia se tornar o moderno implante coclear. Kissiah usou seu conhecimento aprendido enquanto trabalhava como engenheiro de instrumentação eletrônica na NASA. Esse trabalho aconteceu ao longo de três anos, quando Kissiah passava seus intervalos para o almoço e as noites na biblioteca técnica de Kennedy, estudando o impacto dos princípios da engenharia no ouvido interno. Em 1977, a NASA ajudou Kissiah a obter uma patente para o implante coclear; Mais tarde, Kissiah vendeu os direitos da patente.

O implante coclear multicanal moderno foi desenvolvido de forma independente e comercializado por duas equipes separadas - uma liderada por Graeme Clark na Austrália e outra por Ingeborg Hochmair e seu futuro marido, Erwin Hochmair na Áustria, com o dispositivo Hochmairs implantado pela primeira vez em uma pessoa em Dezembro de 1977 e Clark em agosto de 1978.

Peças

Os implantes cocleares contornam a maior parte do sistema auditivo periférico que recebe o som e converte esse som em movimentos das células ciliadas na cóclea ; a deflexão dos estereocílios causa um influxo de íons potássio nas células ciliadas, e a despolarização, por sua vez, estimula o influxo de cálcio, o que aumenta a liberação do neurotransmissor glutamato . A excitação do nervo coclear envia sinais ao cérebro, que cria a experiência do som. Em vez disso, os dispositivos captam o som e o digitalizam, convertem esse som digitalizado em sinais elétricos e transmitem esses sinais para eletrodos embutidos na cóclea. Os eletrodos estimulam eletricamente o nervo coclear, fazendo com que ele envie sinais ao cérebro.

Existem vários sistemas disponíveis, mas geralmente eles têm os seguintes componentes:

Externo:

  • um, dois, três ou mais microfones que captam o som do ambiente
  • um processador de fala que filtra seletivamente o som para priorizar a fala audível
  • um transmissor que envia energia e os sinais de som processados ​​através da pele para o dispositivo interno por transmissão de radiofrequência

Interno:

  • um receptor / estimulador, que recebe sinais do processador de fala e os converte em impulsos elétricos
  • uma matriz de eletrodos embutida na cóclea

Procedimento cirúrgico

Técnica cirúrgica tradicional

O procedimento cirúrgico mais utilizado para implantar o dispositivo é denominado mastoidectomia com abordagem do recesso facial (MFRA).

O procedimento geralmente é feito sob anestesia geral severa. Os riscos dos procedimentos incluem mastoidite , otite média (aguda ou com efusão), deslocamento do dispositivo implantado exigindo um segundo procedimento, danos ao nervo facial , danos à corda do tímpano e infecções de feridas.

A taxa de complicações é de cerca de 12% para complicações menores e 3% para complicações maiores; as principais complicações incluem infecções, paralisia facial e falha do dispositivo. Para evitar o risco de meningite bacteriana , que embora baixo é cerca de trinta vezes maior em comparação com pessoas que não se submetem a procedimentos de IC, o FDA recomenda a vacinação antes do procedimento. A taxa de paralisia transitória do nervo facial é estimada em aproximadamente 1%. Estima-se que a falha do dispositivo que requer reimplante ocorra de 2,5 a 6% das vezes. Até um terço das pessoas apresentam desequilíbrio, vertigem ou fraqueza vestibular por mais de uma semana após o procedimento; em pessoas com menos de 70 anos, esses sintomas geralmente desaparecem em semanas a meses, mas em pessoas com mais de 70 anos os problemas tendem a persistir.

No passado, os implantes cocleares eram aprovados apenas para pessoas surdas em ambos os ouvidos; em 2014, um implante coclear foi usado experimentalmente em algumas pessoas que adquiriram surdez em um ouvido depois de aprenderem a falar, e em nenhuma pessoa surda em um ouvido desde o nascimento; os estudos clínicos em 2014 eram pequenos demais para fazer generalizações.

Técnica cirúrgica alternativa

Outras abordagens, como passar pelo triângulo suprameatal , são usadas. Uma revisão sistemática da literatura publicada em 2016 descobriu que os estudos comparando as duas abordagens eram geralmente pequenos, não randomizados e retrospectivos, portanto, não eram úteis para fazer generalizações; não se sabe qual abordagem é mais segura ou mais eficaz.

Implante coclear endoscópico

Com o aumento da utilização da cirurgia endoscópica do ouvido , popularizada pelo professor Tarabichi, houve vários relatórios publicados sobre o uso da técnica endocópica na cirurgia de implante coclear. No entanto, isso foi motivado pelo marketing e há uma indicação clara de aumento da morbidade associada a essa técnica, conforme relatado pelo pioneiro da cirurgia endoscópica do ouvido .

Eficácia

Uma revisão AHRQ de 2011 das evidências da eficácia do IC em pessoas com perda auditiva bilateral - o uso principal do dispositivo - encontrou dados de qualidade baixa a moderada que mostraram que a percepção da fala em condições ruidosas era muito melhor para pessoas que tiveram implantes em ambas as orelhas feitos em ao mesmo tempo em comparação com pessoas que tinham apenas um. Os dados também mostraram que não foi possível tirar conclusões sobre as mudanças na percepção da fala no silêncio e na qualidade de vida relacionada à saúde. Houve apenas um bom estudo comparando implantes de implantes em ambas as orelhas ao mesmo tempo para implantá-los sequencialmente; este estudo descobriu que na abordagem sequencial, a segunda implantação não fez nenhuma alteração ou piorou as coisas.

Várias análises de 2010 e 2012 descobriram que a capacidade de se comunicar na linguagem falada era melhor quanto mais cedo a implantação era realizada. As revisões também descobriram que, em geral, embora os implantes cocleares forneçam compreensão da fala em conjunto aberto para a maioria das crianças com deficiência auditiva profunda, a eficácia dos implantes cocleares é altamente variável e que não foi possível prever com precisão o resultado específico do dado filho implantado.

Uma revisão de 2015 examinou se o implante de IC para tratar pessoas com perda auditiva bilateral teve algum efeito no zumbido . Esta revisão constatou que a qualidade das evidências é pobre e os resultados variáveis: as taxas de supressão total geral do zumbido variaram de 8% a 45% das pessoas que receberam IC; diminuição do zumbido foi observada em 25% a 72% das pessoas; para 0% a 36% das pessoas não houve mudança; aumento do zumbido ocorreu entre 0% a 25% dos pacientes; e, entre 0 e 10% dos casos, pessoas que não apresentavam zumbido antes do procedimento o fizeram.

Uma revisão da literatura de 2015 sobre o uso de IC para pessoas com transtorno do espectro da neuropatia auditiva descobriu que, até aquela data, a descrição e o diagnóstico da condição eram muito heterogêneos para fazer afirmações claras sobre se o IC é uma forma segura e eficaz de gerenciá-lo.

Um estudo de pesquisa de 2016 descobriu que a idade na implantação estava altamente correlacionada com o desempenho da compreensão da fala no pós-operatório para várias medidas de teste. Neste estudo, os pacientes que foram implantados com 65 anos ou mais tiveram um desempenho significativamente pior no teste de percepção da fala no silêncio e no ruído em comparação com usuários mais jovens de IC. Acredita-se que os efeitos deletérios do envelhecimento nas habilidades de processamento auditivo central desempenhem um papel importante no impacto das habilidades de percepção da fala de um indivíduo com IC. A duração prolongada da surdez é outro fator que parece ter um impacto negativo nos resultados gerais da compreensão da fala para usuários de IC. No entanto, este estudo específico não encontrou nenhuma diferença estatística nas habilidades de compreensão da fala de pacientes com IC com mais de 65 anos que tinham deficiência auditiva por 30 anos ou mais antes do implante. Em geral, os resultados para pacientes com IC dependem do nível de motivação do indivíduo, expectativas, exposição a estímulos de fala e participação consistente em programas de reabilitação auditiva.

Uma revisão sistemática de 2016 de IC para pessoas com perda auditiva unilateral (UHL) constatou que dos estudos realizados e publicados, nenhum foi randomizado, apenas um avaliou um grupo controle e nenhum estudo foi cego. Depois de eliminar vários usos dos mesmos assuntos, os autores descobriram que 137 pessoas com UHL haviam recebido um IC. Embora reconhecendo a fraqueza dos dados, os autores descobriram que o IC em pessoas com UHL melhora a localização do som em comparação com outros tratamentos em pessoas que perderam a audição depois que aprenderam a falar; no único estudo que examinou isso, o IC melhorou a localização do som em pessoas com UHL que perderam a audição antes de aprender a falar. Pareceu melhorar a percepção da fala e reduzir o zumbido .

Sociedade e cultura

Uso

Em outubro de 2010, aproximadamente 188.000 indivíduos haviam recebido implantes cocleares. Em dezembro de 2012, a mesma publicação citou aproximadamente 324.000 dispositivos de implante coclear tendo sido implantados cirurgicamente. Nos Estados Unidos, cerca de 58.000 dispositivos foram implantados em adultos e 38.000 em crianças. Em 2016, a Ear Foundation no Reino Unido estima que o número de usuários de implante coclear no mundo seja cerca de 600.000.

Custo

Nos Estados Unidos , o custo geral de obtenção de implantes cocleares era de cerca de US $ 100.000 em 2017. Parte ou tudo isso pode ser coberto pelo seguro saúde. No Reino Unido , o NHS cobre totalmente os implantes cocleares, assim como o Medicare na Austrália e o Departamento de Saúde da Irlanda , a Seguridad Social na Espanha , a Sécurité Sociale na França e Israel e o Ministério da Saúde ou ACC (dependendo do causa da surdez) na Nova Zelândia . De acordo com o Instituto Nacional de Surdez e Outros Distúrbios da Comunicação dos Estados Unidos , o custo total estimado é de US $ 60.000 por pessoa implantada.

Um estudo da Universidade Johns Hopkins determinou que, para uma criança de três anos que os recebe, os implantes cocleares podem economizar US $ 30.000 a US $ 50.000 em custos de educação especial para escolas de ensino fundamental e médio, pois a criança tem mais probabilidade de ser regularizada na escola e, portanto, usam menos serviços de apoio do que crianças surdas.

Fabricantes

Em 2013, os três dispositivos de implante coclear aprovados para uso nos EUA foram fabricados pela Cochlear Limited (Austrália), Advanced Bionics (uma divisão da Sonova ) e MED-EL (Áustria). Na Europa, África, Ásia, América do Sul e Canadá, um dispositivo adicional fabricado pela Neurelec (França, uma divisão da William Demant ) estava disponível. Um dispositivo fabricado por Nurotron (China) também estava disponível em algumas partes do mundo. Cada fabricante adaptou algumas das inovações de sucesso das outras empresas para seus próprios dispositivos. Não há consenso de que qualquer um desses implantes seja superior aos outros. Os usuários de todos os dispositivos relatam uma ampla gama de desempenho após a implantação.

Críticas e polêmicas

Muitas das objeções mais fortes aos implantes cocleares vêm da comunidade surda, alguns dos quais são surdos pré-linguais, cuja primeira língua é a língua de sinais . Para alguns da comunidade surda, os implantes cocleares são uma afronta à sua cultura, que, segundo eles, é uma minoria ameaçada pela maioria dos ouvintes. Este é um problema antigo para a comunidade surda, que remonta ao século 18 com o argumento do manualismo vs. oralismo . Isso é consistente com a medicalização e padronização do corpo "normal" no século 19, quando as diferenças entre o normal e o anormal começaram a ser debatidas. É importante considerar o contexto sociocultural, principalmente no que diz respeito à comunidade Surda, que se considera possuir uma língua e uma cultura próprias. Isso explica o fato do implante coclear ser visto como uma afronta à sua cultura, pois muitos não acreditam que a surdez seja algo que precise ser curado. No entanto, também foi argumentado que isso não necessariamente tem que ser o caso: o implante coclear pode atuar como uma ferramenta que os surdos podem usar para acessar o "mundo da audição" sem perder sua identidade surda.

Alguns acreditam que os implantes cocleares para crianças com surdez congênita são mais eficazes quando implantados em uma idade jovem. No entanto, as evidências mostram que as crianças surdas que assinam bem se saem melhor academicamente. Assim, os especialistas recomendam que todas as crianças surdas aprendam a linguagem de sinais desde o nascimento. Os críticos dos implantes cocleares de culturas surdas também apontam que o implante coclear e a terapia subsequente muitas vezes se tornam o foco da identidade da criança em detrimento da aquisição da linguagem e facilidade de comunicação na língua de sinais e na identidade dos surdos. Eles acreditam que medir o sucesso de uma criança apenas por seu domínio da fala levará a uma autoimagem pobre como "deficiente" (porque os implantes não produzem audição normal) em vez de ter o autoconceito saudável de uma pessoa orgulhosamente surda.

Crianças com implantes cocleares têm maior probabilidade de serem educadas oralmente , no estilo padrão, e sem acesso à linguagem de sinais e muitas vezes são isoladas de outras crianças surdas e da linguagem de sinais. O implante coclear tem sido um dos fatores tecnológicos e sociais implicados no declínio das línguas de sinais no mundo desenvolvido. Alguns ativistas surdos rotularam a implantação generalizada de crianças como um genocídio cultural .

À medida que a tendência para implantes cocleares em crianças cresce, os defensores da comunidade surda tentam se opor à formulação "um ou outro" do oralismo versus o manualismo com uma abordagem "ambos e" ou "bilíngüe-bicultural"; algumas escolas já estão integrando com sucesso os implantes cocleares com a linguagem de sinais em seus programas educacionais.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos