Processo civil nos Estados Unidos - Civil procedure in the United States

Processo civil
nos Estados Unidos
Jurisdição   · Local
Argumentos   · Moções
Procedimento pré-teste
Resolução sem julgamento
Tentativas
Apelo

O processo civil nos Estados Unidos consiste em regras que regem as ações civis nos sistemas judiciais federais , estaduais e territoriais e é diferente das regras que regem as ações criminais . Como grande parte da lei americana , o processo civil não está reservado ao governo federal em sua Constituição . Como resultado, cada estado é livre para operar seu próprio sistema de processo civil independente de seus estados irmãos e do sistema de tribunais federais.

História

Os primeiros procedimentos civis federais e estaduais nos Estados Unidos eram bastante ad hoc e se baseavam no procedimento tradicional de direito consuetudinário, mas com muita variedade local. Havia várias regras que regiam diferentes tipos de casos civis, como "ações" na lei ou "processos" por equidade ou no almirantado; essas diferenças surgiram da história da "lei" e da "equidade" como sistemas judiciais separados na lei inglesa. Pior ainda, a descoberta geralmente não estava disponível em ações judiciais. Para obter a descoberta, a parte em uma ação judicial tinha que intentar uma ação de garantia, um título de patrimônio em auxílio à descoberta, apenas para obter documentos essenciais ou depoimento da parte contrária.

O procedimento nos primeiros tribunais federais era bastante incoerente. A Lei do Processo de 1792 autorizou os tribunais federais a redigir suas próprias regras de procedimento para tudo, exceto ações judiciais. No contexto das ações judiciais, a Lei do Processo anterior de 1789 foi tão mal escrita que forçou um tribunal federal situado em um estado a aplicar as regras de defesa e procedimento do direito consuetudinário que estavam em vigor no estado no momento em que aderiu da União, independentemente de o estado ter modificado ou revisado seu sistema de processo civil desde então. Em outras palavras, embora o sistema de defesa da common law de um estado sempre estivesse em constante evolução por meio da jurisprudência , os tribunais federais daquele estado estavam literalmente congelados no tempo (um conceito agora conhecido como "conformidade estática"). As Leis de Processo de 1789 e 1792 não abordaram expressamente o problema de quais leis processuais deveriam ser aplicadas nos tribunais federais em novos estados que aderiram à União após as Treze Colônias originais. Em 1828, o Congresso promulgou uma lei que estabelecia que tais tribunais seguiriam o processo civil em vigor na época em que esses estados aderiram à União.

Infelizmente para os tribunais federais, a legislação processual civil estadual começou a divergir dramaticamente em meados do século XIX. Na década de 1840, o reformador da lei David Dudley Field II lançou um movimento de afastamento da defesa do direito consuetudinário e em direção ao que veio a ser chamado de "defesa do código". Os pleitos da lei consuetudinária operaram sob procedimentos ad hoc que se desenvolveram aleatoriamente por meio da jurisprudência . Em outras palavras, um procedimento específico foi seguido apenas porque alguma decisão (muitas vezes antiga) disse isso, mas nenhuma dessas decisões estava analisando se todo o sistema processual fazia sentido. Em contraste, a defesa do código deveria ser cuidadosamente projetada, pelo menos em teoria, com todo o ciclo de vida de um caso em mente para que fosse simples, elegante e lógico, e foi implementado pela promulgação de um "código de civilização procedimento "pelo legislativo estadual. Por fim, 24 estados promulgaram versões do Código de campo parcial ou totalmente.

No final do século 19, os advogados estavam ficando muito frustrados por ter que seguir procedimentos que estavam obsoletos em seus estados por décadas toda vez que litigavam ações em tribunais federais. Em resposta, o Congresso finalmente promulgou o Ato de Conformidade de 1872, que instruiu os tribunais federais a conformar seus procedimentos em tais ações à prática corrente nos estados em que atuavam (isto é, "conformidade dinâmica"). Os tribunais federais foram autorizados a continuar a desenvolver a lei comum federal de evidências (a maioria das quais foi substituída um século depois pelas Regras Federais de Provas ).

No entanto, permitir que os tribunais federais se conformem com os procedimentos estaduais atuais ainda não resolveu os problemas dos tribunais federais com ações judiciais, porque na virada do século 20, os EUA eram uma mistura de common law e código de estados que defendiam o código. Pior ainda, muitos estados que imploravam código haviam fundido o direito consuetudinário e o procedimento de equidade em um sistema de procedimento civil unificado, que colidiu diretamente com a preservação dos tribunais federais da tradicional divisão inglesa entre os dois corpos de direito processual. O resultado inevitável foi a confusão e o caos nos tribunais federais, particularmente à medida que o comércio interestadual se intensificou com a Segunda Revolução Industrial e um número crescente de casos entre cidadãos de diferentes estados foram ouvidos em tribunais federais sob jurisdição diversa . As deficiências gritantes no Ato de Conformidade, especialmente a suposição de que um tribunal federal sempre se sentaria em um estado dos EUA, causaram graves problemas em tribunais federais extraterritoriais, como o Tribunal dos Estados Unidos para a China .

Reforma na década de 1930

A frustração com o status quo fez com que a American Bar Association lançasse um movimento nacional pela reforma do processo civil federal em 1911. Depois de anos de amargas lutas internas na bancada americana, o movimento de reforma processual federal culminou com a promulgação da Lei de Habilitação de Regras em 19 de junho de 1934.

O Supremo Tribunal, a princípio, teve pouco interesse em exercer os novos poderes conferidos ao Tribunal pela lei. Então, em janeiro de 1935, Charles Edward Clark , reitor da Escola de Direito de Yale , publicou um artigo argumentando que a reforma processual federal deveria incluir uma fusão completa de lei e equidade, como ocorrera em muitos estados que defendiam o código. Este artigo, por sua vez, inspirou o procurador-geral dos Estados Unidos, William D. Mitchell, a escrever uma carta ao presidente da Suprema Corte Charles Evans Hughes em favor da reforma processual. A Suprema Corte nomeou um Comitê Consultivo para redigir o que viria a ser o Regulamento Federal de Processo Civil (FRCP) em 3 de junho de 1935. Mitchell foi nomeado o primeiro presidente do Comitê Consultivo (cargo que ocuparia até sua morte em 1955) e Clark foi nomeado Relator do Comitê. A associação inicial do Comitê Consultivo em 1935 incluiu vários advogados e políticos proeminentes da época, incluindo George W. Wickersham , Armistead Mason Dobie , George Donworth e Scott Loftin . Outras pessoas proeminentes que foram nomeadas posteriormente para o Comitê Consultivo incluíram George W. Pepper , Samuel Marion Driver e Maynard Pirsig .

O Comitê Consultivo primeiro preparou dois rascunhos preliminares para seu próprio uso, depois imprimiu e distribuiu três rascunhos em todo o país, em maio de 1936, abril de 1937 e novembro de 1937. O terceiro relatório foi o último, que a Suprema Corte dos Estados Unidos analisou, revisou, e adotado em 20 de dezembro de 1937. Houve oposição significativa às novas regras no Congresso e as audiências foram realizadas pelos comitês da Câmara e do Senado, mas a Lei de habilitação de regras exigia que o Congresso substituísse afirmativamente a adoção de regras pela Suprema Corte de acordo com a lei. O Congresso recuou em junho de 1938, sem que nenhuma das câmaras votasse no assunto e, consequentemente, o FRCP entrou automaticamente em vigor em 16 de setembro de 1938. As Regras unificaram a lei e a equidade e substituíram a lei comum e o código por um sistema uniforme de aviso moderno pleiteando em todos os tribunais federais. Existem exceções para os tipos de casos que o FRCP agora controla, mas são poucos em número e um tanto esotéricos (por exemplo, " procedimentos de premiação no almirantado ").

Os redatores do FRCP foram fortemente influenciados pela elegância do processo civil em certos estados de defesa do código, particularmente na Califórnia e em Minnesota . No entanto, o FRCP foi para um novo sistema agora denominado "petição de notificação", com base na ideia de que uma reclamação deve apenas dar "notificação" de que o réu está sendo processado e permitir que o autor use a máquina dos tribunais para obrigar a descoberta de provas do réu que o ajudariam a provar seu caso. E, claro, o réu poderia obrigar a descoberta de provas do querelante para apoiar suas defesas. O FRCP também introduziu uma série de inovações, como as conferências pré-julgamento da Regra 16, que deram aos juízes um método para gerenciar o número de casos de forma mais agressiva e instar as partes a chegarem a acordos.

Tendo completado sua tarefa inicial, o Comitê Consultivo sobreviveu por quase vinte anos. Em 1941, 1946 e 1948, a Suprema Corte adotou as revisões propostas do Comitê para o FRCP, mas por motivos que nunca foram divulgados, a Suprema Corte nunca adotou as revisões de 1955 do Comitê e dispensou o Comitê em 1º de outubro de 1956.

Moderno

A ABA e vários outros grupos fizeram lobby para que algum tipo de comitê assumisse a tarefa de manter o FRCP e outras regras de procedimentos federais. Em 1958, o Congresso alterou o ato criando a Conferência Judicial dos Estados Unidos para que ela tivesse o poder de aconselhar a Suprema Corte sobre revisões de regras processuais. A Conferência Judicial então nomeou um Comitê Permanente para lidar com essa tarefa, que por sua vez nomeou um comitê consultivo para cada conjunto de regras processuais federais, incluindo o FRCP. Os primeiros membros do Comitê Consultivo sobre Regras Civis foram nomeados em abril de 1960; desde então, esse comitê está encarregado de redigir as revisões do FRCP.

Uniformidade processual federal e estadual

O cenário jurídico americano está repleto de esforços de reforma processual. Houve inúmeras revisões do FRCP e das regras de procedimento do estado da nação, nos oitenta anos desde a promulgação do FRCP. A diversidade processual resultante foi valorizada e difamada. Vários críticos rejeitaram a eficácia dos esforços de reforma processual. Eles identificaram fatores anti-uniformidade inerentes que devem ser adotados. Uma consequência da colcha de retalhos de imitações e emendas históricas acima são as incontáveis ​​diferenças de procedimento entre os tribunais estaduais e federais em todo o país. A maioria dos advogados e juízes estão ocupados demais para se concentrar na reforma do sistema onde aprenderam a funcionar. Há muito pouco tempo para dedicar à consideração individual de se outro sistema judicial oferece uma solução melhor para a prática em questão. Em seu nome, existem várias entidades estaduais e federais - talvez não mais do que na Califórnia - que propõem mudanças intra-sistema ou de sujeito único de tempos em tempos. Mas não existe uma instituição “ir para” com os recursos para examinar rotineiramente as diferenças entre os procedimentos estaduais e federais dentro de cada estado. Não existe um banco de dados nacional em evolução que rastreie esse gênero de variações estaduais e federais.

Um objetivo expresso dos reformadores do início do século 20 era usar o desenvolvimento de novas regras processuais federais para facilitar a uniformidade do processo civil nos estados separados. Em 1959, 17 estados haviam adotado versões do FRCP parcial ou totalmente como seus sistemas de processo civil. Hoje, 35 estados adotaram versões do FRCP para governar o processo civil em seus sistemas judiciais estaduais , embora modificações significativas tenham sido necessárias porque os tribunais federais são tribunais de jurisdição limitada, enquanto os tribunais estaduais têm jurisdição geral sobre inúmeros tipos de questões que geralmente estão além a jurisdição dos tribunais federais (trânsito, família, inventário e assim por diante). Ao complementar o FRCP para fornecer um conjunto abrangente de regras adequadas à lei estadual, vários estados aproveitaram a oportunidade para impor uniformidade intra-estadual do processo civil, reduzindo assim a capacidade dos juízes de tribunais em áreas rurais de enganar os advogados das grandes cidades com regras e formulários locais obscuros e, por sua vez, melhorando a portabilidade dos serviços jurídicos. Até mesmo estados que se recusaram a adotar o FRCP, como a Califórnia, também aderiram ao movimento em direção à uniformidade intra-estadual do processo civil.

Detalhes ambíguos

Um legado remanescente do antigo Ato de Conformidade é que o FRCP ainda é vago sobre certos detalhes do procedimento. Por exemplo, as Regras 7, 10 e 11 não listam todos os documentos que devem ser apresentados com uma moção, nem contêm um conjunto completo de requisitos sobre como devem ser formatados, a Regra 6 não contém um cronograma completo de instruções da moção (além da exigência geral de que um aviso de moção e documentos de moção de apoio devem ser arquivados e servidos pelo menos 14 dias antes da audiência), a Regra 78 concede aos tribunais distritais ampla discrição na programação do briefing e argumentos das moções, e a Regra 83 concede ampla autoridade aos tribunais distritais para promulgar as regras locais.

Este acordo permitiu que cada tribunal distrital federal suplementasse o FRCP, promulgando regras locais que rastreiam a prática tradicional de moção em seus estados na medida do compatível com o FRCP. Mas também derrotou o objetivo do FRCP de uniformidade processual. Embora virtualmente todos os advogados dos EUA entendam os princípios gerais de uma moção FRCP 12 (b) (6) para rejeitar ou uma moção FRCP 56 para julgamento sumário, os detalhes reais de fazer e opor moções continuam a variar drasticamente de um tribunal distrital federal para o Próximo.

As variações incluem coisas como a formatação de documentos judiciais (incluindo tipo de letra, margens, espaçamento entre linhas, números de linha e se o comprimento máximo deve ser calculado em palavras ou páginas), se uma data de audiência deve ser reservada com antecedência, se o candidato recebe um audiência para alegações orais (alguns tribunais distritais presumem que as moções devem ser ouvidas, a menos que expressamente retiradas do calendário, enquanto em outros não há audiência, a menos que expressamente ordenado), se o cronograma de briefing é calculado a partir da data de apresentação dos documentos de moção ou da data da audiência de moção , se os papéis da moção devem mostrar evidências de uma tentativa de boa fé de conferenciar com o oponente com antecedência para evitar prática de moção desnecessária, e se uma "declaração separada" resumindo as questões a serem decididas deve ser simultaneamente arquivada. Os tribunais distritais também variam muito na medida em que os costumes locais são realmente codificados em qualquer extensão nas regras locais, ou em ordens permanentes emitidas por juízes distritais individuais (que podem ser publicadas em sites ou na verdade protocoladas separadamente para cada caso), ou simplesmente não codificado de todo. Na última situação, os advogados de fora da cidade e as partes pro se estão em grande desvantagem, a menos que os costumes não codificados do tribunal distrital tenham sido expressamente documentados em tratados legais, o que nem sempre é o caso nos estados menores.

O Congresso e os tribunais federais reconheceram que essa falha no FRCP aumenta o custo dos serviços jurídicos e prejudica a capacidade dos advogados de litigar em tribunais federais em outros estados, o que por sua vez se tornou uma justificativa por si só para as restrições à prática interestadual. No entanto, o Congresso não foi capaz de concluir a unificação do processo civil federal de uma forma que fosse satisfatória para juízes e advogados em todos os estados.

Reforma moderna

Um estudo dos tribunais distritais federais em meados da década de 1980 descobriu que eles haviam desenvolvido uma ampla gama de abordagens para preencher as lacunas críticas do FRCP. Estas variavam de uma única regra local no Distrito Central da Geórgia, às 34 regras locais do Distrito Central da Califórnia (que eram carregadas com tantas subpartes que na verdade totalizavam 434 regras locais). A versão original do projeto de lei que se tornou a Lei de Reforma da Justiça Civil de 1990 incluía uma cláusula que teria implicitamente forçado o judiciário federal a desenvolver e adotar um pacote verdadeiramente abrangente de regras processuais que seriam aplicadas uniformemente em todos os tribunais distritais federais. O projeto de lei encontrou uma recepção gelada de juízes e advogados em todos os Estados Unidos, já que todos temiam que seu procedimento local favorito pudesse ser vítima de tal processo de padronização.

A versão final do projeto de lei foi bastante diluída de modo que apenas exigia que todos os tribunais distritais federais nomeassem comitês de procuradores e juízes locais para estudar a possibilidade de reorganizar e simplificar suas regras locais. No final, a maioria dos tribunais distritais federais, mas não todos, reestruturou suas regras locais para seguir um formato uniforme promulgado pela Conferência Judicial dos Estados Unidos, mas eles continuaram a manter a maioria de suas idiossincrasias locais exclusivas.

Regras ou estatutos do tribunal

Califórnia , Illinois e Nova York são notáveis ​​porque quase todos os seus sistemas de procedimentos civis sui generis são codificados em leis estatutárias, não em regras promulgadas pela suprema corte estadual ou pela ordem dos advogados estaduais. A posição assumida por esses estados é que, para proteger os direitos dos cidadãos de uma democracia representativa , o processo civil deve ser administrado diretamente por legisladores eleitos pelo povo com frequência, e não por juízes que estão sujeitos apenas a eleições de retenção relativamente raras (Califórnia ) ou eleições diretas (Illinois e Nova York). (Todos os três estados têm fortes tradições de soberania popular ; eles estão entre a minoria dos estados dos EUA cujas cláusulas de promulgação e processos criminais são feitos em nome do povo, e não do estado.) O outro problema com os juízes administrando as regras de processo civil é que eles geralmente estão muito ocupados com seus processos regulares para redigir diretamente eles próprios regras novas ou corrigidas. Conforme observado acima, a maior parte do trabalho real é delegada a comitês consultivos nomeados.

O ponto de vista oposto, representado pelo FRCP e suas contrapartes estaduais (esta também foi uma posição expressa do movimento de reforma do processo civil federal), é que o processo civil é uma função judicial reservada ao judiciário sob a regra de separação de poderes ; as legislaturas estão freqüentemente muito congestionadas e travadas para fazer emendas oportunas aos estatutos do processo civil (conforme evidenciado pelo caos e atrasos em torno da adoção legal das Regras Federais de Provas); e muitos legisladores não são advogados que não entendem a necessidade urgente de revisar e melhorar constantemente as regras de procedimento civil. Assim, o desenvolvimento da lei de processo civil estatutário do estado é freqüentemente casual e caótico.

Outra razão pela qual muitos estados não adotaram o FRCP é que eles tomaram emprestado, por meio de atos legais ocasionais, as partes mais inovadoras do FRCP para seus sistemas de processo civil, mantendo o princípio geral de que o legislador deve administrar o processo civil. Por exemplo, as regras liberais de descoberta do FRCP influenciaram fortemente o California Civil Discovery Act de 1957, bem como suas substituições subsequentes em 1986 e 2004. Assim, ao consertar as partes mais arcaicas e frustrantes de seus sistemas processuais, eles eliminaram a necessidade de reforma, o que também exigiria a reciclagem de todos os seus advogados e juízes.

De forma confusa, Kansas e Carolina do Norte têm "Regras de Processo Civil", que na verdade são estatutos promulgados, e não regras promulgadas por seus supremos tribunais estaduais.

Alguns estados adotaram o princípio geral de que o processo civil deve ser estabelecido em regras judiciais, não em estatutos de processo civil, mas se recusaram a adotar o FRCP. Por exemplo, Rhode Island tem suas próprias Regras de Procedimento do Tribunal Civil.

Características notáveis

Geralmente, o processo civil americano tem várias características notáveis, incluindo extensa descoberta pré-julgamento , forte dependência de depoimento ao vivo obtido em depoimento ou eliciado na frente de um júri e prática agressiva de "lei e moção" pré-julgamento projetada para resultar em uma disposição pré-julgamento (isto é , julgamento sumário ) ou um acordo. Os tribunais dos EUA foram os pioneiros no conceito de ação coletiva opt-out , em que o ônus recai sobre os membros da classe para notificar o tribunal de que não desejam ser vinculados pelo julgamento, em oposição às ações coletivas opt-in, onde os membros da classe devem junte-se à classe. Outra característica única é a chamada regra americana, segundo a qual as partes geralmente arcam com seus próprios honorários advocatícios (em oposição à regra inglesa de "perdedor paga"), embora os legisladores e tribunais americanos tenham criado várias exceções.

Jurisdições

Regras federais de processo civil

Artigo principal: Regras Federais de Processo Civil

Regras ou códigos de processo civil estaduais

Observe que os seguintes estados não têm um único código ou conjunto de regras de procedimento civil para seus tribunais de primeira instância: Delaware , Indiana , Maryland , New Hampshire , Novo México , Rhode Island e Washington .

Regras de processo civil do distrito federal

Regras de processo civil territorial

Veja também

Referências

  1. ^ Felder v. Casey, 487 U.S. 131 (1988).
  2. ^ Sinclair Refining Co. v. Jenkins Petroleum P. Co. , 289 U.S. 689 (1933).
  3. ^ Charles Alan Wright e Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure , 3rd ed., Vol. 4 (St. Paul, MN: West Group, 2002), § 1002 em 10-11.
  4. ^ Wright e Miller, § 1002 em 12-13.
  5. ^ Wright e Miller, § 1002 em 14.
  6. ^ a b Wright e Miller, § 1002 em 15.
  7. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). O desenvolvimento histórico da defesa do código na América e na Inglaterra . Cincinnati: WH Anderson & Co. p. 163 . Retirado em 4 de agosto de 2020 .
  8. ^ Wright e Miller, § 1002 em 16-18.
  9. ^ Wright e Miller, § 1003 em 19.
  10. ^ Wright e Miller, § 1003 em 20-21.
  11. ^ Wright e Miller, § 1003 em 22.
  12. ^ a b Wright e Miller, § 1004 em 24.
  13. ^ Wright e Miller, § 1004 em 24-25.
  14. ^ a b Wright e Miller, § 1004 em 25.
  15. ^ a b Wright e Miller, § 1004 em 26.
  16. ^ Wright e Miller, § 1004 em 27-28.
  17. ^ Wright e Miller, § 1004 em 28-29.
  18. ^ Wright e Miller, § 1004 em 30.
  19. ^ Wright e Miller, § 1004 em 30-31.
  20. ^ a b Burbank, Stephen B .; Farhang, Sean (2017). Direitos e contenção: a contra-revolução contra o litígio federal . Cambridge: Cambridge University Press. p. 69. ISBN   9781107136991 . Retirado em 12 de julho de 2020 .
  21. ^ Wright e Miller, § 1006 em 33-37.
  22. ^ a b c d e Burbank, Stephen B .; Farhang, Sean (2017). Direitos e contenção: a contra-revolução contra o litígio federal . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 70–71. ISBN   9781107136991 . Retirado em 12 de julho de 2020 .
  23. ^ a b Wright e Miller, § 1007 em 37.
  24. ^ Wright e Miller, § 1007 em 37-38.
  25. ^ Slomanson, William R. (2018). "Contraste de procedimentos federais da Califórnia: uma proposta" (PDF) . Decisões de regras federais . 327 : 1301–1348 . Retirado em 12 de julho de 2020 .
  26. ^ a b Charles Alan Wright, "Processural Reform in the States," 24 FRD 85 (1959).

links externos