Tribunal de Justiça do Caribe - Caribbean Court of Justice

Tribunal de Justiça do Caribe
Estabelecido	16 de abril de 2005
Localização	Porto da Espanha , Trinidad e Tobago
Método de composição	Nomeado pela Comissão Regional de Serviços Jurídicos e Judiciários entre os candidatos
Autorizado por	Tratado de Chaguaramas revisado e Acordo que cria o Tribunal de Justiça do Caribe
Apela a	Nenhum
Duração do mandato do juiz
Número de cargos	7 (de 10)
Local na rede Internet	www .ccj .org
Presidente
Atualmente	Adrian Saunders
Desde a	4 de julho de 2018
A posição de liderança termina	Em ou antes de 4 de julho de 2025

O Tribunal de Justiça do Caribe ( CCJ ; holandês : Caribisch Hof van Justitie ; francês : Cour Caribéenne de Justice ) é a instituição judicial da Comunidade do Caribe (CARICOM). Fundada em 2005, está sediada em Port of Spain , Trinidad e Tobago .

O Tribunal de Justiça do Caribe tem duas jurisdições : uma jurisdição original e uma jurisdição de apelação :

• Em sua jurisdição original, a CCJ interpreta e aplica o Tratado Revisado de Chaguaramas (que estabeleceu a Comunidade do Caribe), e é um tribunal internacional com jurisdição obrigatória e exclusiva no que diz respeito à interpretação do tratado.
• Na sua jurisdição de recurso, o CCJ ouve recursos como o tribunal de último recurso em matéria civil e penal dos Estados-Membros que deixaram de permitir recursos para o Comité Judicial do Conselho Privado (JCPC). Em março de 2015, Barbados , Belize , Dominica e Guiana substituíram a jurisdição de apelação do JCPC pela do CCJ.

Referendos nacionais realizados em Antígua e Barbuda (2018) e Granada (2018) resultou nas maiorias dessas nações rejeitando o interruptor de corte final de apelação do Comitê Judicial do Conselho Privado britânico à CCJ.

História

Este artigo faz parte da série sobre
Política e governo da Comunidade do Caribe
Secretariado Presidência Trinidad e Tobago Secretário geral Irwin LaRocque Vice secretário geral - Chefes de governo
Conselho Comunitário Órgãos Secundários Conselho de Finanças e Planejamento Conselho de Relações Exteriores e Comunitárias Conselho de Desenvolvimento Humano e Social Conselho de Comércio e Desenvolvimento Econômico Corpos Comitê de Assuntos Jurídicos Comitê de Orçamento Comitê dos Governadores do Banco Central
Instituições CDEMA CMI CMO CXC CCJ
Instituições Relacionadas Banco de Desenvolvimento do Caribe Instituto de Direito Caribenho OECS Universidade da Guiana Universidade das Índias Ocidentais
Projetos CSME Passaporte caribenho CARIPASS
De outros Iniciativa Caribenha CaribNet Estados Membros Petrocaribe Associação de Livre Comércio do Caribe (CARIFTA) Acordo de Dickenson Bay Tratado de Chaguaramas Tratado de Chaguaramas Revisado
Portal caribenho
v t e

Após o colapso da Federação das Índias Ocidentais (e com ela o Supremo Tribunal Federal ), que durou apenas quatro anos, de 1958 a 1962, os estados anglófonos continentais e insulares do Caribe formaram o CARIFTA (the Caribbean Free) Associação Comercial), com o objetivo de manter um vínculo econômico entre as várias colônias antigas e permanentes do Reino Unido após o colapso do vínculo político. Em 1º de agosto de 1973, nasceu a sucessora da CARIFTA, a Comunidade do Caribe , mais conhecida pela sigla CARICOM .

O documento fundador da CARICOM, o Tratado de Chaguaramas , foi assinado pelos chamados "Quatro Grandes" estados: Barbados , Jamaica , Guiana e Trinidad e Tobago , todos os quais conquistaram sua independência política do Reino Unido durante a década de 1960. Essa assinatura foi o sinal de partida para um processo mais maduro, embora às vezes lento e hesitante, de integração regional entre os estados da Comunidade do Caribe.

Tratado de Chaguaramas revisto e Acordo que institui a CCJ

Em 2001, a Conferência de Chefes de Governo da Comunidade do Caribe, em sua 22ª reunião em Nassau, Bahamas, assinou o Tratado Revisado de Chaguaramas (RTC), rebatizando a Comunidade do Caribe e o Mercado Comum para incluir a proposta de Mercado Único e Economia da CARICOM (CSME). O mercado único substituindo o aspecto original do mercado comum do grupo.

Originalmente um clube anglófono, a admissão do Suriname de língua holandesa em 1995 e do Haiti de língua Créole (onde o francês é a língua oficial) em 2002 modificou um pouco a mistura cultural e jurisprudencial da comunidade.

Sob o Tratado de Chaguaramas revisado, e típico de movimentos integracionistas internacionais semelhantes, a CARICOM se reestruturou para incluir os elementos que são característicos do estado democrático moderno, a saber, executivo (Chefes de Governo da CARICOM e Conselho da Comunidade), legislativo ( Assembleia de Parlamentares da Comunidade do Caribe - estabelecida antes da revisão do tratado e agora moribunda) e armas judiciais (CCJ).

O Tribunal de Justiça do Caribe (CCJ) é o tribunal judicial regional do Caribe estabelecido em 14 de fevereiro de 2001, pelo Acordo Constitutivo do Tribunal de Justiça do Caribe. O acordo foi assinado nessa data pelos estados da CARICOM de: Antígua e Barbuda ; Barbados; Belize; Grenada; Guiana; Jamaica; São Cristóvão e Nevis ; Santa Lúcia; Suriname; e Trinidad e Tobago. Dois outros estados, Dominica e São Vicente e Granadinas , assinaram o acordo em 15 de fevereiro de 2003, elevando o número total de signatários para 12. As Bahamas e o Haiti, embora membros plenos da CARICOM, ainda não são signatários, e por causa de Montserrat do status de território britânico , eles devem aguardar os instrumentos de atribuição do Reino Unido para ratificá-la. O Acordo Constitutivo do Tribunal de Justiça do Caribe entrou em vigor em 23 de julho de 2003 e o CCJ foi inaugurado em 16 de abril de 2005 em Port of Spain, Trinidad e Tobago, a sede do Tribunal.

Jurisdição de apelação

O nascimento do CCJ veio após um longo e árduo período de planejamento. Em março de 1970, a Organização das Associações de Advogados da Commonwealth Caribbean (OCCBA) levantou pela primeira vez a questão da necessidade de substituir o Comitê Judicial do Conselho Privado como o tribunal de último recurso para a Commonwealth Caribbean por um tribunal regional de apelação. Novamente na Jamaica, em abril de 1970, no Sexto Chefe de Governo do Caribe da Comunidade Britânica, a delegação jamaicana apresentou uma proposta sobre a criação de um Tribunal de Apelação regional e os chefes concordaram em tomar medidas para renunciar ao Conselho Privado como recurso final do Caribe anglófono tribunal e mandatou um comitê de procuradores-gerais da CARICOM para explorar mais a fundo a questão do estabelecimento do que estava sendo então chamado de "Tribunal de Apelação do Caribe".

Além da necessidade percebida de um tribunal regional indígena como um tribunal de última instância em casos civis e criminais, outros fatores acabaram levando ao forte apoio à criação de um braço judicial da CARICOM. Em 1972, o OCCBA estava considerando a proposta do Tribunal de Apelação do Caribe para servir tanto como tribunal municipal de última instância quanto como tribunal internacional para julgar disputas entre os Estados membros da CARICOM. Em 1989, a Comissão das Índias Ocidentais estabelecida pelos chefes de governo da CARICOM endossou esta proposta de jurisdição híbrida sem qualificação. Como o duque Pollard, então diretor do Caricom Legislative Drafting Facility, escreveu em 2000: "o antigo Tratado de Chaguaramas previa a arbitragem em caso de disputas relativas à interpretação e aplicação do Tratado. Infelizmente, porém, o procedimento arbitral nunca foi usado e litígios graves nunca foram resolvidos, o que dificultou o movimento de integração. Além disso, os direitos e obrigações criados pelo CSME são tão importantes e extensos, relacionados com o estabelecimento de empresas económicas, a prestação de serviços profissionais, o movimento de capitais , a aquisição de terrenos para o funcionamento de empresas, de que existe uma clara necessidade de contar com uma instituição permanente, central e regional que se pronuncie com autoridade e definitivamente sobre esses direitos e obrigações correspondentes. instituição."

A inauguração oficial foi realizada no Queen's Hall, em Port of Spain , Trinidad e Tobago , no sábado, 16 de abril de 2005. O primeiro caso ouvido pelo CCJ foi em agosto de 2005 e deveria resolver um caso de difamação de "uma década" de Barbados. Barbados e Guiana aderiram à jurisdição de apelação do CCJ em 2005, com Belize se juntando a eles em junho de 2010 e Dominica em março de 2015.

Competição jurisdicional com o Conselho Privado

As razões apresentadas para o estabelecimento de uma corte suprema de apelação são muitas e variadas, incluindo uma percepção de cassação regional do Comitê Judicial Britânico do Conselho Privado .

A controvérsia em torno do estabelecimento deste tribunal corresponde a dois grandes eventos que tornaram o Conselho Privado impopular na região do Caribe.

• Um dos motivos foi a recusa do Conselho Privado de permitir que a pena de morte para pessoas condenadas por homicídio (que passaram mais de cinco anos buscando suas várias opções de apelação) fosse praticada nos Estados do Caribe, mesmo onde a maioria das pessoas nas jurisdições relevantes apoiou a pena de morte. No caso de 1993 de Pratt v Procurador-Geral da Jamaica , o Conselho Privado considerou que as pessoas presas no corredor da morte por mais de cinco anos deveriam ter suas sentenças comutadas para prisão perpétua.
• A segunda questão principal foi um caso em Antígua e Barbuda , Observer Publications v Matthew , onde o Conselho Privado decidiu que o governo agiu ilegalmente ao se recusar a considerar um pedido de licença de estação de rádio de transmissão. Até a decisão, as licenças das estações de rádio só haviam sido emitidas para membros da família do primeiro-ministro.

O tribunal com sede na Grã-Bretanha foi considerado detentor de muito poder na região do Caribe. Vários políticos também lamentaram que as nações caribenhas sejam a única região remanescente do antigo Império Britânico que ainda depende do sistema judiciário britânico para apelações.

Apoio do estabelecimento legal britânico para a CCJ sobre o JCPC para o Caribe

Paradoxalmente, mesmo que alguns no Caribe se oponham à mudança do Conselho Privado para o CCJ por temor de diminuição da imparcialidade por juízes do CCJ não tão distantes da região quanto os juízes do Conselho Privado, figuras jurídicas britânicas de alto escalão (muitas vezes membros do próprio JCPC) expressaram apoio a um tribunal regional para o Caribe. Já em 1828, o homem responsável pela remodelação do Comitê Judicial do Conselho Privado, Lord Brougham , havia levantado a questão da remoção das colônias da jurisdição do Conselho Privado. Ele opinou que devido à distância das colônias do Reino Unido e à imensa variedade de questões que delas decorrem e que seriam estranhas aos hábitos britânicos, qualquer tribunal no Reino Unido seria extremamente inadequado para as colônias.

Os sentimentos de Lord Brougham ecoaram quase 200 anos depois, em 2003, por Lord Hoffman , um Law Lord de 1995 a 2009, quando observou que, embora o Conselho Privado tivesse feito o seu melhor para servir o Caribe e efetuado melhorias na administração da justiça, o o afastamento do tribunal da comunidade funcionava como uma desvantagem. Em sua opinião, um tribunal local definitivo seria necessário e benéfico para transformar a sociedade em parceria com os outros dois poderes do governo.

Em 1990, Lord Wilberforce (Senior Law Lord de 1975 a 1982) e, mais tarde, em 1992, o principal advogado Lord Gifford QC, ambos convocaram a Commonwealth Caribbean a estabelecer seu próprio tribunal regional e final de apelação. Em 1999, o então advogado sênior Lord Browne-Wilkinson descreveu como oneroso o número de recursos em questões capitais vindos do Caribe ao Conselho Privado. Ele observou que tais recursos ocupavam 25% do tempo do Conselho Privado e ele achava que era hora de o Conselho Privado ser liberado dos casos do Caribe para que a região acesse a independência legal total. Browne-Wilkinson também defendeu o estabelecimento de um tribunal regional caribenho de último recurso.

Em setembro de 2009, Lord Phillips de Worth Matravers expressou sentimentos próximos aos de Browne-Wilkinson uma década antes. Phillips, o último Lorde Jurídico Sênior e primeiro Presidente da Suprema Corte do Reino Unido , disse que buscaria maneiras de reduzir o tempo "desproporcional" que ele e seus colegas juízes gastaram para ouvir recursos legais de países independentes da Comunidade Britânica para o Conselho Privado. Ele expressou preocupação de que os novos juízes da Suprema Corte acabariam gastando até 40% de seu tempo de trabalho em assuntos do Conselho Privado e pretendia tirar alguma pressão dos juízes da Suprema Corte ao redigir juízes de nível inferior do Tribunal de Recurso para sentar em casos de países da Comunidade Britânica. Ele também acrescentou que, em um mundo ideal, os antigos países da Comunidade Britânica parariam de utilizar o Conselho Privado e, em vez disso, estabeleceriam seus próprios tribunais finais de apelação.

Em outubro de 2009, Lord Gifford em uma recepção em Kingston, Jamaica, novamente expressou seu apoio à substituição do Conselho Privado pelo CCJ. Gifford observou que o CCJ seria mais acessível, barato e forneceria uma melhor qualidade de justiça para os jamaicanos e outras ex-colônias britânicas no Caribe do que o Conselho Privado. Gifford expressou apoio aos comentários anteriores de Phillips e esperava que servissem para incitar a Jamaica e outros estados do Caribe a deixar o Conselho Privado e ingressar no CCJ. Gifford também disse que seus argumentos em apoio ao CCJ eram estritamente práticos e não baseados na composição do Conselho Privado ou em ser uma "relíquia colonial".

Assim, parece que para pelo menos alguns dos membros do JCPC, a distância geográfica e psicológica (muitas vezes levantada como necessária para maior objetividade e imparcialidade) não parece ser um problema e o que é mais importante é a necessidade do Caribe (e outros países da Comunidade Britânica) para cuidar de seus próprios assuntos. Na verdade, o Conselho Privado muitas vezes está disposto a aceitar as conclusões dos tribunais caribenhos em questões locais porque reconhecem que esses tribunais estão mais familiarizados com os assuntos caribenhos.

Visão geral

O CCJ pretende ser uma instituição híbrida: um tribunal municipal de última instância e um tribunal internacional investido de jurisdição original, obrigatória e exclusiva no que diz respeito à interpretação e aplicação do Tratado Revisto de Chaguaramas. No exercício desta jurisdição original, o CCJ exerce as funções de um tribunal internacional, aplicando as regras do direito internacional no que diz respeito à interpretação e aplicação do tratado. A CCJ realiza, assim, à semelhança do Tribunal Europeu de Justiça , Tribunal da EFTA , Tribunal do Leste Africano de Justiça , a CEDEAO Comunidade Tribunal de Justiça, o Tribunal de Justiça Andino e do Tribunal Internacional de Justiça . Ao contrário de muitos tribunais ou cortes internacionais gerais, a jurisdição original do CCJ é obrigatória, não exigindo nenhum acordo pré-existente.

Como tribunal municipal de última instância, exerce jurisdição de apelação, como tribunal de última instância para os Estados membros da CARICOM, substituindo o Comitê Judiciário do Conselho Privado (JCPC) para os Estados membros anglófonos. No exercício de sua jurisdição recursal, a CCJ ouve recursos de tribunais de direito comum da jurisdição das partes do Acordo Constitutivo da CCJ, sendo o mais alto tribunal municipal da região.

Embora a CCJ tenha jurisdição em todos os estados membros do Acordo Constitutivo do Tribunal de Justiça do Caribe, o próprio Acordo prevê que a jurisdição da CCJ também esteja disponível para qualquer outro estado do Caribe que a CARICOM deva escolher convidar para se tornar parte do Acordo . Portanto, a jurisdição de apelação da Corte, em particular, poderia estar disponível para um Estado caribenho não membro da CARICOM ou para os Estados membros associados da CARICOM.

Ao contrário de alguns tribunais internacionais (mas semelhantes a outros, como o TJCE e o Tribunal da EFTA), os casos entre estados membros, entre nacionais da CARICOM ou entre nacionais e o estado são todos julgados pela CCJ.

As decisões de apelação do tribunal são proferidas com pareceres majoritários assinados, concordâncias e opiniões divergentes, bem como um registro de quais juízes votaram a favor e quais votaram contra. Como resultado, as opiniões de apelação da CCJ não protegem os juízes por trás de uma "voz do tribunal" singular e coletiva, como fazem o TJE e os pareceres originais da CCJ, e a prática está de acordo com os procedimentos normais dos tribunais municipais. Na verdade, isso pode ajudar a dar transparência ao tribunal regional que opera em um ambiente em que muitos de seus cidadãos não confiam no judiciário local.

Em contraste, os julgamentos ou pareceres consultivos sob a jurisdição original do Tribunal são publicados em um único julgamento do tribunal, uma vez que a maioria dos juízes tenha chegado a uma conclusão após a deliberação final. Nenhum outro julgamento ou opinião pode ser dado ou entregue. Isto está de acordo com a prática do TJCE e do Tribunal da EFTA como tribunais internacionais.

Embora não haja proporção ou cota para juízes com base no sexo ou nacionalidade, a maioria dos juízes do CCJ já atuou em nível nacional ou lecionou direito por 15 anos ou mais. Pelo menos um membro do painel deve ser especialista em direito internacional e um juiz também deve ter tradição de direito civil, refletindo a presença de jurisdições de direito civil como Suriname e Haiti.

Comissão Regional de Serviços Jurídicos e Judiciários

A Comissão Regional de Serviços Jurídicos e Judiciários (o RJLSC ou a comissão) foi criada em conformidade com o Artigo V (1) do Acordo Constitutivo do Tribunal de Justiça do Caribe. A comissão é composta pelas seguintes pessoas: o Presidente do Tribunal, que é também o Presidente da comissão; duas pessoas nomeadas conjuntamente pela Organização da Ordem dos Advogados da Comunidade das Caraíbas (OCCBA) e pela Ordem dos Advogados da Organização dos Estados das Caraíbas Orientais (OECS); um presidente da Comissão de Serviços Judiciais de um estado contratante selecionado rotativamente na ordem alfabética inglesa por um período de três anos; o Presidente de uma Comissão de Serviço Público de um estado contratante selecionado rotativamente na ordem alfabética inversa do inglês por um período de três anos; duas pessoas da sociedade civil nomeadas conjuntamente pelo Secretário-Geral da Comunidade do Caribe e pelo Diretor-Geral da OECS por um período de três anos após consultas com organizações não governamentais regionais; dois distintos juristas nomeados conjuntamente pelo Reitor da Faculdade de Direito da Universidade das Índias Ocidentais, os Reitores das Faculdades de Direito de qualquer um dos Estados contratantes e o Presidente do Conselho de Educação Legal; e duas pessoas nomeadas conjuntamente pela Ordem dos Advogados ou pelas Associações de Advogados das Partes Contratantes.

A própria Comissão tem uma série de responsabilidades que ajudam a garantir a independência e o funcionamento adequado da CCJ. É responsável por recomendar o candidato para ser o próximo Presidente do Tribunal; para considerar e nomear potenciais juízes para o Tribunal; para nomear o registrador, registradores substitutos e outros funcionários e funcionários conforme necessário e determinar seus termos de serviço e encerrar suas nomeações; por exercer controle disciplinar sobre os juízes e iniciar o processo de destituição de juízes com base na incapacidade de agir ou mau comportamento.

Fundo Fiduciário CCJ

Excepcionalmente entre os tribunais integrativos, o CCJ é financiado por um fundo fiduciário independente do Tribunal de Justiça do Caribe. O Fundo Fiduciário foi desenvolvido para garantir a independência financeira do Tribunal de interferências políticas. Foi estabelecido com US $ 100 milhões provenientes de contribuições iniciais dos Estados membros por meio de empréstimos do Banco de Desenvolvimento do Caribe . A receita do Fundo deve financiar as despesas do Tribunal (remuneração de juízes e outros funcionários, funcionamento do tribunal) em perpetuidade. Isso evita que o CCJ dependa da generosidade dos governos e o mantém livre de seu controle administrativo. O Fundo Fiduciário do CCJ é administrado por um Conselho de Curadores formado por vários órgãos regionais, incluindo as seguintes pessoas ou seus indicados: o secretário-geral da Comunidade do Caribe; o vice-reitor da Universidade das Índias Ocidentais; o presidente da Associação de Seguros do Caribe; o presidente da Associação de Bancos Indígenas do Caribe; o presidente do Caribbean Institute of Chartered Accountants; o presidente da Organização das Associações de Advogados da Commonwealth Caribbean; o presidente da Conferência dos Chefes do Poder Judiciário dos Estados Membros da Comunidade do Caribe; o presidente da Associação Caribenha de Indústria e Comércio; e o presidente do Congresso do Trabalho do Caribe.

Proteção contra pressão e influência política

A estrutura do CCJ fornece muitas camadas de proteção contra pressão e influência política tanto na jurisdição de apelação quanto na jurisdição original:

• Os julgamentos da jurisdição original e pareceres consultivos são emitidos como um único julgamento, sem divergências ou opiniões concorrentes ou julgamentos separados permitidos e registro da forma como os juízes votaram em uma decisão da maioria. Isso garante que os próprios juízes fiquem protegidos da pressão política excessiva (especialmente em casos que envolvem vários Estados-Membros), fazendo com que suas decisões individuais permaneçam desconhecidas, já que as decisões judiciais são escritas como se o tribunal estivesse falando a uma voz única e coletiva.
• Não é permitido que a pressão política chegue aos juízes através da nomeação do Estado-Membro, como ocorreu no extinto Tribunal da SADC e como ocorre no TJE e no Tribunal de Justiça da África Oriental. Em vez disso, os juízes são nomeados pela Comissão Regional de Serviços Judiciários e Jurídicos (RJLSC), um órgão independente de 11 pessoas, criado expressamente com o objetivo de decidir a admissão judicial.
• Embora os Estados membros votem na escolha do presidente da Corte, a distância política é mantida, uma vez que é o RJLSC sozinho que é responsável por selecionar os indicados ao cargo de presidente para os Estados membros votarem. Os Estados membros não podem substituir nenhum candidato e devem aguardar uma nova seleção pelo RJLSC caso não aprovem uma nomeação para presidente.
• Até mesmo a nomeação para o RJLSC é feita por juristas relativamente independentes, incluindo os reitores da faculdade de direito da Universidade das Índias Ocidentais e outras faculdades de direito nos estados contratantes (co-responsáveis ​​por duas nomeações), bem como a Organização do Commonwealth Caribbean Bar Association e da Organização dos Estados do Caribe Oriental Bar Association (também responsáveis ​​conjuntamente por duas nomeações).
• O RJLSC não considera juízes em potencial por meio de recomendações dos Estados membros contratantes, mas por meio da aplicação individual de um juiz em potencial.
• Somente o RJLSC é responsável por iniciar o processo de destituição de juiz (por incapacidade ou má conduta) e por recomendar o aumento do número de cargos judiciais no tribunal.
• Os juízes do Tribunal (incluindo o presidente) só podem ser destituídos (pelo RJLSC no caso de outros juízes ou chefes de governo no caso do presidente) mediante a afirmação de um tribunal criado especificamente para esse fim.
• Enquanto os juízes normais do CCJ têm mandato vitalício até a idade de 72 anos, o presidente do Tribunal só pode servir por um mandato não renovável de 7 anos. Como resultado, todos os juízes do CCJ (ao contrário dos juízes do TJCE ou do extinto Tribunal da SADC) são livres para tomar decisões sem ter de considerar a renovação do mandato judicial. Isso colocou uma verificação sobre o potencial de influência política sobre a CCJ por meio do presidente do Tribunal (que também atua como presidente do RJLSC), que é nomeado pela maioria dos votos de três quartos dos estados contratantes por recomendação de o RJLSC, uma vez votado no presidente do Tribunal, não seria potencialmente obrigado aos governos dos estados contratantes a proferir decisões favoráveis ​​a fim de obter um novo mandato.
• Como uma característica única dos tribunais internacionais e de integração, o Tribunal é financiado por um Fundo Fiduciário CCJ que aumenta a independência do Tribunal, evitando conexões financeiras diretas entre o Tribunal (salários dos juízes, funcionamento do tribunal, etc.) e Estados membros e garante estabilidade econômica e segurança para a Corte. Prevenindo a possibilidade de pressão política informal para emitir sentenças favoráveis ​​a qualquer governo em particular, o Fundo Fiduciário destina-se a financiar as despesas do Tribunal por meio da receita do Fundo em perpetuidade.
• O próprio Fundo Fiduciário CCJ é administrado por um Conselho de Curadores constituído por entidades regionais, muitas das quais são independentes da influência dos governos dos Estados membros e representam interesses públicos e privados.
• O financiamento inicial da CCJ não foi proveniente diretamente de um único Estado-Membro (e, portanto, arriscando a possibilidade de a CCJ ficar em dívida com esse Estado-Membro), mas foi fornecido por todos os Estados contratantes, que foram obrigados a apresentar o pagamento sem qualquer influência na forma como a CCJ O Fundo Fiduciário utiliza os fundos.
• O Fundo Fiduciário CCJ não pode solicitar ou aceitar doações extras, a menos que todos os estados membros concordem em fazê-lo.
• Qualquer decisão sobre o Fundo requer consenso ou, na sua falta, maioria de dois terços.

Em janeiro de 2020, a Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) da Alemanha, anunciou os resultados de uma Varredura de Integridade Judicial que haviam realizado no CCJ. Utilizando os Princípios de Conduta Judicial de Bangalore e a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção como base para a revisão, a GIZ endossou muitos aspectos da estrutura do CCJ, incluindo a transparência e acessibilidade de suas audiências e julgamentos; a utilização de um Código de Conduta Judicial e os altos níveis de adesão a este Código; o desenho geral do próprio Tribunal e do RJLSC; e o processo de recrutamento e seleção de juízes administrado pelo RJLSC. Observou, no entanto, que havia atualmente um desequilíbrio de gênero entre os juízes que deveria ser tratado em recrutamentos futuros e que o RJLSC poderia instituir um procedimento de apresentação de queixa de concurso para candidatos reprovados na esperança de preencher quaisquer vagas como juízes.

Comparação com o Comitê Judicial do Conselho Privado

Inicialmente criado para substituir o Conselho Privado ou JCPC, e mais tarde encarregado da jurisdição original sobre a interpretação do Tratado Revisado de Chaguaramas, o CCJ replica certos aspectos do sistema de justiça britânico, embora seja divergente em outras formas.

Tanto o CCJ quanto o JCPC têm um presidente do Tribunal e um painel menor de juízes convocado para qualquer caso específico de um grupo maior de juízes elegíveis. Para o JCPC, cinco juízes normalmente participam de recursos de países da Commonwealth, enquanto três a cinco juízes normalmente participam de casos do CCJ, embora às vezes todos os juízes elegíveis tenham participado de um caso.

Uma grande diferença, porém, está no grupo de juízes elegíveis a partir do qual o painel de decisão é convocado. Para o JCPC não há limite explícito para o número de juristas elegíveis, enquanto para o CCJ o limite inicial é de nove juízes além do presidente (embora este limite possa ser aumentado por acordo de todos os estados membros). O número real de juízes elegíveis para o JCPC em um determinado momento é realmente difícil de determinar, com uma estimativa de 2009 tendo 95 juristas, dos quais apenas três eram juízes caribenhos. Os principais tomadores de decisão no pool do JCPC são os conselheiros particulares que também atuam como juízes na Suprema Corte do Reino Unido e tendem a ser os únicos listados no site do JCPC. Nenhum juiz caribenho, entretanto, faz parte do JCPC desde 2009, quando o JCPC foi co-localizado com a nova Suprema Corte do Reino Unido.

Como resultado do emprego de um grande grupo de juristas pelo JCPC, mas de apenas uma fração deles, o JCPC foi criticado pelo fato de que as decisões para qualquer caso muitas vezes dependem dos juízes chamados. As combinações possíveis de juízes disponíveis significam que diferentes decisões podem ser processadas para padrões de fato muito semelhantes nos casos. Esta questão torna-se particularmente relevante quando um recurso vem de um país caribenho, pois pode ser difícil para as sentenças serem proferidas com base nas nuances da sociedade caribenha, quando é improvável que a maioria dos juízes no painel de um caso venha do Caribe. Como observou um advogado lobista caribenho (inicialmente um oponente do CCJ): "Qual é o teste do" homem razoável "no Caribe? Atos de provocação na Inglaterra e no Caribe podem não ser os mesmos ....... Caribe, até mesmo palavras expressas podem ter conotações diferentes. Esses são os tipos de questões que precisam ser discutidas por um tribunal indígena ... ”

Comparações de custos para litigantes e estados

Como tribunais de apelação comparáveis, o CCJ e o JCPC, conforme descrito acima, têm procedimentos semelhantes, mas há grandes diferenças tanto no tempo quanto no dinheiro que precisariam ser gastos pelos litigantes individuais e pelos estados para levar os casos a qualquer um dos tribunais.

Espera-se que os litigantes individuais quase sempre enfrentem reduções nos custos associados ao andamento de seus casos sempre que uma mudança para o CCJ for feita. Por exemplo, o custo de entrar com um recurso no JCPC é mais de cinco vezes maior do que entrar com um recurso no CCJ. Para o JCPC, o preenchimento de um pedido de permissão para apelar junto com o aviso real de apelação teria custado £ 220, ou cerca de US $ 350 em 2013, enquanto o CCJ não exige nenhum pagamento para preencher um pedido de permissão para apelar e os custos para a interposição de uma notificação de recurso era de US $ 60. Em 2015, as novas taxas de depósito para o JCPC foram observadas como variando entre £ 400 a £ 5.000 ou cerca de US $ 600 a US $ 7.500, enquanto as taxas comparáveis ​​para o CCJ permaneceram em US $ 60, tornando assim o custo de entrar com um recurso junto ao JCPC pelo menos dez vezes maior do que entrar com um recurso no CCJ.

Embora ambos os tribunais permitam recursos in forma pauperis , dispensando taxas de depósito quando forem considerados onerosos demais para o litigante individual, o JCPC o faz de maneira mais limitada.

Alguns dos custos mais altos para os litigantes, entretanto, surgem quando o litígio do caso realmente começa. Na maioria dos casos, os litigantes terão que viajar para o Reino Unido (UK) para levar seus casos ao JCPC. Isso pode envolver a compra de passagens aéreas e / ou encontrar e contratar advogados licenciados no Reino Unido. Além disso, os cidadãos jamaicanos e guianenses devem obter vistos antes de viajar para o Reino Unido e, para esses cidadãos, o custo de um visto para o Reino Unido varia de £ 85 a £ 737 (ou US $ 131 a US $ 1.138), dependendo do tipo de visto de visitante solicitou. Independentemente de ser ou não necessário um visto, todos os litigantes também teriam que pagar por acomodação e quaisquer outras despesas necessárias no Reino Unido durante o litígio. Tudo isso resulta em um processo de apelação muito caro; uma estimativa colocou o custo total médio entre US $ 57.000 e US $ 87.500. Dado o número geralmente baixo de recursos provenientes de estados menores da CARICOM e, às vezes, de estados maiores da CARICOM, como a Jamaica, na verdade os tribunais locais de apelação são os tribunais de última instância para a maioria dos litigantes da CARICOM que não podem pagar seus recursos para o JCPC e, portanto, deve estar satisfeito com as decisões dos tribunais locais de apelação.

Como resultado, o JCPC só tem sido realmente acessível aos muito ricos do Caribe ou a alguns presos no corredor da morte que podem obter serviços jurídicos pro bono de advogados britânicos. No caso daqueles nacionais, como jamaicanos, que também precisam de visto para viajar ao Reino Unido para processar casos perante o JCPC, existe o risco de que a negação do visto possa ter um impacto negativo na capacidade de seus casos serem ouvido, reduzindo ainda mais a acessibilidade potencial (especialmente se a carga de trabalho não for suficiente para justificar a viagem do JCPC para sua jurisdição). Por outro lado, o CCJ, na maioria dos casos, é uma opção muito menos cara para os litigantes em todos os custos comparativos (depósito, passagem aérea, hospedagem, outras despesas, etc.). Como a CARICOM tem pressionado com sucesso pelo acesso sem visto de cidadãos da CARICOM (exceto haitianos por enquanto) a outros estados membros, nenhum cidadão de qualquer país que atualmente tenha o JCPC como seu tribunal final precisaria solicitar e esgotar os recursos financeiros para obter um visto viajar para a sede do CCJ ou para qualquer outro estado onde o CCJ possa ter assento. E em virtude da distância, viajar até a sede do CCJ, em Trinidad, é muito mais barato do que viajar para o Reino Unido. Na verdade, a viagem física para a sede do próprio CCJ em alguns casos não é necessária, pois o próprio tribunal (como o JCPC) é itinerante e (ao contrário do JCPC), o CCJ faz uso extensivo de recursos eletrônicos e de teleconferência para reduzir o custo para litigantes. O CCJ possui um sistema de arquivamento eletrônico (que tem sido aclamado como "impressionante") que prevê que todos os processos judiciais sejam realizados eletronicamente, especificamente a fim de reduzir o custo para os litigantes de apresentarem documentos ao tribunal e de manter seus compromisso de acesso à justiça para todos. O CCJ também utiliza o sistema para realizar audiências por meio eletrônico, por meio de equipamentos de teleconferência instalados em todos os estados contratantes.

É no aspecto da itinerância CCJ e JCPC que os custos para os estados (e outras diferenças entre CCJ e JCPC) se tornam aparentes. Embora não esteja estabelecido para operar como um tribunal itinerante, o JCPC afirmou que está disposto a considerar sentar-se fora do Reino Unido, mas apenas quando recebe um convite oficial para fazê-lo do juiz principal e do governo do país ou território em causa, e onde os custos totais do JCPC (ou seja, passagem aérea, viagem, acomodação e outros custos relevantes) são cobertos pelos anfitriões, e onde há trabalho suficiente para justificar tal visita. Esse trabalho suficiente pode envolver ouvir casos de outros territórios ou países vizinhos ou próximos, caso em que os litigantes de outros territórios teriam que incorrer nos custos de viagem e litígio para o país que realmente hospeda o JCPC.

Em contrapartida, conforme expressamente previsto no Acordo que institui a CCJ, a CCJ está disposta a sentar-se em qualquer país dentro de sua jurisdição, caso a caso, se isso for necessário para que as provas sejam fornecidas pessoalmente e onde o vídeo - ou a tecnologia de teleconferência se revelar insuficiente para a tarefa e se o litigante não puder comparecer perante a sede do tribunal e, portanto, não conseguir apresentar adequadamente seu próprio caso. Ao viajar para outro país em sua jurisdição, os custos são pagos pelo próprio CCJ, incluindo passagem aérea, hospedagem e quaisquer outras despesas. Espera-se que o estado anfitrião forneça um local para o Tribunal se reunir (como no caso do JCPC) e forneça transporte terrestre e segurança para o Tribunal (como no caso do JCPC). Até o momento, a CCJ tratou de casos em Barbados, Belize, Guiana, Jamaica e em sua sede em Trinidad e Tobago.

Tipos de casos ouvidos

Devido às diferenças de custos, o JCPC só tem sido acessível de forma prática apenas para alguns presos no corredor da morte ou indivíduos muito ricos. Além disso, o JCPC tem limitações jurisdicionais não relacionadas ao custo da apelação. O JCPC funciona como um tribunal de apelação final de maneira muito restrita. De acordo com a lei comum, o direito de recurso não existe para todos os casos e, em vez disso, deve ser conferido de maneira especial. Isso é feito, conseqüentemente, como recursos "conforme o direito" e "a partir da licença" (quando a licença é exigida pelo Tribunal de Apelação local ou pelo próprio JCPC).

Em primeiro lugar, os recursos para o JCPC em processos civis ficam a critério do tribunal local, quando o caso em questão é de "grande importância pública geral ou de outra forma deve ser submetido a Sua Majestade no Conselho para decisão" e quando um montante ou em disputa ou reclamação (incluindo propriedade) é igual ou excede o valor legal prescrito. Em questões criminais, o JCPC não intervirá, a menos que possa ser demonstrado que algum erro judiciário grave ocorreu devido à violação dos princípios da justiça natural; violação do devido processo legal ou outra injustiça grave. Isso ocorre porque o JCPC não foi projetado para funcionar como um Tribunal de Apelação de segundo nível para revisar as evidências de um determinado caso.

As limitações estruturais e práticas dos recursos do JCPC significam que a gama de precedentes gerados pela mais alta corte para muitas jurisdições caribenhas está confinada a categorias estreitas, particularmente a pena de morte e altas finanças. O amplo conjunto de leis entre essas categorias freqüentemente tem sido deixado principalmente para os pequenos tribunais nacionais do Caribe. Assim, diferentes decisões têm sido mais prováveis ​​de serem processadas para padrões de fato semelhantes, criando inconsistências na forma como as leis são interpretadas em toda a região.

A estrutura do CCJ e a jurisdição de apelação, no entanto, tratam dessa questão fornecendo um fórum para a criação de jurisprudência na lacuna no direito caribenho, onde o JCPC nunca foi capaz de se pronunciar ao mesmo tempo que também governava a área de direito em que o JCPC é especializado. nos três anos seguintes à posse da CCJ, os recursos civis apresentados ao tribunal superaram os recursos criminais em quase sete para um, com metade dos recursos civis vindos de apelantes que a CCJ considerou insuficientes para pagar os custos do processo. Em contraste, sob o JCPC, os recursos civis nunca superaram os recursos criminais. Essa combinação de menor custo de litígio para a CCJ, a disposição do Tribunal de conceder in forma pauperis e ter um campo jurídico mais amplo para ouvir recursos permitiu à CCJ ouvir tipos de casos da região que o JCPC nunca conheceu.

Embora limitado a apenas quatro estados em sua jurisdição de apelação no momento, até agora os cidadãos desses estados têm acessado o Tribunal mais do que o JCPC. Para Barbados, houve oito apelações ouvidas pelo JCPC nos cinco anos imediatamente anteriores à adesão de Barbados à jurisdição de apelação da CCJ. Nos cinco anos que se seguiram imediatamente após a mudança para o CCJ, doze recursos foram ouvidos de Barbados. Belize viu recursos aproximadamente duas vezes por ano ao JCPC antes de mudar para o CCJ em 2010 e, posteriormente, viu 12 recursos nos quatro anos desde o primeiro recurso ao CCJ de Belize em meados de 2011. Embora a Guiana originalmente aboliu os recursos ao JCPC em 1970, desde a adoção do CCJ, os recursos para esse Tribunal têm aumentado exponencialmente.

Jurisdição por país e instituição

Bahamas

Em 2011, o presidente da Suprema Corte das Bahamas, Sir Michael Barnett, disse que as Bahamas deveriam eventualmente abandonar o Conselho Privado como o tribunal final de apelação e seguir em direção ao Tribunal de Justiça do Caribe (CCJ). Enquanto essa decisão caberia ao governo das Bahamas, Sir Michael disse que há um "argumento poderoso para avançar eventualmente em direção ao CCJ".

"Se o fizermos agora, é um assunto para debate político e um assunto que [o governo] terá que discutir e considerar", disse Sir Michael ao Nassau Guardian após a cerimônia de abertura da Conferência da Associação Caribenha de Oficiais Judiciais.

“Eu tenho minhas próprias opiniões e acho que é quase uma progressão natural de nosso desenvolvimento constitucional deixarmos o Conselho Privado e acho que o Tribunal de Justiça do Caribe provavelmente será a alternativa ao Conselho Privado. parte do nosso desenvolvimento constitucional é quase inevitável que nos afastemos do Conselho Privado como muitos outros países, incluindo Austrália e Nova Zelândia ”.

Sir Michael disse que embora o Conselho Privado tenha sido útil, o CCJ atenderia melhor às necessidades do país. "É um tribunal regional, mas também faz parte do nosso desenvolvimento como nação que recorremos ao nosso próprio tribunal para a resolução de litígios."

Alguns proponentes nas Bahamas que desejam romper os vínculos com o Conselho Privado são a favor de ingressar no CCJ, talvez por ter um sistema de tribunal de última instância duplo no país com o Conselho Privado para questões civis e comerciais e o CCJ para questões criminais.

Barbados

Barbados reconhece o tribunal das jurisdições original e final. Em 2003, o Parlamento de Barbados aprovou a Lei do Tribunal de Justiça do Caribe e a Lei da Constituição (Emenda) , que entraram em vigor por Proclamação em 8 de abril de 2005.

Belize

A legislação de Belize para reconhecer o CCJ esteve amarrada por alguns anos à política partidária. Em 2007, o governo liderado pelo Partido Unido do Povo (PUP) apresentou o projeto de lei do Tribunal de Justiça do Caribe, mas devido à oposição dos membros do Partido Democrático Unido (UDP), ele não alcançou a maioria de três quartos exigida. Isso levou a recriminações mútuas, com o PM Said Musa acusando o UDP de ser anti-caribenho, enquanto o UDP reclamava das tentativas do PUP de vincular o projeto de lei CCJ ao projeto de lei da Guarda Costeira, que o UDP apoiava. As eleições gerais de Belize de 2008 resultaram na tomada do poder pelo UDP; O novo PM Dean Barrow então apresentou o Projeto de Lei da Constituição de Belize (Sétima Emenda) , que além de substituir o Comitê Judicial do Conselho Privado pelo CCJ, também teria removido a proibição de cidadãos com dupla nacionalidade serem eleitos para a Assembleia Nacional . Desta vez, o PUP bloqueou a aprovação da emenda constitucional até que a cláusula de dupla cidadania fosse removida; depois que isso foi feito, o projeto foi aprovado em fevereiro de 2010. Após a aprovação do projeto, o PM Barrow assinou a ordem em maio de 2010 para abolir os recursos ao Conselho Privado a partir de 1º de junho daquele ano.

Jamaica

O Partido Trabalhista da Jamaica se opôs à concessão de plenos poderes à CCJ, alegando que se tratava de um tribunal forçado . Em fevereiro de 2005, o Conselho Privado declarou que os projetos de lei relacionados ao CCJ aprovados pelo Parlamento jamaicano em 2004 eram inconstitucionais e, portanto, nulos. Os projetos de lei teriam estabelecido a CCJ como o tribunal de última instância de apelação na Jamaica. O Conselho Privado ficou do lado dos apelantes, incluindo o Conselho Jamaicano de Direitos Humanos, o Partido Trabalhista da Jamaica e outros, decidindo que estabelecer o CCJ como o tribunal de apelação final do país, sem que ele esteja arraigado na constituição, prejudicaria a proteção concedida ao Povo jamaicano pelo Capítulo Sete da constituição jamaicana. O tribunal concluiu que o procedimento apropriado para uma alteração de uma disposição arraigada - um referendo - deveria ter sido seguido.

Em janeiro de 2012, o novo governo do Partido Nacional do Povo da Jamaica declarou que estaria agindo para que o CCJ servisse nas jurisdições original e de apelação para a Jamaica a tempo do 50º aniversário da independência da Jamaica em agosto. O Partido Trabalhista da Jamaica, agora na oposição, afirmou que não tem nenhum problema com o plano do governo e parece determinado a apoiar a medida, apesar das objeções estridentes do passado. Em fevereiro, o ministro das Relações Exteriores da Jamaica também pediu a Trinidad e Tobago que assinasse a jurisdição de apelação do tribunal para marcar o 50º aniversário da independência do país.

Em maio de 2015, a Câmara dos Representantes da Jamaica aprovou, com a necessária maioria de dois terços, três projetos de lei que encerrariam os recursos judiciais ao Comitê Judicial do Conselho Privado e tornariam o Tribunal de Justiça do Caribe o último Tribunal de Apelação da Jamaica. A reforma foi debatida pelo Senado jamaicano, mas o governo precisava do apoio de pelo menos um senador da oposição para que as medidas fossem aprovadas pela maioria de dois terços exigida. As eleições gerais de 2016 foram realizadas sem que a questão fosse resolvida e resultou na derrota do governo do Partido Nacional do Povo e na eleição de um novo governo do Partido Trabalhista Jamaicano , liderado por Andrew Holness , que se opõe à implementação da reforma sem referendo. O governo de Holness prometeu realizar um referendo sobre a questão.

Trinidad e Tobago

No final de 2009, surgiu polêmica sobre o fato de o CEO de uma empresa envolvida no litígio da CCJ também ser o presidente do fundo fiduciário do Tribunal.

Em abril de 2012, o primeiro-ministro de Trinidad e Tobago Kamla Persad-Bissessar anunciou no Parlamento que pretendia abolir os recursos criminais ao Conselho Privado em favor da CCJ e apresentaria legislação para esse efeito. Isto segue uma revisão da situação conduzida pelo governo após um compromisso assumido na última conferência de chefes de governo do Caricom no Suriname em julho de 2011. Embora o anúncio tivesse o apoio geral do líder da oposição, Dr. Keith Rowley, ele expressou desapontamento com o governo estava "apenas no meio do caminho" ao planejar a adoção do CCJ para recursos criminais apenas enquanto mantinha o Conselho Privado para questões civis e advertiu que a mudança pode não ser legalmente possível nos termos dos tratados pertinentes. Ele disse que o Movimento Nacional do Povo, da oposição , apoia totalmente a adoção do CCJ como tribunal de apelação final em todas as questões, civis e criminais. Foi observado, entretanto, que há um precedente para a abolição parcial dos recursos ao Conselho Privado com o Canadá encerrando os recursos criminais ao tribunal em 1933 e os recursos civis em 1949.

Outros estados

Espera-se que os dois Estados caribenhos que terão mais dificuldade de acesso ao tribunal sejam o Suriname, que possui um sistema jurídico baseado na Holanda , e o Haiti, que possui um sistema jurídico baseado na França . Todos os outros estados membros têm sistemas jurídicos baseados no Reino Unido, com o próprio CCJ sendo predominantemente modelado de acordo com o sistema britânico.

Em 2012, após a 54ª reunião da Autoridade da OECS, foi acordado que, embora todos os membros da OECS estejam comprometidos em aderir à jurisdição de apelação do CCJ o mais rápido possível, as diferentes disposições constitucionais de cada Estado membro significam que a adesão simultânea não é mais a preferida opção. Dominica e St. Kitts & Nevis são os únicos membros que poderiam tomar medidas para aderir à jurisdição de apelação do CCJ durante o ano de 2012, pois eles precisam apenas de uma maioria parlamentar para ingressar no tribunal. Granada e Antígua e Barbuda exigiriam referendos antes de poderem aderir, enquanto Santa Lúcia e São Vicente e Granadinas precisariam de uma maioria parlamentar para aprovar a adesão, juntamente com uma resolução judicial.

Em 29 de janeiro de 2015, foi anunciado que Dominica se tornaria o quarto estado membro da CARICOM a aderir às jurisdições original e de apelação da CCJ até o início de fevereiro de 2015. O anúncio foi feito pelo primeiro-ministro de Dominica, Roosevelt Skerrit e segue-se à aprovação formal recebido em 2014 do governo britânico que era necessário para que a Dominica se desvinculasse do Conselho Privado. Dominica acedeu ao CCJ em sua jurisdição de recurso em 6 de março de 2015.

Em julho de 2015, o governo de São Lucian anunciou que pretendia em breve apresentar legislação que substituísse o Conselho Privado pelo CCJ. O Primeiro Ministro Dr. Kenny Anthony observou que Santa Lúcia tinha uma cláusula em sua Constituição que era idêntica a uma cláusula na Constituição de Dominica que permitia a esse país aderir recentemente à CCJ. Observando ainda que o Procurador-Geral de Santa Lúcia recebeu uma opinião consultiva do Tribunal de Apelação sobre uma possível seção errada à qual a disposição em questão se referia; o Tribunal de Recurso concordou por uma maioria de 2-1 que havia de fato um erro na Constituição. Com base nisso, o governo planeja prosseguir com a adesão à jurisdição de apelação do CCJ e escreveu formalmente ao governo britânico informando que o governo de Santa Lúcia deseja se desvincular do Conselho Privado de acordo com os requisitos dessa seção da Constituição . O primeiro-ministro Anthony antecipou a oposição e possíveis desafios legais a esta medida, e afirmou que seu governo não tinha problemas com isso, até mesmo sugerindo que seria interessante ver que pronunciamento o Conselho Privado faria sobre o parecer consultivo não vinculativo do Tribunal de Recurso .

Antígua e Barbuda começou a tomar medidas positivas para adotar a CCJ como seu tribunal de apelação final quando lançou uma campanha de educação pública sobre a CCJ em março de 2016. A campanha de educação pública e o movimento para aderir à CCJ na jurisdição de apelação têm o apoio de ambos do Governo e da Oposição e deverá durar três meses antes de um referendo sobre o assunto que provavelmente será realizado em junho. Além disso, três novos diplomas legislativos seriam necessários para facilitar o referendo sobre a adesão à jurisdição de apelação - um projeto de lei de emenda constitucional para emendar as disposições da Constituição sobre a ordem do Supremo Tribunal, uma emenda à lei do referendo e uma emenda à representação da Lei do Povo. Esperava-se que dois desses instrumentos fossem apresentados ao Parlamento para revisão e votação no final de março de 2016.

Em 20 de junho de 2016, o Parlamento de Grenada aprovou uma legislação que permitiria que Grenada acesse a jurisdição de apelação do CCJ. Antes que Granada pudesse aderir, entretanto, o projeto de lei precisava ser aprovado por uma maioria simples no Senado e, em seguida, aprovado por um referendo de maioria de 2/3. O referendo foi realizado a 24 de novembro do mesmo ano, com a alteração rejeitada, com 56,73% contra.

Tribunal Administrativo da Comunidade do Caribe

Em fevereiro de 2020, um novo Tribunal Administrativo da Comunidade do Caribe foi criado com o objetivo de resolver disputas trabalhistas para funcionários da Secretaria da CARICOM e outras instituições que normalmente (como a maioria das organizações internacionais) gozam de imunidade de ações judiciais em tribunais nacionais sobre disputas contratuais. Embora o tribunal administrativo seja constituído como uma entidade separada com um Estatuto separado, o tribunal administrativo está co-localizado nas mesmas instalações que o CCJ, o RJLSC desempenha um papel semelhante na constituição do tribunal como faz para o CCJ e em casos excepcionais casos, as sentenças do tribunal administrativo podem ser apeladas para um Comitê de Revisão composto por 5 Juízes CCJ.

Composição

Juízes

O Tribunal de Justiça do Caribe consiste atualmente de 7 Juízes (incluindo o Presidente), embora, de acordo com o Acordo que institui o Tribunal, possa haver no máximo 10 Juízes, incluindo o Presidente. Este limite pode ser aumentado por acordo de todos os Estados membros, se necessário. Os Juízes, exceto o Presidente, são nomeados ou destituídos por maioria de votos dos onze membros da Comissão Regional de Serviços Judiciários e Jurídicos (RJLSC), que também é o órgão que deve recomendar a necessidade de aumento do número de Juízes ( exceto o Presidente) antes que tal aumento possa ser efetuado por acordo dos Estados membros. A destituição de um juiz pelo RJLSC ocorre apenas após a questão da destituição de um juiz ter sido encaminhada pelo RJLSC a um tribunal e o tribunal posteriormente aconselhou que o juiz deveria ser destituído por mau comportamento ou incapacidade de cumprir as funções de um juiz.

De acordo com o Acordo que cria o tribunal, pelo menos três juízes de um total de dez devem possuir experiência em direito internacional, incluindo direito comercial internacional, e um juiz também deve ter tradição de direito civil semelhante a jurisdições como Haiti e Suriname . As pessoas nomeadas para o cargo de juiz (incluindo o presidente) devem ter alto caráter moral, capacidade intelectual e analítica, integridade, demonstrar bom senso e compreensão das pessoas e da sociedade. O RJLSC nomeia pessoas para serem Juízes (ou recomenda pessoas para serem Presidente do Tribunal) dentre os candidatos que se destacaram em suas carreiras, praticando ou ensinando Direito por pelo menos quinze anos, ou sendo Juízes de um tribunal de jurisdição ilimitada nas áreas civil e criminal casos durante pelo menos cinco anos. Os candidatos devem ter exercido ou ensinado Direito, ou sido juiz, em pelo menos um dos seguintes:

• um estado membro da CARICOM
• uma Parte Contratante (ou seja, um estado que executou o acordo que estabelece o CCJ)
• alguma parte da Comunidade
• um estado que exerce a jurisprudência de direito civil comum às Partes Contratantes

O RJLSC não pode e não tem permissão para considerar juízes em potencial por meio de recomendações de Estados membros contratantes, mas apenas por meio de requerimento individual de um juiz em potencial.

Uma vez que um juiz é nomeado, ele pode permanecer no cargo até a idade de 72 anos, mas pode continuar no cargo, se necessário por mais três meses, a fim de proferir uma sentença ou fazer qualquer outra coisa no processo que ele ou ela ouviu. Durante a fase evolutiva do Tribunal (ou seja, até que a lotação completa de 9 Juízes mais o Presidente tenham sido nomeados), o RJLSC pode estender o mandato de um Juiz até a idade de 75 anos.

Em 10 de outubro de 2021:

Estado	Membros do tribunal	Presidente	Juiz
São Vicente e Granadinas	Exmo. Adrian Saunders	2018-	2005–
Reino da Holanda	Exmo. Jacob Wit		2005–
Jamaica	Exmo. Winston Charles Anderson		2010–
Trinidad e Tobago	Exmo. Maureen Rajnauth-Lee		2015–
Belize	Exmo. Denys Barrow		2017–
Barbados	Exmo. Andrew Burgess		2019-
Trinidad e Tobago	Exmo. Peter Jamadar		2019-

Juízes anteriores:

Estado	Membros do tribunal	Presidente	Juiz
Trinidad e Tobago	Exmo. Michael de la Bastide	2005–2011
Guiana	Exmo. Duque Pollard		2005–2010
Guiana	Exmo. Désirée Bernard		2005–2014
Trinidad e Tobago	Exmo. Rolston Nelson		2005–2017
São Cristóvão e Neves	Rt Hon. Sir Dennis Byron	2011–2018
Reino Unido	Exmo. David Hayton		2005–2019

Presidente

O Presidente do CCJ é nomeado ou destituído pelo voto da maioria qualificada de três quartos das Partes Contratantes por recomendação do RJLSC. O Presidente pode ser destituído pelas Partes Contratantes somente por recomendação do RJLSC e, então, somente após a questão da destituição do Presidente ter sido encaminhada pelo RJLSC a um tribunal e o tribunal posteriormente aconselhar que o Presidente deve ser destituído por um incapacidade de cumprir as funções de Presidente ou por mau comportamento.

O Presidente atua também como Presidente do RJLSC e na Corte presidirá as audiências e deliberações; instruir o Tribunal a sentar-se no número de divisões que ele ou ela escolher; nomear um ou mais juízes para decidir sobre questões interlocutórias; e (em consulta com os outros cinco juízes por ele escolhidos para o efeito) estabelecer regras para o exercício da jurisdição original do Tribunal e regras para regular a prática e o procedimento no exercício da jurisdição de recurso do Tribunal.

O Presidente tem automaticamente precedência sobre todos os outros Juízes do Tribunal, sendo a antiguidade dos restantes Juízes determinada pelas datas da sua nomeação. No caso de o Presidente ser incapaz de exercer as funções do cargo (ou se houver uma vaga no cargo de Presidente), o Juiz mais antigo desempenhará a função de Presidente e será nomeado para desempenhar essa função pelo Presidente do a Conferência dos Chefes de Governo da CARICOM até que o Presidente possa retomar essas funções ou, no caso de vacância da Presidência, até que alguém seja nomeado e assuma as funções do cargo. Quando não houver diferença de antiguidade entre os Juízes, um dos Juízes será simplesmente selecionado pelos Chefes de Governo para desempenhar as funções de Presidente em caso de vacância da Presidência ou incapacidade do Presidente para exercer as funções do cargo .

O Presidente pode servir apenas por um mandato não renovável de 7 anos ou até a idade de 72 (o que ocorrer primeiro), mas pode continuar no cargo, se necessário, por mais três meses para proferir uma sentença ou fazer qualquer outra coisa no processo que ele ou ela tenha ouvido. Assim como os demais Juízes, durante a fase evolutiva do Tribunal (ou seja, até a nomeação de 9 Juízes mais o Presidente), o RJLSC pode prorrogar o mandato do Presidente até os 75 anos ou até sete anos em escritório foi alcançado, o que ocorrer primeiro.

Assento e itinerância

O Artigo III do Acordo que institui o CCJ dispõe que a Sede do Tribunal será no território de uma Parte Contratante, conforme determinado pela maioria qualificada das Partes Contratantes.

Em 1999, Trinidad e Tobago assinou um Acordo com a Comunidade do Caribe estabelecendo a sede da CCJ e os escritórios do RJLSC naquele país. Isso se seguiu à decisão das Partes Contratantes de Trinidad e Tobago de servir como sede do tribunal na década de 1990 e da promoção por Basdeo Panday (então Primeiro-Ministro de Trinidad e Tobago) da CCJ e seu desejo de buscar um acordo com a Oposição para dar cumprimento ao Acordo que institui a CCJ e para que Trinidad e Tobago atue efetivamente como base para o Tribunal.

Em 2005, um Acordo amplamente idêntico foi assinado entre Trinidad e Tobago e os recém-estabelecidos CCJ e RJLSC, estabelecendo a sede do CCJ e os escritórios do RJLSC em Trinidad e Tobago, conforme exigido pelo Artigo III do Acordo que institui a própria CCJ.

Embora tenha sede em Trinidad, o Tribunal também tem autoridade (nos termos do mesmo Artigo III do Acordo que institui o CCJ) para se reunir, conforme as circunstâncias o justifiquem, no território de qualquer outra Parte Contratante. Essa capacidade itinerante, associada ao uso de meios eletrônicos e de teleconferência pelo Tribunal, torna desnecessária a ida à sede do Tribunal em alguns casos. Isso é especialmente verdadeiro para os casos em que os litigantes podem não ser capazes de arcar com o custo de comparecer perante a sede do Tribunal e os meios eletrônicos e de teleconferência são inadequados para a tarefa. Como resultado da autossuficiência planejada do CCJ em termos de financiamento, quando o Tribunal se senta em outro país em sua jurisdição, ele paga as despesas de viagem, hospedagem e outras despesas e exige apenas que o Estado anfitrião forneça um local para o Tribunal sentar e fornecer segurança e transporte terrestre de e para o local da sessão. Até maio de 2015, o CCJ esteve em Barbados, Belize, Guiana, Jamaica e Trinidad e Tobago. A própria Corte considera as sessões itinerantes importantes para garantir que a própria acessibilidade e a justiça em geral às pessoas que atende na Comunidade do Caribe.

Instalações

Localizado na 134 Henry Street, Port of Spain, o prédio do CCJ está aberto ao público das 8h às 16h durante a semana, mas fecha nos finais de semana. Os visitantes podem participar de visitas guiadas de indivíduos e grupos de 20 ou menos, facilitadas pelo Tribunal. As visitas geralmente duram 45 minutos e incluem mensagens de boas-vindas, caminhadas pelo prédio, demonstrações no tribunal e oportunidades para encontrar os juízes e funcionários do tribunal.

O prédio de quatro andares do Tribunal na Henry Street foi originalmente planejado como uma residência temporária para o Tribunal e a Comissão Regional de Serviços Jurídicos Judiciais (RJLSC) quando o Tribunal e o RJLSC foram transferidos para lá em 2006. Antes disso, tanto o Tribunal quanto o RJLSC operavam de outro local temporário, o Unit Trust Corporation Financial Center (UTC), 82 Independence Square, Port of Spain (com o RJLSC iniciando suas operações em 1º de fevereiro de 2005 e o Tribunal após sua inauguração em abril de 2005). Esta foi a segunda residência temporária do RJLSC, visto que ela operava anteriormente em 63 Tragarete Road, Port of Spain, em instalações alugadas e fornecidas pelo governo de Trinidad e Tobago.

O prédio da CCJ agora também abriga a CCJ Academy for Law e deverá abrigar o Tribunal Administrativo da Comunidade do Caribe (CCAT), que se destina a ser uma instituição independente para resolver disputas trabalhistas entre funcionários e instituições da CARICOM e seus funcionários (como muitas das instituições gozam de imunidade das leis locais).

Casos e decisões notáveis

Substituição de um direito de recurso para o Tribunal em lugar do anterior direito de recurso para o JCPC

• Barbados Rediffusion Services Limited v Mirchandani e outros [2005] CCJ 1 (AJ): No primeiro caso a chegar ao CCJ, o Tribunal concedeu permissão especial para apelar do requerente com base nas disposições transitórias contidas no Tribunal Caribenho de Lei da Justiça de 2003 e a Lei da Constituição (Emenda) de 2003, aprovada pelo Parlamento de Barbados. O Tribunal notou as claras intenções nas disposições transitórias de que a substituição do direito anterior de recurso para o CCJ em lugar do anterior direito de recurso para o JCPC se aplica aos processos pendentes, exceto nas circunstâncias definidas nas próprias disposições. Semelhante ao JCPC, e com base nas disposições que permitem a autorização especial para apelar à CCJ diretamente como de direito em certas instâncias limitadas, o Tribunal estabeleceu que concederá autorização especial para apelar se houver erro flagrante de direito, a erro judiciário substancial ou risco real de que ocorra um erro judiciário grave se a apelação não for completa e finalmente ventilada perante o Tribunal. Sir Henry de B. Forde QC, Sr. Hal Gollop e Sr. C. Anthony Audain para o Requerente. Sr. Clement E. Lashley QC, Sr. David JH Thompson, Sra. Onika E. Stewart e Sra. Shaunita Jordan para os Respondentes.

Direito das empresas registradas ou incorporadas de contatar o Tribunal diretamente

• Trinidad Cement Limited e TCL Guyana Incorporated v República da Guiana [2009] CCJ 1 (JO): O Tribunal considerou que uma empresa se enquadra no significado da frase "pessoas, físicas ou jurídicas, de uma Parte Contratante" do Artigo 222 do Tratado de Chaguaramas Revisto (RTC) e, portanto, com locus standi , basta que tal sociedade seja constituída ou registrada em Parte Contratante do Acordo que institui a CCJ. Esta sentença foi proferida após a decisão do Tribunal de adiar o pedido de licença especial feito por Trinidad Cement Limited e TCL Guyana Incorporated em Trinidad Cement Limited e TCL Guyana Incorporated contra República da Guiana [2008] CCJ 1 (JO) para permitir a Comunidade e aos Estados-Membros signatários do RTC a oportunidade de apresentar argumentos jurídicos por escrito sobre as questões antes de se pronunciarem sobre o pedido de licença especial. Esta foi a primeira questão a comparecer perante a CCJ em sua jurisdição original. Dr. C Denbow SC para os Requerentes. Sr. D Singh SC para o Requerido.

Responsabilidade do Estado

• Trinidad Cement Limited e TCL Guyana Incorporated contra República da Guiana [2009] CCJ 5 (JO); 75 WIR 327: O Tribunal aceitou o princípio de que um Estado pode incorrer em responsabilidade extracontratual por danos por violação do Tratado Revisto. O Tribunal considerou que o novo mercado único baseado no Estado de direito implica o remédio da compensação quando os direitos que asseguram os indivíduos e entidades privadas ao abrigo do tratado são violados por um Estado-Membro. No entanto, considerou que a responsabilidade do Estado por danos não é automática e que exige a demonstração de que a disposição do tratado supostamente violada tinha a intenção de beneficiar a parte, que a violação é grave, que há perda substancial e que existe um nexo de causalidade entre as violação por parte do Estado e os danos ou perdas para a parte. Dr. C Denbow SC para os Requerentes. Professor K Massiah SC e Sr. Kamal Ramkarran para o Réu.

O poder de corrigir qualquer injustiça causada pelo próprio Tribunal

• Brown v Moore-Griffith e outros (No 2) [2013] CCJ 12 (AJ); 84 WIR 76: O Tribunal aceitou o argumento do Requerente de que tinha um poder irrestrito para corrigir qualquer injustiça causada por uma ordem anterior que havia feito. Era um princípio de direito comum subjacente que os tribunais de última instância tinham um poder inerente para corrigir qualquer violação da Justiça Natural causada por uma audiência anterior do mesmo tribunal final de apelação, onde uma parte, sem culpa própria, estava sujeita a um procedimento injusto. O exercício dessa jurisdição era necessário para garantir a justiça entre os litigantes e a confiança do público na administração da justiça. Lalu Hanuman para o Requerente. Clement Lashley QC e Honor Chase para os entrevistados.

Direito de entrada de nacionais da CARICOM

• Myrie v Estado de Barbados [2013] CCJ 3 (JO): A Corte considerou que os nacionais da CARICOM tinham o direito de livre circulação dentro da Comunidade do Caribe, especificamente o direito de entrada sem qualquer forma de assédio ou impedimento, com base no efeito combinado de Artigo 45 do Tratado Revisto e uma Decisão da Conferência dos Chefes de Governo da Comunidade do Caribe, tomada em sua Vigésima Oitava Reunião em 2007 ("a Decisão da Conferência de 2007"). O Tribunal observou que a Decisão da Conferência de 2007 foi mais um passo na prossecução do objectivo fundamental de conceder aos nacionais da Comunidade o direito de acesso irrestrito e de circulação dentro da jurisdição dos Estados-Membros, sujeito a considerações de interesse público. A Decisão da Conferência de 2007 intitulou todos os nacionais da Comunidade a uma "entrada definitiva" de seis meses após a chegada a outro Estado-Membro. O Tribunal observou ainda que tanto os direitos de estabelecimento como de prestação de serviços, incluindo os serviços no sector do turismo, pressupõem necessariamente o direito de circulação dos nacionais da Comunidade sem serem obstruídos por restrições injustificadas. O Tribunal considerou ainda que, sempre que seja recusada a entrada num Estado-Membro a um cidadão comunitário por um motivo legítimo, esse nacional deve ter a oportunidade de consultar um advogado ou funcionário consular do seu país ou de contactar um membro da família; e que os Estados-Membros são obrigados a indicar, prontamente e por escrito, os motivos da recusa de entrada ao nacional comunitário e a informar o nacional recusado do seu direito de impugnar a decisão. Sra. Michelle Brown e Sra. Nancy Anderson para a Requerente. Sr. Roger Forde, QC comparecendo junto com Sr. Patterson Cheltenham QC, Sra. Donna Brathwaite, QC, Dr. David Berry e Sra. Nargis Hardyal para o Réu.
• Tomlinson v Estado de Belize e Estado de Trinidad e Tobago [2016] CCJ 1 (JO): O Tribunal endossou totalmente sua decisão no caso anterior de Shanique Myrie de que a Decisão da Conferência de 2007 criava uma obrigação vinculativa para os Estados Membros de permitir que todos os nacionais da CARICOM entrada e permanência sem complicações de seis meses após a chegada aos respetivos territórios, com duas exceções: o direito dos Estados-Membros de recusarem a entrada de "pessoas indesejáveis" e o seu direito de impedir que as pessoas se tornem um encargo para os fundos públicos. A Corte concordou com os Estados que os homossexuais, enquanto tais, não podem ser classificados como 'pessoas indesejáveis' e concluiu que os nacionais homossexuais da CARICOM têm direito à liberdade de movimento nas mesmas condições que qualquer outro nacional da CARICOM. O Tribunal considerou, entretanto, que o Sr. Tomlinson não corria o risco de ser prejudicado (e as obrigações dos Estados não foram violadas) pela mera existência de disposições legais nos Atos de Imigração de Belize e Trinidad e Tobago por uma série de razões relacionadas a a interpretação adequada das próprias Leis e em conjunto com outra legislação relevante, incluindo: (1) seção 64 (1) da Lei de Interpretação de Belize; (2) seção 3 (2) da Lei da Comunidade do Caribe de 2004 de Belize; (3) o Preâmbulo da Constituição de Trinidad e Tobago de 1976; (4) seção 4 da Constituição de Trinidad e Tobago de 1976; (5) prática estatal relevante, particularmente a emenda de 2004 à Lei de Extradição (Comunidade e Territórios Estrangeiros) de 1985; (6) a Lei de Proteção de Dados de 2011 de Trinidad e Tobago; (7) seção 3 da Lei de Imigração (Cidadãos Habilitados da Comunidade Caribenha) de 1996 de Trinidad e Tobago, que exige que um oficial de imigração permita a entrada em Trinidad e Tobago de cidadãos qualificados da CARICOM que apresentem um certificado de habilidades, "não obstante qualquer outra lei escrita" ( como, por exemplo, seção 8 da Lei de Imigração); e (7) Artigo 9 do Tratado Revisto de Chaguaramas, transformado na legislação interna de Trinidad e Tobago por meio da Lei da Comunidade do Caribe de 2005. A Corte também aceitou o argumento apresentado por Trinidad e Tobago, que apesar da proibição formal na seção 8 de sua Lei de Imigração, a proibição não se aplica a cidadãos homossexuais da CARICOM como parte de uma política oficial. A Corte, entretanto, advertiu que os Estados membros devem se esforçar para garantir que as leis nacionais, legislação subsidiária e práticas administrativas sejam consistentes e transparentes em seu apoio ao direito de todos os cidadãos da CARCICOM de circular livremente. A Corte acabou indeferindo as reclamações do senhor Tomlinson contra Belize e Trinidad e Tobago e recusou os recursos solicitados. Observando a importância de que novas questões de direito comunitário sejam apresentadas à CCJ, o Tribunal ordenou que cada uma das partes suportasse as suas próprias despesas. Sr. Douglas Mendes SC, comparecendo com o Sr. Westmin RA James e o Sr. Imran Ali, Procuradores, pela Autora. Sra. Anika Jackson, Procuradora Geral de Belize, comparecendo com o Sr. Nigel Hawke, Solicitador Geral Adjunto e Sra. Samantha Matute, Advogados do Primeiro Réu (o Estado de Belize) e Sr. Seenath Jairam SC, aparecendo com o Sr. Wayne D Sturge , Sr. Gerald Ramdeen, Sr. Kashka Hemans, Sra. Deowattee Dilraj-Batoosingh e Sra. Lesley Almarales, Advogados do segundo Réu (Estado de Trinidad e Tobago).
• Bain v Estado de Trinidad e Tobago [2019] CCJ 3 (JO): O Tribunal considerou que para os nacionais da CARICOM exercerem seus importantes direitos de livre circulação na Comunidade do Caribe, incluindo o direito de entrada sem qualquer forma de assédio ou impedimento, documentário claro é necessária prova da sua nacionalidade. A Corte considerou ainda que o ônus da prova recai sobre o candidato a ingressar para mostrar imediatamente as provas documentais claras de que ele ou ela tem o direito de buscar a entrada em outro Estado Membro como um cidadão da CARICOM com direitos nos termos do Tratado Revisto. O Tribunal também observou que uma pessoa com dupla nacionalidade tem duas cidadanias lado a lado e, como tal, o exercício dos direitos inerentes a uma nacionalidade não elimina o direito de exercer os direitos inerentes à outra nacionalidade. Assim, o Tribunal não considerou que o Requerente tivesse renunciado aos seus direitos do Tratado como nacional de um Estado da CARICOM quando se apresentou aos funcionários da imigração do Réu à chegada como cidadão dos Estados Unidos, apresentando o seu passaporte americano para apoiar o seu formulário de imigração preenchido. O Tribunal considerou que a apresentação de uma carteira de habilitação ou de um título de eleitor não era suficiente para fornecer provas conclusivas de nacionalidade para efeitos de exercício dos direitos do Tratado. O Tribunal considerou que a função da carteira de habilitação e do cartão de eleitor era permitir dirigir ou votar, respectivamente, no território de emissão, não para comprovar ou comprovar a cidadania. O Tribunal também argumentou que esses documentos não eram legíveis por máquina nem projetados para serem carimbados com datas de entrada e saída por funcionários da imigração e, ainda, que uma anotação em um passaporte de nascimento não CARICOM pelo titular em um Estado membro da CARICOM era insuficiente. como prova porque o nascimento em um país não evidencia automaticamente a cidadania e porque tal cidadania, mesmo se mantida no nascimento, poderia ter sido renunciada ou retirada pelo governo. Sr. Ruggles Ferguson, Sr. Ferron Lowe e Sr. Patrick Superville, Procuradores, pela Autora. Sr. Rishi PA Dass, Sra. Sasha Sukhram e Sr. Sean Julien, Procuradores, pelo Réu.

Direitos dos povos indígenas à terra

• The Maya Leaders Alliance & others v. The Attorn General of Belize [2015] CCJ 15 (AJ): Em uma decisão muito aguardada, em 22 de abril de 2015, o Tribunal afirmou os direitos das comunidades indígenas maias sobre suas terras tradicionais em Belize . O caso dizia respeito aos direitos à terra das comunidades maias do distrito de Toledo, no sul de Belize, que lutaram por seus direitos sobre terras tradicionais reconhecidas e protegidas por tribunais internacionais e tribunais de Belize nas últimas duas décadas. O recurso foi interposto por 25 recorrentes que são membros da comunidade maia do distrito de Toledo. O recurso deles perante o CCJ surgiu de um litígio precipitado por uma incursão em terras agrícolas na aldeia Golden Stream pelo Sr. Francis Johnson, agora falecido. Enquanto este recurso estava sendo ouvido pela CCJ em Belize, os Recorrentes e o Governo firmaram uma Ordem de Consentimento em 22 de abril de 2015, que reconheceu que o sistema maia de posse consuetudinária da terra dá origem a direitos de propriedade no sentido da Constituição de Belize. A Ordem de Consentimento também exige que o governo desenvolva um mecanismo para reconhecer e proteger os direitos à terra dos maias em consulta com o povo maia. Nos termos da Ordem de Consentimento, a CCJ foi solicitada a decidir se os Recorrentes deveriam receber uma indenização por violação de direitos constitucionais. A Corte concluiu que o Governo de Belize violou o direito dos Recorrentes à proteção da lei ao deixar de garantir que o regime de propriedade existente, herdado do sistema colonial pré-independência, reconhecesse e protegesse os direitos à terra dos maias. O Tribunal não conseguiu encontrar provas suficientes para apoiar o pedido dos Recorrentes por danos especiais decorrentes da incursão do Golden Stream, mas considerou que deveria ser feito um uso inovador da ação reparatória de acordo com o Mandado de Consentimento para conceder reparação segundo a Constituição com base no séculos de opressão e marginalização do povo maia. Portanto, o Tribunal ordenou ao Governo de Belize que estabelecesse um fundo de BZ $ 300.000,00 como um primeiro passo para o cumprimento de suas obrigações sob a Ordem de Consentimento. Monica Coc Magnusson para os Recorrentes. Sr. Denys Barrow SC, Sr. Nigel Hawke e Sra. Naima Barrow para o Requerido.

Direitos de voto, procedimentos e maiorias exigidas nos Conselhos Ministeriais da CARICOM

• Trinidad Cement Limited e outros v Estado de Trinidad e Tobago e outros [2019] CCJ 4 (JO): Em uma consolidação de quatro casos separados de uma disputa de longa duração envolvendo fabricantes de cimento regionais e importadores de cimento, a decisão do Tribunal esclareceu uma série de questões procedimentais relacionadas aos conselhos ministeriais da CARICOM, bem como à obrigação dos Estados Membros de notificar adequadamente o Conselho de Comércio e Desenvolvimento Econômico (COTED) de qualquer decisão de reverter para a Tarifa Externa Comum (TEC) qualquer derrogação acordada. Foi decidido que um Estado-Membro não precisava da aprovação do COTED para poder voltar à TEC. O Tribunal considerou ainda que, uma vez que existem 13 Estados-Membros que são partes no Tratado Revisto e no Mercado Único e Economia estabelecido por esse tratado, mas 2 Estados-Membros adicionais (Bahamas e Montserrat) que são membros de acordo com os termos de seus acordos bilaterais com a CARICOM, que previam que continuassem membros da Comunidade de acordo com os termos e condições existentes imediatamente antes da entrada em vigor do Tratado Revisto, e o artigo 27.º direito dos Membros de votarem no as decisões do COTED devem ser lidas à luz desses fatos. Como tal, as Bahamas não têm direito de voto em questões como as que dizem respeito à decisão de classificação do COTED, uma vez que ao abrigo das disposições anteriores à entrada em vigor do Tratado Revisto, não participou nem votou nas decisões do Mercado Comum. que precedeu o atual mercado único. Assim, para as decisões no COTED, os outros 14 Estados Membros tinham direito a voto e, para que as decisões fossem válidas de acordo com o Artigo 29 do Tratado Revisto, são necessários pelo menos três quartos dos votos (ou seja, 11 Membros) para a maioria qualificada necessária. Sr. Reginald TA Armor, SC, Sr. Gilbert Peterson SC, Sr. Gregory Pantin, Sr. Miguel Vasquez e Sr. Raphael Ajodhia para os primeiros Requerentes (Trinidad Cement Limited e Arawak Cement Company Limited) e Sr. Allan Wood QC e Sra. Symone Mayhew para o segundo Claimaints (Rock Hard Cement Limited e Rock Hard Distribution Limited). Sra. Deborah Peake, SC, Sra. Tamara Toolsie, Sr. Brent James e Sra. Radha Sookdeo para o primeiro Réu (Estado de Trinidad e Tobago) e Sra. Donna Brathwaite, QC, e Sra. Gayl Scott para o segundo Réu (Estado de Barbados) e Dra. Corlita Babb-Schaefer e Sr. O'Neil Francis para o terceiro Requerido (Comunidade do Caribe).

Legalidade das exclusões e não reciprocidade em relação aos benefícios das decisões comunitárias

• Legalidade dos opt-outs e o princípio da não reciprocidade relativamente a uma decisão da Conferência de alargar as categorias de pessoas com direito a circular e trabalhar livremente na Comunidade (Pedido de Parecer Consultivo) [2020] CCJ 1 (JO) (AO ): Em uma sentença histórica, a Corte emitiu seu primeiro parecer consultivo em conformidade com o artigo 212 do Tratado Revisto de Chaguaramas e com o próprio Regulamento da Corte. Na sequência do pedido de tal parecer pelo Secretário-Geral da Comunidade em março de 2019 e das audiências orais do caso em outubro de 2019, o Tribunal apresentou o seu parecer em 18 de março de 2020. O caso centrou-se em duas questões que a Conferência dos Chefes de Os governos concordaram em solicitar ao Tribunal em sua 30ª Reunião Interessional em fevereiro de 2019, na qual foi acordado permitir que dois Estados Membros optem por não participar (por um período de cinco anos) de uma decisão recente da Conferência de alargamento as categorias de nacionais qualificados da CARICOM têm direito à livre circulação na Comunidade, incluindo guardas de segurança e trabalhadores agrícolas. As questões eram: (1) se um Estado-Membro pode, nos termos das disposições relevantes do Tratado Revisto, legalmente recusar uma decisão da Conferência para aumentar as categorias de pessoas com direito a circular e trabalhar livremente na Comunidade; e (2) se o princípio da não reciprocidade permitiria aos nacionais dos Estados-Membros que optam por excluir-se a obter os benefícios decorrentes da decisão, não obstante as exclusões. se o princípio da não reciprocidade permitiria aos nacionais dos Estados-Membros que optaram por excluir ainda as vantagens decorrentes da decisão de alargamento no que diz respeito à primeira questão, o Tribunal considerou que, para o opt-out específico referido, era lícito para os dois Os Estados-Membros o solicitaram e a Conferência a concedeu, uma vez que as exclusões não prejudicavam o objectivo fundamental da Comunidade de liberdade de circulação de nacionais qualificados. De forma mais geral, o Tribunal observou que a exclusão pode ser concedida em relação a qualquer decisão de qualquer Órgão competente da Comunidade, mas que cinco condições devem ser consideradas na implementação efetiva de qualquer exclusão. Essas cinco condições eram (i) um ou mais Estados Membros devem primeiro solicitar a exclusão de uma decisão, (ii) a decisão deve ser tomada por um órgão comunitário competente, (iii) é a Conferência que deve concordar com a exclusão pedido de decisão relevante, mesmo que essa decisão tenha sido tomada por outro Órgão competente, (iv) o Estado-Membro que optou por não participar apenas pode optar por não cumprir as obrigações decorrentes da decisão; a comunidade. Com relação à segunda questão, a Corte opinou que, como a ordem jurídica geral criada pelo Tratado Revisto requer a aplicação universal dos direitos e obrigações dela decorrentes; e uma vez que o artigo pertinente do Tratado (n.º 4 do artigo 27.º) derroga o princípio da reciprocidade, especificando apenas que um Estado-Membro pode optar por não cumprir as obrigações decorrentes de uma decisão de um órgão comunitário competente; e que o artigo 8.º do Tratado revisto exige que cada Estado-Membro conceda a outro Estado-Membro um tratamento não menos favorável do que o concedido a qualquer outro terceiro Estado-Membro, então, geralmente, as exclusões são consideradas de natureza não recíproca. Como resultado, mais especificamente, o Tribunal informou que este princípio de não reciprocidade se aplica para que os nacionais dos dois Estados-Membros que optem por não participar da decisão de alargamento das categorias de livre circulação que são vigilantes e trabalhadores agrícolas têm direito a usufruir dos benefícios dessa decisão. Dra. Corlita Babb-Schaefer para a comunidade do Caribe, Sra. Dia Forrester para o Estado de Granada, Sra. Simone Bullen-Thompson para a Federação de São Cristóvão e Névis, Sra. Carla Brookes-Harris e Dra. Vanessa Moe para o Estado de Antígua e Barbuda, Sra. Donna K Brathwaite, QC para o Estado de Barbados, Sr. Andre Sheckleford para o amicus curiae da Universidade das Índias Ocidentais, Mona Campus e Dr. David Berry, Sr. Westmin James e Sra. Nicole Foster para o amicus curiae da Universidade de Índias Ocidentais, Cave Hill Campus.

Veja também

• Supremo Tribunal do Caribe Oriental
• Tribunal Conjunto de Justiça de Aruba, Curaçao, Sint Maarten, e de Bonaire, Sint Eustatius e Saba
• Hoge Raad der Nederlanden
• Lista de casos do Comitê Judiciário do Conselho Privado
• Tribunal Administrativo da Comunidade do Caribe

Referências

Notas

Outras fontes

• "A OECS não se juntará à CCJ em breve" , Barbados Daily NationNews , 29 de setembro de 2005.
• Suriname vai juntar-se ao CCJ , Barbados Advocate News , 6 de outubro de 2005.
• International Justice Resource Center - Tribunal de Justiça do Caribe
• Oxford Handbook on Courts of Regional Economic and Political Integration Agreements
• Tribunal de Justiça do Caribe: um modelo para tribunais internacionais?

Leitura adicional

• Matthew Gayle, "Tribunal de Justiça do Caribe ou Comitê Judicial do Conselho Privado? Uma discussão sobre o Tribunal de Apelação Final para a Comunidade do Caribe" 2011 KSLR 126, http://www.kslr.org.uk/
• Vannina Ettori, "Uma análise comparativa das progressões canadenses e caribenhas em direção à independência judicial: Perspectivas sobre o Tribunal de Justiça caribenho", 2002, Caribbean Law Review 100
• Roget V. Bryan, "Rumo ao Desenvolvimento de uma Jurisprudência Caribenha: O Caso para Estabelecer um Tribunal de Apelação do Caribe", Journal of Transnational Law and Policy , Volume 7: 2, 1998.

links externos

• Website oficial
• Byron, Dennis, Malcolm, Christopher. Tribunal de Justiça do Caribe (CCJ) , Max Planck Encyclopedia of Public International Law
• Jamaica: Ministro e empresários pedem a retomada do enforcamento - segunda-feira, 29 de setembro de 2008.