Pronome de variável limitada - Bound variable pronoun

Um pronome de variável limitada (também chamado de anáfora de variável ligada ou BVA ) é um pronome que tem uma frase determinante quantificada (DP) - como todo , algum ou quem - como seu antecedente .

Um exemplo de um pronome de variável limitada em inglês é dado em (1).

(1) Each manager exploits the secretary who works for him.
    (Reinhart, 1983: 55 (19a))

Em (1), o DP quantificado é cada gerente , e o pronome da variável ligada é ele . É um pronome variável limitado porque não se refere a uma única entidade no mundo. Em vez disso, sua referência varia dependendo de quais entidades são abrangidas pela frase cada gerente . Por exemplo, se cada gerente inclui John e Adam , ele se referirá de maneira variável a John e Adam . O significado desta frase, neste caso, seria:

(2) John₁ exploits the secretary who works for him₁, and Adam₂ exploits the secretary who works for him₂.
    (Adapted from Reinhart, 1983: 55 (19a))

onde ele primeiro se refere a João e depois a Adão.

Em linguística , a ocorrência de pronomes de variáveis limitadas é importante para o estudo da sintaxe e da semântica dos pronomes. As análises semânticas se concentram na interpretação dos quantificadores . As análises sintáticas enfocam questões relacionadas à co-indexação, domínio de ligação e comando c .

Semântica: interpretação do quantificador

A semântica é o ramo da linguística que examina o significado da linguagem natural , a noção de referência e denotação e o conceito de mundos possíveis . Um conceito usado no estudo da semântica é a lógica de predicados , que é um sistema que usa símbolos e letras do alfabeto para representar o significado geral de uma frase. Quantificadores na semântica - como o quantificador no antecedente de um pronome de variável ligada - podem ser expressos de duas maneiras. Existe um quantificador existencial , ∃, o que significa alguns . Também existe um quantificador universal , ∀, significando todos , cada um ou todos . A ambigüidade surge quando há vários quantificadores em uma frase.

Um exemplo do uso de quantificadores é mostrado em (3).

(3) Every man thinks he is intelligent.
    = ∀x(man(x)): x thinks x is intelligent. (bound)
    = For every man x, x thinks x is intelligent.
    ≠ Every man thinks every man is intelligent.
    (Carminati, 2002: 2(3a))

Neste exemplo, a frase determinante quantificada todo homem pode ser expressa na lógica de predicados como um quantificador universal. Por causa disso, ele se refere universal e variavelmente a cada homem, ao invés de a um único homem específico.

Sintaxe

A sintaxe é o ramo da linguística que trata da formação e estrutura de uma frase na linguagem natural . É descritivo, o que significa que se preocupa com a forma como a linguagem é realmente usada, falada ou escrita por seus usuários, ao contrário da gramática / prescrição prescritiva que se preocupa em ensinar às pessoas a "maneira correta" de falar.

Existem três aspectos principais da sintaxe que são importantes para o estudo dos pronomes de variáveis limitadas. Estes são:

Co-indexação de um pronome e seu antecedente
Relação de comando C entre o antecedente e o pronome
Domínio de ligação do pronome

Co-indexação

De acordo com a teoria de indexação, cada frase em uma frase pode receber um índice exclusivo, que é um número (ou letra) que identifica essa frase como identificando uma entidade particular no mundo. É possível modificar os índices dessas frases para que duas ou mais frases tenham o mesmo índice. Isso é chamado de co-indexação . Se ocorrer a co-indexação, as frases com o mesmo índice numerado se referirão todas à mesma entidade. Este fenômeno é denominado co-referência .

Um exemplo de co-indexação e co-referência é mostrado em (4) .

(4) (a) *[Mary]_i likes [herself]_j
    (b)  [Mary]_i likes [herself]_i
         (adapted from Sportiche et al., 2014: 161 (8a))

Em (4a), as frases determinantes - Mary e ela - recebem, cada uma, um índice único. Em (4b), ocorre a co-indexação, e ela mesma muda seu índice para ser o mesmo que Mary tem. Por causa disso, Mary e ela agora se referem à mesma entidade nesta frase.

Comando C

Se um pronome tem uma expressão quantificada como antecedente, o pronome deve ser c-comandado por esse antecedente. Um antecedente c-comanda um pronome se, ao observar a estrutura da frase, uma irmã do antecedente domina o pronome.

A relação c-comando pode ser mostrada desenhando uma árvore para a frase. Tome, por exemplo, o seguinte diagrama de árvore por exemplo (4b) .

"Mary gosta de si mesma", adaptado de Sportiche et al., 2014: 161 (17), desenhado usando phpSyntaxTree

Aqui, Maria é o antecedente e ela mesma é o pronome. A irmã de Maria é o nó T ', e esse nó se auto-domina . Então, Mary c-comanda a si mesma neste caso.

Ao discutir os pronomes variáveis limitados, diz- se que o pronome é limitado se for c-comandado pela frase determinante quantificada que é seu antecedente.

Domínio de ligação

O domínio de uma frase determinante é definido como "o menor XP com um sujeito que contém o DP". Este domínio é ilustrado na imagem abaixo.

Configuração de comando C para pronome variável limitada adaptado de Sportiche et al., 2014: 161, desenhado usando phpSyntaxTree

A maneira como um DP pode se vincular, dado esse domínio, depende do tipo de DP que está sendo vinculado. Anáforas (pronomes reflexivos como ela própria e recíprocos como um ao outro ) devem ser vinculados em seu domínio, o que significa que devem ter um antecedente de comando c em seu domínio. Pronomes (como ela ou ele ) não devem ser limitados em seu domínio, o que significa que eles não podem ter um antecedente de comando c em seu domínio. Finalmente, as expressões R (como nomes próprios, descrições ou epítetos) não devem ser vinculados, o que significa que não devem ter um antecedente de comando c.

Ao determinar as possibilidades de ligação de um pronome de variável ligada, além das condições acima, o pronome de variável ligada também deve ser c-comandado pela frase determinante quantificada que é seu antecedente.

Teorias

Teoria de indexação de Higginbotham (1980)

Uma teoria usada para descrever a vinculação pronominal é usar regras de marcação de índice para determinar possíveis vinculações. Regras de marcação de índice são regras usadas para determinar quais partes de uma frase possuem a mesma referência . Cada elemento em uma frase recebe um índice, que é um identificador exclusivo desse elemento. Um conjunto de regras pode então ser aplicado para modificar o índice de um elemento para ser o mesmo que o índice de outro. Esses dois elementos compartilharão o mesmo índice e, portanto, farão referência à mesma coisa. Essa teoria de indexação foi usada como uma forma de descrever a ligação pronominal por Noam Chomsky e expandida por James Higginbotham . A teoria sustenta que a vinculação de pronomes consiste em três partes principais.

Existem regras de correção monetária que atribuem índices exclusivos aos elementos de uma frase.
Existem regras de contra- indexação, que criam uma lista de índices para os quais um elemento não pode conter uma referência.
Existem regras de exclusão / reindexação , que são regras usadas para permitir que algumas referências anteriormente proibidas ocorram e que modificam os números de índice de certos elementos para serem iguais a outro elemento e permitem que esses dois elementos se refiram à mesma entidade.

Co-indexação e contra-indexação

No estágio de indexação, cada sintagma nominal recebe um índice único, denominado "índice referencial". No estágio de contraindexação, cada sintagma nominal não anafórico (isto é, cada sintagma nominal que não seja um pronome reflexivo como "ela mesma" ou um pronome recíproco como "um ao outro") recebe um conjunto de "índices anafóricos". Este conjunto consiste nos índices referenciais de todos os elementos que o comandam . Este conjunto de índices anafóricos é usado para determinar se a co-referência pode ocorrer entre dois sintagmas nominais. Para que a correferência ocorra, nenhum sintagma nominal pode conter o índice referencial do outro em seu conjunto de índices anafóricos. Por exemplo, na frase (5) :

(5) John_i,Φ saw him_j,{i}.
(Higginbotham, 1980: 682 (15))

"John o viu", adaptado de Higginbotham, 1980: 682 (15), desenhado usando phpSyntaxTree

"John" tem um índice referencial de i, mas seu índice anafórico está vazio, pois não é c-comandado por nada. "Ele" tem um índice referencial de j, e seu conjunto de índices anafóricos contém apenas i, porque "João" c-comanda "ele". Uma vez que o conjunto de índices anafóricos para "ele" contém i, "João" e "ele" não podem ser co-referenciados, o que é esperado nesta frase.

As regras de exclusão devem então ser aplicadas para explicar as sentenças com co-referência permissível, como (6) :

(6) John thinks he's a nice fellow.
(Higginbotham, 1980: 682 (16))

"John pensa que ele é um bom sujeito", adaptado de Higginbotham, 1980: 682 (16), desenhado usando phpSyntaxTree

A regra de exclusão, conforme amplamente declarada por Chomsky, pode ser focada em pronomes como Higginbotham descreve:

If B is a pronoun that is free(i) in the minimal X = S or NP containing B and B is either:
(a) nominative; or,
(b) in the domain of the subject of X,
then i deletes from its anaphoric index.
(Higginbotham, 1980: 682–683 (18))

Onde um "pronome B é livre (i) em X sse ocorre em X e não há nada em X com o índice referencial i que c-comanda B".

Regras de reindexação

Uma vez que os índices apropriados são determinados, pronomes de variáveis limitadas podem ser co - referenciados com seus antecedentes, quando possível, aplicando um conjunto de regras de reindexação. Durante este processo, quando um elemento é reindexado, todos os outros elementos com o mesmo índice referencial inicial também são reindexados. A reindexação também pode ocorrer entre um pronome e um traço ou elemento PRO , da seguinte forma:

In a configuration:
... e_i... pronoun_j
reindex j to i.
(Higginbotham, 1980: 689 (55))

Onde e _i é um traço ou elemento PRO.

Essa regra de reindexação é restringida pelo que Higginbotham chama de "C-Constraint", que afirma que a reindexação não pode fazer com que o seguinte padrão ocorra na forma lógica da frase:

...[_NP...e_i...]_j...pronoun_i...e_j...
(Higginbotham, 1980: 693 (C))

Por exemplo, uma frase como:

(7) it₂s climate is hated by [everybody in some city]₄]₃
    (Higginbotham, 1980: 693 (84))

teria a forma lógica:

(8) [some city]₄ [everybody in e₄]₃ it₂s climate is hated by e₃
    (Higginbotham, 1980: 693 (85))

Na forma lógica, o sintagma nominal todos em alguma cidade é uma unidade lógica, e o sintagma nominal alguma cidade é outra. Essas frases são desdobradas e trazidas para a frente do formulário, deixando seus traços (indexados de forma idêntica) para trás para mostrar onde apareceriam na frase. Sem a restrição C proposta acima, a aplicação da regra de reindexação a esta forma lógica permitiria que ₂ fosse reindexado a ela ₄ , resultando na forma:

(9) [some city]₄ [everybody in e₄]₃ it₄s climate is hated by e₃
    (adapted from Higginbotham, 1980: 693 (85))

Esta frase, quando reindexada, deveria ter o mesmo significado que "todos em alguma cidade odeiam seu clima", mas não o faz corretamente. Com a C-Constraint em vigor, ele ₂ não teria permissão para reindexá- lo ₄ , o que, afirma Higginbotham, é o que os falantes de inglês esperariam.

Aplicação a pronomes variáveis vinculados

A teoria da indexação tem como objetivo explicar a indexação de pronomes e a co-referência em geral. Quando aplicado a pronomes de variáveis limitadas, Higginbotham afirma que as mesmas regras se aplicam. Tome, por exemplo, a seguinte frase:

(10) Everyone told someone he expected to see him.
    (Higginbotham, 1980: 686 (33))

Esta frase pode ter muitas interpretações diferentes, dependendo de como os pronomes "ele" e "ele" se ligam. No entanto, como Higginbotham aponta, "ele" e "ele" não podem se referir à mesma pessoa. Isso se deve a restrições à regra de reindexação por causa do índice referencial e do conjunto de índices anafóricos que existem para cada sintagma nominal na frase. Para ver como isso seria o caso, as regras declaradas acima podem ser aplicadas à frase para determinar as possibilidades finais de vinculação. A aplicação da regra de co-indexação resultará na seguinte forma lógica, em que cada sintagma nominal recebe um índice referencial:

(11) everyone₂ told someone₃ [_S he₄ expected [_S for e₄ self to see him₅]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (39))

Assim que a etapa de co-indexação for concluída, a etapa de contra-indexação é aplicada conforme descrito acima, produzindo a forma lógica abaixo:

(12) everyone₂ told someone_3,{2} [_S he_4{2,3} expected [_S for e₄ self to see him_5{2,3,4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (39))

As regras de exclusão são então aplicadas, gerando a forma lógica:

(13) everyone₂ told someone_3,{2} [_S he₄ expected [_S for e₄ self to see him_5{4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (40))

Neste ponto, as regras de reindexação podem ser aplicadas. No entanto, Higginbotham observa, se ele e ele reindexem para o mesmo quantificador (por exemplo, todos ), a seguinte forma seria gerada, uma vez que os índices 4 e 5 seriam reindexados em 2 :

(14) everyone₂ told someone_3,{2} [_S he₂ expected [_S for e₂ self to see him_2{2}]]
      (Higginbotham, 1980: 686 (41))

Isso não é possível, uma vez que ele tem 2 como seu índice referencial e como parte de seu conjunto de índices anafóricos (não co-referenciáveis). Portanto, como previsto, ele e ele não podem se vincular ao mesmo antecedente. É possível, no entanto, aplicar as regras de reindexação de forma que ele se ligue a todos e ele se ligue a alguém , visto que a aplicação da regra de reindexação neste caso não causa uma contradição, conforme exemplificado a seguir:

(15) everyone₂ told someone_3,{2} [_S he₂ expected [_S for e₂ self to see him_3{2}]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (40))

Objeções

Uma objeção que foi feita a esta teoria é que ela é muito complexa. Embora seja responsável por muitas sentenças possíveis, também requer a introdução de novas regras e restrições, e trata os pronomes variáveis vinculados de maneira diferente de outros tipos de pronomes. Os proponentes desta objeção, como a lingüista Tanya Reinhart , argumentam que a diferença entre pronomes de variáveis limitadas e pronomes de outros tipos deve ser uma diferença semântica ao invés de uma diferença sintática. Eles propõem que uma teoria sintática que requer menos regras seria preferível.

Teoria da variável limitada de Reinhart (1983)

Os estudos sobre anáfora enfocam as condições para a anáfora NP definida e evitam os problemas com a interpretação de pronomes. Reinhart esclarece a diferença entre pronomes de variável limitada (ou seja, anáfora ligada) e co-referência (ou seja, a interpretação referencial) e conclui que as condições de variável ligada se aplicam a uma série de fenômenos aparentemente não relacionados, incluindo reflexivização , anáfora NP quantificada e identidade desleixada . Ela argumenta que a maneira como os pronomes podem ser interpretados e os momentos em que a co-referência não pode ocorrer são determinados pela sintaxe da frase.

Condições de coindexação

Estudos anteriores sobre anáfora focaram na co-referência em vez da anáfora limitada, que ditou agrupamentos de fatos de anáfora de uma maneira específica. Reinhart afirma que análises anteriores focadas principalmente na co-referência determinariam a permissibilidade dos exemplos (16) - (18) de três maneiras diferentes. O grupo (16) seria classificado como os casos em que a co-referência de NP definida é permitida. A co-referência de NP definida seria considerada impossível no grupo (17) . Por fim, o grupo (18) necessitaria de tratamento especial por se tratar de casos de anáfora NP quantificada. Seguindo essas regras de co-referência, Reinhart observa que os exemplos (16) - (18) não constituiriam sentenças bem formadas.

(16)
   (a) Felix thinks he is a genius.
   (b) Felix adores himself.
   (c) Those who know him despite Felix.
      (Reinhart, 1983: 80 (74a-c))

(17)
   (a) He thinks Felix is a genius.
   (b) Felix adores him.
       (Reinhart, 1983: 80 (75a-b))

(18) * Those who know him despite every manager.
       (Reinhart, 1983: 80 (76))

No entanto, Reinhart argumenta que é devido a essas análises que surgem problemas com a teoria da anáfora atual. Ela sugere que, uma vez que o foco é mudado da co-referência para a anáfora limitada, pareceria que os grupos de sentenças em (16) - (18) "não constituíam classes gramaticais ou no nível da sentença".

Reinhart aponta que a principal distinção está em (16a) e (16b), onde a anáfora limitada é possível. Ela sugere que o "pronome pode ser traduzido como uma variável limitada", e que em todas as outras sentenças, não pode.

As diferenças de co-referência entre as sentenças que não permitem anáforas limitadas vêm de considerações semânticas e pragmáticas de fora da sintaxe. Reinhart afirma que, com o teste de identidade desleixado, "a distinção entre anáfora limitada e co-referência no caso de NPs definidos não é arbitrária".

Em análises anteriores, fenômenos como reflexivização, anáfora NP quantificada e identidade desleixada foram tratados como mecanismos separados. No entanto, Reinhart afirma que esclarecer a distinção entre anáfora limitada e co-referência nos permite observar que esses mecanismos são "todos instâncias do mesmo fenômeno" e que "observam as mesmas condições de anáfora limitada".

A partir de sua análise, Reinhart propõe uma regra que captura a anáfora como um mecanismo que ela afirma ser "governando a tradução de pronomes como variáveis ligadas".

(19) Coindex a pronoun P with a c-commanding NP α (α not immediately dominated by COMP or S')
   conditions:
   (a) if P is an R-pronoun α must be in its minimal governing category (MGC).
   (b) if P is non-R-pronoun α must be outside its minimal governing categories (MGC)
      (Reinhart, 1984: 158–159 (34a-b))

Aqui, um pronome R é um pronome reflexivo (como ela mesma ) ou um pronome recíproco (como um ao outro ). A categoria governante mínima (ou MGC) é definida, amplamente, como a menor categoria que contém o pronome e um governador desse pronome.

Reinhart então fornece exemplos em que a regra (19) é opcional e "nenhum requisito obrigatório especial para os pronomes R é necessário". Isso ocorre porque os pronomes R só podem ser interpretados como variáveis associadas. Como apenas os pronomes indexados por moeda podem ser interpretados dessa maneira, então, se um pronome R se tornar não co-indexado, a sentença que surge como resultado dessa derivação não poderá ser interpretada.

(20)
   (a) Everyone_i respects himself_i.
   (b) Felix_i thinks that he_i is a genius.
   (c) In his_i drawer each of the managers_i keeps a gun.
      (Reinhart, 1984: 159 (35a–c))

(21)
   (a) Zelda bores her.
   (b) He thinks that Felix is a genius.
   (c) Felix thinks that himself is a genius.
   (d) Those who know her respect Zelda.
   (e) Those who know her respect no presidents' wife.
       (Reinhart, 1984: 159 (36a–e))

Com base na teoria de Reinhart, os pronomes no grupo (20) podem ser todos indexados em suas respectivas sentenças. Em contraste, os pronomes no grupo (21) não podem ser indexados, porque nenhuma das sentenças atende às condições de indexação monetária.

(21a) não atende à condição de indexação de moeda de (19b) porque a condição não permite que pronomes não-R sejam indexados em conjunto em seu MGC. (21b, d e e) não podem ser indexados porque os pronomes não são c-comandados pelo antecedente potencial. Os pronomes R de (21c) não podem ser coindexados com NPs fora de seu MGC. Assim, os pronomes nas sentenças no grupo (21) não podem ser interpretados como variáveis limitadas.

Apenas em casos de "NPs genuinamente quantificados" a anáfora ligada é viável porque a anáfora ligada não pode envolver referência ou co-referência.

Kratzer (2009)

Introdução

Angelika Kratzer introduziu a ideia de que indexicais falsos são ambíguos entre pronomes variáveis vinculados e uma interpretação referencial, criando uma teoria onde um pronome deve ser formado com transmissão de traços de av em um vP. Há casos em que um recurso não é necessário para vincular um pronome variável ligada a av, mas nessas situações, o pronome em questão deve ter sido referencial e totalmente produzido com todos os recursos.

Teoria

Kratzer traz à tona o tópico de um vP embutido, que pode ser definido grosso modo como uma frase verbal que projeta um predicado que acaba sendo "reflexivado". "Reflexivizado", conforme definido por Kratzer, é quando um pronome vinculado por ve um argumento introduzido por v têm interpretações co- referenciais ou covariáveis.

(22)
   (a) I talked about myself.
   (b) I blamed myself.
   (Kratzer, 2009: 194 (15))

Os pronomes mínimos requerem proximidade com um vP, geralmente com um possessivo embutido. Um v embutido começaria com um pronome relativo na posição do especificador, que mais tarde seria seguido por uma interpretação de variável limitada. Domínios de localidade para reflexivos são primeiro determinados pela proximidade de indexicais, eu mesmo , de v. Anteriormente pensado como indexicais, o pronome sujeito eu mesmo pode ser atribuído a serem pronomes ligados ao v mais próximo.

Em inglês, pronomes de variáveis limitadas são gramaticais em algumas situações, enquanto em alemão não o são (consulte a seção sobre alemão abaixo).

(23)
   (a) ?I am the only one who has brushed my teeth.
   (b) ?You are the only one who has brushed your teeth.
   (c) We are the only ones who have brushed our teeth.
   (d) You are the only ones who have brushed your teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (27))

(23a) e (23b) são determinados como gramaticalmente corretos, mas surge um problema do ponto de vista da variável limitada. Devido a uma flexão de terceira pessoa, as leituras das variáveis limitadas para (23a) e (23b) devem ser consideradas impossíveis, mas, como afirma Kratzer, elas são consideradas corretas. Isso pode ser atribuído ao fato de que a inflexão da terceira pessoa não deve estar associada a um pronome variável vinculado à primeira ou segunda pessoa possessivo.

Expandindo ligeiramente de (23) , Kratzer dá o exemplo:

(24)
   We are the only people who brush our teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (28))

Neste exemplo, v, que normalmente liga o pronome, tem todos os traços phi ligados a si mesmo desde o início. Kratzer descreve a predicação como o pronome sujeito que eventualmente se torna um pronome relativo. A predicação, em (24) adota os traços phi de v. Kratzer prevê que a fusão de DPs para uma posição de especificador só aconteceria quando os DPs estivessem sem traços phi. No caso de um DP adotar traços phi de v da predicação, então deve haver uma distinção clara.

Kratzer ilustra esse ponto fornecendo o seguinte exemplo:

(25)
   *Nina v respects myself.
   (Kratzer, 2009: 205 (20))

(25) é considerado não gramatical porque tem uma terceira pessoa e uma característica de primeira pessoa. O traço da terceira pessoa, "Nina", marca a frase como não gramatical devido ao modo como especifica uma pessoa. O inglês não aceita características de terceira pessoa em frases quando já existem características de primeira pessoa. O alemão, entretanto, sim, o que é explicado na seção alemã abaixo.

Começando pela incapacidade de (25) de ter características de terceira e primeira pessoa, Kratzer baseia-se na ideia de que as características de terceira pessoa podem ser características de gênero em vez de características pessoais. O princípio do subconjunto, que determina que uma palavra pode ser inserida em uma posição à qual ela pode não pertencer, desde que os subconjuntos dos traços na posição correspondam à palavra, permite a introdução de traços de primeira, segunda ou terceira pessoa em pronomes relativos. As características da primeira, segunda e terceira pessoa podem, portanto, ter características de gênero, que por sua vez explicariam uma concordância verbal que requer a palavra que segue o princípio do subconjunto para obedecer.

(26)
   I am the only one who takes care of her children
   (Kratzer, 2009: 207 (38))

(26) tem uma combinação de características com possessivos de terceira pessoa alinhando-se com acordo verbal de terceira pessoa, criando uma frase gramatical.

Os pronomes variáveis vinculados de Rullmann (2003) e a semântica dos números

Plurais pronomes variável ligada tal como eles podem ser usados para fazer referência a entidades individuais. Hotze Rullmann argumenta que a concordância em número, isto é, se o pronome e seu antecedente compartilham um número gramatical , entre o pronome no plural e seu antecedente DP não pode ser entendida com base apenas em sua sintaxe, mas envolve uma análise da semântica do DP .

Provas

(27)
   (b)Every woman1 told [her1 husband]2 that they(1,2) should invest in the stock market.
   (c)Every man1 told [each of his1 girlfriends]2 that they(1,2) were going to get married.
   (Rullmann, 2003: 2))

Nos exemplos (b) e (c), o pronome eles podem fazer referência a qualquer um dos DPs anteriores que compartilham os mesmos índices (1,2). Em B, que pode se referir a "(e) muito mulher", "ela" ou "seu marido". Para ilustrar esse ponto, se eles se referissem a "todas as mulheres", a interpretação da frase seria "toda mulher disse ao marido que toda mulher deveria investir no mercado de ações". Em C, eles podem se referir a "todo homem", "seu" ou "cada uma de suas namoradas". O pronome eles, em alguns desses casos, difere em número com seu antecedente, pois alguns dos antecedentes DP são singulares. Essa discordância em número não pode ser entendida a partir de uma análise puramente sintática. Essas frases demonstram a capacidade dos pronomes plurais de se referir a "conjuntos de entidades singulares", onde se referem a cada indivíduo em um grupo.

Quantificação plural

(28)
  (a)All students were at the party.
  (b)Every student was at the party.
   (Rullmann, 2003; 3)

As duas frases têm as mesmas condições de verdade; se uma frase for verdadeira, a outra também será. Rullmann fornece um exemplo usando o cenário de 3 pessoas em uma festa. Se houvesse apenas 3 pessoas na festa representadas pelas letras (a, b, d), então há várias maneiras de interpretar quem estava "na festa". Portanto, a frase verbal "estava na festa" = (a, b, d). A frase verbal também pode identificar conjuntos de solteiros, onde "estava na festa" = [(a), (b), (d), (a, b), (a, d), (b, d), ( a, b, d)]. "Isso significa que quem estava na festa pode ser identificado como pessoa a, pessoa b ou pessoa d. Também pode ser interpretado como se referindo apenas à pessoa ae pessoa b ou apenas pessoa a e d et cetera.

Pronomes plurais como variáveis que variam entre conjuntos


   (29) All candidates thought they could win the election.  
   (Rullmann, 2003; 6)

O pronome, they , pode referir-se a conjuntos de itens singulares. Rullmann fornece o exemplo de três candidatos - Al, George e Ralph - concorrendo a uma eleição, na qual cada um pensava que poderia vencer, mas não os outros. Por exemplo, se Al pensasse que poderia vencer, mas não George ou Ralph. Nesta frase, o pronome [eles] pode se referir a qualquer um dos candidatos - Al, George ou Ralph. Essa interpretação, segundo Rullmann, tornaria a frase 17, equivalente à frase: "Todo candidato pensou que poderia ganhar a eleição".

Quantificadores singulares e pronomes plurais

Os pronomes vinculados no plural também podem se referir a quantidades singulares, por exemplo:

   (30) Someone8 left their(8) coat on the table.
   (Rullmann, 2003; 10)

Aqui, "seu" pode se referir a quem quer que seja identificado como "alguém" nesta frase. Em outras palavras, a concordância numérica entre o pronome e seu antecedente só pode ser decifrada por meio de seu significado. No entanto, frases como as seguintes, de acordo com Rullmann, às vezes são consideradas não gramaticais:

    (31) a. "* John₈ left their_{8} coat on the table."
        (Rullmann, 2003; 10)

Rullmann conclui que os pronomes variáveis vinculados podem referir-se a qualquer entidade singular, apenas se for um indivíduo não identificado, como "alguém". Os pronomes plurais também podem se referir a conjuntos de singles, e essa relação co-referencial é compreendida examinando a semântica do DP.

Teoria de Dechaine e Wiltschko (2010) sobre pronomes de primeira e segunda pessoa

Em 2010, Rose-Marie Déchaine e Martina Wiltschko forneceram evidências contra a indicialidade inerente dos pronomes de 1ª e 2ª pessoas (por exemplo, eu, você), especificamente denominada “hipótese da indicialidade intrínseca”. Esta hipótese afirma que os pronomes de 1ª e 2ª pessoas são inerentemente indexicais, uma vez que o pronome "eu" se refere ao falante e o pronome "você" se refere ao destinatário; no entanto, Déchaine e Wiltschko argumentam que, uma vez que os pronomes de 1ª e 2ª pessoas também podem ser categorizados como anáforas de variável ligada, isso é evidência contra a indicialidade inerente.

Em vez disso, Déchaine e Wiltschko propõem que deve haver duas formas distintas de primeiro e segundo pronomes que têm as mesmas formas, ou em outras palavras, devem haver homófonos . A teoria deles olha para pronomes de 1ª e 2ª pessoa, bem como pronomes de 3ª pessoa (por exemplo, ele, ela).

Provas para pronomes de primeira e segunda pessoa

Como visto no exemplo (31) abaixo, o primeiro e o segundo pronomes podem ser interpretados como indexicais em (31i) , mas também podem ser interpretados como anáforas de variável ligada em (31ii) .

   (31) 
   Only I got a question that I understood (nobody else did)
   =(i)  λx[x got a question that y_speaker understood]
   (...nobody else got a question that I understood)
   =(ii) λx[x got a question that x understood
   (...nobody else got a question that they understood)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 1(2a))

Em (31i) , o falante é o único que entende a questão, e presume-se que todas as outras questões não foram compreendidas pelo falante; alternativamente, em (31ii) , outra interpretação é feita, onde se assume que a única pessoa a entender a pergunta recebida é o falante, enquanto uma pessoa diferente não entenderia a pergunta que ela (pessoa diferente) recebeu.

Uma vez que (31i) e (31ii) são interpretações possíveis da frase "Apenas eu tenho uma pergunta que entendi (ninguém mais entendeu)", Déchaine e Wiltschko propõem que o pronome de 1ª pessoa “eu” deve ser capaz de ser ambos indexical e uma variável ligada. Isso coloca em questão a “hipótese da indicialidade intrínseca”, o que sugeriria que apenas a interpretação (31i) é possível. O mesmo fenômeno pode ser visto com o pronome de 2ª pessoa “você” no exemplo (#) abaixo:

   (32) 
   Only you did your homework (nobody else did)
   =(i) x[x did y_addressee's homework]
   (...nobody else did your homework)
   =(ii) x[x did x's homework]  
   (...nobody else did their homework)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 2(2b))

Novamente, uma vez que o pronome de 2ª pessoa “você” pode ser interpretado como indexical (32i) e como uma anáfora de variável limitada (32ii) , isso coloca em questão a validade da “hipótese da indicialidade intrínseca”.

Provas para pronomes de terceira pessoa

Similarmente aos pronomes de 1ª e 2ª pessoa, Déchaine e Wiltschko propõem que os pronomes de 3ª pessoa também exibem formas múltiplas. Como visto no exemplo (33) abaixo, o pronome de 3ª pessoa “ele” pode ser interpretado de forma indexada (33i) , anafórica (33ii) e como uma variável limitada (33iii) .

   (33)
   (i) I saw HIM [accompanied by indexicality]
   (ii)Q: Have you seen Peter lately?
       A: Yes, I saw him yesterday
   (iii) Only he got a question that he understood (nobody else did)

Visto que os pronomes de 3ª pessoa também são capazes de ser interpretados indicialmente e como anáforas de variáveis ligadas, isso ainda apóia o argumento de Déchaine e Wiltschko de que existem homófonos, ao contrário da “hipótese da indicialidade inerente”.

Evidências de quando e por que a interpretação de variáveis limitadas é possível

Depois de estabelecer que os pronomes de 1ª e 2ª pessoas podem ser interpretados como variáveis vinculadas, Déchaine e Wiltschko examinam quando e por que essa interpretação pode ocorrer. Em última análise, uma interpretação de variável limitada é possível quando um pronome está localmente ligado. Um pronome é vinculado quando é c-comandado por um antecedente (mostrado em detalhes na seção de comando C) e local quando está dentro do domínio de ligação (mostrado em detalhes na seção de domínio de ligação).

"Os traços em Phi são não indexicais enquanto os traços em D são indexicais", adaptado de Dechaine e Wiltschko, 2010: 11 (36). Desenhado usando phpSyntaxTree

Déchaine e Wiltschko então discutem por que essa interpretação é possível devido à estrutura inerente. Quando as características da pessoa estão sob a posição D, elas são interpretadas como indexicais; no entanto, quando as características da pessoa estão sob a posição Phi, elas são interpretadas como não indexicais (mostrado na imagem acima). Isso sugere que a indicialidade é adquirida por meio da estrutura, ao invés de ser inerente às características pessoais.

Dechaine e Wiltschko (2014)

Dechaine e Wiltschko (2014) introduziram três condições essenciais que um pronome deve seguir para ser considerado anáfora de variável limitada. Eles examinaram ainda que o pré-requisito para anáfora de variável limitada é c-comando em vez de precedência linear. Se a condição de comando c não for válida entre uma anáfora e seu antecedente quantificacional, esse tipo de pronome é chamado de "pronome do tipo E".

Três condições para anáfora de variável ligada

A interpretação de uma anáfora depende de sua expressão anterior, pois uma anáfora funciona para evitar a repetição da palavra ou frase anterior em uma frase. A Condição Um afirma que deve haver uma associação entre a anáfora pronominal e seu antecedente quantificacional para que a anáfora de variável ligada seja possível.

O exemplo (34) abaixo mostra que uma característica definidora da anáfora variável ligada (BVA) requer a presença de um operador quantificacional aberto. Como os quantificadores variam em seus escopos, há uma incongruência entre a forma e o significado dos pronomes, que são limitados por diferentes quantificadores. Essa descoberta também complementa as teorias de Rullmann (2004), que examinam as explicações semânticas da concordância numérica em pronomes de variáveis limitadas.

(34)
   (i) [Every female judge] believes that she is underpaid.
   (ii) [Some female judge] believes that she is underpaid.  
   (iii) [No female judge] believes that she is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,6))

Em (34i) , 'todo' é um quantificador universal , que inclui todos os indivíduos que são 'juízes mulheres' nessa circunstância. Em (34ii) , 'algum' é um quantificador existencial , que pode se referir a um grupo, mas não a todas as 'juízas'. Em (34iii) , 'não' é um quantificador negativo, que assume um escopo onde zero por cento das 'juízas' são incluídos. Este exemplo mostra a relação entre os pronomes de variáveis limitadas e os operadores quantificacionais. A anáfora pronominal não seleciona um referente em seu discurso, mas é limitada pelo operador quantificacional precedente.

Se uma anáfora pronominal não tem um antecedente quantificacional, mas em vez disso tem um nome próprio ou uma descrição definida como no exemplo (35), o antecedente não quantificacional é chamado de designador rígido . Nesse ambiente, a anáfora pronominal se refere ao seu antecedente.

(35)
   (i) [Beverly]1 believes that [she]1 is underpaid.  
   (ii) [The female lawyer]1 believes that [she]1 is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 4(9))

Em (35i) , conforme indicado pelo índice, 'ela' se refere a Beverly, 'enquanto em (35ii) ,' ela 'se refere a seu antecedente precedente' a advogada '.

A Condição Dois afirma que o BVA requer uma expressão anafórica co-variável. Não apenas anáforas pronominais abertas (classificadas em termos de finitude) (36i), mas também vários tipos de anáforas ocultas ('grande PRO') (36ii) devem ser considerados na discussão de pronomes de terceira pessoa.

(36)
  (i) Every female lawyer hopes that she will get a raise.
  (ii) Everybody wants [PRO to be promoted].    	
  (Déchaine and Wiltschko, 2014: 6(13,14))

A condição três afirma que o BVA requer uma relação de dependência. A relação de dependência para BVA é mantida entre o antecedente quantificacional e a expressão anafórica covariada. Um pronome de variável limitada requer precedência e c-comando, mantendo-se entre o antecedente quantificacional e o pronome, para satisfazer sua relação de dependência.

A distribuição do pronome variável limitada

(37)
   (i)*[DP [DP The men] [CP who worked with [every female pilot]1] ] denied that [she]1 was underpaid.
   (ii) [DP [DP Every female pilot]1 [CP who worked for a large airline] ] claimed that [she]1 was underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 7(19))

No exemplo (37i) , o antecedente quantificacional precede, mas não c-comanda o pronome. O antecedente quantificacional 'cada piloto feminino' está embutido na cláusula relativa que modifica o sujeito da oração matricial 'o homem', enquanto o pronome 'ela' está localizado na oração matricial, de modo que o antecedente quantificacional não tem um c-comandante relação com o pronome, e BVA não está satisfeito. Em contraste, a variável limitada anáfora pode ser satisfeita no ambiente do exemplo (37ii) , onde o antecedente quantificacional 'cada piloto feminino' é o sujeito da cláusula de matriz e o cabeçalho da cláusula relativa, portanto, ele c-comanda o pronome ' ela, 'então o BVA é possível. Os dois exemplos indicam que o comando c é o requisito mais necessário para o pronome de variável ligada.

Anáfora tipo E

Para a distribuição de anáfora de variável ligada, c-command é quase sempre a primeira coisa a se considerar; no entanto, existe uma situação em que a relação de comando c não ocorre na frase, mas a frase ainda é gramatical; se for assim, esse tipo de pronome é chamado de "pronome do tipo E". Como contrapartida da análise do comando c, a anáfora do tipo E depende do “escopo” de seu antecedente quantificacional. (Safir 2004, Barker 2012)

Em muitos casos, os conceitos de c-comando e escopo são difíceis de diferenciar. O exemplo (38) mostra a situação em que as análises de c-comando e de escopo são satisfeitas.

(38)
    i. [Every woman]1 was outraged that [she]1 was underpaid. 
    ii. [Every woman] was outraged that [someone] was underpaid. 
    (Déchaine and Wiltschko, 2014: 9(25))

Neste exemplo, o pronome “ela” no exemplo (38i) está vinculado ao seu antecedente quantificacional “toda mulher”, que satisfaz a condição um para anáfora variável vinculada. No exemplo (38ii) , o pronome "ela" é substituído pelo quantificador existencial "alguém", que pode ser considerado como estando no escopo de seu quantificador universal anterior "todos", porque o escopo de "todos" é maior do que o escopo de alguns." Portanto, o exemplo (38) concorda tanto com o comando c quanto com os requisitos de escopo.

Dados

inglês

Crossover fraco

Embora os pronomes de variáveis limitadas caiam na categoria de anáfora, há casos em que os pronomes de variáveis limitadas se comportam de maneira diferente da anáfora regular. Veja, por exemplo, os exemplos abaixo, apresentados por Reinhart.

(38)(a) The secretary that works for him despises Siegreied.
    (b) *The secretary who works for him despises {a manager/each manager}
    (c) *Who does the secretary who works for him despise t
    (Reinhart, 1983: 55 (16))

Em (38a) , o pronome ele pode ser interpretado como sendo co- referencial com Siegreied . No entanto, em (38b) , o mesmo pronome ele não pode ser interpretado como sendo co-referencial com um gerente ou com cada gerente . A diferença entre essas duas sentenças é apenas que o DP Siegreied é substituído por um DP quantificado. Da mesma forma, quando Siegreied é substituído pela expressão wh que, como em (38c) , a interpretação co-referencial novamente não é possível.

Reinhart é rápido em apontar que a diferença nas interpretações disponíveis não é porque a forma lógica dessas sentenças seja impossível de descrever. Para provar isso, ela fornece uma interpretação dessas sentenças em lógica simbólica, mostrada a seguir.

(39) {Each x: x a manager/Which x: x a manager} the secretary who works for x despises x
    (Reinhart, 1983: 55 (17))

Esse é o significado que se tenta expressar em (38a) - (38c) , essas formas não são capazes de captar adequadamente esse significado. O problema visto aqui é chamado de "crossover fraco".

Problemas com restrição de comando c

Outra dificuldade enfrentada para determinar uma teoria da anáfora que englobe apropriadamente os pronomes variáveis ligados é determinar apropriadamente a definição de limite . Como afirmado anteriormente, um pronome de variável limitada é dito como limitado se for c-comandado por seu antecedente. Em muitos casos, essa definição faz previsões corretas sobre a disponibilidade de interpretações de variáveis associadas. No entanto, como no exemplo abaixo, esse requisito nem sempre parece funcionar.

(40)(a) The father of each of the boys hates him
    (b) Gossip about every business man harmed his career
    (Reinhart, 1983: 56 (20))

Árvore de sintaxe simplificada adaptada de Reinhart (1983), exemplo 40a, feita com phpSyntaxTree

Árvore de sintaxe simplificada adaptada do exemplo 40b de Reinhart (1983), feita com phpSyntaxTree

Em ambos os casos, Reinhart afirma que a maioria das pessoas achará a co-referência (e uma interpretação de "variável limitada") permitida. No entanto, em cada caso, o DP quantificado na verdade não c-comanda o pronome, como mostrado nos diagramas em árvore para essas sentenças. Reinhart propõe que precisamos criar uma teoria da anáfora que explique casos como esses.

Problemas com frases preposicionais associadas

Semelhante ao problema com o comando c declarado acima, problemas com ligação surgem quando o antecedente aparece dentro de uma frase preposicional (PP). Reinhart ilustra esse problema com o exemplo a seguir.

(41) I talked with every student_i about his_i problems
     (Reinhart, 1983: 82 (Appendix (4a)))

Árvore de sintaxe simplificada adaptada do exemplo 4b do apêndice de Reinhart (1983), feito com [1]

Nesse caso, e em casos semelhantes, o antecedente não comanda o pronome c. Isso é claramente visível na estrutura em árvore fornecida para esta frase. Independentemente da falta do comando c, a interpretação da "variável limitada" é permissível. Mais uma vez, isso ilustra que há problemas com a definição atual de vinculação.

chinês mandarim

Semelhanças com o inglês

O chinês mandarim contém pronomes variáveis vinculados que se comportam de maneira semelhante aos pronomes variáveis vinculados em inglês, de algumas maneiras.

(42) Shei kanjyan ta muchin?
     who   see    he mother (emphasis added)
     'Who sees his mother?' (adapted, emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (94))

Árvore de sintaxe simplificada adaptada de Higginbotham (1980) exemplo 94, feita com phpSyntaxTree

(43) Kanjyan tade muchin  rang shei dou hen  gausying. (emphasis added)
     see     his  mother  make everyone very happy
     'Seeing his mother made everyone very happy.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (96))

Árvore de sintaxe simplificada adaptada de Higginbotham (1980) exemplo 96, feita com phpSyntaxTree

O exemplo (42) pode ser interpretado como "Quem vê sua mãe", no qual quem e sua se referem à mesma pessoa.

No exemplo (43) , seu é capaz de se referir a um terceiro não identificado ou co-referir-se a todos . Isso leva a uma ambigüidade, em que a segunda interpretação é a interpretação da variável limitada.

Advérbio de escopo quantificador "dou"

Como em inglês, o quantificador deve ter escopo sobre o pronome para permitir uma interpretação de variável limitada. O mandarim usa o advérbio de escopo dou (ou all ) para denotar o escopo de certos sintagmas nominais. Compare, por exemplo, os exemplos (44) e (45) abaixo:

(44) [_NP [_S meige ren_i shoudao] de xin] shangmian dou you ta_i taitai de mingzi.
           every man  receive  DE letter top     all have he wife   DE name
     'For every person x, letters that x received have x's wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206a))

(45) *[_NP [_S meige ren_i dou shoudao] de xin] shangmian you ta_i taitai de mingzi.
            every man  all receive  DE letter top     have he wife   DE name
     *'Letters that everybody_i received have his_i wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206b))

No exemplo (44) , o advérbio de escopo ocorre fora do sintagma nominal quantificado todo homem , o que permite que esse quantificador tenha escopo sobre a sentença inteira, permitindo-lhe c-comandar o pronome ta (ou he ). Isso permite que ele seja interpretado como uma variável ligada à frase quantificadora todo homem . Em contraste, no exemplo (45), o advérbio de escopo ocorre dentro do sintagma nominal quantificado, fazendo com que o quantificador tenha escopo apenas sobre aquele sintagma nominal. Portanto, ele não pode c-comandar o pronome ta e, portanto, o pronome não pode ser interpretado como uma variável ligada ao quantificador.

Restrição CC

Há casos em que o chinês mandarim parece diferir do inglês no que diz respeito aos pronomes que podem ser interpretados como variáveis limitadas. Tome, por exemplo, o exemplo (46) :

(46) Shei de muchin dou kanjyan ta.
     who   mother   all   see   him  (adapted, emphasis added)
     'Everyone's mother saw him.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 696(98))

Árvore de sintaxe simplificada adaptada de Higginbotham (1980) exemplo 98, feita com phpSyntaxTree

Aqui, ele não pode ser co-referenciado com todos e deve se referir a outra pessoa. Isso difere da interpretação em inglês, que pode permitir que ele se refira como uma variável limitada a qualquer pessoa que todos selecionarem. Higginbotham afirma que isso se deve ao fato do mandarim ter restrições mais fortes à reindexação do que o inglês em geral. Ele sugere que, em mandarim, a seguinte forma não pode ser criada pelas regras de reindexação:

... [_NP...e_i...]_j...pronoun_i...
(Higginbotham, 1980: 696(CC))

Aqui, o e _i é um oligoelemento. Esta restrição é chamada de "Restrição CC". Afirma que, na estrutura subjacente, o quantificador não pode aparecer dentro de outro sintagma nominal indexado de forma diferente. Esta é uma versão mais forte de sua "C-Constraint" declarada anteriormente, e ele propõe que, embora o mandarim deva sempre seguir a CC-Constraint, o inglês pode às vezes relaxar essa restrição para seguir a C-Constraint. Isso, afirma ele, leva à diferença nas possibilidades de interpretação nas versões em inglês e mandarim do exemplo (46) , uma vez que o quantificador shei aparece dentro do sintagma nominal indexado de forma diferente shei de muchin e, portanto, não pode ser reindexado para ter o mesmo índice como ta .

Interpretações de pronomes vazios e abertos

Frases como (47) , abaixo, também parecem ter possibilidades de interpretação diferentes do inglês à primeira vista:

(47)
 (a) Mei   ge ren    dou shuo ø xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say    like   Chinese food
      'Everybody₁ says that (I/you/he_1/2/we/they...) like/likes Chinese cuisine.'
 (b) Mei   ge ren    dou shuo ta  xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say  3SG like   Chinese food
     'Eveybody₁ says that he₂ likes Chinese cuisine.'
 (Y. Huang, 1994: 173(6.51))

Árvore de sintaxe simplificada adaptada de Y. Huang (1994) exemplo 6.51a, feita com phpSyntaxTree

Árvore de sintaxe simplificada adaptada de Y. Huang (1994) exemplo 6.51b, feita com phpSyntaxTree

Em (47a) , o pronome vazio ø é capaz de se referir a qualquer entidade. No entanto, a leitura preferida é que ele seja interpretado como uma variável ligada ao quantificador mei ge ren (ou todos ). Em contraste, o ta ( he ) na frase (47b) é incapaz de ter uma interpretação de variável limitada e deve ser interpretado como se referindo a algum outro terceiro. Huang afirma que isso ocorre porque a construção do pronome vazio (47a) é possível e, portanto, ela é preferida como a construção que carrega a interpretação da variável limitada. Esta explicação é feita como uma extensão de uma afirmação apresentada por Chomsky em sua teoria da anáfora, que afirma que onde pronomes vazios e pronomes abertos podem ser usados como referência, as línguas preferem usar o pronome vazio. Isso implica que, uma vez que o inglês não tem um pronome vazio disponível nos exemplos acima, o pronome aberto ele é usado para se referir ao quantificador todo mundo . No entanto, como o pronome vazio está disponível em mandarim, é preferível usá-lo quando o pronome na frase se destina a ser coreferido com todos , como em (47a) .

alemão

Possessivos embutidos

Kratzer fornece um exemplo alemão:

(48) 1st person singular
   *Ich bin der einzige, der t meinen Sohn versorg-t.
   1_SG be.1_SG the._MASC.SG only.one who._MASC.SG 1_SG.POSS.ACC son take.care.of-3_SG
   I am the only one who is taking care of my son.
   (Kratzer, 2009: 191 (5))

(49) 1st person plural
   Wir sind die einzigen, die t unseren Sohn versorg-en.
   1_PL be.1/3_PL the._PL only.ones who._PL 1_PL.POSS.ACC son take.care.of-1/3_PL
   We are the only ones who are taking care of our son.
   (Kratzer, 2009: 191 (7))

Nos exemplos acima, Kratzer observa que embora os exemplos (48) e (49) sejam gramaticais, há um problema subjacente com (48) . (48) é considerado não preferido devido à forma como as leituras de variáveis associadas em alemão para quaisquer possessivos incorporados não são permitidas. Kratzer menciona que, devido à gramaticalidade do alemão, há um "conflito de traços pessoais entre verbos possessivos e incorporados" em (49) . Para que (48) tenha uma interpretação adequada da variável limitada, a concordância verbal adequada de 1ª pessoa deve ser abordada na cláusula relativa.

Criação de possuidor

Se uma variável limitada causar agramaticalidade, como em (48) , então uma construção de levantamento de possuidor é necessária.

(50) Wir sind die einzigen, denen du t unsere Röntgenbilder gezeigt hast.
   1_PL be.1/3_PL the._PL only.ones who._PL.DAT 1_PL.POSS.ACC X-rays shown have._SG
   We are the only ones who you showed our X-rays.
   (Kratzer, 2009: 200 (24))

(51) *Wir sind die einzigen, denen du t unsere Katze gefüttert hast.
   1_PL be.1/3_PL the._PL only.ones who._PL.DAT 1_PL.POSS.ACC cat fed have._SG
   We are the only ones for whom you fed our cat.
   (Kratzer, 2009: 200 (25))

(51) , um exemplo de aumento de possuidor, é usado quando a ausência de uma variável ligada causa agramaticalidade. Nesse caso, um cabeçote separado surgiria entre VP ev, evitando que v se vincule a uma interpretação de variável ligada.

Vários argumentos contra isso, por Pylkkänen e por Hole, afirmam o contrário. O argumento de Pylkkänen, sobre aplicativos baixos e aplicativos altos, afirma que em um nível de árvore sintática, aplicativos baixos têm um morfema de aplicativo abaixo do verbo em uma frase e envolvem um v adicional, ou criador de pronome. Ao olhar para os exemplos alemães, (51) é considerado não gramatical devido ao surgimento do possuidor e ao deslocamento do criador do pronome, ou à falta de uma interpretação de variável limitada. Para Pylkkänen, (50) é considerada uma frase pouco aplicada e gramatical.

O argumento de Hole concorda com o de Pylkkänen, afirmando que o argumento dativo introduziria uma nova cabeça entre um VP ev, concordando com a teoria de baixo aplicativo de Pylkkänen.

Veja também

Notas

Bibliografia

Carminati, MN (1 de fevereiro de 2002). "Variáveis associadas e C-Command". Journal of Semantics 19 (1): 1-34. doi: 10.1093 / jos / 19.1.1.
Chomsky, Noam (1980). "On Binding" . Linguistic Inquiry 11 (1): 1-46. Retirado em 29 de setembro de 2014.
Chomsky, Noam (1982). Alguns conceitos e consequências da teoria do governo e vinculação (6. impressão ed.). Cambridge, Mass .: MIT P. p. 25. ISBN 026203090X .
Chomsky, Noam (1993). Palestras sobre governo e vinculação: as palestras de Pisa (7ª ed. Ed.). Berlim: Mouton de Gruyter. p. 65. ISBN 3110141310 .
Déchaine, RM, & Wiltschko, M. (2010). Quando e por que os pronomes de 1ª e 2ª pessoas podem ser variáveis vinculadas? . Manuscrito, University of British Columbia, Vancouver, BC.
Déchaine, Rose-Marie e Martina Wiltschko. 2014. Variável limitada anaphora - lingbuzz / 002280, ling.auf.net/lingbuzz/0022280
Hendrick, Randall (2005). " Resumptive and bound variable pronouns in Tongan ", páginas 103-115 em Heinz & Ntelitheos (eds.) UCLA Working Papers in Linguistics 12 [Proceedings of AFLA XII].
Higginbotham, James (1980). "Pronomes e variáveis limitadas" . Linguistic Inquiry 11 (4): 679–708. Retirado em 29 de setembro de 2014.
Hole, Daniel (2005). " Reconciliando" possuidor "dativos e" beneficiários "dativos - Rumo a um relato de voz unificado de ligação dativa em alemão ", páginas 213–241 em Maienborn & Wöllstein-Leisten (eds.) Argumentos do evento: Fundações e aplicações .
Huang, C.-T. James (1995). " Forma lógica ". Páginas 125–240 em Gert Webelhuth (ed.). Governo e teoria da ligação e o programa minimalista : princípios e parâmetros na teoria sintática . Wiley-Blackwell . ISBN 0-631-18061-3
Huang, Chung-Teh James (1982). "Relações lógicas em chinês e a teoria da gramática". (Dissertação de doutorado) (Massachusetts Institute of Technology).
Huang, Yan (1994). A sintaxe e a pragmática da anáfora: um estudo com referência especial ao chinês. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 172–173. ISBN 0521418879 .
Kratzer, Angelika (2009). "Transformando um pronome: indexais falsos como janelas nas propriedades dos pronomes" . Linguistic Inquiry 40 (2): 187–237. Retirado em 24 de outubro de 2014.
Pylkkänen, Liina (2002). Apresentando argumentos. (Dissertação de doutorado) (Massachusetts Institute of Technology).
Reinhart, Tanya (fevereiro de 1983). "Coreference and Bound Anaphora: A Restatement of the Anaphora Questions" . Linguistics and Philosophy 6 (1): 47–88. Retirado em 24 de outubro de 2014.
Reinhart, T. (1984). Anáfora e interpretação semântica. (Repr. Com correções e edição rev.). Londres, ua: Croom Helm. ISBN 070992237X .
Rullmann, Hotze (2003). Pronomes de variáveis limitadas e a semântica do número ". Recuperado em dezembro de 2017
Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabler, Edward (2014). Uma introdução à teoria e análise sintática (1. ed. Publicada). Chichester, West Sussex: Wiley Blackwell. ISBN 978-1-4051-0017-5 .

Languages

In other projects