Estados Unidos e Tribunal Penal Internacional - United States and the International Criminal Court

Os Estados Unidos não são um Estado Parte do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional (Estatuto de Roma), que fundou o Tribunal Penal Internacional (TPI) em 2002 como um tribunal criminal internacional permanente para "levar à justiça os autores dos piores crimes conhecidos da humanidade - crimes de guerra , crimes contra a humanidade e genocídio ", quando os tribunais nacionais não podem ou não querem fazê-lo.

Em janeiro de 2019, 123 estados eram membros da Corte . Outros estados que não se tornaram signatários do Estatuto de Roma incluem Índia , Indonésia e China . Em 6 de maio de 2002, os Estados Unidos, em posição compartilhada com Israel e o Sudão , tendo anteriormente assinado o Estatuto de Roma retiraram formalmente sua assinatura e indicaram que não pretendiam ratificar o acordo.

A política dos Estados Unidos em relação ao ICC tem variado amplamente. O governo Clinton assinou o Estatuto de Roma em 2000, mas não o submeteu à ratificação do Senado . O governo George W. Bush , o governo dos Estados Unidos na época da fundação do ICC, declarou que não faria parte do ICC. A administração Obama posteriormente restabeleceu uma relação de trabalho com o Tribunal como observador.

O Tribunal Penal Internacional em Haia

Estatuto de Roma

Após anos de negociações com o objetivo de estabelecer um tribunal internacional permanente para processar indivíduos acusados ​​de genocídio e outros crimes internacionais graves, como crimes contra a humanidade, crimes de guerra e os crimes de agressão recentemente definidos , a Assembleia Geral das Nações Unidas convocou uma reunião de cinco semanas conferência diplomática em Roma em junho de 1998 "para finalizar e adotar uma convenção sobre o estabelecimento de um tribunal penal internacional". Em 17 de julho de 1998, o Estatuto de Roma foi adotado por uma votação de 120 votos a favor, com a abstenção de 21 países. Os sete países que votaram contra o tratado foram Iraque , Israel , Líbia , China , Catar , Iêmen e Estados Unidos.

O presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, assinou originalmente o Estatuto de Roma em 2000. A assinatura de um tratado fornece um endosso preliminar, mas um tratado que é assinado, mas não ratificado, não é juridicamente vinculativo. A assinatura não cria uma obrigação jurídica vinculativa, mas demonstra a intenção do Estado de examinar o tratado internamente e considerar a sua ratificação, e obriga o Estado a abster-se de atos que possam contrariar ou prejudicar o objetivo e finalidade do tratado.

Clinton afirmou que não o submeteria ao Senado para conselho e consentimento para ratificação até que o governo dos Estados Unidos tivesse a chance de avaliar o funcionamento do Tribunal. Ele, no entanto, apoiou o papel proposto do ICC e seus objetivos:

Os Estados Unidos devem ter a chance de observar e avaliar o funcionamento do tribunal, ao longo do tempo, antes de decidir se sujeitar à sua jurisdição. Dadas essas preocupações, não irei, e não recomendo que meu sucessor, apresente o tratado ao Senado para conselho e consentimento até que nossas preocupações fundamentais sejam satisfeitas. No entanto, a assinatura é a ação correta a ser tomada neste ponto. Acredito que um Tribunal Penal Internacional devidamente constituído e estruturado daria uma contribuição profunda na prevenção de abusos flagrantes dos direitos humanos em todo o mundo, e que a assinatura aumenta as chances de discussões produtivas com outros governos para fazer avançar essas metas nos próximos meses e anos.

Depois que o Estatuto de Roma alcançou as 60 ratificações exigidas em 2002, a administração do presidente George W. Bush enviou uma nota ao Secretário-Geral da ONU em 6 de maio de 2002. A nota informou ao Secretário-Geral que os Estados Unidos não pretendiam mais ratificar o Estatuto de Roma, e que não reconheceu qualquer obrigação em relação ao Estatuto de Roma. Além disso, os Estados Unidos declararam que sua intenção de não se tornar um Estado Parte deve ser refletida na lista de depositários da ONU. Isso ocorre porque os signatários têm a obrigação de não prejudicar o objeto e o propósito de um tratado, de acordo com o Artigo 18 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados , às vezes também chamadas de obrigações de boa fé. De acordo com a Coalizão de Organizações Não-Governamentais Americanas para o Tribunal Penal Internacional , os Estados Unidos poderiam se envolver com o Tribunal reativando sua assinatura do Estatuto de Roma, enviando uma carta ao Secretário-Geral.

Contingências particulares de ratificação dos EUA

Um tratado torna-se parte da lei municipal de uma nação somente quando o tratado é ratificado, aceito ou aderido. Nos Estados Unidos, a Constituição dá ao presidente o poder de negociar tratados de acordo com a cláusula do artigo dois do tratado . O presidente deve então submeter um tratado ao Senado para conselho e consentimento para ratificação, e o Senado deve aprovar o tratado por uma maioria de dois terços antes que ele possa entrar em vigor. O Senado pode apresentar emendas, reservas ou explicações ao Presidente a respeito do tratado. Uma vez ratificados, os tratados são geralmente autoexecutáveis - pelo menos da perspectiva de outras nações - já que o estado que o ratificou se vincula totalmente ao tratado como uma questão de direito internacional público e de honra e boa fé nacionais. Nos Estados Unidos, entretanto, um tratado não se torna imediatamente efetivo como lei interna dos Estados Unidos após sua entrada em vigor, o que ocorre apenas se o tratado for autoexecutável. Em Foster v. Neilson 27 US 253 (1829), a Suprema Corte dos EUA explicou que os tratados são autoexecutáveis ​​se a legislação que os acompanha não é necessária para a implementação. Um tratado que exige ação adicional não é autoexecutável; criaria uma obrigação internacional para os Estados Unidos, mas não teria efeito na legislação nacional. ( Id. 314-315 ).

No entanto, disposições arraigadas da lei municipal - como a constituição de um estado-parte ou outras leis fundamentais - podem fazer com que o tratado não seja totalmente executável na lei municipal se entrar em conflito com essas disposições arraigadas. O Artigo Seis da Constituição dos Estados Unidos contém a Cláusula de Supremacia , que confere a todos os tratados ratificados de acordo com a Constituição o efeito de lei federal. Nos Estados Unidos, se um tratado for considerado autoexecutável, ele terá precedência sobre leis estaduais inconsistentes e legislação anterior. Essa questão foi abordada pela Suprema Corte dos EUA no processo Ware v. Hylton 3 US 199 (1796), onde concluiu que o tratado em questão era autoexecutável e derrubou uma lei estadual inconsistente. ( Id . 284). No entanto, um tratado não pode prevalecer sobre a própria Constituição (como sustentado em Reid v. Covert 354 US 1 (1957)). Assim, para que um tratado seja executável dentro dos Estados Unidos, pode ser necessário que a Constituição seja emendada. Caso contrário, as disposições do tratado poderiam ser potencialmente consideradas inconstitucionais e, conseqüentemente, serem anuladas pelos tribunais. Um exemplo de um caso em que isso ocorreu é quando a República da Irlanda ratificou o Estatuto de Roma. A resposta do governo irlandês foi realizar um referendo nacional sobre o assunto em 2001 , após o qual o governo alterou sua Constituição para torná-la efetiva. A questão de saber se o Estatuto de Roma exigiria que emendas à Constituição dos EUA entrassem em vigor é uma questão de debate nos Estados Unidos. No entanto, muitos estudiosos e especialistas acreditam que o Estatuto de Roma é compatível com a Constituição dos Estados Unidos.

Críticas e apoio dos Estados Unidos ao ICC

Falta de devido processo

O ICC foi criticado pela ausência de julgamentos com júri ; alegações de novos julgamentos permitidas por erros de fato ; alegações de que evidências de boatos são permitidas; e alegações de falta de direito a um julgamento rápido , um julgamento público ou fiança razoável . Os defensores do TPI dizem que o Estatuto do TPI contém os direitos ao devido processo encontrados na Constituição dos Estados Unidos e agora bem reconhecidos nas normas internacionais do devido processo no Artigo 67 do Estatuto de Roma, com exceção do direito a julgamento por júri.

Justiça militar

O ex-assessor jurídico do Departamento de Estado dos EUA, Monroe Leigh , disse:

A lista de direitos ao devido processo garantidos pelo Estatuto de Roma são, no mínimo, mais detalhada e abrangente do que aqueles na Declaração de Direitos dos Estados Unidos. ... Não consigo pensar em nenhum direito garantido aos militares pela Constituição dos Estados Unidos que também não esteja garantido no Tratado de Roma.

Os Estados Unidos adotaram formas de crimes de guerra e crimes contra a humanidade em seus tribunais militares. Os tribunais militares têm jurisdição sobre todo o pessoal militar no exterior e quaisquer civis acompanhantes. Além disso, os Estados Unidos adotaram crimes de genocídio em seu sistema doméstico e recrutamento de crianças-soldados .

Incompatibilidade com a Constituição dos EUA

A Heritage Foundation , um think tank conservador dos EUA , afirma que:

A participação dos Estados Unidos no regime do tratado do TPI também seria inconstitucional porque permitiria o julgamento de cidadãos norte-americanos por crimes cometidos em solo norte-americano, que, de outra forma, estão inteiramente sob o poder judicial dos Estados Unidos. A Suprema Corte há muito afirma que apenas os tribunais dos Estados Unidos, conforme estabelecido pela Constituição, podem julgar esses crimes.

Esta declaração se refere a vários assuntos. O primeiro é o julgamento de cidadãos americanos pelo TPI e implica que o Tribunal não tem poderes para julgar americanos por crimes cometidos em território americano. A segunda se refere a questões de devido processo.

Os críticos argumentam que, como a Constituição dos Estados Unidos permite a criação de apenas uma Suprema Corte, a participação no Tribunal Penal Internacional viola a Constituição dos Estados Unidos. No entanto, o Tribunal não é uma criação dos Estados Unidos; em vez disso, funciona internacionalmente. Além disso, os Estados Unidos participaram de vários tribunais internacionais, incluindo o Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente , os julgamentos de Nuremberg e os tribunais da ex-Iugoslávia e de Ruanda .

O Relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso para o Congresso afirma que o ICC não é "um instrumento dos Estados Unidos". Portanto, não ameaça suplantar a autoridade constitucional da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Outras visualizações

A Heritage Foundation também declarou que:

A verdadeira medida do compromisso dos Estados Unidos com a paz e a justiça e sua oposição ao genocídio e aos crimes de guerra não está em sua participação em burocracias internacionais como o TPI, mas em suas ações. Os Estados Unidos lideraram a luta para libertar milhões no Afeganistão e no Iraque. É parte de muitos tratados de direitos humanos e, ao contrário de muitas outras nações, cumpre esses compromissos do tratado. Os EUA lideraram a acusação de responsabilizar os violadores dos direitos humanos, incluindo a luta árdua para impor sanções do Conselho de Segurança ao governo sudanês até que ele pare de apoiar os grupos de milícias que estão cometendo genocídio em Darfur e ajudem a restaurar a ordem na região. Os EUA policiam seus militares e os punem quando cometem crimes. Em todos os aspectos práticos, os Estados Unidos honram as crenças e propósitos subjacentes ao ICC.

Em uma pesquisa de 2005 com 1.182 norte-americanos do Conselho de Assuntos Globais de Chicago e do Programa de Atitudes de Política Internacional da Universidade de Maryland, 69% favoreceram a participação dos EUA no ICC.

Em um questionário de candidato durante a corrida para o Senado de 2004, Barack Obama foi questionado:

Os Estados Unidos deveriam ratificar o 'Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional'? Se não, que preocupações você tem que precisam ser resolvidas antes de apoiar a entrada no tribunal? Antes da ratificação, qual deve ser a relação dos Estados Unidos com o Tribunal, particularmente no que diz respeito a compartilhar inteligência, processar criminosos de guerra e encaminhar casos ao Conselho de Segurança da ONU?

Obama respondeu: "Sim [.] Os Estados Unidos devem cooperar com as investigações do TPI de uma forma que reflita a soberania dos EUA e promova nossos interesses de segurança nacional."

O senador John McCain , o candidato presidencial republicano nas eleições de 2008, disse em 28 de janeiro de 2005: "Eu nos quero no TPI, mas não estou satisfeito de que haja salvaguardas suficientes". Ele também declarou mais tarde: "Devemos lembrar publicamente a Cartum que o Tribunal Penal Internacional tem jurisdição para julgar crimes de guerra em Darfur e que os líderes sudaneses serão pessoalmente responsabilizados por ataques a civis."

A senadora Hillary Clinton disse como candidata nas primárias presidenciais democratas de 2008 em 13 de fevereiro de 2005:

Quarto, a Europa deve reconhecer que os Estados Unidos têm responsabilidades globais que criam circunstâncias únicas. Por exemplo, somos mais vulneráveis ​​ao uso indevido de um tribunal criminal internacional devido ao papel internacional que desempenhamos e aos ressentimentos que fluem dessa presença onipresente em todo o mundo. Isso não significa, em minha opinião, que os Estados Unidos devam sair do Tribunal Penal Internacional. Mas significa que temos preocupações legítimas que o mundo deve abordar, e é justo pedir que haja sensibilidade para aquelas preocupações que estão realmente focadas no fato de que os Estados Unidos estão ativos em todos os continentes do mundo. Ao olharmos para o futuro, existem tantas oportunidades para renovarmos nosso relacionamento e precisamos, porque enfrentamos tantos desafios.

Clinton acrescentou mais tarde:

Consistente com minha política geral de reintroduzir os Estados Unidos ao mundo, irei, como presidente, avaliar o histórico do Tribunal e reavaliar como podemos nos relacionar melhor com esta instituição e responsabilizar os piores violadores dos direitos humanos.

O deputado Ron Paul , um candidato presidencial republicano nas eleições de 2008, disse em 8 de abril de 2002:

As Nações Unidas e o TPI são inerentemente incompatíveis com a soberania nacional. Os Estados Unidos devem permanecer uma república constitucional ou se submeter ao direito internacional, porque não podem fazer as duas coisas. A Constituição é a lei suprema do país, e o conflito entre aderir ao império da lei e obedecer aos planejadores globalistas está agora diante de nós. No momento, felizmente, temos um presidente que se opõe ao TPI, mas, em última análise, cabe ao Congresso - e aos cidadãos preocupados - garantir que nenhum norte-americano seja julgado perante um tribunal internacional.

Bill Richardson , o governador do Novo México , disse em 2007 durante a campanha pela indicação democrata de 2008: "Devemos restaurar nossas alianças ... renovar nosso compromisso com o Direito Internacional e a cooperação multilateral ... isso significa ingressar no Tribunal Penal Internacional."

Dennis Kucinich , membro democrata da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e candidato à presidência nas eleições de 2004 e 2008, disse em 26 de abril de 2007:

Como presidente dos Estados Unidos, pretendo levar a América em uma direção diferente, rejeitando a guerra como um instrumento de política, reconectando-nos com as nações do mundo, para que possamos abordar os problemas reais que afetam a segurança em todo o globo e afetam nossa segurança em casa: livrar-se de todas as armas nucleares, os Estados Unidos participando da convenção de armas químicas, a convenção de armas biológicas, o tratado de armas pequenas, o tratado de minas terrestres, juntando-se ao Tribunal Penal Internacional, assinando o tratado de mudança climática de Kyoto.

John Edwards , o ex-senador e candidato democrata à vice-presidência em 2004 , pediu que a América fizesse parte do tribunal durante a campanha pela indicação democrata de 2008, dizendo:

Devemos ser o líder natural em ... nessas áreas ... quando a América não se envolve nessas instituições internacionais, quando mostramos desrespeito aos acordos internacionais, torna-se extraordinariamente difícil quando precisamos que a comunidade mundial se reúna ao nosso redor. .. não éramos o país de Guantánamo e Abu Ghraib. Fomos a grande luz para o resto do mundo, e a América precisa ser essa luz novamente.

Benjamin B. Ferencz , investigador de crimes de guerra nazistas após a Segunda Guerra Mundial e promotor-chefe do Exército dos Estados Unidos no julgamento de Einsatzgruppen , um dos doze " julgamentos de Nuremberg subsequentes " realizados pelas autoridades dos EUA, mais tarde se tornou um defensor vocal do o estabelecimento de um estado de direito internacional e de um Tribunal Penal Internacional. Em seu primeiro livro, publicado em 1975 e intitulado Defining International Aggression-The Search for World Peace , ele defendeu o estabelecimento de um tribunal internacional.

Administração Bush

A posição da administração Bush durante seu primeiro mandato foi opor-se inalteravelmente à ratificação do Estatuto de Roma pelos EUA, acreditando que os americanos seriam tratados injustamente por razões políticas. Além disso, a administração Bush perseguiu ativamente uma política de hostilidade em relação ao Tribunal em suas relações internacionais , excedendo a mera permanência de fora do estatuto, em vez de seguir as disposições do American Service-Members 'Protection Act , na tentativa de garantir que os cidadãos norte-americanos sejam imunes ao tribunal e impedir outros estados de aderir ao estatuto sem levar em consideração as preocupações dos Estados Unidos. Os Estados Unidos pressionaram vigorosamente os Estados a concluírem "acordos do Artigo 98", acordos bilaterais de imunidade (BIAs) com os Estados Unidos que garantiriam aos seus cidadãos imunidade da jurisdição do tribunal, ameaçando cortar a ajuda aos Estados que se recusassem a concordar.

No entanto, funcionários do governo Bush moderaram sua oposição ao TPI no segundo mandato do governo, especialmente após a saída de John Bolton do governo Bush. Os Estados Unidos não se opuseram ao uso do TPI para processar atrocidades em Darfur , Sudão, como evidenciado pela abstenção dos EUA na Resolução 1593 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, referindo a situação de Darfur ao TPI para julgamento. Em um comunicado, o Departamento de Estado do consultor jurídico John Bellinger afirmou: 'Pelo menos como uma questão de política, não só não se opõem a investigação e os processos do TPI no Sudão mas apoiamos sua investigação e julgamento dessas atrocidades.' Além disso, a Câmara dos Representantes dos EUA , em uma resolução, reconheceu a autoridade do TPI para processar crimes de guerra em Darfur.

Administração Obama

A administração Obama declarou sua intenção de cooperar com o TPI. A cooperação com a Assembleia dos Estados Partes do TPI foi um componente fundamental da primeira Estratégia de Segurança Nacional do governo Obama. Em 16 de novembro de 2009, o Embaixador geral para Questões de Crimes de Guerra , Stephen Rapp , anunciou que lideraria a delegação dos Estados Unidos à reunião anual do TPI da Assembleia dos Estados Partes em Haia . Ele disse aos jornalistas "Nosso governo agora tomou a decisão de que os americanos voltarão a se engajar no TPI." Os EUA participaram como observadores. Esta foi a primeira vez que uma delegação dos EUA compareceu à reunião anual da Assembleia do TPI.

Em resposta a uma pergunta do Comitê de Relações Exteriores do Senado , a secretária de Estado, Hillary Clinton, observou que os EUA acabarão com sua "hostilidade" em relação ao tribunal. Além disso, Susan Rice , Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas , em seu primeiro discurso ao Conselho de Segurança expressou o apoio dos EUA à investigação do tribunal no Sudão. Essas declarações, juntamente com a remoção das sanções aos BIAs, sinalizaram uma mudança positiva na cooperação dos Estados Unidos com o Tribunal. A administração Obama não tomou nenhuma decisão política formal sobre o TPI ou o status dos BIAs, e não declarou intenção de voltar a aderir ao Estatuto de Roma ou submeter o tratado à ratificação do Senado.

A administração enviou uma grande delegação à Conferência de Revisão do Estatuto de Roma em Kampala , Uganda , em maio e junho de 2010. O resultado final de Kampala incluiu uma avaliação bem-sucedida do sistema de justiça internacional do Estatuto de Roma, o anúncio de vários compromissos formais dos países para auxiliar o tribunal, e a aprovação de emendas sobre crimes de guerra e o crime de agressão. Os EUA co-patrocinaram um evento paralelo com a Noruega e a República Democrática do Congo (RDC) sobre a capacitação do sistema judicial da RDC para lidar com crimes de atrocidade.

Os EUA anunciaram duas promessas em Kampala e foram o único Estado não-Parte a fazer uma promessa. Os Estados Unidos se comprometeram formalmente a desenvolver a capacidade legal de certos países para julgarem eles próprios crimes de atrocidade e ajudar o TPI em sua investigação e processo contra os líderes do Exército de Resistência do Senhor , um grupo rebelde originário de Uganda e liderado por Joseph Kony .

A Conferência aprovou dois conjuntos de emendas. O governo acredita que o resultado de ambos está de acordo com importantes interesses dos EUA. A Conferência adotou uma definição para o crime de agressão, as condições sob as quais exerceria jurisdição e um roteiro para a eventual ativação da jurisdição após 1º de janeiro de 2017. Os EUA inicialmente levantaram preocupações sobre a definição, mas a aceitaram após outros países concordou em anexar um conjunto de entendimentos detalhados à resolução que adota as emendas. De acordo com a emenda, o TPI será, primeiro, incapaz de processar indivíduos de uma parte não estatal e, segundo, os estados-partes terão a oportunidade de optar por sair da jurisdição de agressão se assim o desejarem.

Falando sobre o passado e o futuro das relações EUA-ICC à luz da Conferência de Revisão, Harold Koh , Consultor Jurídico do Departamento de Estado, declarou em 2010:

Depois de 12 anos, acho que redefinimos o padrão no relacionamento dos Estados Unidos com a Corte de hostilidade para compromisso positivo. Nesse caso, o engajamento baseado em princípios funcionou para proteger nossos interesses, melhorar o resultado e trazer-nos uma renovada boa vontade internacional.

Administração Trump

Em setembro de 2018, o presidente Donald Trump criticou o Tribunal perante as Nações Unidas. Em seu discurso condenando o globalismo e o alcance das agências internacionais, ele traçou paralelos entre o tribunal e o Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas .

"Portanto, os Estados Unidos tomaram o único caminho responsável: nos retiramos do Conselho de Direitos Humanos e não retornaremos até que uma reforma real seja promulgada. Por motivos semelhantes, os Estados Unidos não fornecerão nenhum apoio em reconhecimento ao Tribunal Penal Internacional. no que diz respeito à América, o TPI não tem jurisdição, legitimidade ou autoridade. O TPI reivindica jurisdição quase universal sobre os cidadãos de todos os países, violando todos os princípios de justiça, equidade e devido processo. soberania a uma burocracia global não eleita e irresponsável. "


Em abril de 2019, os Estados Unidos revogaram o visto do Promotor do Tribunal Penal Internacional , Fatou Bensouda , em antecipação a uma investigação posterior de possíveis crimes de guerra cometidos pelas forças dos EUA durante a Guerra do Afeganistão ; a investigação foi autorizada em março de 2020. Em junho de 2020, Donald Trump autorizou sanções contra o ICC em retaliação ao caso mencionado.

Administração de Biden

Em 2 de abril de 2021, o presidente Joe Biden suspendeu as sanções da era Trump contra Bensouda e Phakiso Mochochoko , chefe da Divisão de Jurisdição, Complementaridade e Cooperação do TPI. O Secretário de Estado Antony Blinken emitiu uma declaração mantendo a "objeção de longa data do país aos esforços do Tribunal de reivindicar jurisdição sobre o pessoal de Estados não-Partes, como os Estados Unidos e Israel"; no entanto, ele acrescentou que "nossas preocupações sobre esses casos seriam mais bem tratadas por meio do envolvimento de todas as partes interessadas no processo do TPI, em vez da imposição de sanções".

Políticas americanas em relação ao ICC

Os Estados Unidos e muitos defensores do TPI há muito discutem o estatuto, a responsabilidade e a jurisdição do Tribunal. Embora essas diferenças não tenham sido resolvidas, duas ações recentes redirecionaram a atenção internacional e doméstica para a política dos Estados Unidos em relação ao TPI. O primeiro foi a promulgação da "Emenda Nethercutt", que estendeu as proibições de assistência às partes do ICC além daquelas já em vigor sob o American Service-Members 'Protection Act (ASPA). A segunda é o debate sobre se o Conselho de Segurança da ONU deve ou não encaminhar o genocídio no Sudão ao TPI para investigação.

Lei de Proteção aos Membros do Serviço Americano

Em 2002, o Congresso dos EUA aprovou o American Service-Members 'Protection Act (ASPA), que continha uma série de disposições, incluindo a autorização do Presidente para "usar todos os meios necessários e apropriados para provocar a libertação de qualquer pessoal dos EUA ou aliados ser detido por, em nome de, ou a pedido do Tribunal Penal Internacional ", e também as proibições aos Estados Unidos de fornecer ajuda militar a países que ratificaram o tratado que institui o tribunal. No entanto, havia uma série de exceções a isso, incluindo membros da OTAN , principais aliados não pertencentes à OTAN e países que firmaram uma BIA com os Estados Unidos para não entregar cidadãos norte-americanos ao Tribunal, bem como qualquer ajuda militar que o Presidente dos EUA certificado como sendo do interesse nacional dos EUA .

Além disso, o ASPA continha disposições que proibiam a cooperação dos Estados Unidos com o Tribunal e permitia ao Presidente autorizar a força militar para libertar qualquer militar dos Estados Unidos detido pelo tribunal, levando os oponentes a apelidá-lo de "Ato de Invasão de Haia". O ato foi posteriormente modificado para permitir a cooperação dos Estados Unidos com o TPI ao lidar com inimigos dos Estados Unidos. Argumentou-se que o ato foi uma medida criada para proteger os americanos da jurisdição ou acusação do TPI.

Em 2 de outubro de 2006, o presidente Bush emitiu renúncias às proibições de Educação e Treinamento Militar Internacional (IMET) com relação a 21 nações. O Financiamento Militar Estrangeiro (FMF) restrito pelo ASPA não foi afetado pelas isenções de 2006 ou pela emenda do ASPA. Em 17 de outubro de 2006, Bush sancionou uma emenda ao ASPA como parte da Lei de Autorização de Defesa Nacional John Warner para o ano fiscal de 2007, removendo as restrições do IMET para todas as nações. Em 22 de novembro de 2006, Bush emitiu renúncias ASPA com relação às Comores e Saint Kitts e Nevis , seguidas por uma renúncia semelhante com relação a Montenegro em 31 de agosto de 2007.

Em 28 de janeiro de 2008, Bush sancionou uma emenda ao ASPA para eliminar as restrições ao FMF para nações que não quisessem entrar em BIAs protegendo cidadãos americanos da jurisdição do TPI. A Seção 1212 do HR 4986 eliminou efetivamente do ASPA todas as disposições que ameaçam as nações com a perda de assistência militar de qualquer tipo por recusar uma BIA.

Críticas à ASPA

Os efeitos do ASPA foram duramente criticados pelo Departamento de Defesa . Ao falar perante o Comitê de Serviços Armados da Câmara dos EUA sobre o Orçamento do ano fiscal de 2006, o General do Exército dos EUA Bantz J. Craddock , Comandante do Comando Sul dos EUA , fez fortes declarações sobre o impacto do ASPA nas operações militares e cooperação na América Latina . Ele explicou que a ASPA estava criando um vazio de contato que está sendo preenchido por outros atores extra-hemisféricos, incluindo a China. O vice-almirante Lowell Jacoby fez declarações semelhantes durante uma audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado . Além disso, o Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior , General da Força Aérea Richard Myers , testemunhou no Subcomitê de Defesa de Dotações do Senado em 27 de abril de 2005, que o ASPA reduziu as oportunidades de treinamento de tropas estrangeiras e prejudicou a capacidade do governo de combater o terrorismo no exterior como uma "consequência não intencional".

A Emenda Nethercutt

A "Emenda Nethercutt" do ex-representante George Nethercutt à Lei de Operações Estrangeiras, Financiamento à Exportação e Apropriações de Programas Relacionados suspende a assistência do Fundo de Apoio Econômico aos Estados Partes da ICC que recusaram BIAs com os EUA ou não receberam uma renúncia presidencial . Os fundos afetados apoiam iniciativas, incluindo manutenção da paz , medidas antiterrorismo, construção da democracia e interdição de drogas . A linguagem da emenda permitia isenções presidenciais para países da OTAN, MNNA (principais aliados não pertencentes à OTAN) e do Fundo do Milênio .

A Emenda Nethercutt diferia das antigas disposições anti-ICC do ASPA ao impor cortes na ajuda econômica em vez de cortes na ajuda militar. Cortar a assistência econômica é um ato muito mais prejudicial porque, em muitos países, pretendia fortalecer as economias locais em vez da defesa nacional. Além disso, os acordos de status de forças existentes (SOFAs) e outros acordos bilaterais já fornecem jurisdição total dos EUA sobre o pessoal e funcionários americanos servindo no exterior.

O projeto de lei de verbas contendo as emendas controversas foi adotado para o ano fiscal de 2005, 2006 e 2008. O Congresso não aprovou um projeto de lei de verbas para operações estrangeiras ou qualquer outro projeto contendo a provisão de Nethercutt para o ano fiscal de 2007. Em 17 de dezembro de 2007, o Congresso dos Estados Unidos aprovou HR 2764, uma abrangente Lei de Apropriações Consolidadas que restabelece a chamada disposição Nethercutt que corta os Fundos de Apoio Econômico (ESF) para nações que não desejam entrar em BIAs ou os chamados Acordos do Artigo 98 protegendo os cidadãos dos EUA da jurisdição do ICC.

O presidente Bush sancionou o projeto de lei em 26 de dezembro de 2007, e ele se tornou a Lei Pública 110-161. No entanto, em meados de 2009, o Congresso removeu todas as restrições do IMET e não renovou a Emenda Nethercutt.

Acordos de Imunidade Bilateral (BIAs)

Mapa dos países que assinaram os acordos do Artigo 98 com os Estados Unidos. Os estados laranja são membros do ICC. Os estados vermelhos são não membros.
Os Estados Partes do Estatuto de Roma .
  Festas
  Partes para as quais não entrou em vigor
  Estados que eram partes do Estatuto, mas se retiraram
  Assinado mas não ratificado
  Assinado, mas posteriormente retirado sua assinatura
  Nem assinado nem aderido

O artigo 98 do Estatuto de Roma proíbe o TPI de solicitar assistência ou a entrega de uma pessoa ao TPI se isso exigir que o estado "aja de maneira inconsistente" com suas obrigações sob o direito internacional ou acordos internacionais, a menos que o estado ou o terceiro o estado partidário renuncia à imunidade ou concede cooperação. Os EUA interpretaram este artigo como significando que seus cidadãos não podem ser transferidos para o TPI por nenhum estado que tenha assinado um acordo bilateral com os EUA proibindo essa transferência, mesmo que o estado seja membro do Estatuto de Roma. Os EUA pressionaram ativamente os Estados a concluírem os chamados acordos do Artigo 98, também conhecidos como acordos bilaterais de imunidade (BIAs). A administração Bush alegou que os BIAs foram redigidos devido à preocupação de que os acordos existentes - particularmente o status dos acordos de forças ou os acordos de missão (SOFAs ou SOMAs) - não protegiam suficientemente os americanos da jurisdição do TPI.

Até 2008, o ASPA e a Emenda Nethercutt exigiam a cessação do FSE para os estados que haviam ratificado o Estatuto de Roma, a menos que assinassem um BIA (embora pudessem ser isentos disso se fossem membros da OTAN ou um grande aliado não pertencente à OTAN ) O ESF envolve uma ampla gama de programas de governança, incluindo esforços internacionais de combate ao terrorismo, programas de processo de paz, iniciativas de combate ao tráfico de drogas, comissões de verdade e reconciliação , distribuição de cadeiras de rodas e educação sobre HIV / AIDS , entre outros. Em março de 2006, Condoleezza Rice disse que bloquear a ajuda militar àqueles que buscam combater o terrorismo é "mais ou menos o mesmo que dar um tiro no próprio pé".

Mali, Namíbia, África do Sul, Tanzânia e Quênia rejeitaram publicamente a assinatura de BIAs em 2003 e, subsequentemente, viram seu financiamento de ajuda ao desenvolvimento ser cortado em mais de 89 milhões de dólares. De acordo com a Coalizão para o Tribunal Criminal Internacional , em 2006, 52 países haviam "rejeitado os esforços dos EUA para assinar acordos bilaterais de imunidade (BIAs), apesar da pressão implacável dos EUA e da ameaça e perda real de assistência militar". Na primavera de 2006, esses acordos haviam sido aceitos por aproximadamente cem governos e estavam sendo avaliados por aproximadamente dezoito outros.

Em 2009, com Obama no cargo, as leis cortando a ajuda a menos que os BIAs não estivessem mais em vigor; a Emenda Nethercutt não havia sido renovada e as restrições impostas pelo ASPA já haviam sido revogadas no governo Bush. Naquele ano, 102 BIAs foram assinados, embora não estivesse claro quantos eram juridicamente vinculativos, e os EUA pararam de buscar mais acordos.

A Romênia foi um dos primeiros países a assinar um acordo do Artigo 98 com os Estados Unidos. Em resposta à ação da Romênia, a União Europeia solicitou que os países candidatos não assinassem os acordos do Artigo 98 com os Estados Unidos até que os ministros da UE se reunissem para chegar a um acordo sobre uma posição comum. Em setembro de 2002, o Conselho da União Europeia adotou uma posição comum, permitindo que os Estados-Membros celebrassem acordos do Artigo 98 com os Estados Unidos, mas apenas em relação a militares dos EUA, funcionários diplomáticos ou consulares dos EUA e pessoas extraditadas enviadas para seus territórios pelos Estados Unidos com sua permissão; não a proteção geral de cidadãos norte-americanos que os Estados Unidos buscavam. Além disso, a posição comum estabelecia que qualquer pessoa protegida contra processos do TPI por tais acordos teria de ser processado pelos Estados Unidos. Isso estava de acordo com a posição original da UE, de que os acordos do Artigo 98 eram permitidos para cobrir essas classes restritas de pessoas, mas não podiam abranger todos os cidadãos de um estado.

Outros argumentam que, devido ao patrocínio do ICC no território de cada estado-parte, o ICC se tornou efetivamente um tribunal interno do estado soberano em questão e, como um assunto interno do estado-parte, isenção dos americanos da jurisdição do TPI tornaria os cidadãos norte-americanos "acima da lei" - especificamente da lei doméstica - do Estado-parte, dando-lhes direitos que os europeus já foram concedidos sob os "tratados desiguais" com alguns países em desenvolvimento . Outros acreditam que um Estado Parte simplesmente deu a si mesmo outra opção para o exercício de seu direito soberano de tratar legalmente como quiser com as pessoas que cometem crimes em seu território.

Resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas

Em julho de 2002, os Estados Unidos ameaçaram usar seu veto no Conselho de Segurança para bloquear a renovação dos mandatos de várias operações de manutenção da paz da ONU , a menos que o Conselho de Segurança concordasse em isentar permanentemente os cidadãos norte-americanos da jurisdição do Tribunal. O Secretário-Geral das Nações Unidas, Kofi Annan , disse que a proposta dos EUA "vai contra a lei dos tratados", corre o risco de minar o Estatuto de Roma e pode acabar por desacreditar o Conselho de Segurança.

Inicialmente, os Estados Unidos procuraram impedir o julgamento de pessoal em missões da ONU por qualquer país, exceto o de sua nacionalidade. O Conselho de Segurança rejeitou essa abordagem, e os Estados Unidos fizeram uso de uma disposição do Estatuto de Roma que permitia ao Conselho de Segurança instruir o TPI a não exercer sua jurisdição sobre determinado assunto por até um ano. Os Estados Unidos solicitaram ao Conselho de Segurança que transmitisse tal solicitação ao TPI a respeito do pessoal dos EUA em operações de manutenção da paz e de imposição das Nações Unidas. Além disso, os Estados Unidos buscaram renovar esse pedido automaticamente a cada ano. (Se renovada automaticamente a cada ano, então outra resolução do Conselho de Segurança seria necessária para encerrar o pedido, que os Estados Unidos poderiam então vetar, o que efetivamente tornaria o pedido permanente.) Os defensores do TPI argumentaram que o Estatuto de Roma exige que, para o pedido para ser válido, deve ser votado anualmente no Conselho de Segurança. Portanto, um pedido de renovação automática violaria o Estatuto. Pelo direito internacional, as questões relativas à interpretação da Carta das Nações Unidas só podem ser interpretadas pelo Conselho de Segurança da ONU. A Carta da ONU exige que todos os membros da ONU cumpram as decisões do Conselho de Segurança, portanto, apenas os membros do TPI que não são também membros da ONU não estão vinculados.

Outros membros do Conselho de Segurança se opuseram a esse pedido; no entanto, eles estavam cada vez mais preocupados com o futuro das operações de manutenção da paz. O Reino Unido finalmente negociou um compromisso, pelo qual os Estados Unidos receberiam seu pedido, mas apenas por um período de um ano. Uma nova votação do Conselho de Segurança seria necessária em julho de cada ano para que a exclusão dos soldados de paz da jurisdição do TPI continuasse. Todos os membros do Conselho de Segurança eventualmente endossaram a Resolução 1422 do Conselho de Segurança das Nações Unidas .

Apoiadores de ONGs do TPI, junto com vários países que não fazem parte do Conselho de Segurança (incluindo Canadá e Nova Zelândia ), protestaram contra a legalidade da resolução. A resolução foi feita sob o Capítulo VII da Carta da ONU, que exige uma "ameaça à paz ou segurança internacional" para o Conselho de Segurança agir; Os apoiadores do ICC argumentaram que a ameaça dos EUA de vetar operações de manutenção da paz não constitui uma ameaça à paz ou segurança internacional. Nesse caso, a Carta da ONU afirma que o Conselho de Segurança determinará se as ações do Conselho de Segurança estão em conformidade com a Carta da ONU.

Uma resolução para isentar os cidadãos dos Estados Unidos da jurisdição do TPI foi renovada em 2003 pela Resolução 1487 do Conselho de Segurança das Nações Unidas . No entanto, o Conselho de Segurança se recusou a renovar a isenção novamente em 2004, depois que surgiram fotos de soldados americanos torturando e abusando de prisioneiros iraquianos em Abu Ghraib , e os EUA retiraram sua exigência.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Paul D. Marquardt, "Law Without Borders: A Constitucionalidade de um Tribunal Penal Internacional", 33 Colum. J. Transnat'l. L. 74, 76 (1995).
  • Roy S Lee, ed. (1999). O Tribunal Penal Internacional: A elaboração do Estatuto de Roma . Haia: Kluwer Law International. ISBN  90-411-1212-X
  • Madeline Morris, ed. (2001). " Os Estados Unidos e o Tribunal Penal Internacional ", Law and Contemporary Problems , Inverno de 2001, vol. 64, nº 1. Acessado em 2 de janeiro de 2008.
  • Michael P. Scharf (1999). "A política por trás da oposição dos EUA ao Tribunal Penal Internacional", Brown J. World Aff. , Inverno / Primavera de 1999, vol. VI, p. 97
  • Jason Ralph (2007). Defendendo a Sociedade dos Estados. Por que a América se opõe ao Tribunal Penal Internacional e sua Visão da Sociedade Mundial , Oxford University Press. ISBN  0-19-921431-X
  • Rebecca Hamilton (2011). Lutando por Darfur: Ação Pública e a Luta para Parar o Genocídio , Palgrave Macmillan, Chs. 5, 11.

links externos