Baker v. Carr -Baker v. Carr

Baker v. Carr
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 19 a 20 de abril de 1961
Rejeitado em 9 de outubro de 1961
Decidido em 26 de março de 1962
Nome completo do caso Charles W. Baker et al. v. Joe. C. Carr et al.
Citações 369 US 186 ( mais )
82 S. Ct. 691; 7 L. Ed. 2d 663; 1962 US LEXIS 1567
História de caso
Anterior 179 F. Supp. 824 ( MD Tenn. 1959), jurisdição provável observada , 364 U.S. 898 (1960). Apelação do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio do Tennessee
Subseqüente Em prisão preventiva, 206 F. Supp. 341 (MD Tenn. 1962)
Contenção
O redistritamento dos distritos legislativos estaduais não é uma questão política e, portanto, pode ser julgado pelos tribunais federais.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Opiniões de caso
Maioria Brennan, acompanhado por Warren, Black, Douglas, Clark, Stewart
Simultaneidade Douglas
Simultaneidade Clark
Simultaneidade Stewart
Dissidência Frankfurter, acompanhado por Harlan
Dissidência Harlan, acompanhado por Frankfurter
Whittaker não participou da consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV ; US Const. arte. III; 42 USC  § 1983 ; Tenn. Const. arte. II
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Colegrove v. Green , 328 US 549 (1946) (em parte)

Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), foi um caso histórico da Suprema Corte dos Estados Unidos no qual o Tribunal considerou que o redistritamento se qualifica como umaquestão justiciável de acordo com a Décima Quarta Emenda, permitindo assim aos tribunais federais ouvir casos de redistritamento com base na Décima Quarta Emenda. O tribunal resumiu suadecisão Baker em uma decisão posterior da seguinte forma: "A Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda limita a autoridade de um Legislativo Estadual na definição dos distritos geográficos dos quais os representantes são escolhidos para o Legislativo Estadual ou para a Câmara dos Representantes Federal . " ( Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963)). O tribunal já havia decidido no caso Gomillion v. Lightfoot que as reclamações distritais sobre discriminação racial poderiam ser apresentadas de acordo com a Décima Quinta Emenda.

O caso surgiu de uma ação judicial contra o estado do Tennessee, que não realizava o redistritamento desde 1901. O estado do Tennessee argumentou que a composição dos distritos legislativos constituía uma questão política injustificável , como a Suprema Corte dos Estados Unidos havia decidido em Colegrove v. Green ( 1946). Em uma opinião majoritária acompanhada por cinco outros juízes, o juiz associado William J. Brennan Jr. considerou que o redistritamento não se qualificava como uma questão política, embora tenha devolvido o caso ao tribunal distrital federal para procedimentos posteriores. O juiz adjunto Felix Frankfurter discordou veementemente, argumentando que a decisão do Tribunal deixou de lado a história e a contenção judicial e violou a separação de poderes entre legislaturas e tribunais.

O caso não teve efeito imediato nos distritos eleitorais, mas abriu um precedente importante em relação ao poder dos tribunais federais para tratar do redistritamento. Em 1964, a Suprema Corte julgaria dois casos, Wesberry v. Sanders e Reynolds v. Sims , que exigia que a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e as legislaturas estaduais estabelecessem distritos eleitorais de população igual com base no princípio de uma pessoa, um voto .

Fundo

O demandante Charles Baker era um republicano que morava no condado de Shelby, Tennessee , e havia servido como prefeito de Millington, Tennessee , perto de Memphis . A Constituição do Estado do Tennessee exigia que os distritos legislativos para a Assembleia Geral do Tennessee fossem redesenhados a cada dez anos para prover distritos de população substancialmente igual (como deveria ser feito para os distritos eleitorais). A reclamação de Baker era que o Tennessee não havia redistribuído o distrito desde 1901, em resposta ao censo de 1900 .

Na época do processo de Baker, a população havia mudado tanto que seu distrito no condado de Shelby tinha cerca de dez vezes mais residentes do que alguns distritos rurais . Os votos dos cidadãos rurais foram sobrerrepresentados em comparação com os dos cidadãos urbanos. O argumento de Baker era que essa discrepância estava fazendo com que ele deixasse de receber a "proteção igual das leis" exigida pela Décima Quarta Emenda . O réu Joe Carr foi processado em sua posição como Secretário de Estado do Tennessee . Carr não foi a pessoa que definiu as fronteiras distritais - foi o que a legislatura estadual fez -, mas foi processado ex officio como a pessoa responsável pela condução das eleições no estado e pela publicação de mapas distritais.

O estado do Tennessee argumentou que a composição dos distritos legislativos era essencialmente uma questão política, não judicial, como havia sido sustentado por Colegrove v. Green , uma opinião plural do Tribunal em que o juiz Felix Frankfurter declarou que "os tribunais não deveriam entrar neste matagal político. " Frankfurter acreditava que o alívio para a má distribuição legislativa tinha de ser conquistado por meio do processo político.

Decisão

A decisão de Baker v. Carr foi uma das mais dolorosas da história da Corte. O caso teve de ser encaminhado para um novo argumento porque na conferência nenhuma maioria clara emergiu para qualquer um dos lados do caso. O juiz adjunto Charles Evans Whittaker ficou tão dividido com o caso que teve que se recusar por motivos de saúde. O árduo processo de decisão em Baker é frequentemente responsabilizado pelos subseqüentes problemas de saúde de Whittaker, que o forçaram a se aposentar da Corte em 1962.

A opinião foi finalmente proferida em março de 1962, quase um ano depois de ter sido inicialmente discutida. O Tribunal se dividiu em 6 para 2 ao decidir que o caso de Baker era julgável, produzindo, além do parecer do Tribunal pelo Ministro William J. Brennan , três opiniões concorrentes e duas opiniões divergentes. Brennan reformulou a doutrina da questão política, identificando seis fatores para ajudar a determinar quais questões eram de natureza "política". Casos de natureza política são marcados por:

  1. "Compromisso constitucional textualmente demonstrável da questão com um departamento político coordenado;" como exemplo disso, Brennan citou questões de relações exteriores e poderes executivos de guerra, argumentando que casos envolvendo tais questões seriam "questões políticas"
  2. "A falta de padrões judiciais detectáveis ​​e gerenciáveis ​​para resolvê-lo;"
  3. "A impossibilidade de decidir sem uma determinação política inicial de um tipo claramente para discrição não judicial;"
  4. “A impossibilidade de um tribunal empreender resolução independente sem expressar falta do respeito devido aos ramos coordenados do governo”;
  5. "Uma necessidade incomum de adesão inquestionável a uma decisão política já tomada;"
  6. "A potencialidade de constrangimento de vários pronunciamentos de vários departamentos sobre uma questão."

O juiz Tom C. Clark mudou seu voto no último minuto para uma concordância sobre a substância das reivindicações de Baker, o que teria permitido uma maioria que poderia conceder alívio a Baker. Em vez disso, a Suprema Corte mandou o caso ao Tribunal Distrital.

A grande maioria neste caso pode ser atribuída de muitas maneiras à Justiça Brennan, que convenceu Potter Stewart de que o caso era uma decisão restrita que tratava apenas do direito de contestar o estatuto. Brennan também dissuadiu os juízes Black e Douglas de suas habituais posições absolutistas para chegar a um acordo.

Dissidência dos juízes Frankfurter e Harlan

Frankfurter , acompanhado pelo juiz John Marshall Harlan II , discordou vigorosa e longamente, argumentando que a Corte havia deixado de lado a história e a contenção judicial, e violado a separação de poderes entre legislaturas e tribunais. Ele escreveu:

Os recorrentes invocam o direito de voto e de contagem de seus votos. Mas eles podem votar e seus votos são contados. Eles vão às urnas, votam, mandam seus representantes aos conselhos estaduais. Sua reclamação é simplesmente que os representantes não são suficientemente numerosos ou poderosos.

Rescaldo

Tendo declarado questões de redistritamento justiciáveis ​​em Baker , o tribunal estabeleceu um novo teste para avaliar tais alegações. A Corte formulou o famoso padrão " uma pessoa, um voto " segundo a jurisprudência americana para redistritamento legislativo , sustentando que cada indivíduo deveria ter o mesmo peso na distribuição legislativa. Isso afetou várias legislaturas estaduais que não redistribuíam os distritos eleitorais por décadas, apesar das grandes mudanças populacionais. Em última análise, também afetou a composição dos distritos legislativos estaduais, que no Alabama e em vários outros estados havia super-representado distritos rurais e sub-representados distritos urbanos com populações muito maiores.

Este princípio foi formalmente enunciado em Reynolds v. Sims (1964). A Corte decidiu que em estados com legislaturas bicameral , como no Alabama, o estado neste processo, ambas as casas deveriam ser distribuídas neste padrão. Isso anulou a provisão da Constituição do Alabama que previa dois senadores estaduais de cada condado e provisões semelhantes em outros lugares. (Da mesma forma, a Constituição do Tennessee tinha uma disposição que evitava que condados fossem divididos e partes de um condado fossem anexadas a outros condados ou partes de condados na criação de um distrito legislativo. Isso foi anulado pelo princípio de distritos baseados na população. Hoje Os condados são frequentemente divididos entre os distritos na formação de distritos do Senado do Estado do Tennessee . "Uma pessoa, um voto" foi aplicado pela primeira vez como um padrão para os distritos do Congresso . As legislaturas estaduais deveriam redistribuir de acordo com as mudanças na população, mas muitos não o fizeram por décadas.

Baker v. Carr e os casos subsequentes mudaram fundamentalmente a natureza da representação política nos Estados Unidos, exigindo não apenas o Tennessee, mas quase todos os estados a redistribuir durante os anos 1960, muitas vezes várias vezes. Este re-rateio aumentou o poder político das áreas urbanas com maior população e reduziu a influência de mais áreas rurais. Depois de deixar o Tribunal, o presidente da Suprema Corte Earl Warren considerou a linha de casos Baker v. Carr a mais importante em seu mandato como presidente da Suprema Corte .

Veja também

  • Colegrove v. Green , 328 U.S. 556 (1946): Disparidades nos distritos do Congresso não são julgadas. “O remédio para a injustiça no districting é assegurar legislaturas estaduais que irão distribuir apropriadamente, ou invocar os amplos poderes do Congresso”. (Illinois).
  • Colegrove v. Barrett , 330 U.S. 804 (1947): Dispensado por falta de uma questão federal substancial. (Processo relativo a disparidades em Distritos Legislativos Estaduais ). (Illinois).
  • Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962): Overturning Colegrove; O redistritamento se qualifica como uma questão justiciável . Conforme resumido em Gray, a decisão estabeleceu que Igualdade de Proteção "... limita a autoridade de um Legislativo Estadual em designar os distritos geográficos dos quais os representantes são escolhidos para o Legislativo Estadual ou para a Câmara dos Representantes Federal." (Tennessee).

Casos subsequentes em relação ao tamanho / proporcionalidade:

  • Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963): As eleições estaduais (senador, governador dos EUA, etc.) não devem empregar um sistema de unidade geográfica que torne alguns votos maiores do que outros porque "viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda "e que" ... uma vez designada uma unidade geográfica para a qual um representante deve ser escolhido, todos os que participam da eleição devem ter direito a voto igual ... "(Geórgia).
  • Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964): Os distritos da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos devem ser aproximadamente iguais em população, conforme estabelecido pelo Artigo 1, Seção 2 da Constituição. (Geórgia).
  • Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964): Distritos para Legislaturas Estaduais ( ambas as câmaras) devem ser aproximadamente iguais em população conforme estabelecido pela Proteção Igualitária. (Geórgia).
  • WMCA, Inc. v. Lomenzo , 377 U.S. 633 (1964): Uma fórmula com um preconceito embutido contra eleitores que residem em condados mais populosos não pode ser constitucionalmente tolerada. (Nova york).
  • Comitê de Maryland v. Tawes , 377 U.S. 656 (1964): A validade da distribuição de uma casa de uma legislatura bicameral deve incluir a avaliação da distribuição real da outra. (Maryland).
  • Roman v. Sincock , 377 U.S. 695 (1964): Padrões matemáticos rígidos nem praticáveis ​​nem desejáveis. (Delaware).
  • Lucas v. Quadragésima Quarta Assembleia Geral do Colorado , 377 U.S. 713 (1964): A "analogia federal" invocada em relação ao plano de repartição do Senado não tem mérito factual ou legal. (Colorado).
  • Swann v. Adams , 378 U.S. 553 (1964): Ver abaixo 383 U.S. 210 (1966) e 385 U.S. 440 (1967) (Flórida).
  • Swann v. Adams, 383 U.S. 210 (1966): Ver abaixo 385 U.S. 440 (1967) (Florida).
  • Burns v. Richardson , 384 U.S. 73 (1966): (Havaí).
  • Swann v. Adams , 385 U.S. 440 (1967): A falha do estado em articular razões aceitáveis ​​para variações populacionais entre distritos invalida o plano de reatribuição. (Flórida).
  • Kilgarlin v. Hill , 386 U.S. 120 (1967): distritos senatoriais estaduais não proporcionais o suficiente; respeitar os limites do condado não é suficiente para contrabalançar os interesses. (Texas).
  • Kirkpatrick v. Preisler , 394 U.S. 526 (1969): Para seus distritos congressionais, os estados devem justificar cada variação, não importa quão pequena. (Missouri).
  • Whitcomb v. Chavis , 403 U.S. 124 (1971): Múltiplos membros não são intrinsecamente ofensivos ou violadores de igual proteção, variação em distritos domiciliares de 24,78% são provavelmente inconstitucionais. (Indiana).
  • Abate v. Mundt , 403 U.S. 182 (1971) 403 US 182 (1971): (Rockland County, Nova York)
  • Connor v. Johnson , 402 U.S. 690 (1971): (Mississippi).
  • Mahan v. Howell , 410 U.S. 315 (1973) 410 US 315 (1973): (Virgínia).
  • Gaffney v. Cummings , 412 U.S. 735 (1973): (Connecticut).
  • White v. Weiser , 410 U.S. 783 (1973): (Texas).
  • White v. Regester , 412 U.S. 755 (1973): (Texas).
  • Chapman v. Meier , 420 U.S. 1 (1975): (Dakota do Norte).
  • Connor v. Finch , 431 U.S. 407 (1977): (Mississippi).
  • Karcher v. Daggett , 462 U.S. 725 (1983): O padrão de "representação igual" do Art. I, § 2, exige que os distritos eleitorais sejam distribuídos para alcançar a igualdade populacional o mais próximo possível. (Nova Jersey).
  • Brown v. Thomson, 462 U.S. 835 (1983). O desvio do distrito legislativo estadual em até 89% pode ser constitucional, dado "um exemplo incomumente forte de [] variações populacionais [] que são inteiramente o resultado de [] políticas estaduais legítimas [] consistentes e não discriminatórias". (Wyoming).
  • Evenwel v. Abbott , 578 U.S. ___ (2016) Mapas distritais desenhados usando a população total são válidos mesmo quando o resultado é um grande desvio (~ 40%) na população votante elegível. Decisão retida sobre se os estados podem, alternativamente, desenhar mapas distritais usando eleitores elegíveis (em vez da população total). (Texas).

Casos subsequentes em relação à composição racial:

  • City of Mobile v. Bolden , 446 U.S. 55 (1980) Um sistema eleitoral municipal é constitucional se não tiver um propósito discriminatório, mesmo se tiver um efeito discriminatório. (Alabama)
  • Thornburg v. Gingles , 478 U.S. 30 (1986): Três pré-condições necessárias para encontrar um plano de redistritamento viola VRA §2 [a]: (1) o grupo minoritário é "suficientemente grande e geograficamente compacto para constituir uma maioria em um único membro distrito ", (2) é" politicamente coeso "e (3) a" maioria vota o suficiente como um bloco para permitir que geralmente derrote o candidato preferido da minoria. " (Carolina do Norte).
  • Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993): Tentativa de criar um distrito parlamentar minoritário adicional contestado e considerado inválido porque o redistritamento com base na raça deve obedecer a um padrão de escrutínio estrito sob a cláusula de proteção igual. (Carolina do Norte).
  • Miller v. Johnson , 515 U.S. 900 (1995): Tentativa de criar um distrito congressional majoritário-minoritário adicional contestada considerada inválida porque exigia a criação de uma "monstruosidade geográfica", violando assim a proteção igual da maioria, política de "maximização" do Departamento de Justiça não o suficiente de um interesse governamental convincente (Geórgia).
  • Georgia v. Ashcroft , 539 U.S. 461 (2003): O Tribunal Distrital não considerou todos os fatores relevantes na avaliação do plano de distrição do Senado Estadual de 1997 - reenviado para escrutínio adicional (Geórgia).
  • Bartlett v. Strickland , 556 U.S. 1 (2009): Os eleitores "cross-over" (membros de uma maioria que tendem a votar no candidato preferido da minoria) não devem ser atribuídos ao grupo minoritário ao calcular se a minoria constitui um numérica maioria da população de votação-idade (em relação ao Gingles 1 st critérios). (Carolina do Norte).
  • Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , 575 U.S. ___ (2015): reivindicações raciais gerrymandering devem ser consideradas distrito por distrito, em vez de olhar para o estado como um todo indiferenciado. (Alabama).

Referências

Leitura adicional

links externos