Argumento (linguística) - Argument (linguistics)

Em linguística , um argumento é uma expressão que ajuda a completar o significado de um predicado , este último referindo-se, neste contexto, a um verbo principal e seus auxiliares. Nesse sentido, o complemento é um conceito intimamente relacionado. A maioria dos predicados leva um, dois ou três argumentos. Um predicado e seus argumentos formam uma estrutura de argumento-predicado . A discussão de predicados e argumentos está mais associada a verbos (conteúdo) e sintagmas nominais (NPs), embora outras categorias sintáticas também possam ser interpretadas como predicados e como argumentos. Os argumentos devem ser distinguidos dos adjuntos . Embora um predicado precise de seus argumentos para completar seu significado, os adjuntos que aparecem com um predicado são opcionais; eles não são necessários para completar o significado do predicado. A maioria das teorias de sintaxe e semântica reconhece argumentos e adjuntos, embora a terminologia varie e geralmente se acredite que a distinção exista em todas as línguas. As gramáticas de dependência às vezes chamam argumentos de actantes , seguindo Lucien Tesnière (1959).

A área da gramática que explora a natureza dos predicados, seus argumentos e adjuntos é chamada de teoria da valência . Predicados têm valência; eles determinam o número e o tipo de argumentos que podem ou devem aparecer em seu ambiente. A valência dos predicados também é investigada em termos de subcategorização .

Argumentos e adjuntos

A análise básica da sintaxe e semântica das cláusulas depende muito da distinção entre argumentos e adjuntos . O predicado da cláusula, que geralmente é um verbo de conteúdo, exige certos argumentos. Ou seja, os argumentos são necessários para completar o significado do verbo. Os adjuntos que aparecem, ao contrário, não são necessários neste sentido. A frase-sujeito e a frase-objeto são os dois argumentos de predicados verbais que ocorrem com mais frequência. Por exemplo:

Jill gosta de Jack .
Sam fritou a carne .
O velho ajudou o jovem .

Cada uma dessas sentenças contém dois argumentos (em negrito), o primeiro substantivo (frase) sendo o argumento do sujeito e o segundo o argumento do objeto. Jill , por exemplo, é o argumento do sujeito do predicado likes , e Jack é o seu argumento do objeto. Predicados verbais que exigem apenas um argumento de sujeito (por exemplo , dormir , trabalhar , relaxar ) são intransitivos , predicados verbais que exigem um argumento de objeto também (por exemplo , como , fritar , ajudar ) são transitivos , e predicados verbais que exigem dois argumentos de objeto são ditransitivos ( por exemplo , dar , emprestar ).

Quando informações adicionais são adicionadas às nossas três frases de exemplo, estamos lidando com adjuntos, por exemplo

Jill realmente gosta de Jack.
Jill gosta de Jack na maioria das vezes .
Jill gosta de Jack quando o sol brilha .
Jill gosta de Jack porque ele é amigável .

As frases adicionadas (em negrito) são adjuntos; eles fornecem informações adicionais que não são necessárias para completar o significado do predicado like . Uma diferença fundamental entre argumentos e adjuntos é que o aparecimento de um determinado argumento é frequentemente obrigatório, enquanto os aditivos aparecem opcionalmente. Embora os argumentos verbais típicos sejam substantivos de sujeito ou objeto ou sintagmas nominais como nos exemplos acima, eles também podem ser frases preposicionais (PPs) (ou mesmo outras categorias). Os PPs em negrito nas seguintes frases são argumentos:

Sam colocou a caneta na cadeira .
Larry não tolera isso .
Bill está pegando no meu pé .

Sabemos que esses PPs são (ou contêm) argumentos porque, quando tentamos omiti-los, o resultado é inaceitável:

* Sam colocou a caneta.
* Larry não aguenta.
* Bill está recebendo.

Os argumentos do sujeito e do objeto são conhecidos como argumentos principais ; argumentos centrais podem ser suprimidos, adicionados ou trocados de maneiras diferentes, usando operações de voz como passivização , antipassivização , aplicativização , incorporação , etc. Argumentos preposicionais, que também são chamados de argumentos oblíquos , no entanto, não tendem a sofrer os mesmos processos.

Psicolinguística (argumento vs adjunto)

As teorias psicolinguísticas devem explicar como as representações sintáticas são construídas de forma incremental durante a compreensão da frase. Uma visão que surgiu da psicolinguística é a hipótese da estrutura do argumento (ASH), que explica as operações cognitivas distintas para argumento e apego adjunto: os argumentos são anexados através do mecanismo lexical, mas os adjuntos são anexados usando conhecimento gramatical geral (não lexical) que é representado como regras de estrutura de frase ou equivalente.

O status do argumento determina o mecanismo cognitivo no qual uma frase será anexada ao desenvolvimento das representações sintáticas de uma frase. A evidência psicolinguística apóia uma distinção formal entre argumentos e adjuntos, pois quaisquer questões sobre o status do argumento de uma frase são, na verdade, questões sobre representações mentais aprendidas das cabeças lexicais.

Argumentos sintáticos vs. semânticos

Uma distinção importante reconhece os argumentos sintáticos e semânticos. Os verbos de conteúdo determinam o número e o tipo de argumentos sintáticos que podem ou devem aparecer em seu ambiente; eles impõem funções sintáticas específicas (por exemplo, sujeito, objeto, oblíquo, preposição específica, possuidor, etc.) em seus argumentos. Essas funções sintáticas irão variar conforme a forma do predicado varia (por exemplo, verbo ativo, particípio passivo, gerúndio, nominal, etc.). Em línguas que têm caso morfológico, os argumentos de um predicado devem aparecer com as marcações de caso corretas (por exemplo, nominativo, acusativo, dativo, genitivo, etc.) impostas a eles por seu predicado. Os argumentos semânticos do predicado, em contraste, permanecem consistentes, por exemplo

Jack é querido por Jill.
Jill está gostando de Jack
Jill gosta de Jack
o gosto de Jack por Jill
Jill é como para Jack

O predicado 'como' aparece em várias formas nesses exemplos, o que significa que as funções sintáticas dos argumentos associados a Jack e Jill variam. O objeto da sentença ativa, por exemplo, passa a ser o sujeito da sentença passiva. Apesar dessa variação nas funções sintáticas, os argumentos permanecem semanticamente consistentes. Em cada caso, Jill é o experimentador (= aquele que gosta) e Jack é aquele que está sendo experimentado (= aquele que está sendo apreciado). Em outras palavras, os argumentos sintáticos estão sujeitos à variação sintática em termos de funções sintáticas, enquanto os papéis temáticos dos argumentos de um determinado predicado permanecem consistentes conforme a forma desse predicado muda.

Os argumentos sintáticos de um determinado verbo também podem variar entre os idiomas. Por exemplo, o verbo colocar em inglês requer três argumentos sintáticos: sujeito, objeto, locativo (por exemplo, ele colocou o livro na caixa ). Esses argumentos sintáticos correspondem aos três argumentos semânticos, agente, tema e objetivo. O verbo japonês oku 'colocar', em contraste, tem os mesmos três argumentos semânticos, mas os argumentos sintáticos diferem, uma vez que o japonês não requer três argumentos sintáticos, então é correto dizer Kare ga hon o oita ("Ele colocou o livro "). A sentença equivalente em inglês não é gramatical sem o argumento locativo necessário, como os exemplos envolvendo colocados acima demonstram. Por esse motivo, uma ligeira paráfrase é necessária para traduzir o equivalente gramatical mais próximo em inglês: ele posicionou o livro ou depositou o livro .

Distinguir entre argumentos e adjuntos

Argumentos vs. adjuntos

Uma grande quantidade de literatura tem sido dedicada a distinguir argumentos de adjuntos. Numerosos testes sintáticos foram desenvolvidos para este propósito. Um desses testes é o diagnóstico de cláusula relativa. Se o constituinte de teste pode aparecer após a combinação que ocorreu / aconteceu em uma cláusula relativa, é um adjunto, não um argumento, por exemplo

Bill partiu na terça-feira . → Bill saiu, o que aconteceu na terça-feira . - na terça é um adjunto.
Susan parou devido ao tempo . → Susana parou, o que ocorreu devido ao clima . - devido ao clima é um adjunto.
Fred tentou dizer algo duas vezes . → Fred tentou falar algo, o que ocorreu duas vezes . - duas vezes é um adjunto.

O mesmo diagnóstico resulta em cláusulas relativas inaceitáveis ​​(e sentenças) quando o constituinte do teste é um argumento, por exemplo

Bill saiu de casa . → * Bill saiu, o que aconteceu em casa . - casa é uma discussão.
Susan parou suas objeções . → * Susan parou, o que ocorreu suas objeções . - suas objeções são um argumento.
Fred tentou dizer algo . → * Fred tentou dizer algo que aconteceu . - algo é um argumento.

Este teste também consegue identificar argumentos proposicionais:

Estamos esperando por Susan . → * Estamos esperando, o que está acontecendo com Susan . - para Susan é um argumento.
Tom colocou a faca na gaveta . → * Tom colocou a faca, o que ocorreu na gaveta . - na gaveta está uma discussão.
Nós rimos de você . → * Nós rimos, o que ocorreu com você . - para você é um argumento.

A utilidade do teste da cláusula relativa é, entretanto, limitada. Sugere incorretamente, por exemplo, que advérbios modais (por exemplo , provavelmente , certamente , talvez ) e expressões de maneiras (por exemplo , rapidamente , com cuidado , totalmente ) são argumentos. Se um constituinte passa no teste cláusula relativa, no entanto, pode-se ter certeza que ele é não um argumento.

Argumentos obrigatórios vs. opcionais

Uma divisão adicional confunde a linha entre argumentos e adjuntos. Muitos argumentos se comportam como coadjuvantes em relação a outro diagnóstico, o diagnóstico de omissão. Adjuntos sempre podem ser omitidos da frase, cláusula ou sentença em que aparecem, sem tornar a expressão resultante inaceitável. Alguns argumentos (obrigatórios), ao contrário, não podem ser omitidos. Existem muitos outros argumentos, no entanto, que são identificados como argumentos pelo diagnóstico de cláusula relativa, mas que podem, no entanto, ser omitidos, por exemplo.

uma. Ela limpou a cozinha .
b. Ela limpou. - a cozinha é um argumento opcional.
uma. Estamos esperando por Larry .
b. Nós estamos esperando. - para Larry é um argumento opcional.
uma. Susan estava trabalhando no modelo .
b. Susan estava trabalhando. - no modelo é um argumento opcional.
uma. Heather canta enquanto cozinha.
b. Heather canta

O diagnóstico de cláusula relativa identificaria os constituintes em negrito como argumentos. Existe uma relação bastante simples entre as relações de argumento de predicado. Por exemplo, no último exemplo A, "Heather cantando" é o argumento, "enquanto ela cozinha" é o predicado. Seguindo o exemplo B, "Heather" é o argumento, enquanto "canto" é o predicado relacional. O diagnóstico de omissão aqui, entretanto, demonstra que não são argumentos obrigatórios. Eles são, em vez disso, opcionais. O insight, então, é que uma divisão de três vias é necessária. Por um lado, distingue-se entre argumentos e adjuntos e, por outro lado, permite-se uma divisão adicional entre argumentos obrigatórios e opcionais.

Argumentos e adjuntos em frases substantivas

A maioria dos trabalhos sobre a distinção entre argumentos e adjuntos foi conduzida no nível da cláusula e se concentrou em argumentos e adjuntos para predicados verbais. A distinção também é crucial para a análise de sintagmas nominais. Se for alterado de alguma forma, o diagnóstico de cláusula relativa também pode ser usado para distinguir argumentos de adjuntos em sintagmas nominais, por exemplo

Leitura ousada do poema de Bill depois do almoço
* leitura ousada do poema depois do almoço que foi de Bill - o de Bill é uma discussão.
Leitura do poema de Bill depois do almoço que foi em negrito - negrito é um adjunto
* Leitura ousada de Bill depois do almoço que era do poema - do poema é uma discussão
A leitura ousada de Bill do poema que foi depois do almoço - depois do almoço é um adjunto

O diagnóstico identifica Bill e do poema como argumentos, e negrito e depois do almoço como adjuntos.

Representando argumentos e adjuntos

A distinção entre argumentos e adjuntos é freqüentemente indicada nas estruturas em árvore usadas para representar a estrutura sintática. Em gramáticas de estrutura de frase , um adjunto é "anexado" a uma projeção de seu predicado principal de tal maneira que o distingue dos argumentos desse predicado. A distinção é bastante visível em teorias que empregam o esquema X-bar , por exemplo

Imagem de argumento 1

O argumento do complemento aparece como irmão da cabeça X, e o argumento do especificador aparece como filho do XP. Os adjuntos opcionais aparecem em uma das várias posições adjacentes a uma projeção de barra de X ou XP.

Teorias de sintaxe que reconhecem estruturas ramificadas n-árias e, portanto, interpretam a estrutura sintática como sendo mais plana do que as estruturas em camadas associadas ao esquema X-bar devem empregar algum outro meio para distinguir entre argumentos e adjuntos. Nesse sentido, algumas gramáticas de dependência empregam uma convenção de setas. Os argumentos recebem uma borda de dependência "normal", enquanto os adjuntos recebem uma borda de seta. Na árvore a seguir, uma seta aponta para longe de um adjunto em direção ao governador desse adjunto:

Imagem de argumento 2

As arestas das setas na árvore identificam quatro constituintes (= subárvores completas) como adjuntos: Ao mesmo tempo , na verdade , no congresso e para diversão . As arestas de dependência normais (= não setas) identificam os outros constituintes como argumentos de suas cabeças. Assim , Sam , um pato e seu representante no congresso são identificados como argumentos do predicado verbal que se deseja enviar .

Teorias relevantes

A teoria da argumentação se concentra em como o raciocínio lógico leva aos resultados finais por meio de uma estrutura interna construída de premissas, um método de raciocínio e uma conclusão. Existem muitas versões de argumentação que se relacionam com esta teoria, incluindo: conversacional, matemática, científica, interpretativa, jurídica e política.

A teoria da gramática, especificamente as teorias funcionais da gramática, relacionam-se com as funções da linguagem como o elo para compreender plenamente a linguística, referenciando os elementos da gramática às suas funções e propósitos.

Existe uma variedade de teorias sobre a estrutura da sintaxe, incluindo gramática generativa , gramática categorial e gramática de dependência .

As teorias modernas da semântica incluem semântica formal , semântica lexical e semântica computacional . A semântica formal se concentra no condicionamento da verdade . A semântica lexical investiga os significados das palavras em relação ao seu contexto e a semântica computacional usa algoritmos e arquiteturas para investigar os significados linguísticos.

O conceito de valência é o número e tipo de argumentos que estão ligados a um predicado, em particular a um verbo. Na teoria da valência, os argumentos dos verbos incluem também o argumento expresso pelo sujeito do verbo.

A base da teoria linguística básica é que a estrutura da teoria fundamental usa a descrição gramatical das línguas e a classificação lingual

História da lingüística de argumento

A noção de estrutura de argumento foi concebida pela primeira vez na década de 1980 por pesquisadores que trabalhavam na estrutura de vinculação do governo para ajudar a resolver controvérsias sobre argumentos. É um descendente da gramática transformacional da década de 1960 em subcategorização. Isso reconheceu que um argumento lexical está em relação às propriedades de tomada de predicado que conduzem o significado geral da frase. O uso disso tornou-se mais difundido à medida que as pesquisas começaram a compartilhar a orientação da teoria com as próprias pessoas que introduziram o termo pela primeira vez. Isso enfatiza a pesquisa sobre a estrutura do argumento que mais tarde criaria trabalhos e artigos sobre o tema nas décadas de 1980 e 1990.

Importância

A distinção entre argumentos e adjuntos é crucial para a maioria das teorias de sintaxe e gramática. Os argumentos se comportam de maneira diferente dos adjuntos de várias maneiras. As teorias de ligação, coordenação , descontinuidades , reticências , etc. devem reconhecer e construir sobre a distinção. Quando examinamos essas áreas de sintaxe, o que descobrimos é que os argumentos se comportam de maneira consistente de maneira diferente dos adjuntos e que, sem a distinção, nossa capacidade de investigar e compreender esses fenômenos seria seriamente prejudicada. Há uma distinção entre argumentos e adjuntos que não é realmente notada por muitos na linguagem cotidiana. A diferença é entre frases obrigatórias e frases que embelezam uma frase. Por exemplo, se alguém disser "Tim socou o bicho de pelúcia", a frase bicho de pelúcia seria um argumento porque é a parte principal da frase. Se alguém disser: "Tim deu um soco no bicho de pelúcia com alegria", a frase com alegria seria um adjunto porque apenas realça a frase e a frase pode ficar sozinha sem ela.

Veja também

Notas

Referências

  • Ágel, V., L. Eichinger, H.-W. Eroms, P. Hellwig, H. Heringer e H. Lobin (eds.) 2003/6. Dependência e valência: um manual internacional de pesquisa contemporânea. Berlim: Walter de Gruyter.
  • Eroms, H.-W. 2000. Syntax der deutschen Sprache. Berlim: de Gruyter.
  • Kroeger, P. 2004. Analisando sintaxe: A abordagem léxico-funcional . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Osborne, T. and T. Groß 2012. As construções são catenas: A gramática da construção encontra a gramática da dependência. Cognitive Linguistics 23, 1, 163-214.
  • Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe estruturale. Paris: Klincksieck.
  • Tesnière, L. 1969. Éléments de syntaxe estruturale. 2ª edição. Paris: Klincksieck.

Luuk, Erkki. (2012). AS ORIGENS DA ESTRUTURA DE PREDICADOS / ARGUMENTOS LINGUÍSTICOS. 204-211. 10.1142 / 9789814401500_0027. Lingüística cognitiva. Manchester, Massachusetts: Cambridge University Press, 2004. Print. Secador, Mathew. "O que é teoria lingüística básica." (2001) Web.