Ardipithecus -Ardipithecus


Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Ardipithecus
Gama Temporal: Mioceno - No início do Plioceno ,5,6-4,4  Ma
Ardi.jpg
Ardipithecus ardipithecus espécime, apelidado Ardi
classificação científica editar
Reino: Animalia
Filo: Chordata
Classe: Mamíferos
Ordem: Primatas
Subordem: Haplorhini
infraorder: Simiiformes
Família: Hominidae
Subfamília: Homininae
Tribo: Hominini
Alliance : Hominina
Gênero: Ardipithecus
Branca et al. de 1995
Espécies

Ardipithecus kadabba
Ardipithecus ardipithecus

Ardipithecus é um gênero de uma extinta homínido que viveu durante tardia Mioceno e precoce Plioceno em Afar Depressão , Etiópia . Originalmente descrito como um dos primeiros ancestrais dos humanos depois que eles divergiram dos chimpanzés, a relação deste género para os ancestrais humanos e se é um hominídeo agora é uma questão de debate. Dois fósseis de espécies são descritas na literatura: A. ramidus , que viveu cerca de 4,4 milhões de anos atrás, durante o início do Plioceno , e A. kadabba , datado de aproximadamente 5,6 milhões de anos atrás (final do Mioceno ). Análise comportamental mostrou que Ardipithecus poderia ser muito semelhante a chimpanzés , indicando que os ancestrais humanos foram muito chimpanzé-como em comportamento.

Ardipithecus ramidus

A. ramidus foi nomeado em Setembro de 1994. O primeiro fóssil encontrado foi datado para 4,4 milhões de anos atrás, com base em sua posição estratigráfica entre duas vulcânica estratos : a basal Gaala Tuff Complex (GATC) eo Daam Aatu basáltica Tuff (DABT). O nome Ardipithecus ramidus decorre principalmente da língua Afar , em que Ardi significa "r / chão" e Ramid significa "raiz". O pithecus parte do nome vem do grego palavra "macaco".

Como a maioria dos hominídeos, mas ao contrário de todos os hominídeos reconhecidas anteriormente, tinha um apego hallux ou dedo grande do pé adaptado para a locomoção nas árvores. Não confirma-se o quanto as outras características de seu esqueleto refletir adaptação ao bipedalismo no chão também. Como hominídeos posteriores, Ardipithecus tinha reduzido dentes caninos .

Em 1992-1993 uma equipa de investigação liderada por Tim White descobriu o primeiro A. ramidus fósseis e dezessete fragmentos, incluindo o crânio, mandíbula, dentes e ossos do braço-da Depressão Afar na Middle Awash vale do rio da Etiópia . Mais fragmentos foram recuperados em 1994, no valor de 45% do esqueleto total. Este fóssil foi originalmente descrito como uma espécie de Australopithecus , mas White e seus colegas mais tarde publicou uma nota na mesma revista renomear o fóssil sob um novo gênero, Ardipithecus . Entre 1999 e 2003, uma equipe multidisciplinar liderada por Sileshi Semaw descobriram ossos e dentes de nove A. ramidus indivíduos em Como Duma no Gona Ocidental Margem de da Etiópia Afar Region . Os fósseis foram datados entre 4,35 e 4,45 milhões de anos de idade.

Mapa mostrando os locais de descoberta.

Ardipithecus ardipithecus tinha um pequeno cérebro, medindo entre 300 e 350 centímetros 3 . Isso é um pouco menor do que um moderno bonobo ou mulher comum chimpanzé cérebro, mas muito menor do que o cérebro do Australopithecus como Lucy (~ 400-550 cm 3 ) e cerca de 20% do tamanho do moderno Homo sapiens cérebro. Como os chimpanzés comuns, A. ramidus era muito mais prognata que os humanos modernos.

Os dentes de A. ardipithecus faltava a especialização de outros primatas, e sugerem que era um generalizada omnivore e frugivore (comedor fruta) com uma dieta que não dependem fortemente da folhagem, material vegetal fibroso (raízes, tubérculos, etc.), ou duro e abrasivo ou alimentos. O tamanho da parte superior do dente canino em A. ramidus machos não era bem diferente do que a das mulheres. Seus caninos superiores foram menos acentuada do que os dos chimpanzés comuns modernas em parte por causa desta diminuição do tamanho canino superior, como grandes caninos superiores podem ser afinados com o desgaste contra os dentes na boca inferior. As características do canino superior em A. ramidus contraste com o dimorfismo sexual observada nos chimpanzés comuns, onde os machos têm dentes caninos superiores nítidas significativamente maior e que as fêmeas.

A natureza menos pronunciada dos dentes caninos superiores em A. ramidus foi utilizada para inferir aspectos do comportamento social das espécies e hominídeos mais ancestrais. Em particular, ele tem sido usado para sugerir que o último ancestral comum dos hominídeos e macacos africanos foi caracterizado por relativamente pouco agressão entre machos e entre os grupos. Esta é marcadamente diferente dos padrões sociais em chimpanzés comuns, entre os quais Intermale e agressão intergrupal são tipicamente alta. Pesquisadores em um estudo de 2009, disse que esta condição "compromete o chimpanzé vida como um modelo de comportamento para a condição de hominídeo ancestral."

A. ramidus existia mais recentemente do que o mais recente ancestral comum de humanos e chimpanzés ( CLCA ou Pan - Homo LCA ) e, portanto, não é totalmente representativa desse ancestral comum. No entanto, é em alguns aspectos, ao contrário dos chimpanzés, o que sugere que o ancestral comum difere do chimpanzé moderno. Após o chimpanzé e linhagens humanas divergiram, tanto sofreu mudança evolutiva substancial. Pés de chimpanzés são especializados para agarrar árvores; A. ramidus pés são mais adequados para caminhar. Os dentes caninos de A. ardipithecus são menores, e iguais em tamanho entre machos e fêmeas, o que sugere conflito reduzida masculino-para-macho, aumentou-par de ligação, e aumento do investimento parental. "Assim, as mudanças fundamentais de comportamento reprodutivo e sociais provavelmente ocorreu nos hominídeos muito antes que eles tinham cérebros avantajados e começou a usar ferramentas de pedra", a equipe de pesquisa concluiu.

Ardi

Em 1º de outubro, 2009 , paleontólogos anunciou formalmente a descoberta do relativamente completo A. ramidus esqueleto fóssil descoberto pela primeira vez em 1994. O fóssil é os restos de um pequeno-brained 50 kg (110 lb) do sexo feminino, apelidado de "Ardi", e inclui a maior parte do crânio e dentes, bem como as pélvis, mãos e pés. Foi descoberto em dura da Etiópia deserto de Afar em um local chamado Aramis na região do Médio Awash. A datação radiométrica das camadas de cinzas vulcânicas que encerra os depósitos sugerem que Ardi viveu há cerca de 4.3-4.5 milhões de anos atrás. Esta data, no entanto, tem sido questionada por outros. Fleagle e Kappelman sugerem que a região em que Ardi foi encontrada é difícil de data radiométrica, e eles argumentam que Ardi deve ser datado em 3,9 milhões de anos.

O fóssil é considerado por seus descritores como lançar luz sobre um estágio da evolução humana sobre o qual pouco se sabe, mais de um milhão de anos antes de Lucy ( Australopithecus afarensis ), o icônico candidato ancestral humano início que viveu 3,2 milhões de anos atrás, e foi descoberto em 1974 apenas 74 km (46 milhas) de distância do local da descoberta de Ardi. No entanto, porque o esqueleto "Ardi" é não mais de 200.000 anos mais velho do que os primeiros fósseis de Australopithecus , e pode de fato ser mais jovens do que são, alguns pesquisadores duvidam que ele pode representar um ancestral direto dos Australopithecus .

Alguns pesquisadores inferir a partir da forma de sua pélvis e membros e a presença de seu abductable hálux , que "Ardi" foi um bípede facultativo : bípede quando se deslocam no chão, mas quadrúpede quando se deslocam sobre em galhos de árvores. A. ramidus tinha uma capacidade de andar mais primitivo do que os hominídeos posteriores, e não podia caminhar ou correr por longas distâncias. Os dentes sugerem onívora , e são mais generalizada do que os dos macacos modernos.

kadabba Ardipithecus

Kadabba Ardipithecus fósseis.

Ardipithecus kadabba é "conhecido apenas a partir de dentes e pedaços de ossos do esqueleto", e é datado de aproximadamente 5,6 milhões de anos atrás. Ele tem sido descrito como um "prováveis cronoespécies " (isto é, antepassado) de A. ardipithecus . Embora originalmente considerada uma subespécie de A. ramidus , em 2004 antropólogos Yohannes Haile-Selassie , Gen Suwa , e Tim D. White publicou um artigo de elevação A. kadabba a espécies de nível com base em dentes recém-descobertas de Etiópia . Estes dentes mostram "morfologia primitiva e desgaste padrão" que demonstram que A. kadabba é uma espécie distinta de A. ardipithecus .

O nome específico vem da Afar palavra para "ancestral da família basal".

Estilo de vida

O dedo do pé e da estrutura pélvica do A. ramidus sugerem alguns pesquisadores que o organismo andava ereto.

De acordo com Scott Simpson , do Projeto Gona antropólogo físico , a evidência fóssil do Médio Awash indica que tanto A. kadabba e A. ramidus viveu em "um mosaico de floresta e pastagens com lagos, pântanos e nascentes próximas", mas mais pesquisa é necessários para determinar qual habitat Ardipithecus em Gona preferido.

pontos de vista alternativos e mais estudos

Devido a vários personagens compartilhados com os chimpanzés, sua proximidade com período de macaco divergência, e devido a sua incompletude fóssil, a posição exata do Ardipithecus no registro fóssil é um assunto de controvérsia. Pesquisador independente, como Esteban E. Sarmiento, da Fundação Evolução Humana em Nova Jersey, tinha sistematicamente comparada em 2010 os caracteres de identificação de macacos e fósseis ancestrais humanos em relação ao Ardipithecus , e concluiu que os dados comparação não é suficiente para suportar um ser humano exclusivo linhagem. Sarmiento observou que Ardipithecus não compartilha quaisquer caracteres exclusivos para os seres humanos e alguns de seus personagens (aqueles no pulso e basicranium) sugerem que divergiu do estoque / humano comum Africano macaco antes do humano, chimpanzé e gorila divergência Sua comparativa (estreito alometria ) estudo em 2011 sobre os comprimentos de segmento molar e do corpo (que incluiu primatas do tamanho do corpo semelhante vivo) observou que algumas dimensões, incluindo membros superiores curtas, e metacarpos são reminiscentes dos seres humanos, mas outras dimensões tais como dedos dos pés de comprimento e a área de superfície molar relativa são grande macaco-like. Sarmiento concluiu que tais medidas de comprimento pode mudar frente e para trás durante a evolução e não são muito bons indicadores de parentesco. Os Ardipithecus medidas do comprimento, no entanto, são bons indicadores de função e em conjunto com os dados de isótopos dentárias e a fauna e flora do local fóssil indicam Ardipithecus era principalmente um quadrúpedes terrestre recolher uma grande parte da sua alimentação no chão. Seus comportamentos arbóreas teria sido limitado e suspensão dos ramos somente a partir dos membros superiores raros.

No entanto, alguns estudos posteriores ainda argumentam para a sua classificação na linhagem humana. Estudo comparativo em 2013, em isótopos estáveis de carbono e de oxigénio dentro moderno e fóssil esmalte do dente revelou que Ardipithecus alimentados tanto arboreally (em árvores) e sobre o chão em um habitat mais aberto, ao contrário de chimpanzés e de macacos extinto Sivapithecus , diferenciando-se assim de outros primatas. Em 2014, foi relatado que os ossos da mão de Ardipithecus , Australopithecus sediba e A. afarensis consistem de recurso de linhagem humana distinta (que é a presença do terceiro metacarpo processo estiloide , que está ausente em outras linhagens de macaco). Organizações cerebrais únicos (tais como o deslocamento lateral dos forames carótida, abreviatura de mediolateral lateral timpânica , e um encurtado, trapezoidal basioccipital elemento) em Ardipithecus também são encontrados apenas Australopithecus e Homo clado. A comparação da morfologia raiz do dente com aqueles de Sahelanthropus tchadensis também indicado forte semelhança, o que implica a sua inclusão correcta na linhagem humana.

Em um estudo que assume o status hominin de Ardipithecus ramidus , tem-se argumentado a espécie representa um heterocrônico alteração do plano mais geral corpo grande macaco. Neste estudo, a semelhança de moprhology craniofacial das espécies com que de chimpanzés subadultos é atribuída a dissociação do crescimento craniofacial de crescimento do cérebro e associada trajectórias história de vida, tais como erupção do primeiro molar e idade do primeiro nascimento. Consequentemente, argumenta-se a espécie representa uma ontogenia única diferente de qualquer símio existente. O crescimento reduzido na sub-nasal região alveolar do rosto, que abriga o complexo que se projecta canino em chimpanzés, sugere as espécies tinham taxas de crescimento e biologia reprodutiva ao contrário de todas as espécies de primatas que vivem. Neste sentido, as espécies podem mostrar a primeira tendência social humana, paternidade e psicologia sexual. Consequentemente, os autores argumentam que não é mais sustentável para extrapolar a partir de chimpanzés em reconstruções de comportamento social e acasalamento início hominídeo, fornecendo mais evidências contra o chamado 'modelo referencial chimpanzé'. Como os autores quando se discute a espécie padrão incomum de crescimento crânio-dental e a luz pode jogar sobre as origens da sociabilidade humana:

'O contraste [de seres humanos] com os chimpanzés é instrutivo, pois, quando os seres humanos começam a desenvolver laços sociais mais amplas após a dentição permanente começa em erupção, ao mesmo marco de desenvolvimento, chimpanzé projeção aumenta faciais. Em outras palavras, os seres humanos parecem ter substituído o crescimento craniofacial com um período de desenvolvimento sócio-emocional prolongada e intensificada. Como A. ardipithecus já não tem um ontogenia que resulta no desenvolvimento de uma mandíbula prognática com um complexo de C / P3 (que é um dos meios mais importantes através do qual os machos disputam estado dentro das hierarquias de acoplamento de outras espécies de primatas), jovem e os membros da sub-adultos da espécie deve ter perseguido outros caminhos pelos quais se tornarem membros reprodutivamente bem sucedidas do grupo social. A implicação dessas diferenças interespecíficos é que A. ramidus teria provavelmente teve um período de infantil e juvenil socialização diferente da dos chimpanzés. Consequentemente, é possível que em A.ramidus vemos a primeira, embora tendência incipiente em direção a formas humanas de socialização da criança e da organização social'.

Deve-se notar que esta visão ainda tem de ser confirmada por estudos mais detalhados da ontogenia de A.ramidus . O estudo também fornece suporte para a teoria de Stephen Jay Gould na ontogenia e filogenia que a forma paedomorphic de início de hominídeos morfologia craniofacial resultados de dissociação heterocrônico de trajetórias de crescimento.

Ardipithecus ramidus e da evolução da capacidade vocal humana

Um estudo publicado em Homo: Journal of Human Biology Comparativo em 2017 reivindicações que A.ramidus possuíam uma ontogenia e morfologia crânio idiossincrática mais propício para a produção de vocalizações modulados do que qualquer outra espécie de grande macaco existente. Este papel argumentou que a postura erecta, lordose cervical significativo, reduzida projecção facial, bem como "flectido" arquitectura base do crânio indicar esta espécie possuía uma maior facilidade para modular vocalizações que ambos os chimpanzés e bonobos. Esta é uma descoberta controversa, uma vez que empurra as origens da língua de volta alguns 4.5Ma no final do Mioceno e Plioceno início sugerindo que a capacidade vocal humana pode ter raízes muito mais profundas na linhagem hominídeo do que tradicionalmente se supõe. Ao integrar dados sobre correlações anatômicas de acasalamento dos primatas e sistemas sociais com estudos de crânio e arquitetura trato vocal que facilitam a produção da fala, os autores argumentam que os paleoantropólogos até à data não conseguiram captar a importante relação entre evolução social início hominídeo e capacidade de linguagem. Como eles escrevem:

Na literatura paleoantropológica, estas alterações na morfologia do crânio cedo hominínea [reduzida prognatismo facial e falta de arsenal canino] tem até à data sido analisados em termos de uma mudança no acasalamento e comportamento social, com pouca consideração dada à mediada vocalmente sociabilidade. Da mesma forma, na literatura sobre a evolução da linguagem há uma lacuna distinta sobre as ligações entre correlatos craniofaciais da vida social e sistemas de acasalamento e capacidade vocal. Estes são descuidos surpreendente, dado que pró-sociabilidade e capacidade vocal exigem alterações idênticas às do crânio ancestral comum e configuração esquelético. Por isso, propomos um modelo que integra dados de toda a morfogênese organismo com evidência de potencial surgimento precoce de hominídeos adaptações sócio-vocais. Consequentemente, sugerimos capacidade vocal pode ter evoluído muito antes do que tem sido tradicionalmente proposto. Em vez de emergente no gênero Homo , sugerimos contexto palaeoecological do Mioceno e florestas e bosques Plioceno início facilitou a evolução da capacidade sócio-vocal hominídeo. Propomos ainda que morfogênese paedomorphic do crânio através do processo de auto-domesticação ativado aumento dos níveis de comportamento pró-social, bem como aumento da capacidade de vocalização socialmente síncrona a evoluir na base do clado hominídeo.

Enquanto o crânio de A.ramidus , de acordo com os autores, não tem impedimentos anatômicas ao discurso evidente em chimpanzés, não está claro o que as capacidades vocais deste hominídeo mais cedo eram. Enquanto eles sugerem A.ramidus - com base em índices do trato vocal semelhantes - podem ter tido capacidades vocais equivalentes a um bebê humano moderno ou criança muito jovem, eles admitem isto é obviamente uma hipótese discutível e especulativo. No entanto, eles afirmam que mudanças na arquitetura crânio através de processos de selecção social eram um pré-requisito necessário para a evolução da linguagem. Como eles escrevem:

Alguns sugerem que, como resultado da morfogénese paedomorphic da base do crânio e a morfologia craniofacial Ar. ardipithecus não teria sido limitado em termos dos componentes mecânicos de produção de fala como chimpanzés e bonobos são. É possível que Ar. ardipithecus tinha capacidade vocal que se aproxima daquela de chimpanzés e bonobos, com a sua morfologia crânio idiossincrática que não resulta em quaisquer avanços significativos na capacidade da fala.

Neste sentido, as características anatômicas analisadas neste ensaio teria sido exapted em espécies mais tarde mais volúveis de hominídeo. No entanto, dadas as vantagens seletivas de sincronia pró-sociais vocal, sugerimos a espécie teria desenvolvido habilidades vocais significativamente mais complexos do que os chimpanzés e os bonobos.

Veja também

Referências

links externos