Antinatalismo - Antinatalism

O antinatalismo , ou anti-natalismo , é uma visão ética que valoriza negativamente a procriação . Os antinatalistas argumentam que os humanos devem se abster de procriar porque isso é moralmente errado (alguns também reconhecem a procriação de outros seres sencientes como problemática). Em escritos acadêmicos e literários, vários fundamentos éticos foram apresentados para o antinatalismo. Algumas das primeiras formulações sobreviventes da ideia de que seria melhor não ter nascido podem ser encontradas na Grécia antiga. O termo antinatalismo está em oposição ao termo natalismo ou pró-natalismo e foi usado provavelmente pela primeira vez como o nome da posição por Théophile de Giraud em seu livro L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste .

Argumentos

Na religião

O ensinamento do Buda , entre outras Quatro Nobres Verdades e o início de Mahāvagga , é interpretado por Hari Singh Gour da seguinte forma:

Buda expõe suas proposições no estilo pedante de sua época. Ele os joga em uma forma de sorites; mas, como tal, é logicamente defeituoso e tudo o que ele deseja transmitir é o seguinte: alheio ao sofrimento a que está sujeita a vida, o homem gera filhos e, portanto, é a causa da velhice e da morte. Se ele apenas percebesse o sofrimento que aumentaria com seu ato, desistiria de procriar filhos; e assim interromper a operação da velhice e da morte.

A questão do antinatalismo budista é levantada por Amy Paris Langenberg. Jack Kerouac era um antinatalista budista.

Os marcionitas acreditavam que o mundo visível é uma criação maligna de um demiurgo rude, cruel, ciumento e raivoso , Yahweh . Segundo esse ensinamento, as pessoas deveriam se opor a ele, abandonar seu mundo, não criar pessoas e confiar no bom Deus da misericórdia, estrangeiro e distante.

Os Encratitas observaram que o nascimento leva à morte . Para vencer a morte, as pessoas deveriam desistir da procriação: “não produzir forragem nova para a morte”.

Os maniqueus , os bogomilos e os cátaros acreditavam que a procriação condena a alma à prisão em matéria maligna. Eles viam a procriação como um instrumento de um deus mau , demiurgo ou de Satanás, que aprisiona o elemento divino na matéria e, portanto, faz com que o elemento divino sofra.

Os shakers acreditam que o sexo é a raiz de todos os pecados e que a procriação é um sinal do estado decaído da humanidade.

Agostinho de Hipona escreveu:

Mas estou ciente de alguns que murmuram: O que, dizem eles, se todos os homens deveriam se abster de todas as relações sexuais, de onde existirá a raça humana? Oxalá tudo fosse assim, apenas na “caridade de um coração puro, e boa consciência, e fé não fingida”; muito mais rapidamente a cidade de Deus seria preenchida e o fim do mundo acelerado.

Gregório de Nissa adverte que ninguém deve ser seduzido pelo argumento de que a procriação é um mecanismo que cria filhos e afirma que aqueles que se abstêm de procriar preservando sua virgindade "provocam o cancelamento da morte, impedindo que avance ainda mais por causa deles, e, ao se colocarem como uma espécie de pedra de fronteira entre a vida e a morte, impedem que a morte avance ”. Søren Kierkegaard acredita que o homem entra neste mundo por meio de um crime, que sua existência é um crime e que a procriação é a queda que é a culminação do egoísmo humano . Segundo ele, o cristianismo existe para bloquear o caminho da procriação; significa: pare. A questão do antinatalismo no cristianismo primitivo é levantada por Théophile de Giraud.

Teodicéia e Antropodicéia

Julio Cabrera considera a questão do criador em relação à teodicéia e argumenta que, assim como é impossível defender a ideia de um bom Deus como criador, também é impossível defender a ideia de um bom homem como criador. Na paternidade, o pai humano imita o pai divino, no sentido de que a educação pode ser entendida como uma forma de busca da “salvação”, do “caminho certo” para o filho. No entanto, um ser humano pode decidir que é melhor não sofrer do que sofrer e ser oferecida a posterior possibilidade de salvação do sofrimento. Na opinião de Cabrera, o mal está associado não à falta de ser , mas ao sofrimento e à morte de quem vive. Portanto, ao contrário, o mal está única e obviamente associado ao ser .

Karim Akerma, devido ao problema moral do homem como criador, introduz a antropodicéia, um conceito gêmeo da teodicéia. Ele é de opinião que quanto menos fé no Deus Criador Todo-Poderoso houver, mais urgente se torna a questão da antropodicéia. Akerma pensa que para aqueles que desejam levar uma vida ética, a causa do sofrimento requer uma justificativa. O homem não pode mais se livrar da responsabilidade pelo sofrimento que ocorre apelando para uma entidade imaginária que estabelece princípios morais. Para Akerma, o antinatalismo é uma consequência do colapso dos esforços de teodicéia e do fracasso das tentativas de estabelecer uma antropodicéia. Segundo ele, não existe metafísica e nem teoria moral que justifiquem a produção de novas pessoas e, portanto, a antropodicéia é indefensável, assim como a teodicéia.

Peter Wessel Zapffe

Peter Wessel Zapffe via os humanos como um paradoxo biológico . Segundo ele, a consciência evoluiu excessivamente nos humanos, tornando-nos assim incapazes de funcionar normalmente como os outros animais: a cognição nos dá mais do que podemos carregar. Nossa fragilidade e insignificância no cosmos são visíveis para nós. Queremos viver e, no entanto, por causa de como evoluímos, somos a única espécie cujos membros têm consciência de que estão destinados a morrer. Somos capazes de analisar o passado e o futuro, tanto a nossa situação como a dos outros, bem como imaginar o sofrimento de bilhões de pessoas (assim como de outros seres vivos) e sentir compaixão pelo seu sofrimento. Ansiamos por justiça e significado em um mundo que carece de ambos. Isso garante que a vida de indivíduos conscientes seja trágica. Temos desejos: necessidades espirituais que a realidade é incapaz de satisfazer, e nossa espécie ainda existe apenas porque limitamos nossa consciência do que essa realidade realmente acarreta. A existência humana equivale a uma rede emaranhada de mecanismos de defesa, que podem ser observados tanto individual quanto socialmente, em nossos padrões de comportamento cotidiano. De acordo com Zapffe, a humanidade deveria cessar esse autoengano, e a conseqüência natural seria sua extinção ao se abster de procriar.

Ética negativa

Julio Cabrera propõe um conceito de "ética negativa" em oposição à ética "afirmativa", ou seja, ética que afirma o ser . Ele descreve a procriação como manipulação e dano, um envio unilateral e não consensual de um ser humano para uma situação dolorosa, perigosa e moralmente impeditiva.

Cabrera considera a procriação como uma questão ontológica de manipulação total: o próprio ser é fabricado e usado; em contraste com os casos intramundo onde alguém é colocado em uma situação prejudicial. No caso da procriação, nenhuma chance de defesa contra esse ato está disponível. Segundo Cabrera: a manipulação na procriação é visível principalmente na natureza unilateral e não consensual do ato, o que torna a procriação per se inevitavelmente assimétrica; seja um produto de premeditação ou de negligência. Está sempre conectado com os interesses (ou desinteresses) de outros humanos, não do humano criado. Além disso, Cabrera destaca que a seu ver a manipulação da procriação não se limita ao próprio ato da criação, mas é continuada no processo de criação do filho, durante o qual os pais ganham grande poder sobre a vida do filho, que se molda de acordo com suas preferências e para sua satisfação. Ele enfatiza que embora não seja possível evitar a manipulação na procriação, é perfeitamente possível evitar a procriação em si e que então nenhuma regra moral é violada.

Cabrera acredita que a situação em que alguém é colocado por meio da procriação, a vida humana, é estruturalmente negativa, na medida em que suas características constitutivas são inerentemente adversas. Os mais proeminentes deles são, segundo Cabrera, os seguintes:

Cabrera denomina o conjunto dessas características A – C de "terminalidade do ser". Ele é da opinião que um grande número de humanos em todo o mundo não consegue suportar esta luta íngreme contra a estrutura terminal de seu ser, que leva a consequências destrutivas para eles e outros: suicídios , doenças mentais maiores ou menores ou comportamento agressivo . Ele aceita que a vida pode ser - graças aos próprios méritos e esforços humanos - suportável e até muito agradável (embora não para todos, devido ao fenômeno do impedimento moral), mas também considera problemático trazer alguém à existência para que eles possam tentar para tornar sua vida agradável lutando contra a situação difícil e opressiva em que os colocamos ao procriar. Parece mais razoável, segundo Cabrera, simplesmente não colocá-los nessa situação, já que os resultados de sua luta são sempre incertos.

Cabrera acredita que na ética, incluindo a ética afirmativa, existe um conceito abrangente que ele chama de "Articulação Ética Mínima", "MEA" (anteriormente traduzido para o inglês como "Articulação Ética Fundamental" e "FEA"): a consideração de outras pessoas interesses, não os manipulando e não os prejudicando. Para ele, a procriação é uma violação óbvia do MEA - alguém é manipulado e colocado em uma situação prejudicial como resultado dessa ação. Para ele, os valores inseridos no MEA são amplamente aceitos pela ética afirmativa, são até seus fundamentos e, se abordados de forma radical , devem levar à recusa da procriação.

Para Cabrera, o pior na vida humana e por extensão na procriação é o que ele chama de "impedimento moral": a impossibilidade estrutural de agir no mundo sem ferir ou manipular alguém em determinado momento. Esse impedimento não ocorre por causa de um "mal" intrínseco da natureza humana, mas pela situação estrutural em que o ser humano sempre esteve. Nessa situação, somos encurralados por vários tipos de dor, o espaço para ação é limitado e diferentes interesses freqüentemente conflitam entre si. Não precisamos ter más intenções para tratar os outros com indiferença; somos compelidos a fazê-lo para sobreviver, perseguir nossos projetos e escapar do sofrimento. Cabrera também chama a atenção para o fato de que a vida está associada ao risco constante de sofrer fortes dores físicas, comuns na vida humana, por exemplo, em decorrência de uma doença grave, e afirma que a mera existência dessa possibilidade nos impede moralmente, tanto quanto por isso, podemos a qualquer momento perder, em decorrência de sua ocorrência, a possibilidade de um funcionamento moral digno, mesmo em grau mínimo.

Imperativo kantiano

Julio Cabrera, David Benatar e Karim Akerma argumentam que a procriação é contrária ao imperativo prático de Immanuel Kant (de acordo com Kant, um homem nunca deve ser usado apenas como um meio para um fim, mas sempre deve ser tratado como um fim em si mesmo) . Eles argumentam que uma pessoa pode ser criada para o bem de seus pais ou de outras pessoas, mas que é impossível criar alguém para seu próprio bem; e que, portanto, seguindo a recomendação de Kant, não devemos criar novas pessoas. Heiko Puls argumenta que as considerações de Kant sobre os deveres dos pais e a procriação humana, em geral, implicam em argumentos para um antinatalismo eticamente justificado. Kant, no entanto, de acordo com Puls, rejeita essa posição em sua teleologia por razões metaéticas .

Impossibilidade de consentimento

Seana Shiffrin , Gerald Harrison, Julia Tanner e Asheel Singh argumentam que a procriação é moralmente problemática por causa da impossibilidade de obter o consentimento do humano que será trazido à existência.

Shiffrin lista quatro fatores que, em sua opinião, tornam a justificativa para o consentimento hipotético para a procriação um problema:

1. grande dano não está em jogo se a ação não for realizada;
2. se a ação for realizada, os danos sofridos pela pessoa criada podem ser muito graves;
3. a pessoa não consegue escapar da condição imposta sem um custo muito alto (o suicídio costuma ser uma opção física, emocional e moralmente excruciante);
4. o hipotético procedimento de consentimento não se baseia nos valores da pessoa que suportará a condição imposta.

Gerald Harrison e Julia Tanner argumentam que quando queremos afetar alguém significativamente por nossa ação e não é possível obter seu consentimento, então o padrão deve ser não tomar tal ação. A exceção são, segundo eles, as ações pelas quais queremos evitar maiores danos a uma pessoa (por exemplo, empurrar alguém para fora do caminho de um piano que caia). No entanto, em sua opinião, tais ações certamente não incluem a procriação, porque antes de realizar esta ação não existe uma pessoa.

Asheel Singh enfatiza que não é preciso pensar que vir à existência é sempre um dano geral para reconhecer o antinatalismo como uma visão correta. Em sua opinião, basta pensar que não há direito moral de infligir danos graves e evitáveis ​​a outrem sem seu consentimento.

Chip Smith e Max Freiheit argumentam que a procriação é contrária ao princípio de não agressão dos libertários de direita , segundo o qual ações não consensuais não devem ser tomadas em relação a outras pessoas.

A morte como um dano

Marc Larock apresenta uma visão que ele chama de "privacionalismo". De acordo com esta visão:

• Cada pessoa tem interesse em adquirir uma nova preferência satisfeita.
• Sempre que uma pessoa é privada de uma nova preferência satisfeita, isso viola um interesse e, portanto, causa danos.

Larock argumenta que se uma pessoa é privada de um número infinito de novas preferências satisfeitas , ela sofre um número infinito de danos e que tal privação é a morte à qual leva a procriação.

Todos nós nascemos sem nosso consentimento e, ao longo de nossas vidas, conhecemos uma infinidade de bens. Infelizmente, há um limite para a quantidade de bem que cada um de nós terá em nossas vidas. No final, cada um de nós morrerá e ficaremos permanentemente isolados da perspectiva de qualquer outro bem. A existência, vista dessa maneira, parece uma piada cruel.

Larock acredita que não é correto neutralizar sua visão afirmando que a morte também é um benefício infinitamente grande para nós, porque nos protege do número infinito de novas preferências frustradas. Ele propõe um experimento mental no qual temos duas pessoas, Mary e Tom. A primeira pessoa, Maria, morre aos quarenta anos em consequência de complicações causadas por uma doença degenerativa . Maria viveria por mais algum tempo, se não fosse pelas complicações, mas ela apenas experimentaria coisas ruins em sua vida, não as boas. A segunda pessoa, Tom, morre com a mesma idade da mesma doença, mas, no caso dele, a doença está em um estágio de desenvolvimento tal que seu corpo não seria mais capaz de funcionar. Segundo Larock, é ruim quando alguém, como no caso de Tom, se depara com a impossibilidade de continuar tirando coisas boas de sua vida; a vida de todo mundo leva a tal ponto se alguém vive o suficiente e nossas intuições não nos dizem que isso é geralmente bom ou mesmo neutro. Portanto, devemos rejeitar a visão de que a morte também é um benefício infinitamente grande: porque pensamos que Tom não teve sorte. No caso de Maria, nossas intuições nos dizem que seu infortúnio não é tão grande quanto o infortúnio de Tom. Seu infortúnio é reduzido pelo fato de que a morte a salvou da perspectiva real de experimentar coisas ruins. Não temos a mesma intuição no caso de Tom. Nenhum futuro bom ou mau era fisicamente possível para ele. Larock pensa que, embora a impossibilidade de experimentar coisas boas no futuro nos pareça um mal, a mera falta de uma possibilidade lógica de experimentar coisas ruins no futuro não parece ser um benefício compensatório para nós. Nesse caso, não haveria nada de estranho em reconhecer que Tom não havia sofrido nenhum infortúnio. Mas ele é vítima de um infortúnio, assim como Maria. No entanto, o infortúnio de Maria não parece tão grande porque sua morte evita grandes sofrimentos. Larock acredita que a maioria das pessoas verá os dois casos dessa maneira. Supõe-se que essa conclusão leve ao fato de reconhecermos que existe uma assimetria entre os danos e os benefícios que a morte traz.

Larock resume sua visão da seguinte maneira:

A existência de todo paciente moral em nosso mundo repousa em um erro de cálculo moral grosseiro. A meu ver, a não procriação é o melhor meio de corrigir esse erro.

Utilitarismo negativo

O utilitarismo negativo argumenta que minimizar o sofrimento tem maior importância moral do que maximizar a felicidade.

Hermann Vetter concorda com as suposições de Jan Narveson :

1. Não há obrigação moral de gerar um filho, mesmo que tenhamos certeza de que será muito feliz por toda a vida.
2. Existe uma obrigação moral de não gerar um filho se for previsível que será infeliz.

No entanto, ele discorda da conclusão que Narveson tira:

Em vez disso, ele apresenta a seguinte matriz teórica de decisão:

	Criança ficará mais ou menos feliz	Criança ficará mais ou menos infeliz
Produzir a criança	Nenhum dever cumprido ou violado	Dever violado
Não produza a criança	Nenhum dever cumprido ou violado	Dever cumprido

Com base nisso, ele conclui que não devemos criar pessoas:

Percebe-se imediatamente que o ato "não produz a criança" domina o ato "produza a criança" porque tem consequências igualmente boas em um caso e melhores consequências no outro. Portanto, é preferível ao outro ato, desde que não possamos excluir com certeza a possibilidade de que a criança seja mais ou menos infeliz; e nunca podemos. Portanto, temos, em vez de (3), a conseqüência de longo alcance: (3 ') Em qualquer caso, é moralmente preferível não gerar um filho.

Karim Akerma argumenta que o utilitarismo requer o mínimo de suposições metafísicas e é, portanto, a teoria ética mais convincente. Ele acredita que o utilitarismo negativo é o certo porque as coisas boas da vida não compensam as coisas ruins; Antes de mais nada, as melhores coisas não compensam as piores como, por exemplo, as experiências de dores terríveis, as agonias dos feridos, doentes ou moribundos. Em sua opinião, também raramente sabemos o que fazer para deixar as pessoas felizes, mas sabemos o que fazer para que as pessoas não sofram: basta que não sejam criadas. O que é importante para Akerma na ética é lutar pelo menor número de pessoas que sofrem (em última análise, ninguém), não se esforçar pelas pessoas mais felizes, o que, segundo ele, ocorre às custas de um sofrimento incomensurável.

Miguel Steiner acredita que o antinatalismo é justificado por duas perspectivas convergentes:

1. pessoal - ninguém pode prever o destino de seu filho, mas sabe-se que eles estão expostos a inúmeros perigos na forma de terrível sofrimento e morte, geralmente traumática,
2. demográfica - existe uma dimensão demográfica do sofrimento em relação à qual o número de vítimas de vários tipos de problemas (por exemplo, fome, doença, violência) aumenta ou diminui dependendo do tamanho da população.

Ele afirma que nosso conceito de mal vem de nossa experiência de sofrimento: não há mal sem a possibilidade de experimentar sofrimento. Conseqüentemente, quanto menor a população, menos mal está acontecendo no mundo. Em sua opinião, do ponto de vista ético, é isso que devemos buscar: estreitar o espaço em que o mal - que é o sofrimento - ocorre e esse espaço é ampliado pela procriação.

Bruno Contestabile e Sam Woolfe citam a história The Ones Who Walk Away from Omelas, de Ursula K. Le Guin . Nesta história, a existência da utópica cidade de Omelas e a boa sorte dos seus habitantes dependem do sofrimento de uma criança que é torturada num local isolado e que não pode ser ajudada. A maioria aceita esta situação e fica na cidade, mas há quem não concorde com ela, que não queira participar e por isso “se afaste da Omelas”. Contestabile e Woolfe traçam aqui um paralelo: para que haja Omelas, a criança deve ser torturada e, da mesma forma, a existência de nosso mundo está relacionada ao fato de alguém ser constantemente prejudicado. Segundo Contestabile e Woolfe, os antinatalistas podem ser vistos apenas como "os que se afastam da Omelas", que não aceitam tal mundo e que não aprovam a sua perpetuação. Contestabile levanta a questão: toda felicidade é capaz de compensar o sofrimento extremo de uma pessoa?

Argumentos de David Benatar

Assimetria entre danos e benefícios

David Benatar argumenta que existe uma assimetria crucial entre as coisas boas e as ruins, como prazer e dor:

1. a presença de dor é ruim;
2. a presença de prazer é boa;
3. a ausência de dor é boa, mesmo que esse bem não seja desfrutado por ninguém;
4. a ausência de prazer não é ruim, a menos que haja alguém para quem essa ausência seja uma privação.

Cenário A (X existe)	Cenário B (X nunca existe)
1. Presença de dor (ruim)	3. Ausência de dor (bom)
2. Presença de prazer (boa)	4. Ausência de prazer (nada mal)

Em relação à procriação, segue-se o argumento de que vir à existência gera experiências boas e más, dor e prazer, ao passo que não vir à existência não acarreta dor nem prazer. A ausência de dor é boa, a ausência de prazer não é ruim. Portanto, a escolha ética é ponderada a favor da não procriação.

Benatar explica a assimetria acima usando quatro outras assimetrias que ele considera bastante plausíveis:

• A assimetria dos deveres procriativos: temos a obrigação moral de não criar pessoas infelizes e não temos obrigação moral de criar pessoas felizes. A razão pela qual pensamos que há uma obrigação moral de não criar infelizes é que a presença desse sofrimento seria ruim (para os sofredores) e a ausência do sofrimento é boa (mesmo que não haja ninguém para desfrutar da ausência do sofrimento ) Por outro lado, a razão pela qual pensamos que não há obrigação moral de criar pessoas felizes é que embora seu prazer seja bom para elas, a ausência de prazer quando elas não vierem a existir não será ruim, porque não haverá ninguém que será privado deste bem.
• A assimetria de beneficência prospectiva: é estranho mencionar os interesses de uma criança em potencial como razão pela qual decidimos criá-los, e não é estranho mencionar os interesses de uma criança em potencial como razão pela qual decidimos não criá-los. O fato de a criança ser feliz não é uma razão moralmente importante para criá-los. Em contraste, o fato de a criança estar infeliz é uma razão moral importante para não criá-los. Se fosse o caso em que a ausência de prazer é ruim, mesmo que alguém não exista para experimentar sua ausência, então teríamos uma razão moral significativa para criar um filho e criar tantos filhos quanto possível. E se não fosse o caso de que a ausência de dor é boa mesmo que alguém não exista para experimentar esse bem, então não teríamos uma razão moral significativa para não criar um filho.
• A assimetria retrospectiva da beneficência: algum dia podemos nos arrepender pelo bem de uma pessoa cuja existência foi condicionada à nossa decisão, de que a criamos - uma pessoa pode ser infeliz e a presença de sua dor seria uma coisa ruim. Mas nunca sentiremos arrependimento pelo bem de uma pessoa cuja existência foi condicionada à nossa decisão, de que não os criamos - uma pessoa não será privada da felicidade, porque eles nunca existirão, e a ausência de felicidade não será ruim, porque não haverá ninguém que será privado desse bem.
• A assimetria do sofrimento distante e do povo feliz ausente: sentimos tristeza pelo fato de que em algum lugar as pessoas passam a existir e sofrem, e não sentimos tristeza pelo fato de que em algum lugar as pessoas não existiram em um lugar onde há pessoas felizes. Quando sabemos que em algum lugar as pessoas passaram a existir e sofrem, sentimos compaixão. O fato de que em alguma ilha ou planeta deserto as pessoas não existiram e sofreram é bom. Isso ocorre porque a ausência de dor é boa mesmo quando não há alguém que esteja experimentando esse bem. Por outro lado, não sentimos tristeza pelo fato de que em alguma ilha ou planeta deserto as pessoas não existiram e não são felizes. Isso ocorre porque a ausência de prazer é ruim apenas quando alguém existe para ser privado desse bem.

Sofrimento vivido por descendentes

De acordo com Benatar, ao criar uma criança, somos responsáveis ​​não apenas pelo sofrimento dessa criança, mas também podemos ser corresponsáveis ​​pelo sofrimento de outros filhos desta criança.

Supondo que cada casal tenha três filhos, os descendentes cumulativos de um par original ao longo de dez gerações chegam a 88.572 pessoas. Isso constitui muito sofrimento inútil e evitável. Para ter certeza, a responsabilidade total por tudo isso não recai sobre o casal original, porque cada nova geração enfrenta a escolha de continuar com aquela linhagem de descendentes. No entanto, eles têm alguma responsabilidade pelas gerações que se seguem. Se alguém não desiste de ter filhos, dificilmente pode esperar que seus descendentes o façam.

Consequências da procriação

Benatar cita estatísticas que mostram para onde conduz a criação de pessoas. Estima-se que:

• estima-se que mais de quinze milhões de pessoas morreram de desastres naturais nos últimos 1.000 anos,
• aproximadamente 20.000 pessoas morrem de fome todos os dias ,
• cerca de 840 milhões de pessoas sofrem de fome e desnutrição ,
• entre 541 e 1912, estima-se que mais de 102 milhões de pessoas sucumbiram à peste ,
• a epidemia de gripe de 1918 matou 50 milhões de pessoas,
• quase 11 milhões de pessoas morrem todos os anos de doenças infecciosas ,
• neoplasias malignas tiram mais de 7 milhões de vidas a cada ano,
• aproximadamente 3,5 milhões de pessoas morrem todos os anos em acidentes,
• aproximadamente 56,5 milhões de pessoas morreram em 2001, ou seja, mais de 107 pessoas por minuto,
• antes do século XX, mais de 133 milhões de pessoas foram mortas em massacres ,
• nos primeiros 88 anos do século XX 170 milhões (e possivelmente até 360 milhões) de pessoas foram baleadas, espancadas, torturadas, esfaqueadas, queimadas, famintas, congeladas, esmagadas ou trabalharam até a morte; enterrado vivo, afogado, enforcado, bombardeado ou morto em qualquer outra das inúmeras maneiras que os governos infligiram a morte a cidadãos desarmados e indefesos e estrangeiros,
• houve 1,6 milhões de mortes relacionadas com o conflito no século dezesseis, 6,1 milhões no século dezessete, 7 milhões no século dezoito, 19,4 milhões no século dezenove e 109,7 milhões no século vinte,
• ferimentos relacionados com a guerra levaram a 310.000 mortes em 2000,
• cerca de 40 milhões de crianças são maltratadas a cada ano,
• mais de 100 milhões de mulheres e meninas atualmente vivas foram submetidas à mutilação genital ,
• Pensa-se que 815.000 pessoas cometeram suicídio em 2000 (em 2016, a Associação Internacional para a Prevenção do Suicídio estimou que alguém comete suicídio a cada 40 segundos, mais de 800.000 pessoas por ano.

Momentos de bem-aventurança não conseguem compensar esses momentos de sofrimento e por isso a vida média é mais desagradável do que prazerosa. Ou os dois estados não podem ser comparados nem compensatórios um pelo outro.

Misantropia

Além dos argumentos filantrópicos , que se baseiam na preocupação com os humanos que nascerão, Benatar também postula que outro caminho para o antinatalismo é o argumento misantrópico que pode ser resumido em sua opinião da seguinte maneira:

Outro caminho para o anti-natalismo é por meio do que chamo de argumento "misantrópico". De acordo com esse argumento, os humanos são uma espécie profundamente falha e destrutiva, responsável pelo sofrimento e pela morte de bilhões de outros humanos e animais não humanos. Se esse nível de destruição fosse causado por outra espécie, recomendaríamos rapidamente que novos membros dessa espécie não fossem trazidos à existência.

Danos a animais não humanos

David Benatar, Gunter Bleibohm, Gerald Harrison, Julia Tanner e Patricia MacCormack estão atentos aos danos causados ​​a outros seres sencientes pelos humanos. Diriam que bilhões de animais não humanos são abusados ​​e abatidos a cada ano por nossa espécie para a produção de produtos de origem animal, para experimentação e após os experimentos (quando não são mais necessários), como resultado da destruição de habitats ou outros danos ambientais e para prazer sádico. Eles tendem a concordar com os pensadores dos direitos dos animais que o dano que causamos a eles é imoral. Eles consideram a espécie humana a mais destrutiva do planeta, argumentando que, sem novos humanos, não haverá danos causados ​​a outros seres sencientes por novos humanos.

Alguns antinatalistas também são vegetarianos ou veganos por razões morais e postulam que tais pontos de vista devem se complementar como tendo um denominador comum: não causar danos a outros seres sencientes. Essa atitude já estava presente no maniqueísmo e no catarismo. Os cátaros interpretaram o mandamento "não matarás" como relacionado também a outros mamíferos e pássaros . Foi recomendado não comer sua carne , laticínios e ovos .

Impacto ambiental

Os voluntários do Movimento de Extinção Humana Voluntária argumentam que a atividade humana é a principal causa da degradação ambiental e, portanto, abster-se de reproduzir é "a alternativa humanitária aos desastres humanos". Se a destruição dos ecossistemas não é intrinsecamente um erro moral, é porque causa sofrimento aos animais e aos humanos por meio de uma cadeia imediata de repercussões.

Adoção

Herman Vetter, Théophile de Giraud, Travis N. Rieder, Tina Rulli, Karim Akerma e Julio Cabrera argumentam que, atualmente, em vez de se envolver no ato moralmente problemático de procriação, pode-se fazer o bem adotando crianças já existentes. De Giraud enfatiza que, em todo o mundo, existem milhões de crianças que precisam de cuidados.

Alívio da fome

Stuart Rachels e David Benatar argumentam que atualmente, em uma situação onde um grande número de pessoas vive na pobreza, devemos parar a procriação e desviar esses recursos, que teriam sido usados ​​para criar nossos próprios filhos, para os pobres.

Realismo

Alguns antinatalistas acreditam que a maioria das pessoas não avalia a realidade com precisão, o que afeta o desejo de ter filhos.

Peter Wessel Zapffe identifica quatro mecanismos repressivos que usamos, conscientemente ou não, para restringir nossa consciência da vida e do mundo:

• isolamento - uma rejeição arbitrária de nossa consciência e da consciência de outras pessoas sobre todos os pensamentos e sentimentos negativos associados aos fatos desagradáveis ​​de nossa existência. Na vida cotidiana, isso se manifesta como um acordo tácito de se calar sobre certos assuntos - principalmente em relação às crianças, para evitar que nelas se instale o medo do mundo e do que os espera na vida, antes que possam aprender outros mecanismos.
• ancoragem - a criação e uso de valores pessoais para garantir nosso apego à realidade, como pais, casa, rua, escola, Deus, a igreja, o estado, moralidade, destino, a lei da vida, as pessoas, o futuro, acúmulo de bens materiais ou autoridade, etc. Isso pode ser caracterizado como a criação de uma estrutura defensiva, "uma fixação de pontos dentro, ou construção de paredes ao redor, a batalha líquida da consciência", e defendendo a estrutura contra ameaças.
• distração - mudar o foco para novas impressões para fugir de circunstâncias e idéias que consideramos prejudiciais ou desagradáveis.
• sublimação - reorientar as partes trágicas da vida em algo criativo ou valioso, geralmente por meio de um confronto estético com o propósito de catarse. Nós nos concentramos nos aspectos imaginários, dramáticos, heróicos, líricos ou cômicos da vida, para permitir a nós mesmos e aos outros uma fuga de seu verdadeiro impacto.

De acordo com Zapffe, os transtornos depressivos são frequentemente "mensagens de um sentido de vida mais profundo e imediato, frutos amargos de uma genialidade de pensamento". Alguns estudos parecem confirmar isso, diz-se sobre o fenômeno do realismo depressivo , e Colin Feltham escreve sobre o antinatalismo como uma de suas possíveis consequências.

David Benatar, citando numerosos estudos, enumera três fenômenos descritos por psicólogos, os quais, segundo ele, são responsáveis ​​por fazer com que nossas autoavaliações sobre a qualidade de nossas vidas não sejam confiáveis:

• Tendência ao otimismo (ou princípio de Pollyanna ) - temos uma imagem positivamente distorcida de nossas vidas no passado, presente e futuro.
• Adaptação (ou acomodação, habituação) - nós nos adaptamos a situações negativas e ajustamos nossas expectativas de acordo.
• Comparação - para nossas autoavaliações sobre a qualidade de nossas vidas, mais importante do que como nossas vidas vão é como elas vão em comparação com a vida de outras pessoas. Um dos efeitos disso é que os aspectos negativos da vida que afetam a todos não são levados em consideração ao avaliar nosso próprio bem-estar. Também é mais provável que nos comparemos com aqueles que estão em situação pior do que com aqueles que estão em melhor situação.

Benatar conclui:

Os fenômenos psicológicos acima não são surpreendentes de uma perspectiva evolucionária. Eles militam contra o suicídio e a favor da reprodução. Se nossas vidas são tão ruins quanto eu ainda vou sugerir que são, e se as pessoas estivessem propensas a ver essa verdadeira qualidade de suas vidas pelo que ela é, elas poderiam estar muito mais inclinadas a se matar, ou pelo menos não produzir mais tais vidas. O pessimismo, então, tende a não ser selecionado naturalmente.

Thomas Ligotti chama a atenção para a semelhança entre a filosofia de Zapffe e a teoria de gerenciamento do terror . A teoria da gestão do terror argumenta que os humanos estão equipados com habilidades cognitivas únicas além do que é necessário para a sobrevivência, o que inclui pensamento simbólico, autoconsciência extensa e percepção de si mesmos como seres temporais cientes da finitude de sua existência. O desejo de viver ao lado de nossa consciência da inevitabilidade da morte provoca terror em nós. A oposição a esse medo está entre nossas principais motivações. Para escapar disso, construímos estruturas defensivas ao nosso redor para garantir nossa imortalidade simbólica ou literal, para nos sentirmos como membros valiosos de um universo significativo e para nos concentrarmos em nos proteger de ameaças externas imediatas.

Aborto

O antinatalismo pode levar a uma posição particular sobre a moralidade do aborto .

De acordo com David Benatar, a pessoa passa a existir no sentido moralmente relevante quando surge a consciência, quando um feto se torna senciente e, até esse momento, o aborto é moral, ao passo que a continuidade da gravidez seria imoral. Benatar refere-se a estudos cerebrais EEG e estudos sobre a percepção da dor do feto , que afirma que a consciência fetal não surge antes de entre 28 e 30 semanas de gravidez, antes da qual é incapaz de sentir dor. Ao contrário disso, um relatório de 2010 do Royal College of Obstetricians and Gynecologists mostrou que o feto ganha consciência não antes da vigésima quarta semana de gravidez. Algumas suposições deste relatório com relação à sensibilidade do feto após o segundo trimestre foram criticadas. De forma semelhante, argumenta Karim Akerma. Ele distingue entre organismos que não possuem propriedades mentais e seres vivos que possuem propriedades mentais. De acordo com sua visão, que ele chama de visão mentalista, um ser vivo começa a existir quando um organismo (ou outra entidade) produz uma forma simples de consciência pela primeira vez.

Julio Cabrera acredita que o problema moral do aborto é totalmente diferente do problema da abstenção da procriação porque, no caso do aborto, não existe mais um não-ser, mas um ser já existente - o mais desamparado e indefeso dos envolvidos. , que um dia terão autonomia para decidir, e não podemos decidir por eles. Do ponto de vista da ética negativa de Cabrera, o aborto é imoral por motivos semelhantes aos da procriação. Para Cabrera, a exceção em que o aborto é moralmente justificado são os casos de doença irreversível do feto (ou algumas "doenças sociais" graves como a conquista americana ou o nazismo ), segundo ele nesses casos estamos claramente pensando no nascituro, e não simplesmente de nossos próprios interesses. Além disso, Cabrera acredita que, em certas circunstâncias, é legítimo e compreensível cometer atos antiéticos, por exemplo, o aborto é legítimo e compreensível quando a vida da mãe está em risco.

Procriação de animais não humanos

Alguns antinatalistas reconhecem a procriação de animais como moralmente má, e alguns consideram a esterilização moralmente boa em seu caso. Karim Akerma define o antinatalismo, que inclui os animais, como o antinatalismo universal e ele próprio assume essa posição:

Ao esterilizar os animais, podemos libertá-los de serem escravos de seus instintos e de trazer mais e mais animais cativos para o ciclo de nascer, contrair parasitas, envelhecer, adoecer e morrer; comendo e sendo comido.

David Benatar enfatiza que sua assimetria se aplica a todos os seres sencientes e menciona que os humanos desempenham um papel na decisão de quantos animais haverá: os humanos criam outras espécies de animais e são capazes de esterilizar outras espécies de animais. Os animais são escravos de uma necessidade emergente de evolução que é otimizar para a procriação. Somente os animais que entendem esse princípio, ou seja, a humanidade, podem escapar dele e ajudar outros animais a escapar dele.

Magnus Vinding argumenta que a vida dos animais selvagens em seu ambiente natural é geralmente muito ruim . Ele chama a atenção para fenômenos como morrer antes da idade adulta, fome, doenças, parasitismo , infanticídio , predação e ser comido vivo. Ele cita pesquisas sobre como é a vida animal na natureza. Um dos oito filhotes de leão machos sobrevive até a idade adulta. Outros morrem de fome, doenças e muitas vezes são vítimas aos dentes e garras de outros leões. Atingir a idade adulta é muito mais raro para os peixes. Apenas um em cada cem salmões chinook machos sobrevive até a idade adulta. Vinding é de opinião que se as vidas humanas e a sobrevivência de crianças humanas fossem assim, os valores humanos atuais não permitiriam a procriação; no entanto, isso não é possível quando se trata de animais, que são guiados pelo instinto. Ele considera que, mesmo que não se concorde que a procriação é sempre moralmente má, deve-se reconhecer a procriação na vida selvagem como moralmente má e algo que deve ser evitado (pelo menos em teoria, não necessariamente na prática). Ele afirma que a não intervenção não pode ser defendida se rejeitarmos o especismo e que devemos rejeitar o dogma injustificável que afirma que o que está acontecendo na natureza é o que deveria estar acontecendo na natureza.

Não podemos nos permitir racionalizar espúrio o sofrimento que ocorre na natureza e esquecer as vítimas dos horrores da natureza apenas porque essa realidade não se encaixa em nossas teorias morais convenientes, teorias que, em última análise, apenas servem para nos fazer sentir consistentes e bem sobre nós mesmos diante de uma realidade incompreensivelmente ruim.

Crítica

As críticas ao antinatalismo vêm de qualquer número de pontos de vista que vêem um valor positivo em trazer os humanos à existência. David Wasserman em sua crítica ao antinatalismo, critica o argumento da assimetria de David Benatar e o argumento do consentimento.

Veja também

Notas

links externos

• Entrevista com David Benatar para Cape Talk na Radio 702, sobre "Better Never to Have Been", 2009
• Conferência de Julio Cabrera O nascimento como problema bioético: primeiros passos para uma bioética radical na Universidade de Brasília, 2018
• Antinatalismo - lista de livros, artigos e citações
• Anti-natalistas: as pessoas que querem que você pare de ter bebês ,  BBC News , 13 de agosto de 2019
• Eu gostaria de nunca ter nascido: a ascensão dos anti-natalistas , The Guardian , 14 de novembro de 2019