Amadorismo na NCAA - Amateurism in the NCAA

A definição de amadorismo no contexto dos esportes universitários evoluiu desde que foi pronunciada pela primeira vez pela NCAA em seu início em 1906. Em seus estágios iniciais, mudanças nas crenças básicas da NCAA sobre o que um aluno-atleta deve ser recompensado e autorizado a aceitar financeiramente por seus talentos atléticos teve seus efeitos na definição de amadorismo. Ao longo do século 20 e início do século 21, mudanças regulatórias, reivindicações judiciais e as crenças da autoridade da NCAA sobre a compensação estudante-atleta desenvolveram ainda mais o que um atleta amador universitário tem direito a receber. Essa evolução é o que impactou a evolução da logística da Norma 12 da NCAA , que explica a definição atual de amadorismo e o que ela concede ou restringe um atleta colegiado de receber como compensação por sua participação. Essas diretrizes foram descritas para beneficiar e limitar injustificadamente o aluno-atleta e o sucesso do desempenho atlético das instituições. Este debate tem sido um forte motivador nas reivindicações judiciais contra a NCAA e na controvérsia dominante sobre o que os alunos-atletas deveriam ter o direito de receber financeiramente.

Fundo

Em 1906, um ano após uma temporada de futebol americano universitário que resultou na morte de 18 alunos e ferimentos graves em mais 150, 62 escolas membros formaram a Intercollegiate Athletics Association (IAA). O principal objetivo do IAA era regulamentar os esportes universitários e garantir que os jogadores fossem tratados de forma justa e protegidos. Apenas quatro anos depois, o IAA modificou seu nome para se tornar National Collegiate Athletic Association (NCAA). Ao fazer isso, a NCAA recebeu poder adicional de formulação de regras, o que agora lhes permitia incluir o amadorismo e a elegibilidade. A NCAA foi designada como uma instituição sem fins lucrativos cujo foco era estabelecer o amadorismo como a base principal para os esportes universitários. Naquela época, a NCAA não permitia nenhum tipo de pagamento aos seus atletas amadores por parte do corpo docente da universidade, nem auxílio financeiro . Outro esforço para proteger o amadorismo nessa época foi proibir o recrutamento de atletas de instituições preparatórias. Em 1916, a NCAA designou um atleta amador universitário como alguém que praticava seu esporte exclusivamente para diversão e desenvolvimento de habilidades mentais, físicas, morais e sociais. Os fundadores da NCAA queriam uma linha clara entre os esportes universitários e profissionais, com o esporte universitário atuando como um dos muitos ramos do programa educacional. Essa linha também foi traçada pela proibição de qualquer tipo de bolsa de estudos para desempenho atlético.

Em 1929, a Fundação Carnegie para o Avanço do Ensino publicou um dos primeiros estudos abrangentes sobre as tensões entre o amadorismo e a economia do atletismo universitário. O relatório Carnegie analisou 112 programas esportivos universitários, observando as ameaças que o comercialismo representava para a integridade do esporte e o papel do amadorismo. Além disso, rastreou as raízes do lucro desde 1880, quando as primeiras vendas de ingressos foram registradas: "as taxas de admissão a competições de futebol aumentaram em alguns casos para US $ 1,50 ... um apoio financeiro especial começou a ser solicitado aos ex-alunos. Um dos resultados foi que os ex-alunos que fizeram contribuições generosas para o atletismo universitário receberam, aberta ou secretamente, em troca, uma generosa parcela de seu controle ".

Em 1948, a introdução de um conjunto de regras para "aliviar a proliferação de práticas exploratórias no recrutamento de alunos-atletas", considerado o Código Sanitário , eliminou em parte o auxílio financeiro a atletas não disponíveis a outros alunos de sua escola. O Código Sanitário recém-introduzido proibiu as faculdades de fornecer aos alunos-atletas ajuda financeira adicional indisponível para o estudante universitário comum. Ao atleta colegial amador foi concedido o direito de receber o pagamento para cobrir suas mensalidades para frequentar a escola, mas não poderia receber dinheiro para hospedagem e alimentação. Também é importante observar que o aluno precisava demonstrar necessidade financeira e atender aos requisitos de admissão padrão da escola para ser elegível para a bolsa.

Em 1951, Walter Byers ascendeu como autoridade chefe da NCAA. Ao ser nomeado para o cargo, ele criou o termo “ aluno-atleta ” para dar ênfase ao fato de os atletas universitários serem alunos antes dos atletas. Essa tática foi usada para desestimular ainda mais as universidades de tratar seus atletas como profissionais com remuneração além do nível regulamentado, solidificando assim seu status de amador. No entanto, as opiniões de Byers sobre o nível de compensação para os atletas mudariam gradualmente no final de sua carreira. Ele inicialmente teve como objetivo apoiar as regras e regulamentos que ajudaram a manter o atletismo universitário como uma atividade estudantil em vez de uma profissão. Mas como o negócio dos esportes universitários continuou a se expandir e se transformar em uma indústria multibilionária, Byers iria tão longe a ponto de apoiar o direito de endosso a ser concedido a estudantes-atletas. Embora Byers fosse empurrado para fora de sua posição para diminuir sua voz em apoio ao endosso comercial, a NCAA acrescentaria o direito de ter seu quarto, alimentação e “dinheiro para lavanderia” coberto por bolsa de estudos atlética antes de Byers terminar seu mandato. A próxima grande mudança no regulamento ocorreu em 2011, quando o presidente da NCAA, Mark Emmert, permitiu que as instituições da Divisão 1 dessem uma bolsa de US $ 2.000 a estudantes-atletas além do custo de comparecimento. Emmert continua a buscar apoio financeiro adicional para estudantes-atletas que cubra as despesas necessárias fora do que é coberto pela bolsa de estudos atlética.

O caso O'Bannon v. NCAA em 2014, levado a tribunal pelo ex-jogador de basquete da UCLA Ed O'Bannon , foi sobre a legitimidade dos direitos concedidos pelos regulamentos de amadorismo O'Bannon argumentou seu direito à sua imagem pública e buscou compensação por sua imagem retratada em um videogame de basquete universitário da EA . A juíza federal Claudia Wilken decidiu em favor de O'Bannon, mas não removeu completamente os limites que a NCAA impõe à compensação dos atletas de acordo com suas regras de amadorismo universitário. A juíza não queria que os atletas pudessem endossar produtos, então sua solução para esse problema foi aumentar o teto do estipêndio de US $ 2.000 para US $ 5.000. A decisão foi posteriormente levada ao conhecimento da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito pela NCAA, onde a corte solidificou uma decisão de 2 a 1, parcialmente afirmada e parcialmente revertendo a decisão da corte inferior. O tribunal concordou com o juiz que as regras de amadorismo da NCAA violavam as leis antitruste , mas tirou tanto o fundo fiduciário quanto o estipêndio além do custo de comparecimento. O motivo dessa decisão era garantir que a compensação em dinheiro não relacionada à educação não prejudicasse o status dos alunos-atletas como amadores.

Um projeto de lei foi proposto na Califórnia para que os alunos-atletas lucrem com sua imagem e semelhança com endossos, sem perder sua bolsa de estudos atlética ou elegibilidade. É Senate Bill 206 (SB 206) ou Fair Pay to Play Act. Os senadores estaduais Nancy Skinner e Steven Bradford apresentaram o projeto. Lebron James usou o Twitter para apoiar este projeto de lei tweetando-o como um "GAME CHANGER". O projeto permitirá que os alunos-atletas do estado da Califórnia usem sua plataforma e esporte para ganhar seu próprio dinheiro. Também permite que os alunos-atletas contratem advogados ou agentes para qualquer negócio sem perder sua bolsa ou elegibilidade. O governador Newsom sancionou isso em 30 de setembro de 2019. Ela entrará em vigor em janeiro de 2023. O estado de Washington, Oregon e vários outros estados introduziram um projeto de lei semelhante; embora as contas ainda não tenham sido aprovadas, elas receberam reconhecimento.

Regulamentos oficiais de amadorismo: Norma 12 da NCAA

As diretrizes abaixo são alguns dos regulamentos atuais da NCAA sob a Norma 12, que moldam as regras atuais para um atleta amador universitário e as instituições que as administram. Essas regras estão relacionadas à atual polêmica de quanta compensação financeira um aluno-atleta deveria ter direito a receber. Essas diretrizes podem ser encontradas no Manual da Divisão 1 da NCAA, que é atualizado anualmente e tem sido utilizado desde o início da organização:

12.1.2

Os atletas são privados de seu status de amador e, portanto, de seu direito de participar dos eventos esportivos da NCAA se receberem pagamento por suas habilidades atléticas.

12.5.1.1

A aparência física, o nome e as fotos de um aluno-atleta podem ser usados ​​pela instituição que ele frequenta, tanto para fins de caridade quanto para fins educacionais. Itens que não destacam o nome ou semelhança física de um atleta em particular podem ser vendidos pela instituição ou seus estabelecimentos. Os itens contendo um aluno-atleta só podem ser usados ​​para fins informativos.

12.5.2.1

Um aluno-atleta perderá sua capacidade de participar de eventos esportivos da NCAA se for descoberto que está recebendo pagamento por meio de propaganda comercial , promoção ou endosso.

12.5.2.2

Os nomes e fotos dos alunos-atletas devem ser informados e solicitados para uso antes de serem utilizados por um aluno-atleta ou instituição. É responsabilidade do aluno-atleta e da instituição que este requisito seja seguido.

Benefícios reivindicados

Ser um atleta amador universitário permite a muitos alunos a oportunidade de frequentar uma instituição que oferece ensino superior que, de outra forma, eles não poderiam receber. Diz-se que as regras e a abordagem do amadorismo garantem que os atletas sejam os alunos em primeiro lugar, protegendo assim a educação como a principal razão para frequentar uma faculdade ou universidade. A NCAA reitera publicamente sua crença de que seus atletas são acadêmicos em primeiro lugar e os atletas em segundo, sendo, portanto, estudantes-atletas. O medo que a NCAA tem de compensar seus alunos-atletas além do custo da frequência é a possível indefinição da linha entre os esportes profissionais e universitários.

A NCAA utiliza a Lei de Proteção aos Esportes Profissionais e Amadores , aprovada em 1992. O objetivo dessa lei é proteger os alunos-atletas de algumas das pressões dos esportes profissionais, interrompendo a disseminação dos jogos de azar patrocinados pelo estado . O ato protege o status dos estudantes-atletas como amadores, livres da corrupção que acompanha os jogos de azar. A participação nessas organizações de jogos de azar é, portanto, proibida. No entanto, devido ao fato de os alunos-atletas serem impedidos de pagamento financeiro além do que a NCAA permite, os alunos-atletas são considerados mais propensos a participar dessas práticas ilegais do que os profissionais que não têm as mesmas limitações financeiras.

O amadorismo também ajuda a proteger a competição justa e a pró-competitividade dos esportes universitários. No caso NCAA v. Smith , a ênfase no amadorismo e seus efeitos sobre a concorrência leal é realizada por meio de sua decisão. O caso envolve uma jogadora de voleibol que perdeu seus anos restantes de elegibilidade devido à sua matrícula em uma instituição de pós-graduação separada de sua universidade de graduação onde a elegibilidade estava sendo usada. A NCAA não quer que o recrutamento de pós-graduação seja permitido. Isso evita que as principais instituições esportivas usem a capacidade de colocar seus alunos-atletas em programas de pós-graduação fora de suas instituições como uma ferramenta para incentivar ainda mais os atletas em potencial a ingressar no programa. O Conselho de Regentes declarou que os controles regulatórios da NCAA atuam para estimular a competição entre programas atléticos e solidificar ainda mais os esportes universitários como pró-competitivos, aumentando o interesse do público pelo esporte universitário.

Desvantagens reivindicadas

Tanto os atletas universitários quanto os olímpicos são considerados atletas amadores. Ao contrário dos atletas olímpicos, os alunos-atletas da NCAA não têm o direito de receber pagamento por sua imagem pública. É devido à definição de amadorismo da NCAA que os atletas universitários não têm esse direito. Um exemplo disso pode ser visto no caso Jeremy Bloom v. NCAA. Jeremy Bloom era um esquiador olímpico que teve a oportunidade de receber ofertas de patrocínio por sua habilidade em esquiar, mas não poderia fazê-lo se desejasse ser elegível para participar como atleta amador universitário.

Houve outros casos em que a controvérsia foi em relação aos direitos dos atletas à sua imagem pública. No recente caso O'Bannon v. NCAA, a alegação é em relação a estudantes-atletas com um nível de renda zero para o uso de sua imagem pública; a alegação é que a NCAA está violando a Seção 1 da Lei Antitruste Sherman devido à restrição de pagamento a estudantes-atletas por sua imagem pública. No caso Gertz v. Robert Welch, Inc. , argumenta-se que os alunos-atletas têm direito a endossos e outras oportunidades de promoção comercial devido ao seu status como figuras públicas . Afirma-se neste caso que as figuras públicas, por definição, são aquelas com “fama ou notoriedade generalizada”, que muitos afirmam possuir os alunos-atletas.

Outra proibição das regras do amadorismo que afetam os alunos-atletas e os treinadores é a sua incapacidade de negociar uma compensação além do custo da mensalidade. Na Conferência Sudeste , vários programas de futebol elaboraram um plano de remuneração que teria sido usado para criar mais incentivos para que jogadores de melhor qualidade frequentassem suas universidades. Devido às regras do amadorismo, este plano não pôde ser executado. Afirma-se que o plano potencialmente produziu mais equipes de qualidade para competir melhor, estimulando assim uma maior satisfação dos torcedores.

Esforços de sindicalização do futebol do noroeste

Um dos desafios mais notáveis ​​ao conceito de amadorismo começou na Northwestern University em 2013. Um grupo liderado pelo Northwestern Quarterback Kain Colter e Ramogi Huma , diretor executivo da recém-formada College Athletes Players Association (CAPA), começou a defender os direitos do atleta universitário moderno. Juntos, eles testemunharam em audiências perante o National Labor Relations Board (NLRB) em fevereiro de 2014; a divisão Chicago do NLRB deliberou em 26 de março de 2014 que as demandas e expectativas exigidas dos atletas em questão os qualificam como funcionários. Assim, eles tiveram o direito de se sindicalizar e a oportunidade de barganhar por melhores condições de trabalho.

No centro do debate estava se os alunos-atletas da NCAA deveriam ou não ser classificados como funcionários da universidade. De acordo com a decisão inicial do NLRB, os fatores-chave em sua decisão incluíram a economia altamente lucrativa que a Divisão I do College Football produz e as demandas e regulamentos instilados pelo departamento de atletismo e equipe técnica. Além disso, apesar da afirmação de longa data da NCAA de que os atletas universitários são estudantes em primeiro lugar, por meio do termo "estudante-atleta" e do sistema de "amadorismo", o argumento CAPA foi construído a partir da comparação das demandas do grande atletismo universitário com um típico dia de trabalho americano:

“Os jogadores passam 50 a 60 horas por semana em suas obrigações futebolísticas durante um acampamento de treinamento de um mês antes do início do ano letivo e um adicional de 40 a 50 horas por semana nessas obrigações durante os três ou quatro meses de futebol estação. Isso não significa apenas mais horas do que muitos indiscutíveis funcionários em tempo integral em seus empregos, mas também muito mais horas do que os jogadores gastam em seus estudos ”.

No rescaldo da decisão do NLRB em Chicago, a Northwestern University declarou que apelaria da decisão a um conselho de cinco membros do NLRB em Washington. Além disso, a NCAA também condenou imediatamente a decisão: “Discordamos veementemente da noção de que os alunos-atletas são funcionários”, escreveu Donald Remy, o diretor jurídico da NCAA. ” Além disso, o presidente da NCAA, Mark Emmert , apresentou uma postura notavelmente forte: "a noção de usar um modelo sindicalizado para enfrentar os desafios que existem no atletismo intercolegial é algo que parece uma solução grosseiramente inadequada para o problema . ”

Na época, Mark Emmert também estava lidando com várias outras batalhas de relações públicas, incluindo as repercussões do julgamento de Ed O'Bannon, no qual a NCAA foi acusada de lucrar diretamente com a semelhança de seus alunos-atletas. Durante o final de 2014, a NCAA decidiu fazer várias reformas, incluindo proteções aprimoradas para bolsas de estudo para atletas e estipêndios mensais para alunos-atletas para cobrir as despesas de custo de vida.

Em 17 de agosto de 2015, o NLRB votou por unanimidade para reverter a decisão, observando vários motivos principais pelos quais classificar jogadores de futebol bolsistas como funcionários de suas respectivas universidades não levaria a melhorias de trabalho estáveis ​​e equitativas para os atletas da NCAA em todo o país. Um dos principais problemas era que o NLRB só tem jurisdição sobre entidades privadas e, embora a Northwestern University seja uma instituição privada, seria muito difícil, logisticamente, aplicar esses padrões a escolas em todo o país:

“Em particular, das cerca de 125 faculdades e universidades que participam do futebol da FBS, apenas 17 são instituições estatais. Como resultado, o Conselho não pode reivindicar jurisdição sobre a grande maioria das equipes FBS porque elas não são operadas por "empregadores" na acepção da Seção 2 (2) da Lei ... Mais claramente, a Northwestern é a única escola particular que é membro do Big Ten e, portanto, o Conselho não pode exercer jurisdição sobre nenhum dos principais concorrentes da Northwestern ”.

Finalmente, o comitê do NLRB de Washington concluiu em sua audiência formal que “há, portanto, uma relação simbiótica entre as várias equipes, as conferências e a NCAA”. Como resultado, questões trabalhistas envolvendo diretamente apenas uma equipe individual e seus jogadores também afetariam a NCAA, o Big Ten e as outras instituições membros. Consequentemente, “seria difícil imaginar qualquer grau de estabilidade nas relações de trabalho”.

Em resposta ao NLRB anular a decisão, Ramogi Huma expressou seu descontentamento com o resultado, mas deixou claro que este não era o fim do caminho: “É notável que eles não determinaram que os jogadores não são funcionários”, disse ele. "A porta ainda está aberta."

Veja também

Referências