Afirmar o conseqüente - Affirming the consequent


Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Afirmar o conseqüente , às vezes chamado de erro inverso , falácia de que o inverso , ou confusão de condições necessárias e suficientes , é uma falácia formal de tomar uma verdadeira condicional declaração (por exemplo, "Se a lâmpada estavam quebradas, então o quarto seria escuro") e invalidamente inferir seu inverso ( "o quarto é escuro, então a lâmpada é quebrada,"), embora o inverso não pode ser verdade. Este surge quando uma consequente ( "o quarto seria escuro") tem um ou mais outros antecedentes (por exemplo, "a lâmpada não está ligado" ou "a lâmpada está em ordem, mas está desligado").

erros inverso são comuns no pensamento cotidiano e comunicação e pode resultar, entre outras causas, problemas de comunicação, equívocos sobre lógica, e não consideração outras causas.

formal Descrição

Afirmar o conseqüente é a ação de tomar uma afirmação verdadeira e invalidamente concluindo seu inverso . O nome de afirmar os consequentes deriva do uso do consequente, Q, de , para concluir o antecedente P. Esta falta de lógica pode ser resumido como formalmente ou, alternativamente, .

A causa raiz desse erro de lógica é, por vezes falha em perceber que só porque P é uma possível condição para Q , P pode não ser a única condição para Q , isto é, Q podem seguir de outra condição também.

Afirmar o conseqüente também pode resultar de supergeneralização a experiência de muitas declarações que têm verdadeiros converses. Se P e Q são declarações "equivalentes", ou seja , que é possível inferir P sob o P. condição Por exemplo, as declarações "É 13 de agosto, por isso é meu aniversário" e "É meu aniversário, por isso é 13" de agosto são equivalentes e ambas as verdadeiras consequências da declaração '13 de agosto é meu aniversário' (uma forma abreviada ). Usando uma declaração a concluir o outro é não um exemplo de afirmar o conseqüente, mas alguma pessoa aplicar mal a abordagem.

Pode ser interessante notar que não implica a sua contrapositiva, onde simbolizam as negações de Q e P, respectivamente. Por exemplo, a afirmação "Se a lâmpada estavam quebradas, então o quarto seria escuro," ( ) implica a sua contrapositiva, "O quarto é não escuro, então a lâmpada está não quebrado," ( ).

Exemplos adicionais

Exemplo 1

Uma maneira de demonstrar a invalidade desta forma argumento é com um contra-exemplo com premissas verdadeiras, mas uma obviamente falsa conclusão. Por exemplo:

Se Bill Gates é dono de Fort Knox , em seguida, Bill Gates é rico .
Bill Gates é rico.
Portanto, Bill Gates é dono de Fort Knox.

Possuir Fort Knox não é a única maneira de ser rico. Qualquer número de outras maneiras de ser rico existir.

No entanto, pode-se afirmar com certeza que "se alguém não é rico" ( não-Q ), em seguida, "essa pessoa não possua Fort Knox" ( não-P ). Esta é a contrapositiva da primeira declaração e deve ser verdade se e somente se a declaração original é verdade.

exemplo 2

Aqui está outro exemplo útil, obviamente-falacioso, mas que não requer familiaridade com que Bill Gates é eo que Fort Knox é:

Se um animal é um cachorro, então ele tem quatro pernas.
Meu gato tem quatro pernas.
Portanto, meu gato é um cachorro.

Aqui, é imediatamente intuitiva que qualquer número de outros antecedentes ( "Se um animal é um veado ...", "Se um animal é um elefante ...", "Se um animal é um alce ...", etc. . ) pode dar origem a consequente ( "então ele tem quatro pernas"), e que é absurdo supor que ter quatro pernas deve implicar que o animal é um cão e nada mais. Isto é útil como um exemplo ensinado desde a maioria das pessoas é capaz de reconhecer imediatamente que a conclusão deve estar errado (intuitivamente, um gato não pode ser um cão), e que o método pelo qual ele foi atingido deve, portanto, ser falacioso.

exemplo 3

Argumentos da mesma forma por vezes pode parecer superficialmente convincente, como no exemplo a seguir:

Se eu tivesse sido jogado fora o topo da Torre Eiffel , em seguida, eu estaria morto.
Eu estou morto.
Portanto, eu fui jogado fora do topo da Torre Eiffel.

Sendo jogado fora do topo da Torre Eiffel não é a única causa da morte, dado que existem várias causas diferentes de morte.

Afirmando o consequente é comumente utilizado em racionalização , e, assim, aparece como um mecanismo de defesa em algumas pessoas.

exemplo 4

Em Catch-22 , o capelão é interrogado por supostamente ser 'Washington Irving' / 'Irving Washington', que foi bloqueando grandes porções de cartas dos soldados para casa. O coronel encontrou uma tal carta, mas com o nome do Capelão assinado.

'Você pode ler, no entanto, não pode?' o coronel perseverou sarcasticamente. 'O autor assinou seu nome.'
'Esse é o meu nome lá.'
'Então você escreveu. QED "

P , neste caso, é 'O capelão assina o seu próprio nome', e Q 'O nome do capelão está escrito'. O nome do capelão pode ser escrito, mas ele não necessariamente escrevê-lo, como o coronel conclui falsamente.

Veja também

Referências