Hunting Act 2004 - Hunting Act 2004

Hunting Act 2004
Título longo Uma lei para fazer disposições sobre a caça de mamíferos selvagens com cães; para proibir a caça de lebres; e para finalidades conectadas.
Citação 2004 c 37
Extensão territorial Inglaterra e Baleias
datas
Aprovação Real 18 de novembro de 2004
Começo 18 de fevereiro de 2005
Texto do estatuto originalmente promulgado
Texto revisado do estatuto conforme alterado

A Hunting Act 2004 (c 37) é uma Lei do Parlamento do Reino Unido que proíbe a caça de mamíferos selvagens (principalmente raposas , veados , lebres e visons ) com cães na Inglaterra e no País de Gales ; a lei não cobre o uso de cães no processo de expulsão de um mamífero selvagem não identificado, nem afeta a caça de arrasto , em que os cães são treinados para seguir um cheiro artificial.

A lei entrou em vigor em 18 de fevereiro de 2005. A perseguição de raposas com cães de caça, exceto para serem atiradas, havia sido proibida na Escócia dois anos antes pela Lei de Proteção de Mamíferos Selvagens (Escócia) de 2002 . Essa caça continua permitida por lei na Irlanda do Norte , onde a Lei não se aplica.

História

Fundo

Várias leis do Reino Unido sobre o bem-estar animal, como a Lei de Proteção de Animais de 1911 , a Lei de Proteção de Texugos de 1992 e a Lei de Mamíferos Selvagens (Proteção) de 1996 continham isenções específicas para atividades de caça, evitando assim processos de outras atividades de caça que poderiam ter sido considerado cruel.

Muitas tentativas anteriores foram feitas para proibir a caça. Dois projetos de lei de membros privados para proibir ou restringir a caça foram apresentados em 1949, mas um foi retirado e o outro derrotado em sua segunda leitura na Câmara dos Comuns . O governo trabalhista nomeou o Inquérito Scott Henderson para investigar todas as formas de caça. Os oponentes da caça alegaram que os membros do comitê foram escolhidos para produzir um relatório pró-caça. O inquérito relatou sua opinião de que "a caça à raposa dá uma contribuição muito importante para o controle das raposas e envolve menos crueldade do que a maioria dos outros métodos de controle. Portanto, deve-se permitir que continue".

Duas vezes, em 1969 e em 1975, a Câmara dos Comuns votou a favor de projetos de lei para proibir a caça de lebres , mas nenhum dos dois se tornou lei. Três outros projetos de lei de membros privados foram apresentados por Kevin McNamara em 1992 (Wild Mammals (Protection) Bill), por Tony Banks em 1993 (Fox Hunting (Abolition) Bill) e por John McFall em 1995 (Wild Mammals (Protection) Bill) - tudo o que falhou em se tornar lei.

A Lei de Proteção de Mamíferos Selvagens (Escócia) de 2002 tornou ilegal perseguir ou matar deliberadamente mamíferos com cães em 2002. Há uma série de diferenças entre as duas Leis: A Lei Escocesa não impõe um limite de dois cães para a descarga de um mamífero a armas para atirar nele; no que diz respeito ao lançamento de raposas acima do solo com armas para matá-las, somente o Ato Escocês permite que isso seja feito para proteger as aves de caça; no que diz respeito à descarga de raposas abaixo do solo e armas para matá-las, somente a Lei Escocesa permite que isso seja feito para proteger o gado. O Scottish Act permite que alguém condenado seja sentenciado por até seis meses de prisão, não existe tal poder no Hunting Act 2004.

Na época deste projeto de lei, a caça à raposa com cães "não era praticada ou é amplamente proibida" na Bélgica, Dinamarca, Finlândia, Alemanha, Noruega, Espanha e Suécia, mas era permitida na Austrália, Canadá, França, Índia, Irlanda, Itália, Rússia e EUA.

Rascunho

O Partido Trabalhista chegou ao poder em 1997 com um manifesto dizendo: "Garantiremos maior proteção à vida selvagem. Defendemos novas medidas para promover o bem-estar animal , incluindo um voto livre no Parlamento sobre se a caça com cães de caça deve ser proibida". Um novo projeto de lei de membro privado, apresentado por Michael Foster MP , recebeu uma segunda leitura com 411 MPs votando a favor, mas falhou devido à falta de tempo parlamentar. O Relatório Burns em 2000 concluiu que as formas de caça à raposa "comprometem seriamente o bem-estar da raposa", mas (em conformidade com o seu mandato) não tirou qualquer conclusão sobre se a caça deveria ser proibida ou deveria continuar. Em um debate posterior na Câmara dos Lordes, o presidente do inquérito, Lord Burns, também afirmou que "Naturalmente, as pessoas perguntam se estávamos insinuando que a caça é cruel ... A resposta curta a essa pergunta é não. Não havia provas verificáveis ​​suficientes ou dados com segurança para obter opiniões sobre a crueldade. É uma área complexa. " Após o inquérito Burns, o governo apresentou um 'projeto de lei de opções' que permitia a cada Câmara do Parlamento escolher entre a proibição, caça licenciada e auto-regulamentação . A Câmara dos Comuns votou por um projeto de lei de proibição e a Câmara dos Lordes por auto-regulamentação. As eleições gerais de 2001 foram convocadas e o projeto de lei esgotou o prazo parlamentar.

No que ele descreveu como uma tentativa de elevar os padrões de bem-estar animal ao mesmo tempo, e como uma alternativa à legislação que visava especificamente a caça, Lord Donoughue propôs a Lei de Mamíferos Selvagens (Proteção) (Emenda). [1] Isso tornaria o caso que "qualquer pessoa que intencionalmente infligir, causar ou obter sofrimento desnecessário em ou a qualquer mamífero selvagem será culpada de um delito." Um projeto de lei correspondente foi apresentado no Commons com o apoio do The Middle Way Group (veja abaixo). Ambos os projetos não se transformaram em lei, pois foram bloqueados por membros trabalhistas que queriam uma proibição de caça específica. Grupos de bem-estar animal , como a League Against Cruel Sports, criticaram o projeto de lei por dois motivos. Em primeiro lugar, opuseram-se à isenção do Projeto de Lei para atividades realizadas "de acordo com um código de conduta aprovado". Em segundo lugar, argumentaram que, se uma atividade era inerentemente cruel, deveria ser considerada como tal pelo Parlamento, em vez de os promotores terem de argumentar e provar a crueldade em todos os processos judiciais.

Após uma série de audiências de evidências em 2002, em 3 de dezembro de 2002, o Ministro de Estado do DEFRA para Assuntos Rurais, Alun Michael, apresentou um projeto de lei que teria permitido a caça licenciada. O Commons aprovou uma emenda proposta por Tony Banks para proibir totalmente a caça em julho de 2003, com uma maioria de 208 em um voto livre, mas foi rejeitada pela Câmara dos Lordes por uma maioria de 212 em outubro de 2003.

Votação, conflito com os Lordes e consentimento real

Um projeto de lei idêntico ao aprovado pela Câmara dos Comuns em 2003 foi reintroduzido na Câmara dos Comuns em 9 de setembro de 2004.

Em 15 de setembro de 2004, o dia da votação final (terceira leitura) deste polêmico ato, dois manifestantes encenaram a primeira invasão da câmara da Câmara dos Comuns desde o rei Carlos I em 1641. Ela foi rapidamente reprimida por funcionários parlamentares, mas levou a uma revisão da segurança parlamentar, visto que foi a segunda violação da segurança da câmara em quatro meses (os ativistas da Justiça dos Pais 4 haviam jogado farinha roxa na Câmara dos Comuns quatro meses antes). Simultaneamente, uma manifestação de 8.000 a 10.000 pessoas, incluindo manifestantes da Aliança Rural, encheu a Praça do Parlamento do lado de fora. Mais tarde, John Holliday escreveu para o Guardian um ensaio sobre suas ações.

Em 17 de novembro, em um dos dias da sessão parlamentar, os Lordes insistiram novamente em suas emendas ao projeto de lei principal. Na Câmara dos Comuns, a última tentativa do governo de chegar a um acordo sobre um adiamento até 31 de julho de 2007 obteve o apoio de apenas 46 deputados, embora o adiamento até 2006 tenha sido inserido no projeto de lei. Os Lordes que deveriam ter aceitado as outras emendas dos Commons (incluindo o princípio da proibição da caça) e taxas rejeitaram a proposta por 153 a 114.

Com os lordes e os comuns incapazes de chegar a um acordo até o final do ano parlamentar, o presidente da Câmara dos Comuns , Michael Martin , invocou os Atos do Parlamento de 1911 e 1949 , um dispositivo legislativo raramente usado que permite aos comuns anular os lordes onde acordo não pode ser alcançado. O Hunting Act foi apenas o sétimo estatuto desde 1911 promulgado usando essas disposições. A Câmara dos Lordes foi criticada por bloquear a legislação de forma não democrática; no entanto, outros jornais e emissoras condenaram a administração trabalhista de Tony Blair por ceder ao que consideravam as visões prejudiciais dos backbenchers trabalhistas anti-caça.

A lei entrou em vigor em 18 de fevereiro de 2005, três meses após ter recebido o consentimento real.

Desafios falhados

Desafios à lei que questionavam a legalidade da Lei do Parlamento de 1949 no Tribunal Superior e Tribunal de Recurso falharam (por exemplo Jackson v Procurador-Geral ) A Câmara dos Lordes na sua capacidade judicial acordada com os tribunais inferiores num acórdão proferido em Outubro de 2005 .

Foi apresentado um pedido de revisão judicial ao Tribunal Superior de Inglaterra e País de Gales, que argumentou que a legislação anti-caça viola os direitos humanos individuais ou de propriedade protegidos pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) e pela legislação da Comunidade Europeia e com base no livre circulação de bens e serviços . O pedido foi indeferido pelo Tribunal Superior em Julho de 2005, pelo Tribunal de Recurso em Junho de 2006 e pela Câmara dos Lordes em Novembro de 2007. Um recurso ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem foi declarado inadmissível.

Penalidades e aplicação

Uma pessoa culpada de um delito nos termos desta Lei está sujeita à condenação sumária a uma multa ilimitada a critério dos juízes. (As disposições da lei estabelecem uma penalidade que não exceda o nível 5 na escala padrão ; no entanto, o nível 5 atualmente não tem limite superior).

Análise publicada em 2015 pelo grupo de pressão pró-caça Country Alliance de dados de 2005-14 do Ministério da Justiça mostra que 378 pessoas foram condenadas por crimes da Lei de Caça durante esse período, mas apenas 24 dos criminosos estiveram envolvidos com caças registradas. Portanto, eles concluem que mais de 94% dos infratores condenados pela Lei de Caça não eram membros de caças registradas, mas estavam envolvidos na caça ilegal ou em outras atividades de caça casual. O Ministro da Justiça, Crispin Blunt, disse em uma resposta por escrito ao Parlamento em junho de 2011 que "não é possível identificar separadamente os casos específicos movidos contra a Lei de Caça de 2004 relacionados com caças reconhecidas e regulamentadas pelo Conselho de Associações de Caça", uma vez que "informações estatísticas disponível centralmente não inclui as circunstâncias de cada caso. " Em 2014, o número de condenações bem-sucedidas sob a lei subiu para 430.

Grupos de bem-estar animal como RSPCA , IFAW e League Against Cruel Sports monitoram algumas caçadas, que acreditam estar infringindo a lei. Pequenos grupos locais de Monitores de Caça , compostos por indivíduos independentes e privados, também se envolvem em monitoramento de caça regular. Em 2011, a League Against Cruel Sports reclamou que "Em várias ocasiões nos últimos anos, fornecemos o que acreditávamos ser boas evidências para a Polícia de Devon e Cornwall, mas a polícia nem mesmo saiu do bloco inicial entrevistando suspeitos . Alguns casos esgotaram-se e às vezes o Crown Prosecution Service (CPS) decide não tomar nenhuma medida. "

As forças policiais disseram, em várias ocasiões, que a aplicação da Lei da Caça de 2004, como muitos crimes contra a vida selvagem, é uma prioridade baixa para eles, embora digam que farão cumprir a lei. No entanto, a Unidade Nacional de Crimes de Vida Selvagem da Polícia do Reino Unido disse que o policiamento da caça deve ser uma prioridade para as forças em algumas áreas do país, principalmente no Sudoeste.

Principais processos judiciais envolvendo caças registradas

Tony Wright (Exmoor Foxhounds): 2006–2009

Tony Wright, caçador dos Exmoor Foxhounds, foi condenado por caça ilegal com cães no tribunal de magistrados de Barnstaple em agosto de 2006 em um processo privado pelo League Against Cruel Sports, mas foi então absolvido pelo Tribunal Superior em apelação. O recurso teve lugar a pedido do Crown Prosecution Service, que pretendia determinar se é necessário que a acusação demonstre que qualquer caça que tenha ocorrido não está isenta, ou que a defesa prove que está isenta; também para definir o que se entende por "caça". O Tribunal Superior decidiu que era necessário que a acusação provasse que as condições da isenção não foram cumpridas. Também determinou que para o delito de "caçar um mamífero selvagem" ocorrer, deve haver um mamífero identificável.

Julian Barnfield (Heythrop Hunt): 2009

As acusações de caça ilegal de uma raposa entre novembro de 2008 e fevereiro de 2009 movidas contra Julian Barnfield do Heythrop Hunt pelo Crown Prosecution Service foram retiradas em março de 2009 em resposta à decisão anterior da Suprema Corte no caso Tony Wright de que 'procurando' por um mamífero não era caça e que "a caça só poderia ser uma atividade 'intencional'".

Derek Hopkins e Kevin Allen (Fernie Hunt): 2011

O caçador Derek Hopkins e o terrierman Kevin Allen, funcionários da Fernie Hunt de Great Bowden , foram condenados por caça ilegal em outubro de 2011. Eles também perderam a apelação, em parte com base em evidências de vídeo coletadas pela League Against Cruel Sports . Foi a terceira ação penal bem-sucedida por caça ilegal à raposa usando a Lei de 2004.

Crawley e Horsham Hunt: 2008–2013

Em 2008, o Crawley and Horsham Hunt lançou uma ação legal no Tribunal Superior por invasão, incômodo e assédio contra Simon e Jane Wild do West Sussex Wildlife Protection e West Sussex Badger Protection Group. A caça usou Timothy Lawson-Cruttenden, um especialista no uso da Lei de Proteção contra Assédio de 1997 em tais casos. Isso foi visto como um caso de teste e recebeu apoio da Countryside Alliance, do Master of Foxhounds Association e de 80 proprietários de terras e, se bem-sucedido, foi planejado para levar a um pedido de liminar contra todos os associados a esses grupos de interferir na caça. Os réus alegaram ter evidências da prática de caça ilegal e pediram ao tribunal que aceitasse isso como uma defesa contra a ação da Lei do Assédio. O juiz original, Justice Cranston, renunciou em julho de 2008 devido a comentários anteriores feitos em apoio à proibição feita enquanto era membro do parlamento. Durante o segundo julgamento foi relatado que o juiz afastou incômodo e transgressão, por apresentarem “vícios fundamentais”, restando apenas molestamento. Também foi relatado que os manifestantes, usando um infiltrado disfarçado, conseguiram obter provas conclusivas de que os reclamantes estavam envolvidos na caça ilegal de raposas. O principal demandante, Simon Greenwood, foi filmado usando seus cães para perseguir uma raposa e depois chamar terrier-men para desenterrá-la e jogá-la aos cães. Os demandantes desistiram do caso em julho de 2009 e concordaram em pagar os custos estimados em mais de £ 120.000.

Funcionários de Crawley e Horsham Hunt foram considerados culpados em maio de 2012 por crimes da Lei de Caça: o caçador profissional Andrew Phillis, o mestre Neill Millard e a secretária de caça Rachel Holdsworth foram condenados por um total de cinco acusações de caça ilegal. Millard e Holdsworth foram multados em £ 1.000 cada e ambos condenados a pagar £ 2.500 pelos custos. Mais tarde, Phillis foi condenada a uma multa de £ 500 e £ 2.500 pelos custos.

Em setembro de 2013, o caçador profissional Nicholas Bycroft se confessou culpado de um crime nos termos da Seção 1 da Lei de Caça: ele admitiu ter caçado ilegalmente uma raposa durante um encontro em Angmering Park, perto de Arundel, West Sussex, em 19 de fevereiro de 2013. Ele recebeu um 12 - descarga condicional de um mês, custos de £ 150 e sobretaxa de vítima de £ 15 .

RSPCA vs Heythrop Hunt: 2012

Em dezembro de 2012, a RSPCA abriu um processo privado contra a Heythrop Hunt Limited. Este foi um caso histórico, pois foi a primeira vez que uma caçada organizada foi processada como uma entidade corporativa. O Heythrop Hunt, seu Huntsman, Julian Barnfield, e seu Mestre Sênior, Richard Sumner, se declararam culpados de quatro acusações de caça ilegal de uma raposa no tribunal de magistrados de Oxford em dezembro de 2012. Barnfield, um ex-caçador do Heythrop e um dos condenados , disse que o caso foi politicamente motivado por suas ligações com o eleitorado de David Cameron. O magistrado presidente chamou os custos de £ 327.000 da RSPCA de "impressionantes"; no entanto, Gavin Grant, o presidente-executivo da RSPCA, disse que a organização evitaria a crueldade contra animais por todos os meios legais e processou 1.341 indivíduos e garantiu 3.114 condenações no ano passado, com uma taxa de sucesso de mais de 98%.

Outros casos

Posteriormente, três processos judiciais pendentes contra hunts, incluindo um apresentado em particular pela League Against Cruel Sports, foram retirados e outros dois casos que chegaram ao tribunal foram rejeitados na conclusão dos processos de acusação quando os juízes distritais decidiram que não havia nenhum caso para responder.

De março a novembro de 2013, equipes de seis caças separadas foram absolvidas de crimes da Lei de Caça ou tiveram os processos contra eles retirados, incluindo três matilhas de foxhound (The York & Ainsty South, Avon Vale e Ledbury), uma matilha harrier (Weston & Banwell Harriers), uma matilha de staghound (The Quantock Staghounds) e uma matilha de beagle (The RAC Beagles ).

Em setembro de 2013, David Parker, o caçador da Seavington Hunt, foi multado depois de admitir que havia caçado ilegalmente uma raposa com cães em Dorset. A acusação foi apresentada pela RSPCA com evidências do Fundo Internacional para o Bem-Estar Animal (IFAW).

Perspectivas

Opinião pública

A opinião pública tende a ser a favor da proibição da caça à raposa:

  • Uma pesquisa encomendada pelo The Daily Telegraph em 2002 indicou que a maioria das pessoas (57%) concordou com a afirmação de que 'caçar com cães nunca é aceitável'.
  • Uma pesquisa da MORI para a BBC realizada em fevereiro de 2005 revelou que havia uma pluralidade de apoio à nova legislação, mas não uma maioria absoluta (47% apoiando, 26% opondo-se).
  • Em 2009, a Ipsos MORI descobriu que um total de 75% apoiava a proibição da caça à raposa.
  • Em 2010, o número era quase idêntico, com 76% se opondo à revogação da Lei da Caça, incluindo 71% dos residentes rurais. Houve 18% de apoio à revogação.
  • Uma pesquisa do MORI em dezembro de 2012 não mostrou nenhuma mudança na caça à raposa, com 76% se opondo a movimentos para torná-la legal, aumentando para 81% em relação à caça ao veado.
  • Antes do Boxing Day 2016, uma pesquisa foi divulgada que indicava que a oposição à caça à raposa havia alcançado o máximo de todos os tempos, com 84% dos eleitores, incluindo 82% daqueles nas áreas rurais, se opondo à caça à raposa.
  • Uma pesquisa de opinião em maio de 2017 revelou uma oposição pública esmagadora à caça com cães, incluindo a revogação da Lei da Caça de 2004. 64% dos eleitores discordaram da afirmação de que "a proibição da caça à raposa deve ser revertida", incluindo 46% que "veementemente discordou ". Apenas 11% apoiaram a revogação da proibição. A pesquisa foi publicada após o lançamento do manifesto do Partido Conservador para as eleições gerais de 2017 , que prometia uma votação sobre a revogação da lei. Apenas 16% dos eleitores conservadores querem a proibição revogada, com 50% contra.

Apoiadores do projeto de lei

Opositores do projeto de lei

Neutro

Revisão proposta da coalizão

O Acordo de Coalizão Conservador - Liberal Democrata , acordado pelo novo governo após as eleições gerais de 2010 , objetivou dar aos parlamentares um voto livre "para expressar sua opinião" sobre a revogação da Lei de Caça de 2004 quando o tempo parlamentar o permitisse; no final de 2010, pensava-se que isso poderia ser no "início de 2012". O primeiro-ministro, David Cameron, explicou em janeiro de 2012 "Sempre achei que a proibição da caça era uma lei bem bizarra ... Acho que deveria haver um voto livre na Câmara dos Comuns. Acho que os Comuns deveriam se decidir sobre isso. Meu problema sempre foi que eu estava apenas levando o direito penal para uma área de atividade onde ele realmente não pertencia. " No entanto, em dezembro de 2012, Owen Paterson , o Secretário do Meio Ambiente , disse que não havia probabilidade imediata de ganhar uma votação dos Commons para tornar a caça legal novamente e que os defensores da caça precisariam fazer "mais trabalho" para conquistar parlamentares céticos.

Emendas conservadoras propostas

O governo conservador de 2015 propôs emendas "técnicas" à lei. Estas foram oficialmente adiadas em 14 de julho de 2015.

Na eleição de 2017, Theresa May prometeu realizar um voto livre para revogar a Lei da Caça se o Partido Conservador obtivesse a maioria. Esses planos foram descartados em janeiro de 2018.

Na eleição de 2019, o Partido Conservador anunciou que não faria nenhuma alteração na Lei da Caça levando a sugestões de que os conservadores não se oporiam mais à Proibição da Caça.

Aplicabilidade e isenções

The Countryside Alliance observa que "A lei considera uma ofensa caçar um camundongo com um cachorro, mas não um rato, você pode legalmente caçar um coelho, mas não uma lebre. Você pode atirar em uma raposa legalmente com dois cães, mas se usar três é uma ofensa. Você pode mandar uma raposa para uma ave de rapina com quantos cães quiser. "

Hare correndo

Em uma acusação privada sob a Lei trazida pelo Fundo Internacional para o Bem-Estar Animal (IFAW), que observou dois eventos de caça às lebres em vilas perto de Malton, North Yorkshire em março de 2007, organizados pelo Yorkshire Greyhound Field Trialling Club, o juiz distrital dos magistrados de Scarborough O tribunal esclareceu que o clube errou ao acreditar que, como os cães que usavam estavam com focinheira , a prática era legal.

Levando mamíferos selvagens para as armas

Tradicionalmente, em algumas áreas montanhosas, as raposas eram perseguidas por matilhas de cães para serem fuziladas. Esta atividade ainda é permitida na Escócia sob a Lei de Proteção de Mamíferos Selvagens (Escócia) de 2002. No entanto, os MPs, ao fazerem a lei para a Inglaterra e País de Gales, decidiram que essa atividade resultava em sofrimento desnecessário, até porque é mais difícil de controlar um grande número de cães em florestas densas onde esta atividade costumava ocorrer.

Esta isenção foi reivindicada por uma matilha de cães veados na área de Exmoor . Em uma decisão de apelação após a condenação de dois oficiais da caça ao veado, o juiz disse que a caça realizada principalmente para recreação era ilegal.

Jogando uma raposa em uma ave de rapina

Muitas caças tradicionais compram aves de rapina e dizem que estão usando cães para afugentar as raposas para que as aves de rapina possam caçá-las. A lei exige que a intenção seja "com o propósito de permitir que uma ave de rapina cace o mamífero selvagem". Muitos especialistas, como o Hawk Board, negam que qualquer ave de rapina possa ser razoavelmente usada no interior da Grã-Bretanha para matar uma raposa que foi atacada (e está sendo perseguida por) uma matilha de cães. Se essa visão se provar correta, então é improvável que tal uso de cães seja legal.

A opinião de especialistas sobre as limitações da liberação de raposas para aves de rapina estará disponível para aconselhar os tribunais que considerem tais casos, quando eles forem litigados. Por enquanto, a questão do que é lícito ainda precisa ser determinada.

Caça abaixo do solo

A caça abaixo do solo ocorre com terriers . A lei proíbe a caça com terriers (também conhecido como trabalho de terrier) com uma isenção estritamente desenhada, descrita pelo Ministro, Alun Michael MP como existente "para guarda-caça ". A lei exige que qualquer caça abaixo do solo deve cumprir uma série de condições:

  • A atividade deve ser realizada "com o objetivo de prevenir ou reduzir graves danos aos gamebirds ou selvagens que uma pessoa mantém ou preserva para o propósito de serem fuzilados".
  • A pessoa que usa o cão deve ter consigo uma prova escrita de que o terreno utilizado lhe pertence ou de que o ocupante lhe deu permissão para o uso. Esta permissão deve ser mostrada imediatamente a um policial a pedido.
  • Apenas um cachorro pode ser usado no subsolo por vez.
  • Devem ser tomadas medidas razoáveis ​​para garantir que:
    • o mamífero é corado assim que encontrado,
    • o mamífero é baleado assim que fica liberado,
    • a maneira como o cão é usado está de acordo com um código de prática, e o cão deve estar sob controle suficiente para não evitar isso, e
    • o cão não está ferido.

Apesar disso, muitas caças à raposa continuam a usar terriers regularmente. Três pessoas, não associadas à caça, se confessaram culpadas de crimes sob a Lei de Caça de 2004 para caça com terriers e uma quarta foi considerada culpada após um julgamento.

Caçando camundongos, ratos e coelhos

O Hunting Act 2004 proíbe algumas atividades de caça, mas permite algumas atividades consideradas necessárias para os administradores de terras. O Parlamento aceita a opinião de que a caça de pragas como ratos e coelhos é legítima. Os parlamentares não acreditavam que houvesse necessidade de cães para caçar camundongos.

Veja também

Notas de rodapé

72 http://www.theargus.co.uk/news/1735356.print/ RSPCA vs Heythrop Hunt: 2012

73 https://www.theguardian.com/uk/2012/may/14/hunt-members-guilty-fox-hounds?newsfeed=true 74 https://web.archive.org/web/20121004145808/http:/ /www.horseandhound.co.uk/competitionnews/392/286742.html

links externos

Legislação do Reino Unido